Forse, però, sarebbe il caso di leggere bene l'intervento che ha aperto il post...

Il riferimento è a soggetti particolari, come erba e prati, cioè a soggetti per i quali un calo di nitidezza, per quanto lieve, è immediatamente apprezabile.

Le mie prove mi sembra confermino questo fatto (ma, ripeto, il 12-24 è un'ottica fantastica). Se si continuano a postare foto e crop di soggetti che negl iangoli hanno superfici piane o quasi credo che potremmo parlare per ore senza giungere a nulla...

Aggiungo anche che le prove reali si dovrebbero fare a partire dai NEF, croppando tali file e non un jpeg, magari già ridotto nella dimensione.

Un saluto.

Infatti io l'ho fatto proprio con il NEF!
Ho postato (ovviamente) il JPEG con le dimensioni consentite dai limiti del forum ma posso assicurarti che non è presente nessun calo degno di nota e soprattutto immediatamente visibile.
Ora farò altri controlli.

Conosco questo posto!
Mi sa che ci serviamo dallo stesso "spacciatore"...

E' molto probabile!
Sarebbe opportuno incontrarsi.

Infatti io l'ho fatto proprio con il NEF!
Ho postato (ovviamente) il JPEG con le dimensioni consentite dai limiti del forum ma posso assicurarti che non è presente nessun calo degno di nota e soprattutto immediatamente visibile.
Ora farò altri controlli.
E' molto probabile!
Sarebbe opportuno incontrarsi.

Ciao Rugantino, ovviamente scusami se ho lasciato intendere che i test non fossero fatti bene (ci mancherebbe !). La mia osservazione era sul fatto che andrebbero resi pubblici i NEF (non è cosa facile, mi rendo conto), in modo da poter analizzare con la massima precisione possibile.

Nel tuo caso, ad esempio, sarebbe interessante vedere il cropo un po' piu' in alto rispetto a dove lo hai preso tu, in particolare su quella parte di foto dove sono presenti le piante sopra l'inferriata. Come si diceva all'inizio del post, la caduta si nota di piu' in presenza di soggetti "complessi".

Ad esempio, nella foto seguente (ecco il NEF)



il crop in basso a sinistra non presenta quella caduta riscontrabile in altri soggetti



Ciao.

Messaggio modificato da andreazinno il Oct 14 2006, 06:26 PM

Anteprima(e) allegate

 

Il 12-24mm Nikon non l'ho mai provato... Non voglio fare il guastafeste ma ho visto degli scatti fatti con il 12-24 tokina e posso dire che sono eccellenti! Considerato il prezzo ci sto facendo un pensierino...

Il 12-24mm Nikon non l'ho mai provato... Non voglio fare il guastafeste ma ho visto degli scatti fatti con il 12-24 tokina e posso dire che sono eccellenti! Considerato il prezzo ci sto facendo un pensierino...

Ciao, io prima del Nikkor 12-24 avevo proprio il Tokina e ti confermo il suo valore (soprattutto considerando il costo).

Rispetto al Nikkor, a mio avviso, ha una minore tolleranza ai controluce spinti e produce sicuramente più aberrazione cromatica. Per il resto è eccellente (non ha il motore di messa a fuoco interno ma, in tutta sincerità, su un grandangolare non mi sembra unamancanza significativa).

Un saluto.

Ho il nikkor 12/24 da un anno (dopo aver usato il sigma analogo che pero' pur essendo discreto e' tutta un'altra cosa) e lo trovo splendido come nitidezza , come trattamento antiriflessi e come saturazione. Forse, per i miei gusti e' solo un po' troppo contrastato , ma la cosa e' risolvibile senza grossi problemi.
Ciao

Ciao Rugantino, ovviamente scusami se ho lasciato intendere che i test non fossero fatti bene (ci mancherebbe !). La mia osservazione era sul fatto che andrebbero resi pubblici i NEF (non è cosa facile, mi rendo conto), in modo da poter analizzare con la massima precisione possibile.

Nel tuo caso, ad esempio, sarebbe interessante vedere il cropo un po' piu' in alto rispetto a dove lo hai preso tu, in particolare su quella parte di foto dove sono presenti le piante sopra l'inferriata. Come si diceva all'inizio del post, la caduta si nota di piu' in presenza di soggetti "complessi".

Ad esempio, nella foto seguente (ecco il NEF)



il crop in basso a sinistra non presenta quella caduta riscontrabile in altri soggetti



Ciao.

Ciao Andrea, non devi assolutamente scusarti, ci mancherebbe!
Ti posto di nuovo la foto di prima con il relativo crop effettuato nella zona che hai indicato.
Io non ci trovo significative differenze ma forse sono io che mi accontento e non ho nemmeno la competenza tecnica per giudicare con accuratezza.
Ciao.

Messaggio modificato da Rugantino il Oct 14 2006, 08:22 PM

Anteprima(e) allegate

 

Ciao Andrea, non devi assolutamente scusarti, ci mancherebbe!
Ti posto di nuovo la foto di prima con il relativo crop effettuato nella zona che hai indicato.
Io non ci trovo significative differenze ma forse sono io che mi accontento e non ho nemmeno la competenza tecnica per giudicare con accuratezza.
Ciao.

Ciao Rugantino, credo proprio che tu abbia usato la parola magica (e giusta): accontentarci.

Io stesso credo sia la prima volta che mi metto a fare uno pseudo-test su un'ottica, più spinto dalla curiosità indotta da qusto post che da altro (come, ad esempio, mai fatto test sulla mia D200, fotografando lampadine per vedere se il banding usciva fuori o meno).

Come ho gia' detto più volte, il Nikkor è un'ottica eccellente, che uso spessissimo e che mi soddisfa appieno. Le foto le stampo e non mi passa per la testa di esaminarle al monitor ad ingrandimenti da laboratorio scientifico. Ma la mia soddisfazione per un oggetto è cosa diversa dal fatto che quel dato oggetto possa presentare comportamenti particolari, difetti, anomalie (o come le si voglia chiamare). Non sono il tipo che deve convincersi che le cose che ha comprato siano le migliori in assoluto, nè che siano prive di qualsivoglia difetto; mi basta che mi soddisfino per l'uso che ne faccio.

Non difendo per motivi ideologici un marchio ne, per gli stessi motivi, ne condanno un altro. Cercho, nei limiti della natura umana, di essere il piu' obiettivo possibile. Che poi ci riesca o meno, questa è un'altra storia.

Un saluto e buone foto !

PS: spero che adesso, vedendo il tuo ultimo crop, non si scateni una discussione sulle aberrazioni cromatiche del Nikkor 12-24

Ciao Geipeg, visto che (giustamente) citi la possibile "difettosità" del mio obiettivo (tutto può essere, per carità), mi sono preso la briga (oggi è sabato e sono solo a casa con un po di tempo da perdere ) di fare un test su un 12-24 non mio.

Un saluto

Diciamo "possibile" difetto.
Per quel che ne so il problema agli angoli potrebbe tranquillamente rientrare nelle tolleranze previste dal costruttore su un'ottica del genere.
Tuttavia è un fatto che finora io non abbia riscontrato nulla di così eclatante nelle tante foto di paesaggio fatte in quelle poche occasioni che ho avuto.
A qualunque focale e a qualunque diaframma.
In ogni caso mi sembrerebbe strano che il difetto diventi visibile solo con l'erba.
Voglio dire, il problema dovrebbe essere causato dall'inclinazione dei raggi, dal modo in cui arriva la luce ai bordi, sicuramente accentuato da un diaframma aperto, non dal tipo di trama agli angoli.
A meno che fili d'erba affollati e anche solo leggermente mossi dal vento, in una zona estrema già di per se soggetta a effetti di impastatura, non creino l'effetto riscontrato e solo in parte imputabile all'ottica.

Crop di una foto improvvisata su una stradina di campagna, a 14mm, mentre mi divertivo a provare per la prima volta il 12_24 (angolo in basso a destra).

Potrei continuare a postarti gli angoli di tutte le foto (qualche centinaio) fatte con il 12-24 e vedresti lo stesso identico risultato.

Messaggio modificato da Geipeg il Oct 15 2006, 01:30 PM

Anteprima(e) allegate

 

......

PS: spero che adesso, vedendo il tuo ultimo crop, non si scateni una discussione sulle aberrazioni cromatiche del Nikkor 12-24

Spero proprio di no!
Ciao e buone foto anche a te.

Ciao, questa mattina ho fatto apposta uno scatto a 12mm f/4 per vedere la resa ai bordi del mio 12-24.

Ho fotografato un prato e, a parte la foto che è bruciata e schifosa (mi sono sono curato della focale e del diaframma), i bordi mi sembrano decisamente validi: che ne dite ?

Scusate, mi sono accorto solo ora che mancano le foto



e quello in basso a sinistra

Anteprima(e) allegate

 

Diciamo "possibile" difetto.
Per quel che ne so il problema agli angoli potrebbe tranquillamente rientrare nelle tolleranze previste dal costruttore su un'ottica del genere.
Tuttavia è un fatto che finora io non abbia riscontrato nulla di così eclatante nelle tante foto di paesaggio fatte in quelle poche occasioni che ho avuto.
A qualunque focale e a qualunque diaframma.
In ogni caso mi sembrerebbe strano che il difetto diventi visibile solo con l'erba.
Voglio dire, il problema dovrebbe essere causato dall'inclinazione dei raggi, dal modo in cui arriva la luce ai bordi, sicuramente accentuato da un diaframma aperto, non dal tipo di trama agli angoli.
A meno che fili d'erba affollati e anche solo leggermente mossi dal vento, in una zona estrema già di per se soggetta a effetti di impastatura, non creino l'effetto riscontrato e solo in parte imputabile all'ottica.

Crop di una foto improvvisata su una stradina di campagna, a 14mm, mentre mi divertivo a provare per la prima volta il 12_24 (angolo in basso a destra).

Potrei continuare a postarti gli angoli di tutte le foto (qualche centinaio) fatte con il 12-24 e vedresti lo stesso identico risultato.

E' vero Geipeg, dalla tua foto gli angoli sono sicuramente migliori, anche se si nota che l'estremo destro del tuo crop (cioè l'angolo estremo destro in basso della foto originale) perde in nitidezza rispetto alla parte più centra le crop.

Ripeto, stiamo parlando di situazioni limite (ad esempio io ho scattato a 12 e tu a 14), dove probabilmente entrano in gioco le tollerenza di ciascun obiettivo, per cui è possibile che ci siano esemplari dove il comportamento si nota meno (o non si nota affatto) ed altri dove, invece, viene fuori in modo più evidente (ad esempio il mio e quello utilizzato da altri per le prove comparative con il 17-55).

Potrebbe poi dipendere anche dalla macchina utilizzata (io ho usato una D200), la cui risoluzione potrebbe evidenziare o attenuare tale fenomeno.

Ripeto per l'ennesima volta: io non mi preoccupo e mai manderò in assistenza un'ottica per un fenomeno così contenuto, un'ottica che considero eccellente.

Un saluto.

Dopo aver letto i vari commenti in merito alle prestazioni del 12-24 ed effettuato varie prove devo considerare che in linea di massima va bene. Solntanto in presenza di erba, alberi con molto dettaglio si presentano foto molto impastate e senza dettaglio. Simili in tutto e per tutto a diversi nikonisti tra cui alextrav e buttarelli (attendo che LTR restituisca l'ottica per sapere se va meglio); non so se sia il caso di mandare in LTR

Dopo aver letto i vari commenti in merito alle prestazioni del 12-24 ed effettuato varie prove devo considerare che in linea di massima va bene. Solntanto in presenza di erba, alberi con molto dettaglio si presentano foto molto impastate e senza dettaglio. Simili in tutto e per tutto a diversi nikonisti tra cui alextrav e buttarelli (attendo che LTR restituisca l'ottica per sapere se va meglio); non so se sia il caso di mandare in LTR

L'unica cosa che un poco mi dispiace è che ho dato via il 10-20 per il nikkor, con un bel po di eurini di differenza come sapete.In cambio mi ritrovo una lente meno spinta sul grandangolo (quei 2 mm si notano eccome!) e che nelle situazioni indicate ha più o meno lo stesso comportamento ai bordi.Certo non è affatto facile mettere in commercio ottiche del genere, come schema costruttivo e tolleranze di fabbricazione, delicatezza del trasporto etc..

Rimane il fatto che la Non sono soddisfatto dell'investimento, non in termini assoluti,ma relativamente al rapporto qualità prezzo, almeno per l'esemplare che ho.Il fatto che in molti abbiano verificato la stessa qualità ai bordi mi fa apprezzare molto questo forum (I furbi prima di prenedere decisioni si informano e non come me si fanno trasportare dall'entusiasmo)
In ultimo, vorrei cambiare il 35-7o 2,8 D con il 28-70 2,8..vista l'esperienza e il divario di costi...non so'.Grazie comunque per i vs.contributi

Messaggio modificato da Giallo il Oct 19 2006, 12:39 PM

Ragazzi, nelle foto che ho fatto finora con d200 e 12-24 nikkor, posso contare anche i granelli di sabbia ad esempio, compresi quelli più vicini alla fotocamera e ai suoi lati (non quelli dentro, spero ). Unica caratteristica riscontrata che può non piacere è una resa tonale non al massimo nella gradualità, direi "digitale".

Comunque mi è venuta la curiosità e verificherò anche con l'erba (quella dei campi ).

Leggo di alcuni che lamentano angoli impastati e perdita di dettaglio ai bordi nelle foto scattate con il 12-24 a 12mm e f/4, specialmente in presenza di foglie, fili d'erba e alberi.
Per capire se il mio metro di valutazione è troppo generoso nei confronti di questa ottica, mi piacerebbe molto sapere se questi difetti si notano anche nelle foto che ho postato al messaggio #61. A me igli angoli sembrano definiti più che decentemente (la foto intera contiene i dati EXIF), soprattutto se si considera che le foto non hanno avuto alcun trattamento in PP e che gli angoli sono in ombra.

Grazie

Ho avuto modo di provare il 12-24 Nikkor (di un utente del forum che starà sicuramente leggendo e che mi fulminerà in MP) e devo dire che, in considerazione del costo dell'obiettivo, ebbi la stessa impressione di M@rco.
Io credo che fotografando erba e terra venga maggiormente fuori la compressione che un grandangolo applica per far entrare tutto nel fotogramma con onseguente perdita di dettaglio. Questa è l'idea che mi sono fatto ma, ripeto, da neofita quale sono e non possedendo quell'ottica :-(, non confido molto in questo mio giudizio. Aspetto altre occasioni per provarlo...

Leggo di alcuni che lamentano angoli impastati e perdita di dettaglio ai bordi nelle foto scattate con il 12-24 a 12mm e f/4, specialmente in presenza di foglie, fili d'erba e alberi.
Per capire se il mio metro di valutazione è troppo generoso nei confronti di questa ottica, mi piacerebbe molto sapere se questi difetti si notano anche nelle foto che ho postato al messaggio #61. A me igli angoli sembrano definiti più che decentemente (la foto intera contiene i dati EXIF), soprattutto se si considera che le foto non hanno avuto alcun trattamento in PP e che gli angoli sono in ombra.

Grazie

Ciao Franco, considerando che foglie e fili d'erba sono due soggetti ben diversi (ovviamente ai fini della discussione), se guardi l'angolo in alto a sinistra del tuo crop_sx puoi vedere una perdita di nitidezza rispetto al resto (io, almeno, la noto).

Ripeto, parliamo di esami quasi microscopici, che in stampa non credo proprio si vedranno (come non accade nel mio caso) ma visto che ne stiamo parlando....

Un saluto.

...
Io credo che fotografando erba e terra venga maggiormente fuori la compressione che un grandangolo applica per far entrare tutto nel fotogramma con onseguente perdita di dettaglio...
...

No, no un grandangolo non applica proprio nessuna compressione...nessuna ottica applica compressioni...

Tornando al 12-24...e alla fotografia grandangolare in generale...mi ripeto suggerendo l'uso di diaframmi appropriati e fuoco manuale per landscape di prati, filari e fili d'erba, tipo i primi postati...

Ciao Franco, considerando che foglie e fili d'erba sono due soggetti ben diversi (ovviamente ai fini della discussione), se guardi l'angolo in alto a sinistra del tuo crop_sx puoi vedere una perdita di nitidezza rispetto al resto (io, almeno, la noto).

Ripeto, parliamo di esami quasi microscopici, che in stampa non credo proprio si vedranno (come non accade nel mio caso) ma visto che ne stiamo parlando....

Un saluto.

D'accordo Andrea, ma una cosa è dire (come fai tu) che l'immagine perde nitidezza un'altra che l'immagine è impastata (come ha scritto qualcun'altro)... Nel primo caso l'immagine è ancora leggibile, nell'altro diventa confusa .

P.S. nel crop di destra ci sono anche un pò di fili d'erba e mi sembrano abbastanza ben definiti. Resta il fatto che siamo entrambi abbastanaza soddisfatti.

Messaggio modificato da Franco_ il Oct 19 2006, 07:07 PM

No, no un grandangolo non applica proprio nessuna compressione...nessuna ottica applica compressioni...

E la compressione prospettica dei teleobiettivi dove la mettiamo? Almeno quella esiste.

La compressione a cui mi riferisco io invece, alla quale sono stato io a dare il nome compressione per mancanza di termini più idonei, è dovuta al fatto che un grandangolo per far stare un angolo di campo (mettiamo 180°) sullo stesso sensore deve necessariamente "comprimere" di più l'immaggine che non un obiettivo normale. E' come se volessi farci stare 200 metri di filo in 20 cm: devo per forza raggomitolarlo invece 20cm di filo ci stanno benissimo in 20cm di spazio.
Scusate il paragone azzardato :-)

E la compressione...

Credimi, sei fuori strada...

Forse intendi riferirti all'apparente avviccinamento dei piani prospettici nelle inquadrature con teleobiettivi.

Forse intendi riferirti al potere risolvente di un grandangolo rapportato al potere risolvente di un sensore.

Ma di compressione proprio non parlerei.

E la compressione prospettica dei teleobiettivi dove la mettiamo? Almeno quella esiste.

Zullino, dai retta a Margior. Io non sono intervenuto prima per evitare di infierire.
I grandangoli non comprimono nulla, e la cosiddetta compressione prospettica dei teleobiettivi c'entra con l'argomento tanto quanto gli asparagi con l'immortalità dell'anima.
Credimi, lascia perdere.
Buona luce

Tutti o quasi gli esempi proposti sono relativi a soggetti che non stanno su un piano parallelo al piano pellicola, pardon sensore
E' quindi impossibile dire se c'è un calo ai bordi, o se semplicemente il soggetto esce dalla zona all'interno della prodondità di campo. Meglio fotografare la facciata di un palazzo, di una chiesa, da un punto elevato per non metterci un pezzo di strada in basso, che è su un altro piano. Chi ha lottato con la profondità di campo osservando il vetro smerigliato di una macchina a corpi mobili (o banco ottico che dir si voglia) di grande formato, sa di cosa parlo.
Io ho il 12-24, e mi pare che ai bordi non vada male, al limite chiudendo un pò il diaframma a 12 mm. Ma non ho fatto prove, solo guardato le foto.

Tutti o quasi gli esempi proposti sono relativi a soggetti che non stanno su un piano parallelo al piano pellicola, pardon sensore
E' quindi impossibile dire se c'è un calo ai bordi, o se semplicemente il soggetto esce dalla zona all'interno della prodondità di campo. Meglio fotografare la facciata di un palazzo, di una chiesa, da un punto elevato per non metterci un pezzo di strada in basso, che è su un altro piano. Chi ha lottato con la profondità di campo osservando il vetro smerigliato di una macchina a corpi mobili (o banco ottico che dir si voglia) di grande formato, sa di cosa parlo.
Io ho il 12-24, e mi pare che ai bordi non vada male, al limite chiudendo un pò il diaframma a 12 mm. Ma non ho fatto prove, solo guardato le foto.

Beh, sono ovviamente d'accordo sul metodo un po' meno sugli esempi. Nelle foto che ho postato (quelle con i NEF), se valesse la tua osservazione, allora dovrebbe perdere nitidezza tutta la parte bassa della foto e non solamente il suo estremo destro e sinistro .

Anzi, paradossalmente, visto che la parte di erba sotto i miei piedi è più vicina all'obiettivo di quelle agli estremi sinistro e destro, ed avendo io messo a fuoco un soggetto lontano, dovrei avere una zona fuori fuoco al centro e non agli estremi.

Un saluto.