Ho da poco acquistato uno scanner Nikon Coolscan V ED.
L'idea era quella di utilizzare la mia F100 con le diapositive.
Ho quindi acquistato un rullino Kodak 100ISO per prova e scattato.

Il risultato mi sembra buono ma ho dei dubbi.

Ecco sue scatti, uno da diapositiva e l'altro con una D200.




A sinistra lo scatto con la F100: 50mm f1.4, 1/100, f5, ISO-100
A destra lo scatto con la D200: 50mm f1.4, 1/160, f3.2, ISO-100

La diapositiva l'ho acquisita con ICE impostato su Fine, Il ROC su 0 e il GEM su 2. Tutti gli altri parametri disabilitati.

Ecco un crop al 100% della diapositiva



Ed ecco un crop al 100% del file RAW (senza nessuna alterazione della definizione):



Ho notato l'immagine senza ICE riporta sempre dei puntini molto fastidiosi.
Ma anche che man mano che si tenta di migliorare questo problema, si perde in definizione dell'immagine.

Ecco un crop della diapositiva acquisita senza ICE o altri strumenti permigliorare l'immagine.



Si può migliorare la definizione di acquisizione ? O questi sono già i migliori risultati possibili ? Quanta differenza fa il rullino utilizzato ? Al momento ho nella F100 caricato un Fujifilm Velvia 50. Mi posso aspettare risultati migliori ?

Anteprima(e) allegate

 

Non conosco il tipo di Kodak che hai utilizzato. Come primo tentativo non mi sembra male. Personalmente ritengo che per avere buoni risultati sia necessaria un po' di pp sul file acquisito (alla max risoluzione).
In altre parole io cerco di ottenere il massimo dalla scansione, utilizzando meno che posso sia ROC che Gem e poi lavorare il file con PS. Il comando curve aiuta un po' per regolare le luci e le ombre e per regolare il contrasto, ma preferisco fare tutto in PS.

Saluti

Giovanni

Innanzitutto ti ringrazio per aver posto un preciso quesito, corredato da idonea ed esaustiva documentazione. Cosa che dovrebbe essere sempre d’uso in casi come questo.

Anche a mio parere (cioè di uno che usa lo scanner e ritiene di avere un po’ di pratica più che sapere di teoria ) i risultati mi paiono buoni . Credo che un miglioramento in termini di nitidezza ci potrebbe essere applicando una leggera maschera di contrasto in fase di scansione. Ci dici, infatti, che i file RAW della D200 non sono alterati nella definizione ma non capisco se intendi dire che la nitidezza on camera è impostata a 0, ma non mi pare, a occhio. Se cosi non è, ecco che se applichi, appunto, la MdC i risultati dovrebbero avvicinarsi.
Per quanto riguarda l’ICE, una leggera perdita di nitidezza è insita quando si usa questa funzione, e questo è anche il motivo per cui spariscono i puntini. Però noto tra le due foto anche dei colori differenti e questo non dovrebbe essere dovuto né dall’ICE né dal GEM . GEM che a 2 mi pare comunque un po’ eccessivo, soprattutto se la pellicola è recente. Personalmente lo uso sempre su 1 e vado oltre solo in casi particolari, principalmente su originali vecchi. Hai fatto qualche altra correzione?

Attenzione alle Velvia e alla 50 in particolare. Grande emulsione, ma osso duro da scansionare, occorre prenderci un po’ la mano principalmente per le ombre generalmente molto chiuse. In questi casi puoi provare ad aumentare l’Analog Gain (Master) e/o applicare con molta cautela il DEE per aprire le ombre. Questo detto molto velocemente. In ogni caso, siamo qua.

Non conosco il tipo di Kodak che hai utilizzato. Come primo tentativo non mi sembra male. Personalmente ritengo che per avere buoni risultati sia necessaria un po' di pp sul file acquisito (alla max risoluzione).
In altre parole io cerco di ottenere il massimo dalla scansione, utilizzando meno che posso sia ROC che Gem e poi lavorare il file con PS. Il comando curve aiuta un po' per regolare le luci e le ombre e per regolare il contrasto, ma preferisco fare tutto in PS.

Saluti

Giovanni

grazie Giovanni,
l'idea di ottenere il massimo dalla scansione è anche il mio obiettivo. sostanzialmente anche io sto tentando di concentrare la fase di post produzione in ps.

...

Credo che un miglioramento in termini di nitidezza ci potrebbe essere applicando una leggera maschera di contrasto in fase di scansione. Ci dici, infatti, che i file RAW della D200 non sono alterati nella definizione ma non capisco se intendi dire che la nitidezza on camera è impostata a 0, ma non mi pare, a occhio. Se cosi non è, ecco che se applichi, appunto, la MdC i risultati dovrebbero avvicinarsi.

grazie toad,
preciso subito quello che non ho fatto precedentemente in maniera chiara.

quando intendo che i file della D200 sono così come usciti dal file raw, intendo dire che non ho applicato ad essi nessun processo di post produzione tipo mdc, livelli o altro.
li ho solo aperti in camera raw, ho disattivati tutti gli automatismi di ps per quanto riguarda la nitidezza, e fatto un crop al 100%.
la nitidezza on camera è a 0 - a meno che gli aggiornamenti della rom non midifichino questa impostazione -.
però adesso mi sorge un altro dubbio: quando si scatta in raw, se non ricordo di aver letto male, non dovrebbe essere ignorato il livello di nitidezza impostato sulla fotocamera ?

Per quanto riguarda l’ICE, una leggera perdita di nitidezza è insita quando si usa questa funzione, e questo è anche il motivo per cui spariscono i puntini. Però noto tra le due foto anche dei colori differenti e questo non dovrebbe essere dovuto né dall’ICE né dal GEM .

qui credo di aver commesso io un errore. nel primo, crop1, ho impostato il filtro kodakchrome, mentre nella seconda scannerizzazione, crop3, no.

GEM che a 2 mi pare comunque un po’ eccessivo, soprattutto se la pellicola è recente. Personalmente lo uso sempre su 1 e vado oltre solo in casi particolari, principalmente su originali vecchi. Hai fatto qualche altra correzione?

grazie del suggerimento. proverò a ridurre l'effetto del GEM. effettivamente le diapositive hanno pochi giorni.
altre correzioni invece no. ICE Fine e GEM 2. ho disattivato con la x di spunta tutte le altre opzioni del software di acquisizione dello scanner.
mi muovo abbastanza con ps per cui cerco di ottenere un risultato il più neutro possibile per poi applicare la post produzione successivamente.

Attenzione alle Velvia e alla 50 in particolare. Grande emulsione, ma osso duro da scansionare, occorre prenderci un po’ la mano principalmente per le ombre generalmente molto chiuse. In questi casi puoi provare ad aumentare l’Analog Gain (Master) e/o applicare con molta cautela il DEE per aprire le ombre. Questo detto molto velocemente. In ogni caso, siamo qua.

grazie ancora per il suggerimento e per la disponibilità.

federico

Confermo che scansionando per avere una nitidezza paragonabile a quella di uno scatto digitale è FONDAMENTALE l'uso della maschera di contrasto.

Attenzione perchè si tratta, ovviamente, di nitidezza PERCEPITA: in realtà la quantità di dettagli di una buona scansione è superiore a quella di uno scatto digitale... solo che questo dettaglio appare più morbido.

Confermo che scansionando per avere una nitidezza paragonabile a quella di uno scatto digitale è FONDAMENTALE l'uso della maschera di contrasto.

Attenzione perchè si tratta, ovviamente, di nitidezza PERCEPITA: in realtà la quantità di dettagli di una buona scansione è superiore a quella di uno scatto digitale... solo che questo dettaglio appare più morbido.

grazie Lucabeer,
ma quindi il consiglio è di utilizzare la mdc dello scanner ? oppure posso pensare di eseguire questa operazione anche successivamente con altri prodotti (tipo ps per esempio) ?.

federico

grazie Lucabeer,
ma quindi il consiglio è di utilizzare la mdc dello scanner ? oppure posso pensare di eseguire questa operazione anche successivamente con altri prodotti (tipo ps per esempio) ?.

Personalmente conservo i TIFF delle scansioni senza alcuna maschera di contrasto.

La applico solo successivamente (da Paint Shop Pro), quando devo o generare dei JPEG da dare in giro, o quando devo portare i file a stampare.

Questo per due motivi:

1) la maschera di contrasto è un'operazione irreversibile, e quindi preferisco che l'originale uscito dalla scansione resti inalterato

2) la quantità ottimale di maschera di contrasto da applicare dipende strettamente dalla dimensione della stampa o di dove andrà a finire il JPEG (pagina web, distribuzione per amici...). E quindi è impossibile stabilire a priori quanta applicarne: altro ottimo motivo per tenere l'originale inalterato (anche se un po' morbido), e poi per ogni uso specifico farne una copia con l'aggiunta di maschera di contrasto.



Ultima precisazione sulla morbidezza delle scansioni: un po' è normale, ma occorre fare attenzione anche a un'altra cosa. A volte infatti l'autofocus dello scanner (di solito molto preciso) sbaglia miseramente, specialmente nel caso di diapo intelaiate senza vetrini e quindi leggermente incurvate.

Se sembra che la scansione sia sfocata (specialmente se si nota una differenza di nitidezza fra centro e bordi), può convenire riprovare con una messa a fuoco dello scanner impostata su un punto diverso. Nel mio caso, ho ottenuto buoni risultati mettendo il punto di messa a fuoco non nel centro della diapo, ma a metà strada circa fra centro e angoli estremi. In questo modo, la profondità di campo dell'ottica dello scanner terrà bene a fuoco sia centro che angoli.

Messaggio modificato da Lucabeer il Nov 5 2008, 01:28 PM

Personalmente conservo i TIFF delle scansioni senza alcuna maschera di contrasto.

La applico solo successivamente (da Paint Shop Pro), quando devo o generare dei JPEG da dare in giro, o quando devo portare i file a stampare.

Questo per due motivi:

1) la maschera di contrasto è un'operazione irreversibile, e quindi preferisco che l'originale uscito dalla scansione resti inalterato

2) la quantità ottimale di maschera di contrasto da applicare dipende strettamente dalla dimensione della stampa o di dove andrà a finire il JPEG (pagina web, distribuzione per amici...). E quindi è impossibile stabilire a priori quanta applicarne: altro ottimo motivo per tenere l'originale inalterato (anche se un po' morbido), e poi per ogni uso specifico farne una copia con l'aggiunta di maschera di contrasto.
Ultima precisazione sulla morbidezza delle scansioni: un po' è normale, ma occorre fare attenzione anche a un'altra cosa. A volte infatti l'autofocus dello scanner (di solito molto preciso) sbaglia miseramente, specialmente nel caso di diapo intelaiate senza vetrini e quindi leggermente incurvate.

Se sembra che la scansione sia sfocata (specialmente se si nota una differenza di nitidezza fra centro e bordi), può convenire riprovare con una messa a fuoco dello scanner impostata su un punto diverso. Nel mio caso, ho ottenuto buoni risultati mettendo il punto di messa a fuoco non nel centro della diapo, ma a metà strada circa fra centro e angoli estremi. In questo modo, la profondità di campo dell'ottica dello scanner terrà bene a fuoco sia centro che angoli.

grazie Lucabeer anche per la dritta sull'autofocus.

Ho seguito i consigli di toad ed abbassato il GEM a 1.



il risultato mi sembra ancora migliorato.

ho anche provato a dimensionare il file in digitale alle stesse dimensioni del file analogico.




in questo caso le due immagini sono ancora più paragonabili.

mi accingo ad iniziare il recupero del mio archivio analogico. Dato il poco tempo e la scarsa esperienza, vorrei partire col piede giusto: cosa mi consigliate?
TIFF a 16 bit, sono già convinto, ma per le altre regolazioni?

Messaggio modificato da vvtyise@tin.it il Nov 5 2008, 07:39 PM

io cerco di fare la scansione più neutra possibile, e il resto lo regolo dopo in pp se c'è ne bisogno, il gem quasi sempre a 1 e roc a 0, la maschera di contrasto preferisco aggiungerla dopo la scansione.
in ongni caso, provate a fare anche qualche stampa per paragonare i risultati.

buona scansione.

f100 + 45 ai-p + fuij 400 negativa

Messaggio modificato da G.L.C. il Nov 6 2008, 06:22 PM

Ecco alcuni risultati questa volta ottenuti con la Velvia 50.

Dividerei i risultati in due parti poichè ho effettivamente dei riscontri differenze importanti.

Con la Velvia 50 il miglior risultato l'ho ottenuto impostando l'ICE a Normal ed il GEM a 1. Altre impostazioni o producevano maggior rumore o minor definizione.

Come anticipavo, i risultati sono leggermente contrastanti nel senso che, in alcune condizioni, mi sembrano davvero buoni, tipo la seguente:
immagine completa 1/125, f3.5, 50mm:

crop 100%



In altre condizioni di luce i risultati sono abbastanza contrastanti.
immagine completa 1/60, f13, 50mm:


crop al 100% di una sezione con molti dettagli:


crop al 100% di una sezione con pochi dettagli:

dove la differenza è notevole ed il rumore aumenta di molto.

Anche in questo caso però il miglior compromesso è ICE a Normal e il GEM a 1.

In tutti e due gli scatti tutti i parametri di photoshop sono impostati a 0.

Adesso sto provando a scattare con una Fuji Provia 100F.

Messaggio modificato da ffederico il Nov 23 2008, 09:00 AM

Un consiglio: se non l'hai già fatto, disattiva lo Scan Image Enhancer... A me faceva solo danni: risultati imprevedibili come contrasto, colori, definizione, grana.

Un consiglio: se non l'hai già fatto, disattiva lo Scan Image Enhancer... A me faceva solo danni: risultati imprevedibili come contrasto, colori, definizione, grana.

come mai? cosa dovrebbe fare questa funzione?

Un consiglio: se non l'hai già fatto, disattiva lo Scan Image Enhancer... A me faceva solo danni: risultati imprevedibili come contrasto, colori, definizione, grana.

grazie Luca, lo Scan Image Enhancer è disattivato. Ho provato ad usarlo e tranne che in rare occasioni, preferisco tenerlo disattivato.

non era attivato comunque nei due esempi.

federico

come mai? cosa dovrebbe fare questa funzione?

Dovrebbe fare un'ottimizzazione automatica dell'immagine: da quello che ho visto io, serve solo a provocare un contrasto esagerato, ombre illeggibili, aumento della granulosità, colori fosforescenti, dominanti cromatiche.