Sto pensando prima o poi di cambiare il 18-35 AFD con uno dei due sopra indicati da usare con la D700, non faccio notturni ma paesaggi diurni e visito a volte borghi antichi oppure foto in paesi, città. Per il momento mi piace esteticamente il 17-35, la ghiera dei diaframmi ha ancora il suo fascino, e da vedere mi sembra più robusto. Chiedo consigli soprattutto a chi li ha posseduti e potuto testare pregi e difetti. No 14-24 per via dei filtri che non si possono montare per proteggere la lente, avevo pensato anche al 20-35 f2,8 ma essendo già abituato con la partenza a 18, con 20 ho paura di trovarmi corto. Giovanni

Messaggio modificato da gizeta55 il Oct 23 2013, 10:08 PM

Io ti posso dire la mia sul 17-35 (ottica che bramo). Bellissima resa tonale dello zoom, delicata nei passaggi ed ombre facili da gestire. Del 16-35 ne ho sentito parlare bene. Differenze a parte la luminosità? Quel millimetro in meno...ah, poi nel 17-35 bisogna sperare di non aver problemi nel motorino af...comunque, voto per il 17-35!

Io ti posso dire la mia sul 17-35 (ottica che bramo). Bellissima resa tonale dello zoom, delicata nei passaggi ed ombre facili da gestire. Del 16-35 ne ho sentito parlare bene. Differenze a parte la luminosità? Quel millimetro in meno...ah, poi nel 17-35 bisogna sperare di non aver problemi nel motorino af...comunque, voto per il 17-35!

Non sapevo di questo problema al motorino AF, quale sarebbe? Giovanni

Messaggio modificato da gizeta55 il Oct 24 2013, 11:15 AM

...penso si riferisca al fischietto durante l'AF, il mio non ce l'ha, cmq non credo che sia un problema per regola, la ritengo piu' una caratteristica di questa serie di motorini, lo fa il 28 70 e pure l'80 200, ed ho amici che convivono con questo "fischietto" da sempre, a qualche altro lo fa nei primi 2 minuti e poi si zittisce, cmq non credo sia un problema, almeno x tutti quelli che conosco e sentito parlare...riguardo il paragone con il 16 35 vr, sono 2 ottiche molto vicine come focale, ma molto diverse come resa, forse perche' mprediligo un certo tipo di foto, ma il confronto con il 17 35 e' improponibile, di gran lunga piu' bello quest'ultimo...cmq sono gusti.



Messaggio modificato da carlocos il Oct 24 2013, 11:49 AM

...penso si riferisca al fischietto durante l'AF, il mio non ce l'ha, cmq non credo che sia un problema per regola, la ritengo piu' una caratteristica di questa serie di motorini, lo fa il 28 70 e pure l'80 200, ed ho amici che convivono con questo "fischietto" da sempre, a qualche altro lo fa nei primi 2 minuti e poi si zittisce, cmq non credo sia un problema, almeno x tutti quelli che conosco e sentito parlare...riguardo il paragone con il 16 35 vr, sono 2 ottiche molto vicine come focale, ma molto diverse come resa, forse perche' mprediligo un certo tipo di foto, ma il confronto con il 17 35 e' improponibile, di gran lunga piu' bello quest'ultimo...cmq sono gusti.

Aggiungo anche la distorsione minore a 17 mm rispetto al 16 35 mm.

ciao

...penso si riferisca al fischietto durante l'AF, il mio non ce l'ha, cmq non credo che sia un problema per regola, la ritengo piu' una caratteristica di questa serie di motorini, lo fa il 28 70 e pure l'80 200, ed ho amici che convivono con questo "fischietto" da sempre, a qualche altro lo fa nei primi 2 minuti e poi si zittisce, cmq non credo sia un problema, almeno x tutti quelli che conosco e sentito parlare...riguardo il paragone con il 16 35 vr, sono 2 ottiche molto vicine come focale, ma molto diverse come resa, forse perche' mprediligo un certo tipo di foto, ma il confronto con il 17 35 e' improponibile, di gran lunga piu' bello quest'ultimo...cmq sono gusti.

Se è come il mio 80-200 f2,8 ci sarei già abituato e non è un problema direi una caratteristica di quel tipo di AF (se sono dello stesso tipo/periodo), Giovanni

Messaggio modificato da gizeta55 il Oct 24 2013, 12:35 PM

Aggiungo anche la distorsione minore a 17 mm rispetto al 16 35 mm.

ciao

Si, ma peggiore alle focali intermedie… il 16-35 da 24 a 30 va piuttosto bene per la distorsione. Sotto in effetti è un filino imbarazzante

Questi due scatti sono fatti a distanza di pochi secondi, stessi parametri di scatto, stesso punto di fuoco (live view sulla punta del tronco, una in manuale, una in af) con il 16-35 a 21mm ed il 21 distagon ƒ/16 ISO 100 treppiedi… solo sostituita l'ottica. A 21 non è poi questa cosa impossibile...


Confronti by Elisabetta e Marco, on Flickr


Confronti by Elisabetta e Marco, on Flickr

Questi due scatti sono fatti a distanza di pochi secondi, stessi parametri di scatto, stesso punto di fuoco (live view sulla punta del tronco, una in manuale, una in af) con il 16-35 a 21mm ed il 21 distagon ƒ/16 ISO 100 treppiedi… solo sostituita l'ottica. A 21 non è poi questa cosa impossibile...

http://www.flickr.com/photos/24154610@N05/10472749906/
Confronti by Elisabetta e Marco, on Flickr

http://www.flickr.com/photos/24154610@N05/10472754996/
Confronti by Elisabetta e Marco, on Flickr

Cosa c'entra il Distagon? Il confronto è 16-35 17-35 non andiamo come solito fuori da i binari. Giovanni

Si, ma peggiore alle focali intermedie… il 16-35 da 24 a 30 va piuttosto bene per la distorsione. Sotto in effetti è un filino imbarazzante

la distorsione di cui parlavo riguarda le focali estreme, come dici va meglio da 24 in poi. Ma allora per quello c'è già il 24 70 f/2.8 o il 24 120 mm f/4, per chi preferisce il VR e reputa di relativa importanza lo stop in più di luminosità.

ciao

Cosa c'entra il Distagon? Il confronto è 16-35 17-35 non andiamo come solito fuori da i binari. Giovanni

Il distagon è a distorsione sostanzialmente zero, è un buon metro per misurare quella del 16-35

la distorsione di cui parlavo riguarda le focali estreme, come dici va meglio da 24 in poi. Ma allora per quello c'è già il 24 70 f/2.8 o il 24 120 mm f/4, per chi preferisce il VR e reputa di relativa importanza lo stop in più di luminosità.

ciao

Anche no, il 24-70 e soprattutto il 24-120 hanno una certa distorsione a barilotto a 24… se scegli il X-35 poi basta un 50 e un 70-200

Il distagon è a distorsione sostanzialmente zero, è un buon metro per misurare quella del 16-35
Anche no, il 24-70 e soprattutto il 24-120 hanno una certa distorsione a barilotto a 24… se scegli il X-35 poi basta un 50 e un 70-200

questioni di preferenze, non cambio un 17 35 mm f/2.8 per un 16 35 f/4. D'accordissimo riguardo ai fissi, specialmente se sono Zeiss.

ciao

Non vorrei deludere i più, ma anche il 16-35 fischia avvolte. Il mio esemplare lo fa da due anni ma ancora funziona bene.

Per me sono due ottiche diverse

Il 17-35 f/2.8 è più vocata allo street e reportage
il 16-35 f/4 più ai paesaggi

Il motivo? resa tonale, apertura e microcontrasto.. ma alla fine il grosso problema del 17-35 a prescindere o meno è il costo esagerato rispetto a quanto rende realmente. Usati viaggiano ben oltre il 16-35 nuovi. Inoltre a 2.8 è piuttosto morbido

Per me sono due ottiche diverse

Il 17-35 f/2.8 è più vocata allo street e reportage
il 16-35 f/4 più ai paesaggi

Il motivo? resa tonale, apertura e microcontrasto.. ma alla fine il grosso problema del 17-35 a prescindere o meno è il costo esagerato rispetto a quanto rende realmente. Usati viaggiano ben oltre il 16-35 nuovi. Inoltre a 2.8 è piuttosto morbido

Ai bordi.

F.

La distorsione dei moderni obiettivi (nati per i digitale) secondo me non è assolutamente un problema, cerco di spiegarmi:

- un tempo un obiettivo che, a 16mm, avesse avuto una distorsione come quella del 16-35mm/4 sarebbe stato semplicemente improponibile, infatti una foto su pellicola non avrebbe potuto essere corretta praticamente in nessun modo.

- oggi basta davvero un click e distorsione, vignettatura e aberrazioni cromatiche vengono automaticamente corrette

- questa possibilità è ovviamente sfruttata dai costruttori che preferiscono concentrarsi su altri aspetti, a partire dalla nitidezza.

Per me sono due ottiche diverse

Il 17-35 f/2.8 è più vocata allo street e reportage
il 16-35 f/4 più ai paesaggi

Il motivo? resa tonale, apertura e microcontrasto.. ma alla fine il grosso problema del 17-35 a prescindere o meno è il costo esagerato rispetto a quanto rende realmente. Usati viaggiano ben oltre il 16-35 nuovi. Inoltre a 2.8 è piuttosto morbido

Be io se pendo per il 17-35 lo prenderei per paesaggi e foto in città e quando riempio il salvadanaio mi oriento su un buon usato, alcuni ne ho già visti e a meno di 1000€!!! Il 16-35 usato si aggira sui 900€, una bella differenza da nuovi a usati, a vantaggio del 17-35. Giovanni

Be io se pendo per il 17-35 lo prenderei per paesaggi e foto in città e quando riempio il salvadanaio mi oriento su un buon usato, alcuni ne ho già visti e a meno di 1000€!!! Il 16-35 usato si aggira sui 900€, una bella differenza da nuovi a usati, a vantaggio del 17-35. Giovanni

a poco più di 900 euro il 16-35mm lo trovi nuovo, chi chiede quelle cifre per un usato è fuori dalla realtà.

Ai bordi.

F.

Agli angoli.

a poco più di 900 euro il 16-35mm lo trovi nuovo, chi chiede quelle cifre per un usato è fuori dalla realtà.

Nital? Giovanni

Nital? Giovanni

no, import ma con 4 anni di garanzia.

Agli angoli.

Appunto

F.

16-35 f4 su d800

Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.1 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB

Come vedete ci faccio sia Street che paesaggio

Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB

Sto pensando prima o poi di cambiare il 18-35 AFD con uno dei due sopra indicati da usare con la D700, non faccio notturni ma paesaggi diurni e visito a volte borghi antichi oppure foto in paesi, città. Per il momento mi piace esteticamente il 17-35, la ghiera dei diaframmi ha ancora il suo fascino, e da vedere mi sembra più robusto. Chiedo consigli soprattutto a chi li ha posseduti e potuto testare pregi e difetti. No 14-24 per via dei filtri che non si possono montare per proteggere la lente, avevo pensato anche al 20-35 f2,8 ma essendo già abituato con la partenza a 18, con 20 ho paura di trovarmi corto. Giovanni

Hai provato il nuovo 18-35 afs??

il 16 35 qui in Poland..veramente Ottimo sia x gli interni e paesaggi chiaro è il suo pane

Visualizza sul GALLERY : 3 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB