sono daccordo con le tue considerazioni FanNikon, difatti nemmeno io avrei comprato la N1 se non avessi avuto gia un sensore FF e un APS-C a disposizione; difatti chi compra una macchina fotografica di questo tipo è prevalentemente chi sa di aver bisogno di una mirrorless..sicuramente avendo la possibilità di scegliere senza vincoli particolari tra le due soluzioni è corretto che si preferisca ad esempio acquistare una D3100 allo stesso prezzo ( o poco più ).
E' un prodotto che non va a sostituire un'eventuale reflex ma ne affianca una gia esistente per un uso diverso qualora non fosse possibile o poco conveniente usare un corpo macchina di dimensioni maggiori.
Quindi credo sia inopportuno confrontare questa fascia con altre di diversa destinazione ma sia utile paragonare la resa delle concorrenti attualmente sul mercato delle mirrorless

Allego un NEF fatto a 3200 ISO con la J1 e il 10-30 a TA...

http://dl.dropbox.com/u/25252511/PROVA3200_NJ1.zip

ho fatto delle prove a 3200 ISO e sono rimasto piacevolmente sorpreso da questa J1 tante persone partono prevenute ma io vedo che più la utilizzo e più la reputo un'ottima macchina fotografica

aggiungo un piccolo contributo sempre a 3200 ISO, da NEF a JPG, NR spenti di default

http://www.piupassionecheragione.it/temp/testj1_006.jpg

Messaggio modificato da bluesun77 il Dec 20 2011, 05:33 PM

http://dl.dropbox.com/u/25252511/NEF_J1.zip

Sono alcune foto fatte in un parco a sensibilità alte (tra 1400 - 3200) e con tempi di fortuna a mano libera...

Messaggio modificato da mirko_nk il Dec 20 2011, 07:08 PM

Allego un NEF fatto a 3200 ISO con la J1 e il 10-30 a TA...

http://dl.dropbox.com/u/25252511/PROVA3200_NJ1.zip

Non mi sembra affatto male


Ciao
Roberto

Al di là delle ragioni e dei torti e assodato il fatto che comunque sensori più grandi offrono maggior qualità negli scatti rispetto ai sensori più piccoli....

Ciao
Penso che su queste affermazioni occorra fare chiarezza:

La dinamica di trasduzione di un sensore NON è correlata alle sue dimensioni complessive bensì al pixel size.
In altre parole occorre considerare non solo la dimensione del sensore ma anche la sua risoluzione fisica.

In particolare il pixel sixe del sensore CX da 10,1 Mpixel della Nikon 1 è 3.4µm.
Il pixel size del sensore APS-C della Nex da 16,1 Mpixel è di 4.7µm

Quindi:
mentre la differenza in superficie complessiva è di oltre 3 volte a vantaggio dell’APS-C sul pixel size è solo di 1.9 volte. Ed è su quest'ultima che si gioca l'eventuale differenza di accuratezza di trasduzione ottica/elettrica, quindi quella che determina parte di ciò che si indica come "qualità".

Inoltre vi sono altri aspetti che determinano la "qualità" dell’immagine legati alla tecnologia del sensore. Non ultima il layer di microlenti e la loro capacità di focalizzare perfettamente sul singolo pixel. Anche questo aspetto è legato al pixel size.

Quindi l’affermazione che spesso si legge: sensore più grande = maggiore "qualità" è quantomeno grossolana.

Valerio

Messaggio modificato da PAS il Dec 20 2011, 06:02 PM

Ciao
Penso che su queste affermazioni occorra fare chiarezza:

La dinamica di trasduzione di un sensore NON è correlata alle sue dimensioni complessive bensì al pixel size.
In altre parole occorre considerare non solo la dimensione del sensore ma anche la sua risoluzione fisica.

In particolare il pixel sixe del sensore CX da 10,1 Mpixel della Nikon 1 è 3.4µm.
Il pixel size del sensore APS-C della Nex da 16,1 Mpixel è di 4.7µm

Quindi:
mentre la differenza in superficie complessiva è di oltre 3 volte a vantaggio dell’APS-C sul pixel size è solo di 1.9 volte. Ed è su quest'ultima che si gioca l'eventuale differenza di accuratezza di trasduzione ottica/elettrica, quindi quella che determina parte di ciò che si indica come "qualità".

Inoltre vi sono altri aspetti che determinano la "qualità" dell’immagine legati alla tecnologia del sensore. Non ultima il layer di microlenti e la loro capacità di focalizzare perfettamente sul singolo pixel. Anche questo aspetto è legato al pixel size.

Quindi l’affermazione che spesso si legge: sensore più grande = maggiore "qualità" è quantomeno grossolana.

Valerio

Sono pienamente in accordo con quanto sostieni, anzi agiungo di più ... a parità di sensore, di numero di megapixel e di dimensione dei fotodiodi (pixel) è fondamentale anche la tecnologia usata per realizzare il sensore ossia la tecnologia usata per realizzare le giunzioni dei fotodiodi (pixel), come per esempio il drogaggio, il tipo di semiconduttore utilizzato ad esempio semiconduttori al silicio sono più sensibili alle variazioni di temperatura rispetto ai semiconduttori al germanio quindi i primi introducono più rumore termico dei secondi ... in altre parole si possono avere sensori che per dimensioni, per numero di Megapixel e per dimensioni fisiche dei Pixel (fotodiodi) sono identici ma che si differenzano per la sensibilità

Ad ogni modo mi sono mantenuto sul generico nella mia affermazione da te evidenziata per non affrontare di nuovo questo aspetto di cui se ne è discusso ampiamente a più riprese in questo forum, io volevo solo sottolineare l'importanza (solitamente trascurata qui dentro) in una fotocamera digitale del processore e il software di elaborazione per ottenere l'immagine di uno scatto e che anche da questi dipende fortemente la qualità dell'immagine e che a parità di sensori e ottiche possono fare la differenza da fotocamera a fotocamera

Indubbiamente il sensore CX utilizzato nelle nuove fotocamere Nikon N1 è piccolo rispetto ai sensori micro 4/3, APS-C e Fullframe (ma anche grande rispetto ai sensori comunemente utilizzate nelle fotocamere digitali compatte di largo consoumo ed economiche), tuttavia dagli scatti postati in questo forum e quelli che si possono trovare in giro nel web si vede chiaramente la qualità che secondo me è dovuta sia ad una particolare attenzione nella produzione del sensore (non a caso è prodotto in Italia dalla Micron che è un colosso nel realizzare chip, microprocessori sensori e tutto il ben di Dio che si può realizzare con la tecnologia dei semiconduttori) e sia dal motore XSpeed di elaborazione (non a caso stando ai dati tecnici forniti da Nikon stessa il processore è sostanzialmente un dualcore capace di elaborare 600 Megapixel al secondo ed un a simile potenza di calcolo permette algoritmi di elaborazioni più sosfisticati ed efficaci per ridurre per esempio il rumore nelle immagini degli scatti)

E' incredibile come cambi l'importanza delle dimensioni del sensore, o del numero dei pixel a seconda dei casi.....eh eh eh.....
si era sempre detto sensore grande qualità grande.....(tranne quando Nikon non aveva ancora il formato FX...allora non contava tanto la dimensione.....poi dopo ovviamente si è ritrattato)

Comunque, scherzi a parte......complimenti all'azienda Italiana che è riuscita produrre questo gioiellino della tecnologia, se quello che scrivete è giusto, come sarebbe lo stesso tipo di sensore in formato Full frame e con quel tipo di procesore? sarebbe una cosa fattibile e quindi super prestazionale? O no?
Alcuni dicono che non sono le dimensioni che contano, meglio averlo piccolo ma saperlo usare bene....
ma cosa succederebbe ad averlo grosso e saperlo usare altrettanto bene?

Messaggio modificato da R9positivo il Dec 22 2011, 06:43 PM

Alcuni dicono che non sono le dimensioni che contano, meglio averlo piccolo ma saperlo usare bene....
ma cosa succederebbe ad averlo grosso e saperlo usare altrettanto bene?

Oddio così mi stai facendo perdere il filo del discorso dopo aver letto il tuo commento non so se sto in un forum dove si discute di fotografia e di fotocamere digitali o in forum dove si discute sulle prestazioni sessuali di un uomo hahahahaha !!!!

Ma la mia era una domanda seria...meglio avere il pixel grande? O il pixel piccolo?

Ma la mia era una domanda seria...meglio avere il pixel grande? O il pixel piccolo?

Meglio averlo fertile.....visto che a noi interessa il prodotto finale


Ciao
Roberto

Io ritengo si stia discutendo un po' di aria fritta. Come paragonare un'Audi S3 con un'Audi A8. La piccolina è molto più sportiva, più scattante, ma anche più precaria e meno confortevole. La Nikon 1 è una piccola sportiva di rango che per le sue dimensioni e prestazioni mette spesso in difficoltà le reflex in condizioni di 'fondo' buono, ma le sue prestazioni calano sullo 'sconnesso', com'è giusto che sia. Non si può avere tutto dalla vita.

Volevate un sensore APS-C? C'è la NEX, che è ingombrante in maniera esagerata, e tanto vale allora una reflex entry level che ha un'ergonomia migliore.

La Nikon 1 a parer mio è l'alternativa alla compatta per chi sceglie la J1, oppure un affiancamento alla reflex per situazioni dove la reflex è impossibile o sconveniente portarla, per chi sceglie la V1 e non è disposto tuttavia a rinunciare alla qualità e al feeling del brand.

Se aggiungiamo che i files RAW sono sviluppabili semplicemente con i software Nikon in nostro possesso e che possiamo applicare gli stessi Picture Control della nostra amata reflex, ecco che abbiamo un sistema pratico e versatile, compatibile addirittura (previo acquisto dell'adattatore) con le nostre ottiche preferite quando vogliamo sfruttare al massimo la lunghezza dei nostri tele.

Parlate pure di marketing spicciolo, che spesso chi lo proclama non sa nemmeno cosa sia, parliamo pure di manovra diretta ai nikonisti possessori di reflex per implementare ulteriormente il loro corredo, ma di fatto le nuove 1 sono in tutti i sensi una novità assoluta nel mercato, grazie alle loro possibilità di scatto e di filmati di qualità, possibili anche in contemporanea.

Poi pensatela come volete, criticatela finché volete, ma la Nikon 1 è diventata l'oggetto del desiderio di moltissimi, anche di coloro che hanno sempre rifiutato di acquistare una reflex per via delle dimensioni e ora si trovano davanti ad un sistema semi-professionale che per determinati utilizzi non ha nulla da invidiare ad una entry-level.

Ma la mia era una domanda seria...meglio avere il pixel grande? O il pixel piccolo?

ma pixel grande, no?!! Più il pixel è grande e più cattura fotoni e necessita di meno amplificazione per elevare gli iso.

Leggo e godo, godo usando la mia PANASONIC G3 COL 20 1,7 (speso 720 euro in totale, nuovi) in 10 minuti ho programmato i tasti ed ora mi sembra di averla usata da centanni, con TUTTO cio' che posso sognare a portata di tasto e touch

Buon mini-micro sensore a tutti!!

Messaggio modificato da maxiclimb il Dec 22 2011, 11:18 PM

Motivo della modifica: non è il caso di urlare, grazie

Leggo e godo, godo usando la mia PANASONIC G3 COL 20 1,7 (speso 720 euro in totale, nuovi) in 10 minuti ho programmato i tasti ed ora mi sembra di averla usata da centanni, con TUTTO cio' che posso sognare a portata di tasto e touch

Buon mini-micro sensore a tutti!!

Beato te che godi!

Beato te che godi!

AAAAAAHHHHHHHHHHH !!

Leggo e godo, godo usando la mia PANASONIC G3 COL 20 1,7 (speso 720 euro in totale, nuovi) in 10 minuti ho programmato i tasti ed ora mi sembra di averla usata da centanni, con TUTTO cio' che posso sognare a portata di tasto e touch

Buon mini-micro sensore a tutti!!

L'importante è la felicità, e che essa scaturisca anche dalle piccole cose

Ho una D200 ed una D700 ed ora ho preso la J1.
Dopo averla utilizzata per un po' di tempo la trova interessante e pratica. E' piccola, leggera e comunque performante ed in parecchie circostanze meno invadente e quando non si vuole o non si può portare la macchina "seria" ritengo sia una degna soluzione alternativa.

Ciao

Giancarlo

Leggo e godo, godo usando la mia PANASONIC G3 COL 20 1,7 (speso 720 euro in totale, nuovi) in 10 minuti ho programmato i tasti ed ora mi sembra di averla usata da centanni, con TUTTO cio' che posso sognare a portata di tasto e touch

Buon mini-micro sensore a tutti!!

L'importante è che tu sia felice!!!
figurati come godo io che ho fatto le stesse cose con una Nikon!!

Bruno

Leggo e godo, godo usando la mia PANASONIC G3 COL 20 1,7 (speso 720 euro in totale, nuovi) in 10 minuti ho programmato i tasti ed ora mi sembra di averla usata da centanni, con TUTTO cio' che posso sognare a portata di tasto e touch

Buon mini-micro sensore a tutti!!

Invidio sinceramente chi gode con poco