Perdonami ma ce un non so che di strano nelle tue foto... sembrano pesantemente ritoccate!
non che sia un male ma che senso ha se devi far vedere le meraviglie del tuo obiettivo?
IMHO
Barbara

No niente di ritoccato, solo leggermente sature, ma sono uscite così dalla macchina.
La prima ha colpito molto, ma il colore del lago è dovuto a un fenomeno atmosferico
detto rock flour, farina di ghiaccio, dovuto in questo periodo, agosto , allo scioglimento del
ghiacciao. Un altro utente del forum che l'ha visto a maggio l'ha descritto come celeste agghiacciante. Nella discussione viaggi sotto il titolo canada, ce ne sono altre se vuoi farti un idea dei posti
Ciao Tonci

No niente di ritoccato, solo leggermente sature, ma sono uscite così dalla macchina.
La prima ha colpito molto, ma il colore del lago è dovuto a un fenomeno atmosferico
detto rock flour, farina di ghiaccio, dovuto in questo periodo, agosto , allo scioglimento del
ghiacciao. Un altro utente del forum che l'ha visto a maggio l'ha descritto come celeste agghiacciante. Nella discussione viaggi sotto il titolo canada, ce ne sono altre se vuoi farti un idea dei posti
Ciao Tonci

Forse era proprio questa saturazione che mi disturbava...
IMHO
Ciao
Barbara

Il 14-24 rende foto molto sature già di suo, se poi l' aumentiamo pure rischiamo che le foto sembrino eccessivamente lavorate, ma non è così.

Caro tafazi,
nessuno ti ha risposto probabilmente perchè, una domanda del genere, fatta da un possessore di D3 e 14/24, sembrerebbe più una burla che una domanda seria.
Con simpatia
Paolo

Grazie Paolo per la tua esauriente risposta con simpatia .

Messaggio modificato da tafazi il Sep 8 2008, 07:33 AM

Grazie Paolo per la tua esauriente risposta con simpatia .

Provo a risponderti io, è scorretto parlare di bilanciamento perchè come dici tu è solo del bianco.
Devi tenere la macchina perfettamente in bolla, cioè perfettamente perpendicolare a quello che stai fotografando, una piccola inclinazione verso il basso o verso l' alto ti causa le linee cadenti.
Comunque le linee cadenti le vedi perfettamente nel mirino, e li devi correggere l' inclinazione della macchina, prima dello scatto.

Grazie Carmine in effetti questo bilanciamento manuale non lo avevo ben interpretato.

...
...devi correggere l' inclinazione della macchina, prima dello scatto.

Grazie Carmine in effetti questo bilanciamento manuale non lo avevo ben interpretato.

Se permetti eviterei di parlare di bilanciamento, ché non c'entra nulla con le linee cadenti e la necessità di mettere in bolla la macchina, come suggerisce giustamente Carmine.

Ritengo inoltre che gli ultragrandangolari non siano adatti alla fotografia di architettura e/o quando si vogliano evitare linee cadenti in fase di scatto; ciò non di meno io ho usato il 14/24 per la maggior parte dei miei scatti vacanzieri e quasi sempre per reportage architettonico.

Poiché risulta spesso impossibile scattare in bolla senza penalizzare la composizione faccio ricorso al raddrizzamento e conseguente ritaglio in PP. Non sarà ortodosso ma lo ritengo lecito.

La fotografia architettonica vera, in effetti, andrebbe fatta con macchine a banco ottico o, almeno, obiettivi TS (basculanti e decentranti).

oggi ho acquistato il 14/24 ,bello peso e funzionale

saluti da firenze
marco

Vi allego alcuni scattti effettuati da una recente vacanza nel Sud Tirolo.
Ho utilizzato una D300 e il Nikkor 14-24, gli scatti gli ho effettuati in Raw e trasformati ridimensionati in Jpg in alta qualità con CS3 senza apportare modifiche di esposizione e di nitidezza. Ho portato solo questa attrezzatura ma nonostante tutto, il peso si è fatto sentire, comunque sono soddisfatto dei risultati ottenuti; Una bella accopiata!
Cosa ne pensate?
Un saluto
Ingusci Carmine

File allegati

 bn2.jpg ( 503.75k ) Numero di download: 925
 bn_.jpg ( 640.84k ) Numero di download: 648
 colore2.jpg ( 685.86k ) Numero di download: 809
 colore_.jpg ( 701.55k ) Numero di download: 728

 

meglio il 17-35!!

cmq hai sbagliato sezione, oppure ci sta un 3d dedicato a questa ottica!!!

Sicuramente ti darà tante soddisfazioni, però bisogna provarlo molto per prenderci la mano e poter così tirarne fuori il meglio.
Ciao

PS: prova a dare un'occhiata anche qui http://www.nikonclub.it/forum/14_24_F_28_I...ub_-t98693.html

meglio il 17-35!!

Questione di gusti.

Messaggio modificato da ANTONIO1973 il Sep 14 2008, 05:16 PM

a Cosimo Camarda


Non ho compreso la tua risposta !

a Cosimo Camarda
Non ho compreso la tua risposta !

Credo voglia dire che lui preferisce, come molti, il 17-35.

Credo voglia dire che lui preferisce, come molti, il 17-35.

...giusto...e poi non è la sezione adatta per postare le foto...oppure le puoi inserire nel 3d dedicato a tale ottica....spero di essere stato chiaro ora...

meglio il 17-35!!

cmq hai sbagliato sezione, oppure ci sta un 3d dedicato a questa ottica!!!

Condivido pienamente ognuna delle tue parole!

...giusto...e poi non è la sezione adatta per postare le foto...oppure le puoi inserire nel 3d dedicato a tale ottica....spero di essere stato chiaro ora...

...giusto...e poi non è la sezione adatta per postare le foto...oppure le puoi inserire nel 3d dedicato a tale ottica....spero di essere stato chiaro ora...

sei un nuovo moderatore?

x Cosimo

ma che e' questo 3d?

x Cosimo

ma che e' questo 3d?

Questo http://www.nikonclub.it/forum/14_24_F_28_I...ub_-t98693.html

Grazie Antonio

meglio il 17-35!!

Mi perdoni ma sono due ottiche diverse è come dire che il 50 e meglio del 35 mm... sono affermazioni come queste che fanno prendere "derive" inopinate nei thread...

PS avendoli tutti e due non ritengo uno meglio dell'altro, se ne so mi sarei disfatto di quello che avrei ritenuto peggiore... su DX non trovo "pratici" entrambi e per questo su DX uso il 17/55, ma non vado a scrivere sui Forum che è meglio del 17/35... è semplicemente un altro obiettivo con la sua personalità e le sue caratteristiche che lo rendono "unico"...

Non capisco perché gli obiettivi di cui magari altri sono entusiasti sono sempre peggio di quelli che preferiamo noi...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Sep 14 2008, 08:52 PM

Non capisco perché gli obiettivi di cui magari altri sono entusiasti sono sempre peggio di quelli che preferiamo noi...

...questa è un'ottima domanda...

Mi perdoni ma sono due ottiche diverse è come dire che il 50 e meglio del 35 mm... sono affermazioni come queste che fanno prendere "derive" inopinate nei thread...

PS avendoli tutti e due non ritengo uno meglio dell'altro, se ne so mi sarei disfatto di quello che avrei ritenuto peggiore... su DX non trovo "pratici" entrambi e per questo su DX uso il 17/55, ma non vado a scrivere sui Forum che è meglio del 17/35... è semplicemente un altro obiettivo con la sua personalità e le sue caratteristiche che lo rendono "unico"...

Non capisco perché gli obiettivi di cui magari altri sono entusiasti sono sempre peggio di quelli che preferiamo noi...

Quoto in pieno, propio ieri ho avuto modo di provare il 17 35. Mi piace molto, però ha una resa diversa dal 14 24, quindi può piacere o meno.
A volte mi chiedo se tutti quelli che danno giudizi sulle lenti, poi le abbiano effettivamente provate; io ad es. avevo anche il 17 55, non mi piaceva,ma non per questo ho scritto km di post contro di "esso".
Comunque, la finisco perchè sto andando ot.
Saluti

Unisco le due discussioni sullo stesso argomento...

Non capisco perché gli obiettivi di cui magari altri sono entusiasti sono sempre peggio di quelli che preferiamo noi...

perchè semplicemente ognuno di noi ha esigenze diverse, e quello che ho detto, naturalmente non è in senso assoluto, ma è la mia opinione!

Relax serale

File allegati

 _DSC1694.jpg ( 334.78k ) Numero di download: 744