QUOTE(GreenPix @ Jan 28 2010, 10:21 AM) 
credo che, al di la della tua legittima opinione, se per coerenza tu dovessi applicare a tutto quello che usi, indossi, mangi, guardi, ecc. le stesse regole..... beh mi sa che dovresti andare in giro con la "foglia di fico", mangiare erba e dormire in una grotta.....
Forse qualcuno dovrebbe far rientrare la discussione nel giusto ambito. Qui si sta discutendo su una petizione proposta da alcuni appartenenti a questo forum. Sarebbe molto più interessante e proficuo se gli interventi (a favore o contrari) entrassero nel merito, evitando giudizi personali che, oltre ad essere OT, non aggiungono niente al dibattito.
Grazie
Fabio
Vorrei solo sapere se provate o no disgusto e riprovazione nel vedere persone che ridono soddisfatte dopo aver ucciso un animale, ucciso per il solo "gusto" di farlo...
Ecco, la domanda è solo questa: è del tutto inutile girare intorno al problema sollevando le argomentazioni più strane, tutto per evitare di rispondere con un semplice SI o NO.
Io sono disgustato, ho aderito all'appello e ho comunicato a chi di dovere la mia disapprovazione...
Ecco, la domanda è solo questa: è del tutto inutile girare intorno al problema sollevando le argomentazioni più strane, tutto per evitare di rispondere con un semplice SI o NO.
Io sono disgustato, ho aderito all'appello e ho comunicato a chi di dovere la mia disapprovazione...
QUOTE(Franco_ @ Jan 28 2010, 03:21 PM)
Vorrei solo sapere se provate o no disgusto e riprovazione nel vedere persone che ridono soddisfatte dopo aver ucciso un animale, ucciso per il solo "gusto" di farlo...
Ecco, la domanda è solo questa: è del tutto inutile girare intorno al problema sollevando le argomentazioni più strane, tutto per evitare di rispondere con un semplice SI o NO.
Io sono disgustato, ho aderito all'appello e ho comunicato a chi di dovere la mia disapprovazione...
Ecco, la domanda è solo questa: è del tutto inutile girare intorno al problema sollevando le argomentazioni più strane, tutto per evitare di rispondere con un semplice SI o NO.
Io sono disgustato, ho aderito all'appello e ho comunicato a chi di dovere la mia disapprovazione...
SI!
Disgusto e pena.
Pena per quelle persone che si sentono realizzate solo per aver vigliaccamente ucciso un povero animale.
Ma quelli sono sportivi!
Poi,magari,ci si potrebbe chiedere cosa ci sia di sportivo nel nascondersi dietro un cespuglio con un fucile di precisione e sparare,come un "cecchino",al primo animale che passa.
Però sicuramente qualcuno dirà che anche tu mangi la carne e quindi non sei coerente.
Se sei vegetariano bhè...anche le piante sono esseri viventi.
E se hai un pò di pazienza,arriverà anche qualcuno a chiederti conto degli insetti che ti si infrangono sul parabrezza.
Del resto la caccia è una delle più antiche pratiche dell'uomo.
Che poi una volta si cacciava per mangiare e oggi lo si fà per gioco...che cosa cambia?
Gli animali legati a guisa di trofei sul cofano di auto strombazzanti per le vie del paese,le foto con le "prede" messe in posa,gli atteggiamenti da grandi cacciatori...bhè,è solo colore.
Anche loro dovranno divertirsi,o no?
Scusate,siamo in OT rispetto alla discussione aperta dall'utente Gattomiro.
Utente al quale voglio manifestare tutto il mio apprezzamento.Anche per il modo educato e pacato con il quale ha saputo portare avanti la discussione nonostante i ripetuti OT.Compreso anche il mio.
Giancarlo.
sia chiaro ammiro tutta l'operazione che state facendo ma penso che non cambiera' nulla è un mondo cinico dove quasi mai accade come nei film che il bene vince sul male....la vita è tutta un altra storia....
QUOTE(Franco_ @ Jan 28 2010, 03:21 PM)
Vorrei solo sapere se provate o no disgusto e riprovazione nel vedere persone che ridono soddisfatte dopo aver ucciso un animale, ucciso per il solo "gusto" di farlo...
Ecco, la domanda è solo questa: è del tutto inutile girare intorno al problema sollevando le argomentazioni più strane, tutto per evitare di rispondere con un semplice SI o NO.
Io sono disgustato, ho aderito all'appello e ho comunicato a chi di dovere la mia disapprovazione...
Ecco, la domanda è solo questa: è del tutto inutile girare intorno al problema sollevando le argomentazioni più strane, tutto per evitare di rispondere con un semplice SI o NO.
Io sono disgustato, ho aderito all'appello e ho comunicato a chi di dovere la mia disapprovazione...
scusa se mi permetto di quotarti, ma leggendo queste frasi io ripropongo il messaggio scritto poco sopra : molto rumore per nulla.
adesso mi spiego : se non ho capito male, l'estensore di questa petizione ha scritto a nikon perchè vuole protestare per la sponsorizzazione di una deplorevole manifestazione sportiva .... bellissimo ma inutile. se anche lo prendessero in considerazione e ritirassero la sponsorizzazione, la manifestazione si terrebbe lo stesso : è questo che volete? serve ?
anche io trovo assolutamente disgustoso questo predator derby, ma allora facciamo una petizione all'unione europea, all'ambasciatore americano, al governatore dell'idaho, a chi vi pare a voi e facciamo la sospendere ( o almeno proviamoci) .
tutto questo, ovviamente, è una mia personale opinione.
saluti a tutti
QUOTE(rulvio @ Jan 29 2010, 09:23 AM)
scusa se mi permetto di quotarti, ma leggendo queste frasi io ripropongo il messaggio scritto poco sopra : molto rumore per nulla.
Perchè devi scusarti ? Se mi hai quotato vuol dire che hai trovato la mia affermazione degna di essere presa in considerazione
adesso mi spiego : se non ho capito male, l'estensore di questa petizione ha scritto a nikon perchè vuole protestare per la sponsorizzazione di una deplorevole manifestazione sportiva .... bellissimo ma inutile. se anche lo prendessero in considerazione e ritirassero la sponsorizzazione, la manifestazione si terrebbe lo stesso : è questo che volete? serve ?
Inutile ? Mi domando cosa possa pensare un bambino che vede quelle foto, un bambino che vede un ragazzo di poco più grande trionfante per la prodezza, un uomo, che potrebbe essere suo padre orgoglioso per l'eroica impresa. Questi sono valori disdicevoli...
Ma se lo stesso bambino vede che c'è anche chi si indigna forse non riterrà quelle persone degne di ammirazione e capirà che c'è anche un altro modo di porsi davanti al mondo...
anche io trovo assolutamente disgustoso questo predator derby, ma allora facciamo una petizione all'unione europea, all'ambasciatore americano, al governatore dell'idaho, a chi vi pare a voi e facciamo la sospendere ( o almeno proviamoci) .
Una iniziativa non esclude l'altra, ma questo è un forum di fotografia dove possiamo solo affrontare il problema dal punto di vista del mondo fotografico.
tutto questo, ovviamente, è una mia personale opinione.
saluti a tutti
Salute a te
Perchè devi scusarti ? Se mi hai quotato vuol dire che hai trovato la mia affermazione degna di essere presa in considerazione
adesso mi spiego : se non ho capito male, l'estensore di questa petizione ha scritto a nikon perchè vuole protestare per la sponsorizzazione di una deplorevole manifestazione sportiva .... bellissimo ma inutile. se anche lo prendessero in considerazione e ritirassero la sponsorizzazione, la manifestazione si terrebbe lo stesso : è questo che volete? serve ?
Inutile ? Mi domando cosa possa pensare un bambino che vede quelle foto, un bambino che vede un ragazzo di poco più grande trionfante per la prodezza, un uomo, che potrebbe essere suo padre orgoglioso per l'eroica impresa. Questi sono valori disdicevoli...
Ma se lo stesso bambino vede che c'è anche chi si indigna forse non riterrà quelle persone degne di ammirazione e capirà che c'è anche un altro modo di porsi davanti al mondo...
anche io trovo assolutamente disgustoso questo predator derby, ma allora facciamo una petizione all'unione europea, all'ambasciatore americano, al governatore dell'idaho, a chi vi pare a voi e facciamo la sospendere ( o almeno proviamoci) .
Una iniziativa non esclude l'altra, ma questo è un forum di fotografia dove possiamo solo affrontare il problema dal punto di vista del mondo fotografico.
tutto questo, ovviamente, è una mia personale opinione.
saluti a tutti
Salute a te
Ciao rulvio.
Grazie per il passaggio. Le tue richieste di chiarimento mi sembrano equilibrate e finalizzate ad una sincera comprensione relativamente ai reali termini della cosa, quindi mi soffermo con piacere a spiegarti meglio il punto di vista di chi ha animato tale iniziativa. Comprendo chi, come te, la vede isolata ed apparentemente decontestualizzata da un'azione più generale e portata avanti con mezzi più efficaci, quindi, in ultima istanza, inutile.
Vedrò di fare chiarezza prendendo spunto dalla fine del tuo post e condensando (magari… non ho mai avuto il dono della sintesi) nell’esposizione diversi concetti...
Innanzitutto ribadisco che quest'iniziativa non vuole (né potrebbe) essere una campagna finalizzata all'abolizione dell'Idaho Predators Derby, tanto meno della caccia, meno ancora alla dismissione del comparto Sport Optics da parte di Nikon. Molti di noi (fra cui il sottoscritto) sicuramente esulterebbero se questa manifestazione e la caccia venissero abolite per sempre in ogni parte del mondo, ma l'azione qui proposta è strettamente legata ad alcuni peculiari ed imprescindibili fattori:
chi scrive (parlo per me ma credo di poter interpretare i sentimenti di chi condivide l’iniziativa) è acquirente ed utilizzatore finale di strumenti Nikon. All'azienda ha accordato la propria fiducia in termini di stima ma anche in termini finanziari (ovvio, dato che ne acquista gli articoli). Nikon si è guadagnata il nostro consenso in virtù dell'altissima qualità offerta ai suoi clienti in termini di prodotti, assistenza tecnica, supporto informativo ed immagine pubblica.
Proprio relativamente a questo punto, vorrei farti riflettere: se, poniamo, tu intervistassi un campione eterogeneo di individui che a vario titolo praticano la fotografia, e questo campione fosse composto da amatori, professionisti, persone comuni, e chiedessi loro che immagine hanno di Nikon, è molto probabile che ti risponderebbero facendo riferimento a determinati stilemi che la casa ha fatto propri in tanti anni di presenza sul mercato: alta qualità, affidabilità, eleganza ma anche ecologismo, ambientalismo e tutela della biodiversità. Quest’immagine pubblica è ovviamente diffusa in vario modo: “Fin dal 1992 Nikon ha adottato una stringente policy di gestione ambientale e si impegna costantemente nel miglioramento dei sistemi di riciclaggio, nella conservazione delle risorse naturali e dell’energia. Nella drastica riduzione di sostanze nocive, nell’osservazione meticolosa di tutti i trattati ambientali e nella formazione del proprio personale e dei propri partner e fornitori. Insomma, una politica all’avanguardia a 360 gradi”
(fonte: http://www.fotonotiziario.it/Edicola/60anni/NITAL.pdf).
Quest’immagine di segno positivo, basata sulla tutela dell’ambiente, l’amore per la natura e la preservazione della vita in tutte le sue varietà viene ampliata e promossa, in termini ancora più decisi, attraverso il sito ufficiale Nikon Global:
http://www.nikon.com/about/csr/society/earth/index.htm
http://www.nikon.com/about/csr/environment/index.htm
da cui è facile percepire Nikon come un’azienda caratterizzata da grande valore etico e addirittura impegnata in prima persona a sostenere modelli positivi: “Fra le attività di conservazione globale dell’ambiente, Nikon co-sponsorizza il concorso internazionale di pittura per bambini sull’Ambiente e partecipa al Progetto di Rimboschimento del monte Fuji. Nikon inoltre sostiene le organizzazioni non profit e quelle non governative, che inviano volontari per le attività finalizzate alla conservazione della biodiversità ed al monitoraggio ambientale. In più, Nikon tiene aperto un canale comunicativo con gli amanti della natura, offrendo il supporto per un'ampia gamma di eventi ed entusiasmanti iniziative.
Il progetto di Rimboschimento del monte Fuji mira ad affrontare la rigenerazione delle foreste ai piedi del monte Fuji. Come parte del progetto, Nikon partecipa a questa attività ed invia volontari per contribuire alla rigenerazione della foresta piantando alberi e prendendo parte ad attività di manutenzione. Nikon è anche impegnata ad evidenziare e sensibilizzare la coscienza delle persone nella comprensione di quanto sia importante la rigenerazione della biodiversità tra i volontari, compresi i dipendenti Nikon” (la traduzione è mia).
E’ quindi evidente che aver scoperto Nikon fra gli sponsor del tanto e giustamente detestato Derby è stata l’occasione per condurre delle ricerche che, inaspettatamente, hanno rivelato una realtà completamente diversa. Ebbene, queste hanno messo in luce come l’azienda offra un’immagine di sé non coerente con quanto dichiara ai suoi utenti, mostrandosi impegnata in progetti che tutelano la biodiversità (vedi in Italia la sponsorizzazione, da parte di Nital, dei progetti Nikon for Parks, Wild Wonders of Europe e Countdown2010 Save Biodiversity) ed allo stesso tempo diffondendo, su un piano meno visibile ma presentato strategicamente presso un pubblico diverso da quello comune, un apparato pubblicitario terrificante volto ad incoraggiare l’acquisto di determinati articoli (mirini e binocoli) e la pratica della caccia, mostrando cataloghi, video, immagini ed altro materiale illustrativo nel quale sono esposti animali uccisi per sport, la caccia in quanto attività di alto valore e la promozione di un modello educativo pro-caccia, evidentemente non conforme ai manifesti programmatici più su esposti, presso un minore (vedi il video-clip sul sito Nikon USA). Fra l’altro, il programma Nikon CSR (Corporate Social Responsibility) 2009, esposto in uno splendido documento di 72 pagine e caratterizzato, nella copertina, dall’immagine di un delfino in libertà, rivela l’azienda nella sua filosofia commerciale ed etica, mettendo ben in evidenza come l’impegno in ambito ambientale e di supporto alla biodiversità sia uno dei punti fondanti. Il documento è disponibile qui:
http://www.nikon.com/about/csr/report/index.htm
(vedere, in particolare, le pag. 14, 15, 55, 70)
Volendo concludere, allora, è come se Nikon promuovesse la propria immagine commerciale nel mondo con queste parole:
“Nikon è un’azienda che produce svariati strumenti dall’alto contenuto tecnologico. Ci caratterizzano la qualità, l’affidabilità e l’eleganza. Inoltre i nostri clienti possono contare su una filosofia commerciale nella quale è conferita la priorità al rispetto verso gli esseri umani, l’ambiente e la biodiversità. A testimonianza di questo nostro impegno, e proprio perché crediamo fortemente in questi valori, noi siamo attivi in prima persona sostenendo progetti di ampio respiro. Figuriamo infatti quali sponsor di progetti internazionali e locali volti a tutelare il patrimonio floreale e faunistico nel mondo. Con noi potete fare affidamento su un’azienda che tiene in debito conto i valori etici più alti”.
Ovvero è come se tenesse un piede in due staffe.
Io, forse ingenuamente, forse perché è difficile essere informati di tutto, forse proprio perché Nikon conquista i propri acquirenti proponendosi al 99% mediante quei modelli positivi, ho provato un certo disagio nel constatare quanto fosse sbagliata la mia percezione delle cose. Disagio che è di seguito mutato in disappunto, quindi in aperto dissenso verso quella che reputo una pubblicità ingannevole.
Perché verso Nikon e non verso Pentax, Zeiss, Svarovski o altri?
Intanto perché ho scelto Nikon e nessuno di questi altri brand. Poi perché nessuna di queste aziende si caratterizza, come Nikon, in maniera così ambigua e contraddittoria. Infine perché se fosse una campagna contro la caccia, possibile nelle sedi apposite e con altre modalità, eccederebbe il senso della sua specificità.
E’ un’idea che meriterebbe d’essere presa in considerazione, ma per essa valgono le considerazioni di cui sopra. In ogni caso, come detto più volte, ciascuno può scaricare il materiale e personalizzarne il contenuto, estendendo la protesta ad altre aziende e presentandola a chiunque altro reputi opportuno.
Secondo me il rumore fatto finora è veramente poco, ma non escludo, ed anzi mi auguro, che possa aumentare. Ancorché il Governo abbia approvato un emendamento che svincola le regioni dai limiti che impone la legge sul periodo di praticabilità dell'attività venatoria, la caccia rimane pur sempre un settore spinoso che induce sentimenti molto contrastanti. Considerando che in Italia la popolazione è di circa 60.000.000 e che i cacciatori sono circa 750.000 la questione non può lasciare indifferenti. Del resto è sufficiente fare un giro nella rete per cogliere sentimenti molto diversi fra loro, qualitativamente e quantitativamente.
Da Wikipedia traggo questi dati:
Sono stati svolti diversi sondaggi di opinione riguardo la caccia:
• Sondaggio SWG[14] del 2001 ha evidenziato che l'87% degli italiani è contrario alla caccia dei piccoli uccelli, mentre solo l'8% è favorevole (il rimanente 5% del campione intervistato non si è espresso).
• Sondaggio Abacus[15] del 2003 ha evidenziato che il 72% degli italiani è favorevole all'abolizione della caccia, mentre il 22% è contrario alla sua abolizione (il rimanente 6% del campione intervistato non si è espresso).
• Sondaggio Eurisko[16] del 2005 ha evidenziato che il 74.1% degli italiani è contrario alla caccia, il 15.2% è favorevole e il 10.1% indifferente (il rimanente 0.6% del campione intervistato non si è espresso).
Nel corso degli anni novanta sono stati proposti tre referendum per inasprire le norme che regolano la caccia (nessuno dei quali raggiunse il quorum necessario del 50%):
• 3 giugno 1990: inasprimento delle norme nella disciplina della caccia, affluenza: 43.4%, favorevoli: 92.2%, contrari: 7.8%
• 3 giugno 1990: divieto di accesso ai cacciatori ai fondi privati, affluenza: 42.9%, favorevoli: 92.3%, contrari: 7.7%
• 15 giugno 1997: divieto di accesso ai cacciatori ai fondi privati, affluenza: 30.2%, favorevoli: 80.9%, contrari: 19.1%
I referendum sul divieto di accesso ai cacciatori ai fondi privati furono proposti con l'intento di abrogare l'articolo 842 del codice civile:
« Art. 842 Caccia e pesca - Il proprietario di un fondo non può impedire che vi si entri per l'esercizio della caccia, a meno che il fondo sia chiuso nei modi stabiliti dalla legge sulla caccia o vi siano colture in atto suscettibili di danno. Egli può sempre opporsi a chi non è munito della licenza rilasciata dall'autorità. Per l'esercizio della pesca occorre il consenso del proprietario del fondo »
http://www.tutelafauna.it/News/Caccia/USA_...ciatori_cala.kl
In ogni caso io sto rivalutando con maggiore serenità la sostituzione del mio corredo con un altro basato su un brand diverso. Sarà una cosa più graduale e meno traumatica di come mi ero riproposto all'inizio, ma ci sto pensando con sempre maggiore convinzione.
Saluti anche a te.
Grazie per il passaggio. Le tue richieste di chiarimento mi sembrano equilibrate e finalizzate ad una sincera comprensione relativamente ai reali termini della cosa, quindi mi soffermo con piacere a spiegarti meglio il punto di vista di chi ha animato tale iniziativa. Comprendo chi, come te, la vede isolata ed apparentemente decontestualizzata da un'azione più generale e portata avanti con mezzi più efficaci, quindi, in ultima istanza, inutile.
Vedrò di fare chiarezza prendendo spunto dalla fine del tuo post e condensando (magari… non ho mai avuto il dono della sintesi) nell’esposizione diversi concetti...
QUOTE(rulvio @ Jan 29 2010, 09:23 AM)
adesso mi spiego : se non ho capito male, l'estensore di questa petizione ha scritto a Nikon perché vuole protestare per la sponsorizzazione di una deplorevole manifestazione sportiva .... bellissimo ma inutile. se anche lo prendessero in considerazione e ritirassero la sponsorizzazione, la manifestazione si terrebbe lo stesso : è questo che volete? serve ?
Innanzitutto ribadisco che quest'iniziativa non vuole (né potrebbe) essere una campagna finalizzata all'abolizione dell'Idaho Predators Derby, tanto meno della caccia, meno ancora alla dismissione del comparto Sport Optics da parte di Nikon. Molti di noi (fra cui il sottoscritto) sicuramente esulterebbero se questa manifestazione e la caccia venissero abolite per sempre in ogni parte del mondo, ma l'azione qui proposta è strettamente legata ad alcuni peculiari ed imprescindibili fattori:
chi scrive (parlo per me ma credo di poter interpretare i sentimenti di chi condivide l’iniziativa) è acquirente ed utilizzatore finale di strumenti Nikon. All'azienda ha accordato la propria fiducia in termini di stima ma anche in termini finanziari (ovvio, dato che ne acquista gli articoli). Nikon si è guadagnata il nostro consenso in virtù dell'altissima qualità offerta ai suoi clienti in termini di prodotti, assistenza tecnica, supporto informativo ed immagine pubblica.
Proprio relativamente a questo punto, vorrei farti riflettere: se, poniamo, tu intervistassi un campione eterogeneo di individui che a vario titolo praticano la fotografia, e questo campione fosse composto da amatori, professionisti, persone comuni, e chiedessi loro che immagine hanno di Nikon, è molto probabile che ti risponderebbero facendo riferimento a determinati stilemi che la casa ha fatto propri in tanti anni di presenza sul mercato: alta qualità, affidabilità, eleganza ma anche ecologismo, ambientalismo e tutela della biodiversità. Quest’immagine pubblica è ovviamente diffusa in vario modo: “Fin dal 1992 Nikon ha adottato una stringente policy di gestione ambientale e si impegna costantemente nel miglioramento dei sistemi di riciclaggio, nella conservazione delle risorse naturali e dell’energia. Nella drastica riduzione di sostanze nocive, nell’osservazione meticolosa di tutti i trattati ambientali e nella formazione del proprio personale e dei propri partner e fornitori. Insomma, una politica all’avanguardia a 360 gradi”
(fonte: http://www.fotonotiziario.it/Edicola/60anni/NITAL.pdf).
Quest’immagine di segno positivo, basata sulla tutela dell’ambiente, l’amore per la natura e la preservazione della vita in tutte le sue varietà viene ampliata e promossa, in termini ancora più decisi, attraverso il sito ufficiale Nikon Global:
http://www.nikon.com/about/csr/society/earth/index.htm
http://www.nikon.com/about/csr/environment/index.htm
da cui è facile percepire Nikon come un’azienda caratterizzata da grande valore etico e addirittura impegnata in prima persona a sostenere modelli positivi: “Fra le attività di conservazione globale dell’ambiente, Nikon co-sponsorizza il concorso internazionale di pittura per bambini sull’Ambiente e partecipa al Progetto di Rimboschimento del monte Fuji. Nikon inoltre sostiene le organizzazioni non profit e quelle non governative, che inviano volontari per le attività finalizzate alla conservazione della biodiversità ed al monitoraggio ambientale. In più, Nikon tiene aperto un canale comunicativo con gli amanti della natura, offrendo il supporto per un'ampia gamma di eventi ed entusiasmanti iniziative.
Il progetto di Rimboschimento del monte Fuji mira ad affrontare la rigenerazione delle foreste ai piedi del monte Fuji. Come parte del progetto, Nikon partecipa a questa attività ed invia volontari per contribuire alla rigenerazione della foresta piantando alberi e prendendo parte ad attività di manutenzione. Nikon è anche impegnata ad evidenziare e sensibilizzare la coscienza delle persone nella comprensione di quanto sia importante la rigenerazione della biodiversità tra i volontari, compresi i dipendenti Nikon” (la traduzione è mia).
E’ quindi evidente che aver scoperto Nikon fra gli sponsor del tanto e giustamente detestato Derby è stata l’occasione per condurre delle ricerche che, inaspettatamente, hanno rivelato una realtà completamente diversa. Ebbene, queste hanno messo in luce come l’azienda offra un’immagine di sé non coerente con quanto dichiara ai suoi utenti, mostrandosi impegnata in progetti che tutelano la biodiversità (vedi in Italia la sponsorizzazione, da parte di Nital, dei progetti Nikon for Parks, Wild Wonders of Europe e Countdown2010 Save Biodiversity) ed allo stesso tempo diffondendo, su un piano meno visibile ma presentato strategicamente presso un pubblico diverso da quello comune, un apparato pubblicitario terrificante volto ad incoraggiare l’acquisto di determinati articoli (mirini e binocoli) e la pratica della caccia, mostrando cataloghi, video, immagini ed altro materiale illustrativo nel quale sono esposti animali uccisi per sport, la caccia in quanto attività di alto valore e la promozione di un modello educativo pro-caccia, evidentemente non conforme ai manifesti programmatici più su esposti, presso un minore (vedi il video-clip sul sito Nikon USA). Fra l’altro, il programma Nikon CSR (Corporate Social Responsibility) 2009, esposto in uno splendido documento di 72 pagine e caratterizzato, nella copertina, dall’immagine di un delfino in libertà, rivela l’azienda nella sua filosofia commerciale ed etica, mettendo ben in evidenza come l’impegno in ambito ambientale e di supporto alla biodiversità sia uno dei punti fondanti. Il documento è disponibile qui:
http://www.nikon.com/about/csr/report/index.htm
(vedere, in particolare, le pag. 14, 15, 55, 70)
Volendo concludere, allora, è come se Nikon promuovesse la propria immagine commerciale nel mondo con queste parole:
“Nikon è un’azienda che produce svariati strumenti dall’alto contenuto tecnologico. Ci caratterizzano la qualità, l’affidabilità e l’eleganza. Inoltre i nostri clienti possono contare su una filosofia commerciale nella quale è conferita la priorità al rispetto verso gli esseri umani, l’ambiente e la biodiversità. A testimonianza di questo nostro impegno, e proprio perché crediamo fortemente in questi valori, noi siamo attivi in prima persona sostenendo progetti di ampio respiro. Figuriamo infatti quali sponsor di progetti internazionali e locali volti a tutelare il patrimonio floreale e faunistico nel mondo. Con noi potete fare affidamento su un’azienda che tiene in debito conto i valori etici più alti”.
Ovvero è come se tenesse un piede in due staffe.
Io, forse ingenuamente, forse perché è difficile essere informati di tutto, forse proprio perché Nikon conquista i propri acquirenti proponendosi al 99% mediante quei modelli positivi, ho provato un certo disagio nel constatare quanto fosse sbagliata la mia percezione delle cose. Disagio che è di seguito mutato in disappunto, quindi in aperto dissenso verso quella che reputo una pubblicità ingannevole.
Perché verso Nikon e non verso Pentax, Zeiss, Svarovski o altri?
Intanto perché ho scelto Nikon e nessuno di questi altri brand. Poi perché nessuna di queste aziende si caratterizza, come Nikon, in maniera così ambigua e contraddittoria. Infine perché se fosse una campagna contro la caccia, possibile nelle sedi apposite e con altre modalità, eccederebbe il senso della sua specificità.
QUOTE(rulvio @ Jan 29 2010, 09:23 AM)
anche io trovo assolutamente disgustoso questo predator derby, ma allora facciamo una petizione all'unione europea, all'ambasciatore americano, al governatore dell'idaho, a chi vi pare a voi e facciamo la sospendere ( o almeno proviamoci) .
E’ un’idea che meriterebbe d’essere presa in considerazione, ma per essa valgono le considerazioni di cui sopra. In ogni caso, come detto più volte, ciascuno può scaricare il materiale e personalizzarne il contenuto, estendendo la protesta ad altre aziende e presentandola a chiunque altro reputi opportuno.
QUOTE(rulvio @ Jan 29 2010, 09:23 AM)
scusa se mi permetto di quotarti, ma leggendo queste frasi io ripropongo il messaggio scritto poco sopra : molto rumore per nulla.
tutto questo, ovviamente, è una mia personale opinione.
saluti a tutti
tutto questo, ovviamente, è una mia personale opinione.
saluti a tutti
Secondo me il rumore fatto finora è veramente poco, ma non escludo, ed anzi mi auguro, che possa aumentare. Ancorché il Governo abbia approvato un emendamento che svincola le regioni dai limiti che impone la legge sul periodo di praticabilità dell'attività venatoria, la caccia rimane pur sempre un settore spinoso che induce sentimenti molto contrastanti. Considerando che in Italia la popolazione è di circa 60.000.000 e che i cacciatori sono circa 750.000 la questione non può lasciare indifferenti. Del resto è sufficiente fare un giro nella rete per cogliere sentimenti molto diversi fra loro, qualitativamente e quantitativamente.
Da Wikipedia traggo questi dati:
Sono stati svolti diversi sondaggi di opinione riguardo la caccia:
• Sondaggio SWG[14] del 2001 ha evidenziato che l'87% degli italiani è contrario alla caccia dei piccoli uccelli, mentre solo l'8% è favorevole (il rimanente 5% del campione intervistato non si è espresso).
• Sondaggio Abacus[15] del 2003 ha evidenziato che il 72% degli italiani è favorevole all'abolizione della caccia, mentre il 22% è contrario alla sua abolizione (il rimanente 6% del campione intervistato non si è espresso).
• Sondaggio Eurisko[16] del 2005 ha evidenziato che il 74.1% degli italiani è contrario alla caccia, il 15.2% è favorevole e il 10.1% indifferente (il rimanente 0.6% del campione intervistato non si è espresso).
Nel corso degli anni novanta sono stati proposti tre referendum per inasprire le norme che regolano la caccia (nessuno dei quali raggiunse il quorum necessario del 50%):
• 3 giugno 1990: inasprimento delle norme nella disciplina della caccia, affluenza: 43.4%, favorevoli: 92.2%, contrari: 7.8%
• 3 giugno 1990: divieto di accesso ai cacciatori ai fondi privati, affluenza: 42.9%, favorevoli: 92.3%, contrari: 7.7%
• 15 giugno 1997: divieto di accesso ai cacciatori ai fondi privati, affluenza: 30.2%, favorevoli: 80.9%, contrari: 19.1%
I referendum sul divieto di accesso ai cacciatori ai fondi privati furono proposti con l'intento di abrogare l'articolo 842 del codice civile:
« Art. 842 Caccia e pesca - Il proprietario di un fondo non può impedire che vi si entri per l'esercizio della caccia, a meno che il fondo sia chiuso nei modi stabiliti dalla legge sulla caccia o vi siano colture in atto suscettibili di danno. Egli può sempre opporsi a chi non è munito della licenza rilasciata dall'autorità. Per l'esercizio della pesca occorre il consenso del proprietario del fondo »
http://www.tutelafauna.it/News/Caccia/USA_...ciatori_cala.kl
In ogni caso io sto rivalutando con maggiore serenità la sostituzione del mio corredo con un altro basato su un brand diverso. Sarà una cosa più graduale e meno traumatica di come mi ero riproposto all'inizio, ma ci sto pensando con sempre maggiore convinzione.
Saluti anche a te.
