Ci sono un mare di discussioni sul confronto fisso 35 o 50mm e quando non e' un confronto lo diventa, consigliando all'utente l'uno o l'altro. Pero' nessuno soddisfa la mia domanda, che e' leggermente piu' ampia
Partiamo per gradi. Ho una d5100 quindi deve essere af-s. Eliminata quindi la possibilita' di prendere il cinquantino classico a 110 euro, ma l'af-s che ne costa circa 190-200, PRO, dovrebbe essere migliore rispetto al NON af-s ( ho anche visto qualche video confronto su youtube dal tipo nipponico che non ricordo come si chiama )
A cosa mi serve ? ad avere luminosita' e bokeh, e per fare qualche foto meno descrittiva e piu' artistica ( si certo, questo lo fanno tutte e 2 le lenti ). Con l'attuale 18-55 noto che tendo ad usare piu' spesso il 18 e il 55 che le vie di mezzo ( statisticamente, ovvio che uso anche le vie di mezzo ).
Il 35mm dovrebbe essere il "normale" ( poco piu', circa 52-53mm fx equivalente ) pero' io vedo piu' "normale" il 50mm su dx. cioe', guardando ad occhio nudo, e attraverso il mirino a 50mm vedo le cose della stessa grandezza. Perche' quindi, il normale dovrebbe essere il 35mm dx ?
PS: Il 35mm 1,8 costerebbe piu' o meno lo stesso prezzo, qualche sciocchezza in meno.
Altra ipotesi, Tamron 17-50 2,8 o Sigma 18-50 2,8 , che e' anche macro 1:1..e addirittura stavo pensando di prendere il 70-300 close-up ( tamron o sigma, non stabilizzati ) 1:2 invece del 55-300 VR proprio per avere la possiblita' di fare qualche macro o simil macro , ipotesi che verrebbe a cadere avendo un 18-50 ex 2,8 hsm macro, quindi prenderei un tele VR.
Prendendo uno di questi 2 posso rinunciare secondo voi al fisso ? o e' tutta un altra storia, con bokeh, fruibilita' a diaframma aperto, nitidezza....a me la nitidezza piace molto... ( tutti e 3 non me li posso permettere ne economicamente ne eticamente per ora e per qualche tempo a seguire, ho delle priorita' di spesa maggiori e la foto deve essere e restera' un hobby accessibile e non dissanguante )
Ricapitolo
- 18-50 2,8 macro + 55-300 e stop
- mi tengo il 18-55nikon kit, e prendo un fisso 50 o 35 ( provero' a tenere fisso il mio attuale obiettivo per un giorno a 35 e poi a 50 e vedo cosa mi piace di piu' ) + un tamron/sigma 70-300 macro
- 18-55 nikon kit, fisso, 55-300Vr e tubi prolunga ( economici, perdendo tutti gli automatismi e lavorando a diaframma chiuso al massimo...mi costerebbero 20-30 euro )
Tipiche domande da novellino, lo so, ma ripeto, le domande gia' fatte non soddisfacevano la mia richiesta, o almeno credo.
Grazie a chiunque dira' la sua
Partiamo per gradi. Ho una d5100 quindi deve essere af-s. Eliminata quindi la possibilita' di prendere il cinquantino classico a 110 euro, ma l'af-s che ne costa circa 190-200, PRO, dovrebbe essere migliore rispetto al NON af-s ( ho anche visto qualche video confronto su youtube dal tipo nipponico che non ricordo come si chiama )
A cosa mi serve ? ad avere luminosita' e bokeh, e per fare qualche foto meno descrittiva e piu' artistica ( si certo, questo lo fanno tutte e 2 le lenti ). Con l'attuale 18-55 noto che tendo ad usare piu' spesso il 18 e il 55 che le vie di mezzo ( statisticamente, ovvio che uso anche le vie di mezzo ).
Il 35mm dovrebbe essere il "normale" ( poco piu', circa 52-53mm fx equivalente ) pero' io vedo piu' "normale" il 50mm su dx. cioe', guardando ad occhio nudo, e attraverso il mirino a 50mm vedo le cose della stessa grandezza. Perche' quindi, il normale dovrebbe essere il 35mm dx ?
PS: Il 35mm 1,8 costerebbe piu' o meno lo stesso prezzo, qualche sciocchezza in meno.
Altra ipotesi, Tamron 17-50 2,8 o Sigma 18-50 2,8 , che e' anche macro 1:1..e addirittura stavo pensando di prendere il 70-300 close-up ( tamron o sigma, non stabilizzati ) 1:2 invece del 55-300 VR proprio per avere la possiblita' di fare qualche macro o simil macro , ipotesi che verrebbe a cadere avendo un 18-50 ex 2,8 hsm macro, quindi prenderei un tele VR.
Prendendo uno di questi 2 posso rinunciare secondo voi al fisso ? o e' tutta un altra storia, con bokeh, fruibilita' a diaframma aperto, nitidezza....a me la nitidezza piace molto... ( tutti e 3 non me li posso permettere ne economicamente ne eticamente per ora e per qualche tempo a seguire, ho delle priorita' di spesa maggiori e la foto deve essere e restera' un hobby accessibile e non dissanguante )
Ricapitolo
- 18-50 2,8 macro + 55-300 e stop
- mi tengo il 18-55nikon kit, e prendo un fisso 50 o 35 ( provero' a tenere fisso il mio attuale obiettivo per un giorno a 35 e poi a 50 e vedo cosa mi piace di piu' ) + un tamron/sigma 70-300 macro
- 18-55 nikon kit, fisso, 55-300Vr e tubi prolunga ( economici, perdendo tutti gli automatismi e lavorando a diaframma chiuso al massimo...mi costerebbero 20-30 euro )
Tipiche domande da novellino, lo so, ma ripeto, le domande gia' fatte non soddisfacevano la mia richiesta, o almeno credo.
Grazie a chiunque dira' la sua
secondo me devi chiederti quale sia la tua reale necessità di un obiettivo che ti consenta di fare macro; la fotografia macro è un genere che tutti all'inizio vogliono esplorare, ma poi finisce in due modi, solitamente...che fai solo quello o non lo fai per niente. In entrambi i casi la tua scelta a mio parere si rivelerebbe sbagliata. Se fai solo quello necessiti di una lente più performante, in caso contrario la funzione macro cade in secondo piano.
Per quanto riguarda il resto devi optare tra la comodità dello zoom sigma 2,8 che ti consente di fare più o meno tutto senza cambiare lente e con una buona luminosità e la qualità superiore dei fissi.
Io sono per i fissi, se vuoi la mia.
Per quanto riguarda il resto devi optare tra la comodità dello zoom sigma 2,8 che ti consente di fare più o meno tutto senza cambiare lente e con una buona luminosità e la qualità superiore dei fissi.
Io sono per i fissi, se vuoi la mia.
Io ti consiglio di iniziare con il 55-300 e poi deciderai su quale lunghezza investire x un fisso.
La macro non sara' una priorita', ma mi e' sempre piaciuto farle, gia' con la canon a620 che offriva la possibilita' di mettere a fuoco a 1 cm o poco meno, dovrei avere qualche scatto( li cerco, anche se poco c'entra con la discussione ). Non andro' mai solo per le macro, ma neanche il contrario. Mi piacerebbe avere la possibilita' di farle senza troppi compromessi ( e senza risultati eclatanti magari )
PS: per il 55-300 leggo che come qualita' e' molto simile al "buon" 55-200 VR . confermate ?
Spero sia fruibile a 300mm perche' altrimenti mi risparmio 110 euro e prendo il 55-200, dato che tra 200 e 300 cambia meno di quello che pensavo
Per quanto riguarda la versatilita' o il fisso.... sinceramente anche io sono per il fisso
Parlo chiaramente, avendo trovato il sigma 2.8 macro a 180 euro, potendo quindi vendere il mio 18-55 praticamente nuovo ( ce l'ho da meno di 2 settimane ) con 4 anni di garanzia, era da fessi comprare un fisso allo stesso prezzo, dovendo tenere il mio, non ricavando quindi nulla.
Pero' ho letto che il sigma non e' molto buono a 2,8 , e diventa performante ad almeno f4...inutile quindi. Il tamron gia' mi costerebbe un centinaio di euro in piu' ( non sbabilizzato + altri 100 euro per la versione stabilizzata, non indispensabile data la luminosita' ).
Quindi la versione piu' accreditata pare sia
tenere il 18-55 kit da battaglia, prendere un fisso 35mm ( o 50....mi regolero' provando e riprovando..ma gia' so che molto probabilmente andro' per il 35, piu' versatile, i primi piano li faro' avvicinandomi, o rubandoli in pieno giorno con il tele ) e un tele 55-200vr o 55-300 vr.
Il 70-300 Macro a poco piu' di 100 euro alletta, ovvio. Pero' leggo veramente poche ma poche persone che lo consigliano ( qualcuno si dice soddisfatto del Sigma, versione APO pero', che si avvicina ai 200 euro.....troppo vicino al prezzo del 55-300, che pur non essendo macro e' stabilizzato, ed e' nikon ).
Per i tubi di prolunga mi confermate che perdo messa a fuoco, esposimetro e si chiude totalmente il diaframma se non sono automatici ? e sono fruibili almeno in pieno giorno o rinuncio ?
Ancora grazie a chi ha risposto e a chi rispondera'
Davide
Ah, qualche "macro" fatta con la compattina
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-..._16426148_n.jpg
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-...944581879_n.jpg
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-...451300445_n.jpg
PS: per il 55-300 leggo che come qualita' e' molto simile al "buon" 55-200 VR . confermate ?
Spero sia fruibile a 300mm perche' altrimenti mi risparmio 110 euro e prendo il 55-200, dato che tra 200 e 300 cambia meno di quello che pensavo
Per quanto riguarda la versatilita' o il fisso.... sinceramente anche io sono per il fisso
Parlo chiaramente, avendo trovato il sigma 2.8 macro a 180 euro, potendo quindi vendere il mio 18-55 praticamente nuovo ( ce l'ho da meno di 2 settimane ) con 4 anni di garanzia, era da fessi comprare un fisso allo stesso prezzo, dovendo tenere il mio, non ricavando quindi nulla.
Pero' ho letto che il sigma non e' molto buono a 2,8 , e diventa performante ad almeno f4...inutile quindi. Il tamron gia' mi costerebbe un centinaio di euro in piu' ( non sbabilizzato + altri 100 euro per la versione stabilizzata, non indispensabile data la luminosita' ).
Quindi la versione piu' accreditata pare sia
tenere il 18-55 kit da battaglia, prendere un fisso 35mm ( o 50....mi regolero' provando e riprovando..ma gia' so che molto probabilmente andro' per il 35, piu' versatile, i primi piano li faro' avvicinandomi, o rubandoli in pieno giorno con il tele ) e un tele 55-200vr o 55-300 vr.
Il 70-300 Macro a poco piu' di 100 euro alletta, ovvio. Pero' leggo veramente poche ma poche persone che lo consigliano ( qualcuno si dice soddisfatto del Sigma, versione APO pero', che si avvicina ai 200 euro.....troppo vicino al prezzo del 55-300, che pur non essendo macro e' stabilizzato, ed e' nikon ).
Per i tubi di prolunga mi confermate che perdo messa a fuoco, esposimetro e si chiude totalmente il diaframma se non sono automatici ? e sono fruibili almeno in pieno giorno o rinuncio ?
Ancora grazie a chi ha risposto e a chi rispondera'
Davide
Ah, qualche "macro" fatta con la compattina
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-..._16426148_n.jpg
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-...944581879_n.jpg
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-...451300445_n.jpg
