FORUM NIKONCLUB

Intanto ti ringrazio. Leggendo quello che hai scritto e smanettando un po' ci sono riuscito anche se continuo a non capire perchè ora mi fa scegliere il punto manualmente sia se imposto singolo sia se imposto 39 punti o addirittura auto con l'altra ghiera ( sempre premendo in contemporanea il tasto del selettore AF - M posto anteriormente a sinistra )
E continuo a guardare il manuale pensando che non è per niente chiaro ( eppure non sono stati sintetici..320 pagine !! )

Alcune volte si, altre volte si leggono, e altre volte ancora non sono chiari, come quello della D7000. Io ad esempio, pur leggendo da pag 91 a 98 non ho capito come scegliere manualmente il punto di messa a fuoco godendo della messa a fuoco automatica. Se sposto il selettore su M me lo fa scegliere ma devo mettere a fuoco io. In tutte le altre modalita' non me lo fa scegliere.

Sulla D5100 utilizzavo senza alcun problema questa modalità ( senza neanche leggere il manuale )

Interessante. Magari, trattandosi di uno zoom con buona estensione, specificare le focali non sarebbe una cattiva idea, cosi' non bisogna ricorrere ai metadati per ogni foto

Ce ne sono molte belle invece
Per i consigli tecnici attendo anche io pero', sono tra quelli che imparano non tra quelli che correggono

Salve ho avuto modo di vedere di persona una manfrotto bella VI ma non ho trovato le 2 sorelle piccole, sulla carta sono poco piu' piccole ma non so nella pratica quanto sono capienti ( e secondo voi quanto sono buone, non sono imbottitissime ma neanche poco, e in piu' hanno doppia chiusura e sono dichiarate impermeabili ).



Dovrei metterci la d5100 + 55-200 o 55-300 ( ancora non sono convinto quale dei 2 comprare, decidero' a giorni e lo prendo ) + possibilmente un Tablet ( ho visto che sulla parete posteriore, orizzontalmente, ci va comodo nella VI e c'e' spazio per la macchina ).
Ovviamente caricabatterie sd ecc, poca roba


Ho la necessita' di prendere una borsa che non "dice" quello che c'e' dentro, quindi ho escluso molte borse "colt" molto belle.

Quale delle 3 ?

Ringrazio chiunque mi dira' la sua

In effetti non ha senso.
Pero' ti dico che sono indeciso anche io tra i 2 ( 55-300 vs un 50mm afs o 35mm ), ma l'indecisione e' solo su quale prendere prima ( ho solo il 18-55 ).
Sto maturando l'idea di prendere prima il 55-300 per poter fare un po tutto da 18 a 300 poi mi orientero' sulla qualita' dei fissi piu' in la. Motivo : mi mancano entrambi le soluzioni, mi manca spesso luce e sono costretto ad alzare moltissimo gli iso...ma in qualche modo riesco quindi ad ovviare, portando comunque a casa scatti decenti, e mi manca altrettanto spesso la possibilita' di continuare a zoommare per cogliere alcune cose, volti, momenti, sguardi...e a quelli non posso ovviare con l'obiettivo che ho. Spero di esserti stato in qualche modo d'aiuto

Nell'ultima PP vedo bene la coca ma non il ghiaccio. Sul mio monitor la vedo bene cosi' :

Subito dopo sono andato a cercare qualche discussione e ho trovato una guida : Consigli su uso del VR , anche per cercare di capire qualcosa sulla effettiva perdita o meno di nitidezza e perchè.
Io mi basavo semplicemente con "tempi rapidi vr off ; tempi bassi vr on" non considerando la difficolta' di messa a fuoco in determinate condizioni o con determinate impostazioni ma non continuo perche' sono OT

Bella discussione, molto interessante.

Posso chiedervi come mai non avete mai fatto riferimento allo stabilizzatore ?
I tempi di cui parlate sono considerati senza o e' indifferente ?

Parsenico posso sapere invece, senza nessuna critica ma solo per curiosita' personale, perche' ti focalizzi sulla 3100 invece che sulla 5100 ?

Vabbe' dai, 5100 se vuoi scattare in automatico non si puo' sentire. Ti ricordo che la qualita' delle immagini e' superiore alla d90, punto. Su settaggi ( bisogna vedere quali e perche' ) e ghiere passo, ma non esageriamo. Ah, ha appena vinto il premio come best entry level, forse il fatto che abbiamo lo stesso sensore della d7000 ( e lo stesso punteggio dxomark come qualita' delle immagini ) la rende un filino diversa alla 3100, che a quanto pare cambia " solo per lo schermetto orientabile". Un po' di oggettivita', le esagerazioni sono la cosa che piu' spesso mi hanno portato a non leggere piu' i forum o quanto meno a non parteciparvi.
Cose del tipo Se vuoi fare foto a mare ok compra una macchina da 1000 euro, altrimenti devi spendere di piu'. Un obiettivo da 400 euro e' un plasticotto da immagini scialbe ecc ecc. Mi sa che ci vuole una diversificazione tra professionisti e fotoamatori, per un fotoamatore 400 euro sono 400 euro !!
Detto questo, quello fuori luogo qui sono io che sono appena arrivato, non di certo voi

Davide

Vedo che e' una tendenza generale nel forum di considerare cosi' la 5100, mentre dxomark o snapsort dicono tutt'altro, avvicinando la 5100 alla 7000 in quanto a caratteristiche ( non come corpo e ghiere )


http://snapsort.com/compare/Nikon-D5100-vs-Nikon_D3100

Solo lo schermo mi sembra molto molto riduttivo, e nonostante le caratteristiche "ricercate" dall'autore del post siano molto simili alla 5100 si va dalla 3100 alla d90

Ah, ok, trovati a 47. Ma tutte le macchine citate hanno il motore Af. Con una d5100 ( e un obiettivo motorizzato ovviamente ) si mantengono comunque tutti gli automatismi ?

Ma...parlate di quelli da 15 euro ?
Messa a fuoco manuale ma si possono regolare i diaframmi ??

Perdonatemi, vado controcorrente. Non sapendo quanti soldi vuole investire, e rifacendomi alla prima risposta ( la comparazione Dxomark ), inserisco la d5100. Premere un pulsantino in piu' prima di girare la ghiera per iso e diaframmi per me non e' un gran problema, ed e' piu' "portatile" ( ricordo pero', che non ha il motore AF )

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/C.../(brand3)/Nikon

Risposta NON tecnica ( nel senso che e' il mio parere )

La mia ( d5100 ) fa la stessa cosa ma la cosa non mi ha meravigliato. evidentemente deve avere un tot di carica per poter effettuare lo scatto, mentre ti fa continuare a visualizzare foto ecc con la carica residua. Per le prime cariche, volendola scaricare per bene prima di caricarla, puoi sempre tenerla un po' in visualizzazione foto o puoi attivare il live view

( il fatto che l'hai riaccesa e aveva piu' carica di prima credo sia legato sempre al fattore "batteria nuova" )

Invece secondo me ti confonde dato che ancora una volta devo ribadire che ME LO ATTIVAVA AUTOMATICAMENTE, di conseguenza cercavo il modo per disattivarlo. Non andrei a disattivarlo se non si attiva da solo, non credi ?

Per la coerenza...opinione mia ma no !!
Per il mio modo di vedere imposto il limite massimo di iso che la macchina deve scegliere automaticamente....quando gli offro la possibilita' di decidere autonomamente. Pero' se in quel momento mi serve scattare a 5000 iso e agisco manualmente ( con il tasto fn che ho gia' impostato dal primo giorno sugli iso ) non devo andare nel menu a disattivare il limite. Scelgo il limite perche' voglio che LEI li limiti, non io. Pero' ti ripeto, per me non e' normale, per te si, punti di vista.

Scatto in raw e processo con il lightroom, che pero' non mi piace tantissimo per come applica la maschera di contrasto..crea troppo rumore, preferisco il photoshop. Non ho mai provato il programma che dici tu ( ne il noise ninja o similari....magari lo faro' ).

A proposito, ho proprio eliminato la funzione "range iso automatico", anche se ci contavo molto, perche' la macchina anche quando i tempi di posa sono superiori a 1/200 tende a regolare l'esposizione con gli iso, scattando quasi sempre al limite massimo, da questo punto di vista mi ha deluso. Per tutto il resto mi sta piacendo molto

Le altre pecche che ho trovato fino ad ora sono l'esposimetro in modo live view...la compattina lo faceva, questa no. E la compattina era anche piu' veloce a mettere a fuoco in questa modalita', infatti in posizioni particolari sto attivando il live view solo per poter vedere cosa sto inquadrando, poi lo disattivo e scatto.

La macro non sara' una priorita', ma mi e' sempre piaciuto farle, gia' con la canon a620 che offriva la possibilita' di mettere a fuoco a 1 cm o poco meno, dovrei avere qualche scatto( li cerco, anche se poco c'entra con la discussione ). Non andro' mai solo per le macro, ma neanche il contrario. Mi piacerebbe avere la possibilita' di farle senza troppi compromessi ( e senza risultati eclatanti magari )

PS: per il 55-300 leggo che come qualita' e' molto simile al "buon" 55-200 VR . confermate ?
Spero sia fruibile a 300mm perche' altrimenti mi risparmio 110 euro e prendo il 55-200, dato che tra 200 e 300 cambia meno di quello che pensavo


Per quanto riguarda la versatilita' o il fisso.... sinceramente anche io sono per il fisso
Parlo chiaramente, avendo trovato il sigma 2.8 macro a 180 euro, potendo quindi vendere il mio 18-55 praticamente nuovo ( ce l'ho da meno di 2 settimane ) con 4 anni di garanzia, era da fessi comprare un fisso allo stesso prezzo, dovendo tenere il mio, non ricavando quindi nulla.
Pero' ho letto che il sigma non e' molto buono a 2,8 , e diventa performante ad almeno f4...inutile quindi. Il tamron gia' mi costerebbe un centinaio di euro in piu' ( non sbabilizzato + altri 100 euro per la versione stabilizzata, non indispensabile data la luminosita' ).

Quindi la versione piu' accreditata pare sia
tenere il 18-55 kit da battaglia, prendere un fisso 35mm ( o 50....mi regolero' provando e riprovando..ma gia' so che molto probabilmente andro' per il 35, piu' versatile, i primi piano li faro' avvicinandomi, o rubandoli in pieno giorno con il tele ) e un tele 55-200vr o 55-300 vr.
Il 70-300 Macro a poco piu' di 100 euro alletta, ovvio. Pero' leggo veramente poche ma poche persone che lo consigliano ( qualcuno si dice soddisfatto del Sigma, versione APO pero', che si avvicina ai 200 euro.....troppo vicino al prezzo del 55-300, che pur non essendo macro e' stabilizzato, ed e' nikon ).

Per i tubi di prolunga mi confermate che perdo messa a fuoco, esposimetro e si chiude totalmente il diaframma se non sono automatici ? e sono fruibili almeno in pieno giorno o rinuncio ?


Ancora grazie a chi ha risposto e a chi rispondera'

Davide


Ah, qualche "macro" fatta con la compattina
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-..._16426148_n.jpg

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-...944581879_n.jpg

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-...451300445_n.jpg

Giusto per la cronaca. Non ho fatto il reset pero' non me l'ha fatto piu' , e ci ho fatto almeno 300 scatti

Ci sono un mare di discussioni sul confronto fisso 35 o 50mm e quando non e' un confronto lo diventa, consigliando all'utente l'uno o l'altro. Pero' nessuno soddisfa la mia domanda, che e' leggermente piu' ampia

Partiamo per gradi. Ho una d5100 quindi deve essere af-s. Eliminata quindi la possibilita' di prendere il cinquantino classico a 110 euro, ma l'af-s che ne costa circa 190-200, PRO, dovrebbe essere migliore rispetto al NON af-s ( ho anche visto qualche video confronto su youtube dal tipo nipponico che non ricordo come si chiama )

A cosa mi serve ? ad avere luminosita' e bokeh, e per fare qualche foto meno descrittiva e piu' artistica ( si certo, questo lo fanno tutte e 2 le lenti ). Con l'attuale 18-55 noto che tendo ad usare piu' spesso il 18 e il 55 che le vie di mezzo ( statisticamente, ovvio che uso anche le vie di mezzo ).
Il 35mm dovrebbe essere il "normale" ( poco piu', circa 52-53mm fx equivalente ) pero' io vedo piu' "normale" il 50mm su dx. cioe', guardando ad occhio nudo, e attraverso il mirino a 50mm vedo le cose della stessa grandezza. Perche' quindi, il normale dovrebbe essere il 35mm dx ?

PS: Il 35mm 1,8 costerebbe piu' o meno lo stesso prezzo, qualche sciocchezza in meno.


Altra ipotesi, Tamron 17-50 2,8 o Sigma 18-50 2,8 , che e' anche macro 1:1..e addirittura stavo pensando di prendere il 70-300 close-up ( tamron o sigma, non stabilizzati ) 1:2 invece del 55-300 VR proprio per avere la possiblita' di fare qualche macro o simil macro , ipotesi che verrebbe a cadere avendo un 18-50 ex 2,8 hsm macro, quindi prenderei un tele VR.

Prendendo uno di questi 2 posso rinunciare secondo voi al fisso ? o e' tutta un altra storia, con bokeh, fruibilita' a diaframma aperto, nitidezza....a me la nitidezza piace molto... ( tutti e 3 non me li posso permettere ne economicamente ne eticamente per ora e per qualche tempo a seguire, ho delle priorita' di spesa maggiori e la foto deve essere e restera' un hobby accessibile e non dissanguante )

Ricapitolo
- 18-50 2,8 macro + 55-300 e stop
- mi tengo il 18-55nikon kit, e prendo un fisso 50 o 35 ( provero' a tenere fisso il mio attuale obiettivo per un giorno a 35 e poi a 50 e vedo cosa mi piace di piu' ) + un tamron/sigma 70-300 macro

- 18-55 nikon kit, fisso, 55-300Vr e tubi prolunga ( economici, perdendo tutti gli automatismi e lavorando a diaframma chiuso al massimo...mi costerebbero 20-30 euro )

Tipiche domande da novellino, lo so, ma ripeto, le domande gia' fatte non soddisfacevano la mia richiesta, o almeno credo.

Grazie a chiunque dira' la sua

Ho provato, ma danno lo stesso risultato di ricerca della sola parola "sigma"

Il 18-50, l'ho trovato ad un prezzo migliore del 17-50 tamron che stavo guardando ( sempre 2,8 ) e cercavo info sulla bonta'

Scusate ma non riesco a cercare nulla perche' puntualmente la ricerca risulta troppo ampia ( a parte che se cerco ad esempio 55-200 non produce alcun risultato, e gia' questo !! ). Ora ad esempio cercavo informazioni sul Sigma Ex 2.8 ma non posso cercare ex, e senza ex non e' lo stesso obiettivo .
Si puo' ovviare ?

Grazie

Beh dai, certo che non lo sono,ne gli acquirenti che spendono piu' o meno, ne i produttori che fanno varie fasce di prezzo e qualita' con lo stesso sensore....... e non lo sono neanche io .

Mi rifacevo al fatto che variando i mpixel, tenendo lo stesso sensore, non si puo' ottenere di piu' ( e persevero sul fatto che questo non avviene specie quando si parla di una categoria inferiore rispetto ad una di un gradino sopra, a meno che non sono confrontate macchine con svariati anni di differenza ). D'altra parte i giochini ci piacciono, altrimenti non staremo qui a parlarne. E soprattutto non prendevo la d5100 ma la 3100 o la canon 1000/1110D che la regalano a 300 euro con l'obiettivo....sempre a parità di sensore

aggiungo, anche se lo sappiamo gia' tutti, che l'unica vera grossa differenza la fa il sensore ( Full o aps-c ) . Il resto e' elettronica, giochini, schermetti, corpi ( tropicalizzati o meno, ghiere, pulsanti ).

Per fare un esempio idiota, la mia vecchia compatta da 7,2 mpixel con sensore 1/1,8" fa foto molto ma molto migliori di quella di un amico 14-15 mpixel con sensore 1/2,2".
Addirittura posso azzardare, confrontandole, seppur in situazioni differenti, che anche le foto fatte con una vecchissima 3,2 mpixel 1/1,8" ( canon a75 ) sono migliori della 15 mpixel con sensore inferiore, anche se ha elettronica anni e anni piu' nuova.

Io credo che semplicemente la 3200 sia migliore della 3100, con il contro della gestione di file Raw molto grossi

La 5100 e' di una categoria subito superiore, quindi non va a scontrarsi con la 3200 ( a prescindere dai mpixel )

La d90 ( e' off topic ma un confronto ricorrente ) un gradino ancora su, pero' piu' vecchiotta, il che la "livella" con la 5100 come qualita' foto ( si ok ha la doppia ghiera, doppio schermo e motore af. E sinceramente sono stato molto indeciso tra 5100 e d90, poi ho trovato un offerta per la 5100 e non volevo limitare la possibilita' di fare dei video, ho sempre avuto il pallino di girare un corto e so che posso farlo ).

Ad ogni modo sono soddisfatto della qualita' delle foto. Non mi piacciono alcuni automatismi, ma non posso sapere se una d7000 o una d90 sanno fare meglio.

L'unico limite fino ad ora riscontrato e' dovuto solo alla luminosità dell'obiettivo.....e tant'e' che in tanto hanno detto che un buon obiettivo fa la differenza. Pero' noto troppi eccessi. Da " la macchina e' tutto" a "l'obiettivo e' tutto". Credo di voglia equilibrio. E' stonata una 3100 con l'obiettivo da 1000 euro cosi' come e' stonata una D3s con il 18-55 kit. Obiettivi e corpi vanno di pari passo con la "tasca" del fotografo/utilizzatore/amatore