QUOTE(mk1 @ Sep 20 2013, 09:16 PM) 
Sei stato molto gentile a voler condividere con me la tua esperienza personale.
Ne terrò conto.
Grazie.
Ne terrò conto.
Grazie.
con te, per mia fortuna, non ho proprio nulla da condividere.
Riesci ad avvelenare le discussioni anche qui, complimenti, ottimo risultato, sei molto bravo nel tuo mestiere.
Per quanto mi riguarda la chiudo quì
QUOTE(Gian Carlo F @ Sep 20 2013, 09:28 PM)
con te, per mia fortuna, non ho proprio nulla da condividere.
Riesci ad avvelenare le discussioni anche qui, complimenti, ottimo risultato, sei molto bravo nel tuo mestiere.
Per quanto mi riguarda la chiudo quì
Riesci ad avvelenare le discussioni anche qui, complimenti, ottimo risultato, sei molto bravo nel tuo mestiere.
Per quanto mi riguarda la chiudo quì
Anch'io.
Solo un ultimo e prezioso consiglio.
Evita le offese alla persona. Sono come benzina sul fuoco.
E sono anche vietate dal regolamento.
QUOTE(VOGLIO_IL_TREDICI @ Sep 20 2013, 10:01 AM)
Eccomi nuovamente, ho fatto un altro test questa volta a breve distanza con i tre 135mm (f3.5 f2.8 f2); il diaframma usato è sempre f5.6 questa volta ho dato un colpo di flash con il "granchietto" della mia 4/3. La modella è Bloom di mia figlia, un po malconcia, in virtù di questo (e per il fatto che non riuscivo a mettere a fuoco ne gli occhi ne la bocca) ho inserito un bel cartoncino di Hp5 con delle belle scritte finalmente focheggiabili. Soliti crop al centro e ai lati.
Ho ripetuto lo scatto del 135mm f2.8 una pozza di volte, non ero mai soddisfatto della messa a fuoco, mi sembrava impossibile ci fosse una differenza così palese tra il centro ed il bordo, alla fine ho capitolato, nonostante le ripetizioni il risultato era il medesimo (ho insistito per evitare componenti come micromosso o messa a fuoco errata), indi per cui è una pezza di obiettivo.
Insisto per preferire il 3.5 anche alle brevi distanze, ma l'f2 questa volta non si è comportato così male, forse un pelino sopra.
Carissimi saluti
Amedeo - La Spezia
Bloom 3.5
Bloom 2.8
Bloom 2
Crop ilford 3.5
Crop ilford 2.8
Crop ilford 2
Bordi 3.5
Bordi 2.8
Bordi 2
Ho ripetuto lo scatto del 135mm f2.8 una pozza di volte, non ero mai soddisfatto della messa a fuoco, mi sembrava impossibile ci fosse una differenza così palese tra il centro ed il bordo, alla fine ho capitolato, nonostante le ripetizioni il risultato era il medesimo (ho insistito per evitare componenti come micromosso o messa a fuoco errata), indi per cui è una pezza di obiettivo.
Insisto per preferire il 3.5 anche alle brevi distanze, ma l'f2 questa volta non si è comportato così male, forse un pelino sopra.
Carissimi saluti
Amedeo - La Spezia
Bloom 3.5
Bloom 2.8
Bloom 2
Crop ilford 3.5
Crop ilford 2.8
Crop ilford 2
Bordi 3.5
Bordi 2.8
Bordi 2
Ciao Amedeo, ho fatto anch'io una comparazione tra le tre lenti, come ti avevo promesso e temo che il tuo esemplare di 135/2,8 abbia qualche problema.
Oppure è successo qualcosa durante le riprese.
Infatti il risultato dell'angolo, nel mio 135/2,8 è addirittura il migliore tra i tre obiettivi.
Ho eseguito il test a cinque metri di distanza.
Se hai piacere di vedere i test fammelo sapere.
Fili.
QUOTE(Marco Senn @ Sep 20 2013, 08:09 PM)
Concordo con le tue impressioni Marco e complimenti per le immagini che sono molto belle.
Filippo
QUOTE(mk1 @ Sep 21 2013, 08:54 PM)
Ciao Amedeo, ho fatto anch'io una comparazione tra le tre lenti, come ti avevo promesso e temo che il tuo esemplare di 135/2,8 abbia qualche problema.
Oppure è successo qualcosa durante le riprese.
Infatti il risultato dell'angolo, nel mio 135/2,8 è addirittura il migliore tra i tre obiettivi.
Ho eseguito il test a cinque metri di distanza.
Se hai piacere di vedere i test fammelo sapere.
Fili.
Oppure è successo qualcosa durante le riprese.
Infatti il risultato dell'angolo, nel mio 135/2,8 è addirittura il migliore tra i tre obiettivi.
Ho eseguito il test a cinque metri di distanza.
Se hai piacere di vedere i test fammelo sapere.
Fili.
Ahhhhh! che dolore, cosa mi dici!!! un mio pargolo malato!!!
Eppure non ha un graffio, ne un colpettino, nemmeno il più piccolo...lenti cristalline! che dolore!!
Solo una domanda prima di compiere qualche gesto estremo:
che modello è il tuo? un pre ai? che seriale? gommato? fresato? tipo K? Ai? Ais?
dolorosamente
Amedeo - La Spezia
QUOTE(VOGLIO_IL_TREDICI @ Sep 22 2013, 06:47 PM)
Ahhhhh! che dolore, cosa mi dici!!! un mio pargolo malato!!!
Eppure non ha un graffio, ne un colpettino, nemmeno il più piccolo...lenti cristalline! che dolore!!
Solo una domanda prima di compiere qualche gesto estremo:
che modello è il tuo? un pre ai? che seriale? gommato? fresato? tipo K? Ai? Ais?
dolorosamente
Amedeo - La Spezia
Eppure non ha un graffio, ne un colpettino, nemmeno il più piccolo...lenti cristalline! che dolore!!
Solo una domanda prima di compiere qualche gesto estremo:
che modello è il tuo? un pre ai? che seriale? gommato? fresato? tipo K? Ai? Ais?
dolorosamente
Amedeo - La Spezia
aspetta a stracciarti le vesti
, probabilmente c'era qualcosa nel test, come ti avevo detto anche io, che non ha funzionato. Una differenza del genere è anomala davvero
QUOTE(Gian Carlo F @ Sep 22 2013, 06:54 PM)
aspetta a stracciarti le vesti , probabilmente c'era qualcosa nel test, come ti avevo detto anche io, che non ha funzionato.
Una differenza del genere è anomala davvero
, probabilmente c'era qualcosa nel test, come ti avevo detto anche io, che non ha funzionato. Una differenza del genere è anomala davvero
Avrò ripetuto lo scatto almeno 5 volte, tutte le volte notavo questa anomalia ai bordi, ora:
o è veramente un difetto di questo modello (se non ricordo male del 1972, ho preso i seriali) oppure il difetto è nell'ottica, eppure a vederla sembra uscita dalla fabbrica...erano 5 ottiche prese da unico proprietario (ho ancora manualetti e garanzie cofas...che nostalgia) con campane in plastica e silicagel Nikon, scatoline di cartone e manualetti vari, lenti cristalline e meccanica perfetta. Del corredo Pre ai sono addirittura maniacale, li uso con i guanti di velluto, con fotocamere scelte per l'occasione, difficilmente per viaggi impegnativi, è un corredo da carezzare ed adorare, altro che Afs-d-skII-MkI-G-H-N ecc ecc
La massima espressione ottico/meccanica.
Pensa che stò revisionando un Nikkor 5.8cm 1:1,4 una goduria...gli elicoidi interni erano sulla falsa riga dei Contarex/Leica ovvero Ottone su alluminio, pesantissimi, messa a fuoco morbida e progressiva nonostante i suoi 54 anni (dal seriale dovrebbe essere del 1959). Dopo il 5.8cm l'ottone sparisce dalle ottiche Nikkor ma se non altro fino a gli anni 70 e parte del 80 troviamo pesanti tracce di alluminio. Ora solo Abs.
Ciancio alle bande devo levarmi questa pulce e farmi imprestare un 135 almeno ai
Tristemente
Amedeo - La Spezia
QUOTE(VOGLIO_IL_TREDICI @ Sep 22 2013, 07:10 PM)
Avrò ripetuto lo scatto almeno 5 volte, tutte le volte notavo questa anomalia ai bordi, ora:
o è veramente un difetto di questo modello (se non ricordo male del 1972, ho preso i seriali) oppure il difetto è nell'ottica, eppure a vederla sembra uscita dalla fabbrica...erano 5 ottiche prese da unico proprietario (ho ancora manualetti e garanzie cofas...che nostalgia) con campane in plastica e silicagel Nikon, scatoline di cartone e manualetti vari, lenti cristalline e meccanica perfetta. Del corredo Pre ai sono addirittura maniacale, li uso con i guanti di velluto, con fotocamere scelte per l'occasione, difficilmente per viaggi impegnativi, è un corredo da carezzare ed adorare, altro che Afs-d-skII-MkI-G-H-N ecc ecc
La massima espressione ottico/meccanica.
Pensa che stò revisionando un Nikkor 5.8cm 1:1,4 una goduria...gli elicoidi interni erano sulla falsa riga dei Contarex/Leica ovvero Ottone su alluminio, pesantissimi, messa a fuoco morbida e progressiva nonostante i suoi 54 anni (dal seriale dovrebbe essere del 1959). Dopo il 5.8cm l'ottone sparisce dalle ottiche Nikkor ma se non altro fino a gli anni 70 e parte del 80 troviamo pesanti tracce di alluminio. Ora solo Abs.
Ciancio alle bande devo levarmi questa pulce e farmi imprestare un 135 almeno ai
Tristemente
Amedeo - La Spezia
o è veramente un difetto di questo modello (se non ricordo male del 1972, ho preso i seriali) oppure il difetto è nell'ottica, eppure a vederla sembra uscita dalla fabbrica...erano 5 ottiche prese da unico proprietario (ho ancora manualetti e garanzie cofas...che nostalgia) con campane in plastica e silicagel Nikon, scatoline di cartone e manualetti vari, lenti cristalline e meccanica perfetta. Del corredo Pre ai sono addirittura maniacale, li uso con i guanti di velluto, con fotocamere scelte per l'occasione, difficilmente per viaggi impegnativi, è un corredo da carezzare ed adorare, altro che Afs-d-skII-MkI-G-H-N ecc ecc
La massima espressione ottico/meccanica.
Pensa che stò revisionando un Nikkor 5.8cm 1:1,4 una goduria...gli elicoidi interni erano sulla falsa riga dei Contarex/Leica ovvero Ottone su alluminio, pesantissimi, messa a fuoco morbida e progressiva nonostante i suoi 54 anni (dal seriale dovrebbe essere del 1959). Dopo il 5.8cm l'ottone sparisce dalle ottiche Nikkor ma se non altro fino a gli anni 70 e parte del 80 troviamo pesanti tracce di alluminio. Ora solo Abs.
Ciancio alle bande devo levarmi questa pulce e farmi imprestare un 135 almeno ai
Tristemente
Amedeo - La Spezia
potrebbe essere un esemplare fallato.
Pensa che nel 1976 acquistai il mio 2° Nikkor (avevo il 35m/2 K), scelsi il 105mm/2,5, un disastro, fino a f5,6-8 era assolutamente non nitido.
Lo portai subito indietro e lo cambiai con l'85mm/1,8 K: perfetto.
Eppure se c'è un obiettivo mitico è proprio il 105mm, il mio era evidentemente un esemplare difettoso.
Il 135mm/2,8 purtroppo non lo ho più altrimenti.... credo siamo vicini, io sono di Genova.
Complimenti per i tuoi lavori, ricordo anche un tuo restauro "impossibile" di uno zoom, 80-200mm/2,8 vero?
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 22 2013, 06:35 PM
QUOTE(Gian Carlo F @ Sep 22 2013, 07:31 PM)
potrebbe essere un esemplare fallato.
Pensa che nel 1976 acquistai il mio 2° Nikkor (avevo il 35m/2 K), scelsi il 105mm/2,5, un disastro, fino a f5,6-8 era assolutamente non nitido.
Lo portai subito indietro e lo cambiai con l'85mm/1,8 K: perfetto.
Eppure se c'è un obiettivo mitico è proprio il 105mm, il mio era evidentemente un esemplare difettoso.
Il 135mm/2,8 purtroppo non lo ho più altrimenti.... credo siamo vicini, io sono di Genova.
Complimenti per i tuoi lavori, ricordo anche un tuo restauro "impossibile" di uno zoom, 80-200mm/2,8 vero?
Pensa che nel 1976 acquistai il mio 2° Nikkor (avevo il 35m/2 K), scelsi il 105mm/2,5, un disastro, fino a f5,6-8 era assolutamente non nitido.
Lo portai subito indietro e lo cambiai con l'85mm/1,8 K: perfetto.
Eppure se c'è un obiettivo mitico è proprio il 105mm, il mio era evidentemente un esemplare difettoso.
Il 135mm/2,8 purtroppo non lo ho più altrimenti.... credo siamo vicini, io sono di Genova.
Complimenti per i tuoi lavori, ricordo anche un tuo restauro "impossibile" di uno zoom, 80-200mm/2,8 vero?
La non nitidezza di un 105/2.5 (che ha anche bassissimo focus shift), ottimizzato proprio da 2.8 a 5.6 (!!!) può dipendere o da un grossolano e sistematico errore di fuoco della camera (o dell'occhio) o da un errore di montaggio/colpo sull'ottica. Da trent'anni non ho mai riscontrato una cosa simile in casa Nikon, neppure sui due 105 "erosi" e con i vetri graffiati che ho visto e sulle EM in vendita. D'altro verso, se mi permettete, l'85 1.8K era considerato un punto debole di Nikon, soprattutto alle brevi distanze e come risolvenza, motivo per cui fu introdotto il 105 2.5 PC/Ai (i mezzi tele simmetrici e poco luminosi hanno queste doti a iosa). Gli esemplari che ho visto dell' 85K denotano sì un elevato microcontrasto a basse frequenze, ma una resa cupa e sporca dei dettagli. L'85/2, peraltro più debole del K a tutta apertura, a f/5.6 è una delle migliori lenti Nikon con un picco di contrasto elevatissimo.
Quindi non credo a una lettera di quanto detto (la persona sarà pure in buona fede, ma...), che mi sembra parte della classica iconoclastia masochistica dei Nikonisti, che esaltano ciofeche vecchie e recenti a scapito dei pochi pezzi pregiati ed esoterici che Nikon ha fatto negli anni e che continuano a essere tali, esendo rimaste intatte le equazioni di Maxwell. In particolare, gli altri costruttori non hanno mai temuto gli zoomoni AFS e predecessori, visto che quasi sempre sapevano fare di meglio, ma guarda caso i mezzi tele, i micro e i grandangoli FISSI di Nikon a media luminosità. Non rivoltiamo il mondo, per favore.
A presto
Elio
QUOTE(pes084k1 @ Sep 22 2013, 08:51 PM)
La non nitidezza di un 105/2.5 (che ha anche bassissimo focus shift), ottimizzato proprio da 2.8 a 5.6 (!!!) può dipendere o da un grossolano e sistematico errore di fuoco della camera (o dell'occhio) o da un errore di montaggio/colpo sull'ottica. Da trent'anni non ho mai riscontrato una cosa simile in casa Nikon, neppure sui due 105 "erosi" e con i vetri graffiati che ho visto e sulle EM in vendita. D'altro verso, se mi permettete, l'85 1.8K era considerato un punto debole di Nikon, soprattutto alle brevi distanze e come risolvenza, motivo per cui fu introdotto il 105 2.5 PC/Ai (i mezzi tele simmetrici e poco luminosi hanno queste doti a iosa). Gli esemplari che ho visto dell' 85K denotano sì un elevato microcontrasto a basse frequenze, ma una resa cupa e sporca dei dettagli. L'85/2, peraltro più debole del K a tutta apertura, a f/5.6 è una delle migliori lenti Nikon con un picco di contrasto elevatissimo.
Quindi non credo a una lettera di quanto detto (la persona sarà pure in buona fede, ma...), che mi sembra parte della classica iconoclastia masochistica dei Nikonisti, che esaltano ciofeche vecchie e recenti a scapito dei pochi pezzi pregiati ed esoterici che Nikon ha fatto negli anni e che continuano a essere tali, esendo rimaste intatte le equazioni di Maxwell. In particolare, gli altri costruttori non hanno mai temuto gli zoomoni AFS e predecessori, visto che quasi sempre sapevano fare di meglio, ma guarda caso i mezzi tele, i micro e i grandangoli FISSI di Nikon a media luminosità. Non rivoltiamo il mondo, per favore.
A presto
Elio
Quindi non credo a una lettera di quanto detto (la persona sarà pure in buona fede, ma...), che mi sembra parte della classica iconoclastia masochistica dei Nikonisti, che esaltano ciofeche vecchie e recenti a scapito dei pochi pezzi pregiati ed esoterici che Nikon ha fatto negli anni e che continuano a essere tali, esendo rimaste intatte le equazioni di Maxwell. In particolare, gli altri costruttori non hanno mai temuto gli zoomoni AFS e predecessori, visto che quasi sempre sapevano fare di meglio, ma guarda caso i mezzi tele, i micro e i grandangoli FISSI di Nikon a media luminosità. Non rivoltiamo il mondo, per favore.
A presto
Elio
beh, correva l'anno 1976, ero felice possessore di una Nikkormat con il 35mm/2 K (che uso tutt'ora) , acquistai il 105mm K (versione che chiudeva a f32). Dai primi scatti capii che qualcosa non andava.... allora feci la classica prova giornale, il confronto lo feci ovviamente con il 35mm/2 e riscontrai quello che ho scritto sopra.
Il successivo 85mm f1,8 K (ho tutt'ora anche quello) ti assicuro che era su un altro pianeta! Assieme al 35mm/2 lo considero uno dei migliori obiettivi che ho (alle brevi distanze di ripresa)
Solamente con l'avvento di internet e i vari forum capii che il mio 105mm era un esemplare difettoso.
A completamento vorrei dire che ho recentemente ricomprato il 105mm/2,5 e confermo che la fama di cui gode è del tutto meritata, ora però lo ho rivenduto, alle brevi distanze e ai diaframmi più aperti ho comunque rilevato una leggera superiorità dell'85mm, alle medie e grandi distanze prevale il 105mm.
Questa è stata la mia esperienza
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 22 2013, 08:08 PM
QUOTE(VOGLIO_IL_TREDICI @ Sep 22 2013, 07:10 PM)
Avrò ripetuto lo scatto almeno 5 volte, tutte le volte notavo questa anomalia ai bordi, ora:
o è veramente un difetto di questo modello (se non ricordo male del 1972, ho preso i seriali) oppure il difetto è nell'ottica, eppure a vederla sembra uscita dalla fabbrica...erano 5 ottiche prese da unico proprietario (ho ancora manualetti e garanzie cofas...che nostalgia) con campane in plastica e silicagel Nikon, scatoline di cartone e manualetti vari, lenti cristalline e meccanica perfetta. Del corredo Pre ai sono addirittura maniacale, li uso con i guanti di velluto, con fotocamere scelte per l'occasione, difficilmente per viaggi impegnativi, è un corredo da carezzare ed adorare, altro che Afs-d-skII-MkI-G-H-N ecc ecc
La massima espressione ottico/meccanica.
Pensa che stò revisionando un Nikkor 5.8cm 1:1,4 una goduria...gli elicoidi interni erano sulla falsa riga dei Contarex/Leica ovvero Ottone su alluminio, pesantissimi, messa a fuoco morbida e progressiva nonostante i suoi 54 anni (dal seriale dovrebbe essere del 1959). Dopo il 5.8cm l'ottone sparisce dalle ottiche Nikkor ma se non altro fino a gli anni 70 e parte del 80 troviamo pesanti tracce di alluminio. Ora solo Abs.
Ciancio alle bande devo levarmi questa pulce e farmi imprestare un 135 almeno ai
Tristemente
Amedeo - La Spezia
o è veramente un difetto di questo modello (se non ricordo male del 1972, ho preso i seriali) oppure il difetto è nell'ottica, eppure a vederla sembra uscita dalla fabbrica...erano 5 ottiche prese da unico proprietario (ho ancora manualetti e garanzie cofas...che nostalgia) con campane in plastica e silicagel Nikon, scatoline di cartone e manualetti vari, lenti cristalline e meccanica perfetta. Del corredo Pre ai sono addirittura maniacale, li uso con i guanti di velluto, con fotocamere scelte per l'occasione, difficilmente per viaggi impegnativi, è un corredo da carezzare ed adorare, altro che Afs-d-skII-MkI-G-H-N ecc ecc
La massima espressione ottico/meccanica.
Pensa che stò revisionando un Nikkor 5.8cm 1:1,4 una goduria...gli elicoidi interni erano sulla falsa riga dei Contarex/Leica ovvero Ottone su alluminio, pesantissimi, messa a fuoco morbida e progressiva nonostante i suoi 54 anni (dal seriale dovrebbe essere del 1959). Dopo il 5.8cm l'ottone sparisce dalle ottiche Nikkor ma se non altro fino a gli anni 70 e parte del 80 troviamo pesanti tracce di alluminio. Ora solo Abs.
Ciancio alle bande devo levarmi questa pulce e farmi imprestare un 135 almeno ai
Tristemente
Amedeo - La Spezia
Falso allarme Amedeo! Il tuo esemplare non è difettoso!.
La colpa è mia. Mi era sfuggito che il tuo era un vecchio esemplare.
Il 135/2,8 che ho usato io è un AIS con schema ottico a cinque lenti.
Le vecchie versioni, come la tua, hanno una lente in meno.
Spesso, queste versioni con poche lenti sono superiori in nitidezza al centro e in trasparenza ma lasciano un po' a desiderare nelle zone periferiche.
La lente in più serviva proprio per uniformare la resa ai bordi.
Quindi la cosa è fisiologica.
Fossi in te farei delle prove anche a diaframmi più chiusi per vedere se il problema si attenua.
Ciao.
Fili.
