FORUM NIKONCLUB

[quote name='camillobis' date='Mar 3 2015, 07:47 PM' post='3904897']
Mi spiace contraddire te, ma hai la memoria corta.

--------------------------------------------
In effetti il dubbio iniziale verteva sul pentaprisma e mirino di messa a fuoco, poi grazie ad un utente mi sono concentrato sullo specchio, a giusta ragione...mai avuto dubbi sulla scala metrica dei miei obiettivi!
Il fatto che io non sia mai soddisfatto verte a favore degli oggetti che riparo e fa parte della mia natura da aggiustatore meccanico e qui il motto "per aspera ad astra"
Ad ogni modo se davo a retta a te un rullo lo bruciavo, e per un ligure buttare via i soldi equivale ad un dramma inconsolabile ;-)
Con quello che costano ora (e la scarsa reperibilità) è quasi un delitto fare delle prove ad penis canem
Amichevolemente
Amedeo - La Spezia
Ps: ho giusto un rullo di hp5 scaduto negli anni 90, uno di questi giorni provo

Non per contraddirti ma le cose sono andate diversamente, se seguivo il tuo consiglio (quello dell'inizio) avrei buttato via un rullino perchè non avrei risolto niente, avrei solo acclarato il problema senza avere una risposta risolutiva; seguendo invece l'ultimo consiglio (quello inerente la vitina di regolazione battuta specchio) sono arrivato ad un giusto compromesso per quanto riguarda la coerenza lente/oculare, giunto a questo punto si può fare la prova con le linee di mira. Bisogna saper discriminare con la propria esperienza nel calderone delle idee altrui, diversamente si butta via tempo e danaro
Un ringraziamente collettivo ed un caro saluto
Amedeo - La Spezia

Il problema, come ho scritto più volte, era solo con i grandangolari. Con i normali e i medio tele la scala metrica combaciava con quello che la mia vista "stimava" dall'oculare (non ho mirini ingranditori per la fe, francamente non so nemmeno se esistono). La differenza non era di poco...a 0,7m sulla scala metrica di un 20mm corrispondeva (metro alla mano) 3metri reali. Usando un 28mm (sempre a 3metri) la scala metrica progrediva verso la realtà sino ad arrivare alla misura nominale con il 50mm
Tarando la vitina ho risolto il problema ma tuttavia la cosa non mi "persuade" molto, la vitina di regolazione era palesemente intonsa, nessun cacciavite l'aveva minimamente toccata prima di me (oculare 15x alla mano, le viti sono sensibili anche alla minima abrasione di contatto)...questo mi lascia pensare che il problema, anche se risolto, non dipenda da una normale staratura dovuta ad un uso corretto e continuativo, quanto ad un trauma o un errato montaggio dopo revisione.
Anche se sembra impossibile in casa Leica per piccole starature di telemetria usano anche sostituire la flangia, quella della Fe non è diversa dalle altre flangie di casa Nikkor, ipotizzando un urto di taglio (classica caduta della fotocamera urtando violentemente l'ottica e non la camera) la flangia potrebbe aver cambiato l'assetto di parallelismo con il resto della struttura, o peggio, la struttura stessa potrebbe aver variato la complanarità con la flangia creando questa sorta di staratura, che in realtà staratura non è. Per scongiurare questo sarebbe necessario un tool per l'ortogonalità del piano ottico. La Contarex era avezza a queste finezze, la testimonianza si ottiene smontando la flangia di questa incredibile fotocamera, ognuna delle 6 viti che serrano la flangia (non 4 come Nikon) ha spessori (leggi rasamenti) micrometrici differenti, nell'ordine di 0.5/1 decimo di millimetro...il numero è variabile per ogni vite e va a compensare gli evidenti e inevitabili difetti geometrici dovuti alla barenatura dell'alloggio flangia. Sono sofismi che hanno decretato il fallimento di un colosso, Nikon, forte di laschi e tolleranze più generose (Vedi i pentaprisma delle varie F/F2) godeva di affidabilità maggiore per l'equazione più laschi-tolleranza = meno problemi di impedimenti meccanici...infatti trovare una Contarex perfettamente funzionante in ogni sua funzione vitale è difficile mentre F2 di 40 anni sono perfettamente godibili.
Ora non mi resta che affrontare la prova diapositiva, il successivo sviluppo Homemade la proiezione. Dopo di che deciderò se la fotocamera può continuare a vivere o se finirà sotto la pressa idraulica ;-)
Saluti da La Spezia
Amedeo

Dopo un pò di tempo ho preso nuovamente in mano la Fe e sono andato a leggermi tutti i consigli a partire dall'ultimo che, fortunatamente, era quello corretto. Quella vitina eccentrica posta sotto lo specchio che ho sempre creduto erroneamente una sorta di "smorzatore" di vibrazioni dello specchio, serviva veramente a creare una calibrazione centesimale della messa a fuoco. Con pochi gradi di rotazione sono passato da 0.7 a 2m (su 3m reali) poi con un soffio di cacciavite sono arrivato al valore effettivo.
Ho notato che le cose non sono propriamente uguali per tutte le ottiche, ho provato con due 20mm, due 28mm, due 35mm, la scala metrica è abbastanza fedele per tutti e 6 i grandangolari eccezion fatta per uno di essi che continua a dire che i metri sono 2 (e un pelino).
Ad substantiam i fattori in gioco sono troppi partendo dai vari laschi e usure del gruppo di visione, usura flangia innesto ottiche, e fattori di errore dovuti all'ottica (troppi)
In poche parole se la fotocamera non è "monolitica" basta poco per avere errori di messa a fuoco dovuto dalla visione reflex non tarata, magari dando la colpa ad altri fattori. Sarebbe auspicabile nell'acquisto di una reflex procurarsi un'ottica assolutamente affidabile con una scala metrica estesa (un 35mm luminoso per esempio) per sincerarsi della taratura.
Alla prossima avventura (in realtà oggi ho chiuso una Voigtlander Vitessa con lente Ultron che aveva difetti di caricamento, ma questa non è la sede adatta)
Grazie a tutti per i consigli
Amedeo - La Spezia

La fotocamera chiede:" formattare scheda"? io dico si, dopodiche dice perderai bla bla bla, dico torna si e la fotocamera ripete di nuovo la solfa dall'inizio.
Ho provato con altre schede, formattando sia con il pc, che con programmi appositi di formattazione, nulla. Solito solfa.
Il firmware è quello nativo, 1.0 il nuovo frmwr dice che elimina il problema per certe schede (che appunto la fotocamera non riconosce) ma il problema come ho già detto è che non posso inserire il software nella scheda (e in nessuna scheda in mio possesso) perchè non legge e ripete il messaggio all'infinito. Ho dato un'occhiata ai pin della scheda di lettura della fotocamera, sono al loro posto integri e non piegati, la fotocamera non ha il minimo segno, mi sembrano chiari sintomi di software interno della coolpix in pieno delirio
Amedeo - La Spezia

Salve, spero che questo problema non sia già stato affrontato. Un amico mi ha portato una L120 che dice "formattare scheda", ho letto che potevano esserci problemi con le Sandisk, ho provato diverse marche, il problema sussiste.
Sempre leggendo sul web si dice di aggiornare il Firmware con la versione 1.1, il problema è che (se non erro) l'aggiornamento si esegue mettendo il software sulla scheda (che la fotocamera non legge)
Il classico esempio di cane che si morde la coda. C'è qualche maniera di caricare il Fmwr tramite usb?
Ringrazio anticipatamente
Amedeo - La Spezia

L'unico elemento che rimane come possibile "colpevole" è lo specchio...

Saluti

Pietro
[/quote]
Si in effetti ho tralasciato lo specchio, in realtà è facile che il problema possa provenire anche da lui, dal percorso ottico dalla lente all'oculare.
Con calma prima che finisca la settimana ci butto un occhio, poi farò sapere
Grazie
Amedeo - La Spezia

Bingo! non ho resistito, acquistata carta traslucida, sagomato, fissato con nastro carta. Monocolo 10x e messa a fuoco sui 3metri, posa B apro, leggo l'ottica...3 metri, ripeto guardando l'oculare e non il dorso, metto a fuoco sempre sui 3 metri e leggo sull'ottica 0,7 metri.
Il problema è nel gruppo pentaprisma, il perchè sia più evidenziato sui wide che sui normali è insito nella conoscenza ottica evoluta che non mi appartiene.
Non mi resta che smontare la "Fe" e procurarmi logicamente un manual service...a questo punto a "più dopo"
Amedeo - La Spezia

Carta da lucidi mi piace! domani mattina la nastro sul piano scorrimento pellicola.
Ottimo consiglio
Amedeo - La Spezia



Dormi tranquillo...non è un problema, al limite la metto sotto la pressa idraulica e poi posto l'immagine risultante, nessuna lentina davanti all'oculare, sono sempre più convinto che abbiano smontato la fotocamera e poi montato male il gruppo pentaprisma
Grazie per i consigli
Amedeo - La Spezia

Esatto! sembra che sia il percorso Specchio/vetrino di messa a fuoco/pentaprisma/oculare che abbia dei problemi, perchè i wide che ho provato su una dozzina di altri corpi Nikon sono coerenti con la scala metrica (a 3 metri ero e 3 metri diceva l'ottica) solo con la "fe" la scala metrica si fa i fatti suoi. Quello che la conoscenza (mia) non riesce a chiarirmi è perchè i normali e i mediotele siano coerenti ed i wide no...che la fotocamera abbia qualche difetto è sodato, quale sia non è dato sapere, perchè non lo faccia da una focale in su è la mia domanda. La risposta potrebbe essere risolutiva, smonto solo quel particolare e non mi accanisco con le altre parti. Secondo il mio punto di vista butto via un rullo da 24, non voglio assolutamente contrariare il tuo consiglio (anzi ti ringrazio) ma se la messa a fuoco dice 0,7m ed io sono a 3m io non scatto.
Un amico mi ha consigliato di aprire il dorso e mettere un vetrino smerigliato sul piano focale, mettere la posa B e fare le prove di focheggiatura (un live view analogico) altra domandona...secondo voi va bene un gepe per medio formato tagliato ad hoc? il vetrino deve avere un dato spessore? la parte smerigliata va messa appoggiata sullo scorrimento pellicola o dove si traguarda? è una prova con un nesso logico?
Amedeo - La Spezia

La foto camera mi è arrivata con il vetrino ad immagine spezzata (non conosco la Fe non so se è quello di serie), prima di fasciarmi la testa ho creduto di fare una comparazione con un altro vetrino di messa a fuoco ipotizzando che quello trovato montato non fosse dedicato alla fe o avesse spessore diverso, o ancora peggio adattato.
Con il nuovo vetrino (questa volta originale Nikon, l'unico che ho trovato) il problema non è svanito, anzi, la messa a fuoco e la scala metrica continuano a non andare daccordo esattamente come prima.
Spero di essere stato più chiaro di prima.
Amedeo - La Spezia

Ancora nessun negativo realizzato, prima di sprecare pellicola vorrei essere sicuro che la messa a fuoco sul piano focale corrisponda con quello che vedo nel mirino. Volevo sopratutto un riscontro da chi la possiede, o esperienze in merito a chi ha avuto questo problema. Non riesco a trovare una spiegazione logica per il fatto che da 50mm in su la messa a fuoco nel mirino corrisponde alla scala metrica nell'obiettivo e da 50m in giù no :-(

Salve, domandone da espertone Nikon Fe.
Ho acquistato da poco una Fe usata che presenta questo "difetto": con ottiche dal 50mm in su la messa a fuoco dell'immagine spezzata corrisponde con la scala metrica (flessometro alla mano) dal 50 in giù, per esempio con il 35mm con il 28mm con il 20mm, non corrisponde una mazza. Quando l'immagine spezzata dice ok (distanza circa 3 metri) la scala metrica dell'obiettivo dice 0,7metri. Ho provato con altre fotocamere in mio possesso (Nikon F/F2/elettroniche in genere) e questo non succede sia con i wide che con i normali o i mediotele
Ho comprato un altro vetrino di messa a fuoco (per Fe2 versione "E") e il problema sussiste. Panico totale!
Ne sapete più di me?
Anticipatamente ringrazio
Amedeo - La Spezia

Allora, ti dico quello che secondo me è successo...il tipo che te l'ha venduto l'ha fatto pulire da una capra che montandolo non ha tenuto conto (o non lo sapeva) del fattore distanza piano focale.
La riparazione, o meglio la taratura, è facile se è facile arrivare agli elicoidi di focheggiatura, è difficile se per arrivare ad essa devi "tirare" giù 3/4 di ottica.
Io non l'ho mai fatto per un 85mm f1.4 però in questo forum ci sono parecchie persone competenti e magari fornite di manual service per la lente suddetta, potrebbero volerci 10 minuti come 3 ore.
5cm sono sintomo di un principio sbagliato, purtroppo chi ha messo mano alla lente è stato sfortunato...aveva 1 probabilità su 6 (credo) e l'ha sbagliata per un soffio!!!
Mettilo in ordine è una lente fondamentale del corredo Nikkor, una delle poche ;-)
Amedeo - La Spezia

Dai un'occhiata se il vano batterie è intero, mi spiego meglio, la linguetta del negativo (la bassa) dovrebbe essere nel suo posto in fondo al vano in plastica con la sua giusta elasticità che permette alla batteria di alloggiarsi per bene senza avere il minimo lasco.
Il vano batteria è uno dei pochi difetti della F2, se una batteria "gonfia" si spacca come il vetro, indi per cui la linguetta, o pezzi della sua plastica, spariscono all'interno della fotocamera. Nell' immediatezza del vano batteria (praticamente intimi) si trova il modulo dei tempi lenti, il minimo pezzetto di plastica, o la linguetta stessa, blocca il meccanismo e addio tempi sotto il 30esimo. Altro difetto potrebbe essere causato dalla secchezza degli ingranaggini dell'orologeria dei tempi lenti. Ci sono però altre 100 cause (si fa per dire) correlate a questa comune problematica
Dai un occhio al vano batteria
Auguri
Amedeo - La Spezia

Sembra il classico caso di ghiera filettata a più principi avvitata nel principio sbagliato. Devi sapere che a seconda del principio che si avvita (una ghiera per la focheggiatura può averne da 6 a 12) puoi allontanarti o avvicinarti all'infinito. Ovvero puoi avere troppo infinito, ma di contro la distanza minima si riduce... o niente infinito, e la distanza minima si accorcia. Fai questa prova..., mettiamo per esempio che il tuo 85mm focheggia alla minima ad 0.9m; dai un'occhiata se realmente mette a fuoco a 0.9m, se invece mette a fuoco molto prima vuol dire che il mio discorso è confortato da questa prova. Se invece mette a fuoco alla minima come deve essere subentrano altri problemi.
Parti da questa semplicissima prova, spero di essere stato chiaro
Auguri
Amedeo - La Spezia

Un no assoluto, per almeno 2 motivi
1) Il tiraggio dell'ottica deve essere superiore al tiraggio della fotocamera per poter utilizzare un adattatore. Il tiraggio delle ottiche per Contax G è 29mm, il tiraggio delle Nikon è 46.5mm. Anche se tu ci riuscissi perderesti comunque l'infinito
2) Per utilizzare il Biogon dovresti tenere lo specchio alzato, cosa che sulle Diginikon non si può fare.
Puoi utilizzare con successo il Planar su Sony Nex Apsc o Sony A7 full frame con adattatore (costosissimo) niente Nikon Sorry
Amedeo - La Spezia

Un noto sito tedesco la quota oltre i 40.000 euro ma come tutte le cose c'è da credere che ve ne siano modelli ultravalutati a seconda dello stato di conservazione. Probabilmente una "S" nuova con imballo e sigilli di garanzia può arrivare a quelle cifre assurde, per uno sceicco sono spiccioli!
Altra Nikon S ultravalutata dovrebbe essere (a memoria) la S3m costruita in pochi esemplari con valutazioni oltre i 20.000 euro
Altra cosa costosissima è l'adattatore "stereo" per Nikon telemetro, oltre i 10.000...per il resto Nikon non arriva agli spropositi Leica
Amedeo - La Spezia

...Quando vedi le persone che sono dietro una porta di vetro ammassate come animali, con la maniglia solo all'esterno che tu puoi aprire e loro che ti battono sul vetro perchè tu gli apra... ma tu non puoi, puoi solo fotografarli.

---------------------------------

Ci sono cose che puoi anche decidere di non fare, se ho capito bene è il tuo lavoro (ho letto il tuo precedente post in Siria), ogni sorta di lavoro comporta un'etica; dipende se questa fa a pugni con la voglia o meno di consolidare ed affermare la propria professionalità. Ogni tipo di lavoro è discutibile, pensa all'operaio che assembla parziali o sistemi d'arma per la difesa o per uso militare...lui lo fa per la pagnotta, ha moglie, figli, deve mantenere il suo benessere ma crea morte e distruzione...eppure è una brava persona, non farebbe male ad una mosca. Su un libro ho letto una frase illuminante : "non esiste un unico colpevole, ci sono gradi diversi di responsabilità"
Non sono un moralista, non giudico quello che fai, immagino che molti fotografi invidiano l'esperienza sul campo, cerco solo di immaginarmi al tuo posto con una fotocamera in mano davanti a quelle persone in difficoltà...non necessariamente persone perfette, la sofferenza non rende perfetti o migliori, probabilmente molte persone che hai fotografato erano anche persone pessime, come esistono in tutti i paesi, la sofferenza tende ad umanizzare un po come la vecchiaia. Molti davanti alla foto di un bel vecchino sorridono e credono che dietro a quelle rughe ci sia solo saggezza o bontà, potessero parlare quelle rughe, chissà quante ne direbbero!!! Sei uno sciacallo o sei un reporter? la domanda l'hai posta tu aspettando risposte diverse, immagino non solo da chi ti apprezza
Sciacallo è chi va a rubare nelle case dopo i terremoti, le alluvioni, chi specula sulle malattie chi scatta una foto ad una persona agonizzante senza prima pensare a dargli conforto o assistenza
Ho letto Terzani, noto reporter di guerra (e non) e scrittore per Der Spiegel, in Cambogia o in Vietnam durante la dittatura peseudocomunista si era caricato in spalla feriti agonizzanti senza speranza, buttati sul ciglio della strada, lasciati li a morire di stenti, lui aveva sempre una favolosa Leica M3 al collo con sopra un medio grandangolare credo, non ci sono foto di quella sua esperienza, questo è quello che intendo etica. Ma è solo una mia opinione
Buon lavoro
Amedeo - La Spezia

Io ho specificato che su digitale lavora benissimo, non bene. Su Analogico penso di non averlo mai provato, per questo mi sono sentito di consigliare chi ha fatto la domanda (solo la domanda però, perchè poi è sparito). Per quanto riguarda le prove scientifiche sull'antagonismo fra sensore e pellicola le lascio fare a chi ha i mezzi e la conoscenza per farlo... io mi limito ad apprezzare ancora quello che ha accompagnato gran parte della mia esistenza e che mi ha dato grandissima soddisfazione. Non mi piace che qualcuno decida per tutti, cosa successa per il vinile e che probabilmente succederà per la pellicola, nel frattempo mi diverto con entrambe le forme di acquisizione immagine così come metto ancora i vinili sul giradischi oppure ascolto un cd sul mio impianto stereo. Non sono (come qualcuno mi ha appellato) un "passatista del caxxo" ho la fortuna di aver cominciato a fotografare nel mezzo di un passaggio storico, quando il digitale muoveva i suoi timidi passi sperimentali su fotocamere da 1.2 Mpx (1994) e la pellicola era ancora lungi dall' essere quell'esperienza di nicchia come oggi viene definita. Il meglio o il peggio in senso assoluto non esiste, ed è difficilissimo discutere inerentemente i gusti personali.
Per tornare all'ottica in questione, vero nocciolo della discussione, l'ho venduta 1 anno fa insiema ad una D100, la sto cercando nuovamente...
Buona Lux
Amedeo - La Spezia

Se parliamo di pellicole microgranulanti ricordo per certo che c'era (e forse ancora esistono) pellicole Bianco e nero dichiarate sino a 400 l/m. Sfruttarle in maniera corretta non era/è cosa per tutti; in primis tutto deve essere efficente, fotocamera (meglio telemetro), ottica ben allineata senza laschi e difetti (oltre che essere un'ottica eccellente), buona luce, ottima esposizione, sviluppo adeguato.
Le variabili in gioco sono molte, troppe per il 99% di quelli che ora parlano in maniera entusiasta del digitale...intendiamoci, a giusta ragione. Credo però siano passati troppi anni per parlare ancora di antagonismo, semplicemente sono due approci diversi di fare fotografia, io continuo a vedere cose splendide stampate da negativi 24x36, se poi si passa al medio formato le pupille si dilatano in maniera esponenziale per poi gridare al miracolo se si ha la fortuna di vedere qualche stampa a contatto da grande formato.
Un bel Cd è più comodo di un vinile, gli impianti stereofonici sono quasi del tutto spariti, il 99% oggi usa gli mp3 con cuffie gracchianti, ma questa non è musica, ed è anche un'altra storia
Se una cosa è più comoda non è per forza migliore potrebbe essere solo diversa e la tecnologia è sempre decisa da chi vende non da chi compra
Buona lux
Amedeo - La Spezia

Il Nikkor 35-135mm Af è un'ottica onesta che su Dx lavora in maniera egregia. E' il classico tuttofare da utilizzare senza particolare pretese; io l'ho portato per anni in vacanza montato sulla mia D70 quasi fosse incollato, fissi e esoterici su pellicola, zummino su Diginikon
Provato anche su D200 con flash sb900 per un matrimonio di un amico, meraviglioso.
Per 100 euri sono soldi spesi bene, ottica indistruttibile; ha solo un piccolissimo difetto (noto in molte ottiche Nikkor recenti) sotto la barra di presa gommata del one touch ci sono 3 vitine con anello in teflon coassiale...ogni tanto si svitano, si percepisce il difetto se tende ad impuntarsi durante il vario focale.
Spada tratta per il "vintagismo". Non tutte le ciambelle degli anni 50/70 sono venute con il buco, logico... però non dimentichiamoci che rimangono pietre prezione di quegli anni che spaccano il capello in quattro, costruzioni ottico/meccaniche che solo Zeiss e Leitz perorano e mantengono oggigiorno. Il polimero avrà sostituito il vetro ottico negli asferici con successo ma non è calcolato esattamente quanto struttura e lenti in polimero giovino ad una stabilità e affidabilità ottica. A me capitano spesso esempi di strutture VERGOGNOSE di ottiche mediamente costose con problemi strutturali, un asse ottico non è un concetto astratto, un asse ottico deve mantenere certi parametri di tolleranza che nessun zoom odierno mantiene.
Il 35-135mm è meccanicamente ben costruito, alluminio su polimero, elicoidi di alluminio e barilotti concentrici in alluminio, stabile e concentrico quanto può. Questo non si può dire altrettanto dei vari zummini anni 2000 Afs e Afd in genere (mi è capitato la settimana scorsa di mettere mano ad un 24-85 Af-d...Aiboooo!!!)

Amedeo - La Spezia

Leggere queste cose mi fa lo stesso effetto di sentire per la milionesima volta "Bright size life" di Metheny, leggere per la centesima volta la saga de "lo sconosciuto" di Roberto Raviola, sfogliare sino alla nausea "il libro rosso" della Nikon e tanto altro ancora. In parole povere godere con gusto quello che più piace.
Anche se letto 9999 volte la discussione è apertissima, così come quando si parla di etica (qualuque essa sia)...rimane sempre qualcosa da dire, seppur minima, che può essere utile a chi legge. L'attrezzatura è fondamentale. Detto questo sembra banale specificare che va saputa usare, ma non è mai banale. Quello che più avvilisce oggi è la supponenza di chi pensa che il digitale abbia risolto il 99% dei problemi del fotografo grazie ad un uso più o meno appropriato della PP e delle potenzialità dei sensori ultraperformanti (si parla di una fx Canon da 54mgpx)
Ammesso e non concesso che la cosa sia vera, continuo a vedere fotografie orribili fatte da persone con corredi a 5 zeri e cose splendide fatte con fotocamere da kit. Quindi sostengo fortemente la mentalità del mio amico fotografo che per fare matrimoni utilizza una vecchia D200 con un paio di ottiche ed un flash adeguato e molto onestamente se deve fare delle foto particolari (still life o macro) si rivolge a chi lo sa fare... quindi conoscenza ed attrezzatura.
L'inciso è però sopratutto sulla conoscenza. Un tornitore sa fare benissimo il tornitore, meno bene il fresatore probabilmente è una frana con l'aggiustaggio; un fabbro saprà saldare in maniera corretta, avrà abilità a piegare e forgiare ma farà letteralmente caccare se deve mettere un marmo di una soglia. Insomma le metafore potrebbero sprecarsi, per inciso chi è maestro nelle cerimonie avrà la sua bella attrezzatura vagliata e collaudata da anni di pratica e studio, così come chi è maestro nello still life, macro, subaquea, paesaggistica, ritrattistica, nudo, insetti, animali, fiori, piante, nature morte ecc ecc ecc fino allo sfinimento. Ora mi chiedo: io fotograficamente faccio schifo, però riesco meglio in certe cose, ma se mi devo cimentare in quello che so far meglio è sopratutto perchè in quel campo ho speso del gran tempo nello studio e nell'acquisto di ottiche ad hoc. Quindi l'attrezzatura serve? si che serve, così come il "manico" e l'estro. Quando George Eastman alla fine del XIX inventò la pellicola in rullo la pubblicità diceva più o meno così: "tutti fotografi, voi pensate a scattare al resto pensiamo noi". Era chiaro che la reclame era solo per far vendere della gran pellicola e fotocamere Kodak, in realtà i fotografi veri, quelli che più o meno pioneristicamente avevano studiato e operato nel settore, restavano. Se volevi un bel ritratto andavi in studio, ieri come oggi. Il digitale rende tutti fotografi oggi come Eastman fece ieri con la pellicola in rullo. In conclusione?
Fatti non foste a viver come bruti...
Studio e canoscenza fanno il fotografo come 1000 altri mestieri, il resto è fuffa
Amedeo - La Spezia

Li ho mangiato un'insalata di polpo incredibile, la migliore che abbia mai mangiato! paesetto carino, campeggio in ombra che confina con fkk, resto fermo sulla bellezza di Krk secondo me difficilmente paragonabile (Baska a sud di Krk ha sicuramente una vita sociale più vivace) spiagge splendide raggiungibili a piedi o in traghetto (Vela Luka).
Se hai già deciso avrai le tue ragioni.
Ciao e divertiti, non mi dispiacerebbe tornarci
Amedeo - La Spezia

Ciao, non stà bene rispondere ad una domanda con un'altra domanda...ma perchè Pag?
Io ci sono stato una volta sola anni fa passando da Abbazzia a Cres, poi da Cres a Krk, e da Krk a Rab infine per l'isola di Pag
Non mi è piaciuta particolarmente...almeno è decisamente meno bella di Krk e Rab però è probabile che tu sia in cerca di qualcosa di particolare che esista solo in quell'isola (centrini e formaggio, per il resto nulla a che vedere con la bellezza della cittadina di Rab e le sue passeggiate o con le splendide insenature di Krk)
Ad ogni modo esistono un paio (ora forse di più) di camping attrezzati e appartamente a spiovere. Basta bussare e chiedere, almeno io ho sempre fatto così e in Croazia ci sono andato 9 anni di fila. Diversamente ci sono piccole agenzie disseminate ovunque, parlano tutti Italiano, entri chiedi e ti sarà sicuramente dato. Assicurati di non andare in periodi di feste nazionali o popolari, se così fosse trovare da dormire è particolarmente difficile
Auguri
Amedeo - La Spezia