Ormai da un pò di anni provo una forte attrazione per i siti di interesse architettonico-archeologico. Tento di immortalare l'emozione che provo quando visito certi luoghi o mi ritrovo a contemplare la meraviglia di certe costruzioni del passato.
Mi piace fotografare in stile reportagistico quindi non mi sono curato fino ad ora delle linee cadenti e di riprodurre le proporzioni esatte correggendole empiricamente in PP.
Passando dal DX all'FX con la D700 ho capito che avevo dimenticato che nel 90% dei casi la focale 24 basta e avanza per foto di questo tipo ma indubbiamente il 14/24 aiuta, usato in bolla e poi ritagliando il superfluo, ad ottenere l'effetto prospettico che desidero.
Ma inevitabilmente di queste immagini sfrutto solo la porzione superiore: non mi garba
Pensavo... per questo preciso scopo, di cambiare il 14/24 con il nuovo 24 PC.
Il solo pensiero mi fa rabbrividire... ma in fondo per altri usi ho il 18/35 AFD e il 24/70 2.8... per non parlare di un paio di mf (24/2 e 35/1.4). Cosa perderei cedendo il 14/24 per il 24 PC?
Insomma è corretto adoperare il 14/24 per foto d'architettura? Nel mio caso e per il fine preciso che intendo perseguire quanto sarebbe opportuno/vantaggioso sostituire il 14/24 con il 24 PC?
Si può utilizzare il 24 PC a mano libera? Già... se si cerca il massimo della perfezione ricorrendo a questo tipo di lente altamente specialistica suona un pò assurda come richiesta; ma volendo?... non potendo ricorrere al cavalletto si può fare?
Evidentemente avrei bisogno di essere supportato da chi usa obiettivi di questo tipo, anche se non proprio questo, al limite, purché mi si dia un'opinione precisa.
Mi piace fotografare in stile reportagistico quindi non mi sono curato fino ad ora delle linee cadenti e di riprodurre le proporzioni esatte correggendole empiricamente in PP.
Passando dal DX all'FX con la D700 ho capito che avevo dimenticato che nel 90% dei casi la focale 24 basta e avanza per foto di questo tipo ma indubbiamente il 14/24 aiuta, usato in bolla e poi ritagliando il superfluo, ad ottenere l'effetto prospettico che desidero.
Ma inevitabilmente di queste immagini sfrutto solo la porzione superiore: non mi garba
Pensavo... per questo preciso scopo, di cambiare il 14/24 con il nuovo 24 PC.
Il solo pensiero mi fa rabbrividire... ma in fondo per altri usi ho il 18/35 AFD e il 24/70 2.8... per non parlare di un paio di mf (24/2 e 35/1.4). Cosa perderei cedendo il 14/24 per il 24 PC?
Insomma è corretto adoperare il 14/24 per foto d'architettura? Nel mio caso e per il fine preciso che intendo perseguire quanto sarebbe opportuno/vantaggioso sostituire il 14/24 con il 24 PC?
Si può utilizzare il 24 PC a mano libera? Già... se si cerca il massimo della perfezione ricorrendo a questo tipo di lente altamente specialistica suona un pò assurda come richiesta; ma volendo?... non potendo ricorrere al cavalletto si può fare?
Evidentemente avrei bisogno di essere supportato da chi usa obiettivi di questo tipo, anche se non proprio questo, al limite, purché mi si dia un'opinione precisa.
Ciao,
ti dico come uso io un 85 PC.
Io l'ho preso per fare still life e riproduzioni d'arte per cataloghi, il piu' delle volte quindi lavora su treppiede, cio' non toglie che capita di usarlo anche a mano libera.
Quando si prepara una mostra d'arte con un catalogo cartaceo c'è una fase iniziale che è la catalogazione delle opere, durante la quale si fotografano tutte le opere per averne documentazione, anche quelle che non saranno esposte. In questa fase si scatta lasciando le opere nella loro collocazione abituale, quindi spesso nelle case dei collezionisti, inoltre la qualità di scatto non deve essere assoluta, ci vuole solo uno scatto per individuare l'opera, anche se abbastanza accuratamente.
Quando la situazione lo richiede mi capita spesso di usare l'85 PC decentrato per fotografare quadri appesi in alto ad esempio, e si fa tranquillamente a mano libera, pur consapevoli di non ottenere il risultato ottimale, tuttavia è fattibilissimo.
L'ho usato anche nel ritratto ogni tanto, magari per un effetto di fuori fuoco diverso dal solito, in tal caso si fa uso del basculaggio, sempre a mano libera, chiaro che non devi aspettarti una rapidità operativa importante...
Ciao
Attilio
ti dico come uso io un 85 PC.
Io l'ho preso per fare still life e riproduzioni d'arte per cataloghi, il piu' delle volte quindi lavora su treppiede, cio' non toglie che capita di usarlo anche a mano libera.
Quando si prepara una mostra d'arte con un catalogo cartaceo c'è una fase iniziale che è la catalogazione delle opere, durante la quale si fotografano tutte le opere per averne documentazione, anche quelle che non saranno esposte. In questa fase si scatta lasciando le opere nella loro collocazione abituale, quindi spesso nelle case dei collezionisti, inoltre la qualità di scatto non deve essere assoluta, ci vuole solo uno scatto per individuare l'opera, anche se abbastanza accuratamente.
Quando la situazione lo richiede mi capita spesso di usare l'85 PC decentrato per fotografare quadri appesi in alto ad esempio, e si fa tranquillamente a mano libera, pur consapevoli di non ottenere il risultato ottimale, tuttavia è fattibilissimo.
L'ho usato anche nel ritratto ogni tanto, magari per un effetto di fuori fuoco diverso dal solito, in tal caso si fa uso del basculaggio, sempre a mano libera, chiaro che non devi aspettarti una rapidità operativa importante...
Ciao
Attilio
il 14-24 non è un'ottica da architettura, è un'ottica da disperazione, da foto di interni per proprio quando non ci stai dentro e non puoi abbattere il muro che hai alle spalle.
ottiche così corte per l'architettura sia di interni che esterni io non le uso, la misura giusta per me è tra 20 e il 18. Uso il 12-24 e quindi un 18 su DX e il 17-35 e il 20 fisso su FX.
Ho usato solo un volta il 14 fisso e non mi è piaciuto, troppo corto, troppa roba, troppa fuga.
io faccio soprattutto foto di interni e con un'ottica molto corta i primi piani scappano via, se poi hai dei primi piani con degli oggetti tondi, questi ti scappano via in elissi con effetti veramente brutti.
Visto che hai il 18-35, io ti consiglio di rinunciare al 14-24 per il 24 PC.
Usato in mano non ha senso, non riesci mai a tenerlo perfettamente in bolla e va a finire che devi riquadrare e raddrizzare le foto in post produzione e allora è inutile che usi un PC.
Ha senso usare un obiettivo decentrabile perchè costruisci la foto con precisione sul cavalletto ma se poi la devi di fatto ricostruire con il taglio che senso ha?
ottiche così corte per l'architettura sia di interni che esterni io non le uso, la misura giusta per me è tra 20 e il 18. Uso il 12-24 e quindi un 18 su DX e il 17-35 e il 20 fisso su FX.
Ho usato solo un volta il 14 fisso e non mi è piaciuto, troppo corto, troppa roba, troppa fuga.
io faccio soprattutto foto di interni e con un'ottica molto corta i primi piani scappano via, se poi hai dei primi piani con degli oggetti tondi, questi ti scappano via in elissi con effetti veramente brutti.
Visto che hai il 18-35, io ti consiglio di rinunciare al 14-24 per il 24 PC.
Usato in mano non ha senso, non riesci mai a tenerlo perfettamente in bolla e va a finire che devi riquadrare e raddrizzare le foto in post produzione e allora è inutile che usi un PC.
Ha senso usare un obiettivo decentrabile perchè costruisci la foto con precisione sul cavalletto ma se poi la devi di fatto ricostruire con il taglio che senso ha?
QUOTE(trem @ Mar 6 2009, 06:20 PM) 
il 14-24 non è un'ottica da architettura, è un'ottica da disperazione...
...
Usato in mano non ha senso...
...
Usato in mano non ha senso...
Ringrazio per gli interventi.
Beh... usato alle focali più strette è molto corretto. Ma il ritaglio per evitare le linee cadenti resta inevitabile.
Stimolato dai vs interventi sono andato a leggermi l'experiensce del 24 PC-E più e un pò di notizie sul precedente 28 PC.
Da quanto ho capito il nuovo strizza l'occhio anche allo still-life introducendo la novità del basculaggio.
In architettura mi pare di capire che si possa ricercare la massima profondità di campo con l'ausilio dell'iperfocale senza necessità di basculare:, in effetti a distanza opportuna e focale 28 sarebbe già agevole.
Insomma l'indecisione mi assale... provo a cercare un 28 PC nell'usato così non dovrò privarmi del 14/24.
Poi si vedrà...
Penso che il nuovo PC 24 per un uso piu' a "mano libera" sia necessariamente il piu' indicato, tieni presente che mentre nel nuovo puoi pilotare l'apertura del diaframma tramite le ghiere della fotocamera, utilizzandolo cosi' tranquillamente nella modalita' A....la serie precedente potra' essere utilizzata solo ed esclusivamente in M.
Saluti
Giacomo
Saluti
Giacomo
QUOTE(cuomonat @ Mar 7 2009, 08:58 PM)
Da quanto ho capito il nuovo strizza l'occhio anche allo still-life introducendo la novità del basculaggio.
In architettura mi pare di capire che si possa ricercare la massima profondità di campo con l'ausilio dell'iperfocale senza necessità di basculare:, in effetti a distanza opportuna e focale 28 sarebbe già agevole.
Insomma l'indecisione mi assale... provo a cercare un 28 PC nell'usato così non dovrò privarmi del 14/24.
Poi si vedrà...
In architettura mi pare di capire che si possa ricercare la massima profondità di campo con l'ausilio dell'iperfocale senza necessità di basculare:, in effetti a distanza opportuna e focale 28 sarebbe già agevole.
Insomma l'indecisione mi assale... provo a cercare un 28 PC nell'usato così non dovrò privarmi del 14/24.
Poi si vedrà...
beh fare lo still life con il 24 e un gran cosa se ci si vuol fare del male.
iperfocale e uso del basculaggio per la messa a fuoco sono due cose diverse. l'iperfocale è quel punto di messa a fuoco che con un certo obiettivo con un certo obiettivo con una certa chiusura del diaframma permette di avere perfettamente a fuoco entro una certa distanza
esempio con un 24 a diaframma 16 sei a fuoco dall'infinito a 1 metro.
Basculare per mettere a fuoco invece usa le legge di Scheimpflug, ben nota ha chi ha lavorato o lavora con sistemi a corpi mobili, cioè con apparecchi a banco ottico. Con la legge di Scheimpflug metti a fuoco un unico piano, in pratica la retta costruita sull'asse del soggetto si deve incontrare all'infinito con la retta che è la prosecuzione dell'asse dell'ottica e la retta che è la prosecuzione dell'asse della pellicola o sensore.
anch'io sono molto indeciso e continuo a curare un 28 PC usato, appena qualcun'altro lo compra e non sarà più disponibile, mi mangerò le mani per non averlo preso in tempo... quindi forse non mi è veramente così necessario...
Messaggio modificato da trem il Mar 8 2009, 03:20 PM
Io ho avuto il 24 PC e l'ho usato sulla D3, sempre a mano libera. Una volta presaci la mano è abbastanza veloce da usare.
Avendo ripreso la D2X l'ho abbandonato perché non l'usavo più.
Avendo ripreso la D2X l'ho abbandonato perché non l'usavo più.
--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Mar 8 2009, 09:11 AM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->...tieni presente che mentre nel nuovo puoi pilotare l'apertura del diaframma tramite le ghiere della fotocamera, utilizzandolo cosi' tranquillamente nella modalita' A....la serie precedente potra' essere utilizzata solo ed esclusivamente in M.Saluti
Giacomo[/quote]
Grazie Giacomo per la puntuale precisazione.
QUOTE(trem @ Mar 8 2009, 03:18 PM)
beh fare lo still life con il 24 e un gran cosa se ci si vuol fare del male.
...
anch'io sono molto indeciso e continuo a curare un 28 PC usato, appena qualcun'altro lo compra e non sarà più disponibile, mi mangerò le mani per non averlo preso in tempo... quindi forse non mi è veramente così necessario...
...
anch'io sono molto indeciso e continuo a curare un 28 PC usato, appena qualcun'altro lo compra e non sarà più disponibile, mi mangerò le mani per non averlo preso in tempo... quindi forse non mi è veramente così necessario...
In sostanza con il basculaggio si riesce a spostare la zona di campo nitido (entro certi limiti) e senza chiudere eccessivamente il diaframma, utile a fini creativi per esempio quando si vuole maggiore profondità di campo sui piani più vicini senza interessare quelli più distanti.
Opzione di utilità secondaria o raramente ricercata in architettura. Potrebbe essere utile per sfocare elementi di disturbo in abbinamento a diaframmi non troppo chiusi.
Beh... a prescindere dal basculaggio, il 24 ha dalla sua anche l'angolo di campo maggiore del 28, com'è ovvio.
Messaggio modificato da cuomonat il Mar 8 2009, 09:02 PM
QUOTE(Giacomo.B @ Mar 8 2009, 09:11 AM)
Penso che il nuovo PC 24 per un uso piu' a "mano libera" sia necessariamente il piu' indicato, tieni presente che mentre nel nuovo puoi pilotare l'apertura del diaframma tramite le ghiere della fotocamera, utilizzandolo cosi' tranquillamente nella modalita' A....la serie precedente potra' essere utilizzata solo ed esclusivamente in M.
Saluti
Giacomo
Saluti
Giacomo
Scusate se riporto su questa discussione ma provo a documentarmi un pò prima di lanciarmi nell'acquisto.
Purtroppo Giacomo le cose non stanno esattamente così, credo. E qui sarei grato se qualche utilizzatore del 24 PC E intervenisse in aiuto.
Leggo sul manuale della D700 pg. 370 quanto segue:
Con la serie PC E durante decentramento e basculaggio non è consentito
1) in messafuoco l'utilizzo del telemetro elettronico (poco male);
2) i modi di esposizione PSAM;
3) nessun modo di misurazione esposimetrica.
Quindi maf, esposizione e regolazione diaframmi vengono assistiti solo se non si decentra/bascula.
Purtroppo credo sia proprio così... è strano che non abbia trovato nulla in merito nemmeno nell'experience
Ora spero che mi diciate che ho intrepretato male il manuale...
Allora se il 14-24 è un grande obiettivo(qualitativamente, intendo!) il 24 PC lo è ancora di più, la sua nitidezza ai bordi è spaventosa, usato anche e sopratutto con la D3x, io lo uso normalmente in priorità diaframmi, certo poi devi compensare l'esposizione se decentri molto, perchè è chiaro che andando sui bordi c'è una caduta di luce fisiologica. Lo puoi tranquillamente usare a mano libera, il diaframma a chiusura elettromeccanica fa il suo dovere, con l'85PC ogni tanto ti dimentichi di chiudere il tasto! Ti posto due immagini, di cui una è un crop dell'altra, se non ti servono grandangoli spinti è una buona scelta ma è meglio averli entrambi, ciao Rino
Ingrandimento full detail : 301.3 KB
Ingrandimento full detail : 283.5 KB
Ingrandimento full detail : 301.3 KB Ingrandimento full detail : 283.5 KB
QUOTE(castorino @ Mar 11 2009, 02:04 PM)
Allora se il 14-24 è un grande obiettivo(qualitativamente, intendo!) il 24 PC lo è ancora di più, la sua nitidezza ai bordi è spaventosa, usato anche e sopratutto con la D3x, io lo uso normalmente in priorità diaframmi, certo poi devi compensare l'esposizione se decentri molto, perchè è chiaro che andando sui bordi c'è una caduta di luce fisiologica. Lo puoi tranquillamente usare a mano libera, il diaframma a chiusura elettromeccanica fa il suo dovere...
Sono molto grato per questo contributo.
Allora confermi che in decentramento posso tranquillamente esporre in A (priorità diaframmi)?
Cos'avrò letto sul manuale???? Mah... ora vado a rileggere...
Grazie ancora e complimenti per il gioiello; chissà che mi convinca... ma hai ragione il 14/24 non lo posso mollare!
Non è necessario che te lo confermi io se schiacci sull'immagine vai su Clikon e da li trovi i dati EXIF da cui si evince il tipo di esposizione usata, ho appena provato!!! Ciao Rino
se schiacci sull'immagine vai su Clikon e da li trovi i dati EXIF da cui si evince il tipo di esposizione usata, ho appena provato!!! Ciao Rino
QUOTE(castorino @ Mar 11 2009, 02:25 PM)
Non è necessario che te lo confermi io se schiacci sull'immagine vai su Clikon e da li trovi i dati EXIF da cui si evince il tipo di esposizione usata, ho appena provato!!! Ciao Rino
se schiacci sull'immagine vai su Clikon e da li trovi i dati EXIF da cui si evince il tipo di esposizione usata, ho appena provato!!! Ciao RinoGrazie ancora... come lo vorrei provare...
E allora sarà sbagliato il manuale? Possibile? Mi pareva strano che nell'esperience non si faceva cenno al problema... anzi al contrario veniva evidenziato come un grande vantaggio, per l'appunto, lavorare in A anche in decentramento.
Ancora una cosa, visto che hai il 14/24; con il 24 PC E in orizzontale si riesce a coprire l'angolo di campo del 14 in verticale?
Messaggio modificato da cuomonat il Mar 11 2009, 02:37 PM
avevo il 14 -24 ma lo usavo poco , mi son lasciato tentare avendo comperato la FX ma non lo usavo e poi l'ottica (fantastica nulla da eccepire) per il mio genere fotografico still e moda era di troppo. quindi mi son buttato sul 24 PCE e son rimasto affascinato da questa lente incredibile che uso molto spesso .
che dirti io la scelta l'ho fatta in tal senso perchè per le foto di architettura e anche sullo still-life lo trovavo per me adatto ...benche un 85 sullo still era meglio (ma ho dovuto fare un compromesso, avendo comunque un 105 vr.)
Mano libera si può usare, dopo un po di prove e comunque in basculaggio e dec gli automatismi funzionano perfettamente .
Nel caso di panorami grandangolari spinti faccio due foto e unisco ...
basculaggio
decentramento unica foto
che dirti io la scelta l'ho fatta in tal senso perchè per le foto di architettura e anche sullo still-life lo trovavo per me adatto ...benche un 85 sullo still era meglio (ma ho dovuto fare un compromesso, avendo comunque un 105 vr.)
Mano libera si può usare, dopo un po di prove e comunque in basculaggio e dec gli automatismi funzionano perfettamente .
Nel caso di panorami grandangolari spinti faccio due foto e unisco ...
basculaggio
decentramento unica foto
QUOTE(trem @ Mar 8 2009, 04:18 PM)
........... Basculare per mettere a fuoco invece usa le legge di Scheimpflug, ben nota ha chi ha lavorato o lavora con sistemi a corpi mobili, cioè con apparecchi a banco ottico. Con la legge di Scheimpflug metti a fuoco un unico piano, in pratica la retta costruita sull'asse del soggetto si deve incontrare all'infinito con la retta che è la prosecuzione dell'asse dell'ottica e la retta che è la prosecuzione dell'asse della pellicola o sensore.
Sono incappato in questa discussione cercando informazioni sul PC-E 24mm e anche se sono passati 6 anni dal tuo intervento ho una domanda da farti:
Ma come fai ad applicare la legge di Scheimpflug sul campo utilizzando il PC-E o anche un banco ottico?
Tale legge è solo teorica, o sbagllo?
Grazie
Beppe
forse è meglio gli mandi un MP il suo ultimo intevneto è del 5 giugno.
venendo alla domanda credo che la legge di Sche...si possa applicare perchè un un ottica PC-E è simile ad banco ottico in anche se si muove solo un piano cioè il piano ottico, comunque attendo ...smetite
Antonio
venendo alla domanda credo che la legge di Sche...si possa applicare perchè un un ottica PC-E è simile ad banco ottico in anche se si muove solo un piano cioè il piano ottico, comunque attendo ...smetite
Antonio
QUOTE(musbeppe957 @ Aug 11 2015, 07:35 PM)
Ma come fai ad applicare la legge di Scheimpflug sul campo utilizzando il PC-E o anche un banco ottico?
Tale legge è solo teorica, o sbagllo?
Tale legge è solo teorica, o sbagllo?
No so risponderti ma prova a dare un'occhiata qui:
Il basculaggio e il principio di Scheimpflug
Se la legge è solo teorica chi come me usa il banco ottico non ha capito un c....!!!!
Ciao
Ciao
