FORUM NIKONCLUB

Ehmmm...
per chi fosse eventualmente interessato alla Fotografia c'è una mostra di Gabriele Basilico.

M

Ti confermo, per diretta esperienza, che gli obiettivi da te citati sono tutti
perfettamente compatibili con la F100.

Buone foto.

M

Tutti e 3 i modelli che citi possono essere utilizzati in interni.



Non capisco questa frase, comunque eviterei di lavorare a ISO così elevati.


Ad ogni modo conosco i nikkor 35 AFS G 1.8 FX e 35 AFS G 1.4, con il Sigma non ho mai lavorato.
Personalmente ritengo il 35 1.8 FX è un'ottica veramente buona con nitidezza impressionante
anche a diaframmi aperti. Lo apprezzo molto per leggerezza e velocità MAF oltre per la qualità
ottica elevata.
E' mia opinione che a circa 1/3 del prezzo hai più del 90% delle prestazioni della versione 1.4.
Forse nel fratello maggiore (che è un filo meno nitido) c'è un bokeh meno duro e ha una
tridensionalità differente a discapito di una maggiore AC. Ritengo comunque il prezzo del 35 1.4
veramente troppo elevato.

Poi tutto dipende da quanto sia importante per te il 35mm.
Se la tua produzione fotografica ha come asse portante il 35mm
solo tu puoi valutare quanto siano importanti le sottili differenze tra le due versioni
che ti ho citato.

Personalmente però uso come 35mm lo zeiss 35 f/2... e non tornerei mai indietro.

No so risponderti ma prova a dare un'occhiata qui:

Il basculaggio e il principio di Scheimpflug

anche se il 14-24 è un'ottica molto buona

,,, io ti consiglio sempre la coppia di fissi 20mm f/1.8 e 50mm f/1.8
risparmi soldi, viaggi leggero, poco intrusivo senza nessun compromesso a livello qualitativo
rispetto alle soluzioni zoom che hai citato.

Se ti può essere d'aiuto sappi che pur possedendo il 14-24 nell'ultimo viaggio ho usato la coppia 20/1.8 +50/1.8
senza mai pentirmi di aver lasciato lo zoom a casa.

Certo, la scelta di un'ottica rispetto ad un'altra rientra nel soggettivo e non esiste una regola fissa.
Per il mio modo di far foto in viaggio ho reputato la scelta di fissi molto più snella e leggera rispetto
che portarsi dietro il 14-24 & 24-70 senza rinunciare nulla sotto l'aspetto qualitativo.... anzi.

Altri invece avrebbero preferito fare il contrario.

ciao

Concordo anche io.
Dovendo scegliere per forza uno zoom prenderei il 14-24, la funzione del 24-70 la sostituisci tranquillamente con un 50mm 1.8.

Volendo risparmiare (in soldi ma non in qualità, anzi...)
ti consiglio veramente di valutare la coppia 20mm AF-S 1.8 + 50mm AF-S 1.8.

Qualità pari se non superiore agli zoom di cui fai accenno.
Meno peso da portarsi via (il 14-24 è un macigno ed è necessaria una certa cura per via della lente
frontale esposta).

Paura di perdere in versatilità?
Secondo me no. Considerato il viaggio che intendi fare con questa coppia
di obiettivi al 99% non rimpiangerai mai gli zoom. Fidati.


Ciao

Si, hai ragione, ho scritto una caxxata.
Intendevo dire che riprendere lo stesso soggetto con un 28 rispetto ad un 35
ti potrebbe far decidere di cambiare la distanza di ripresa e quindi, di conseguenza, la prospettiva.

ciao

Avresti lo stesso angolo di campo ma non la stessa prospettiva...

Comunque anche se il 35G 1.8 FX non ha il trattamento N non mi farei troppe domande, è un ottimo obiettivo,
al pari del 28/60/105 serie G di cui parli. L'ho provato ed è molto nitido e leggero.
La resa cromatica è quella moderna e sparata dei nuovi nikon... se a te piace è un ottima scelta,
a me personalmente non piace e preferisco utilizzare altri 35mm.

ciao

Consiglio di utilizzare la staffa Jumbo, si espande così ulteriormente
le possibilità di quest'ottica. Per il resto è un obiettivo specifico ma irrinunciabile
per un certo tipo di fotografia.
Qualità molto elevata, rende il meglio tra f/ 8-11.

m

Premetto che il 20 AF-S non l'ho mai provato. Ho utilizzato (e utilizzo ancora) molto il 20 AF-D su pellicola e D700 con grandi soddisfazioni. Poi è arrivata l'occasione del 21...

Alla fine consiglierei lo zeiss se non ti serve l'auto focus. Costruzione, feeling tattile e qualità ottiche stellari. Colori caratteristici del marchio, ombre dettagliate e non tappate come molti serie G. Microcontrasto che i nikon si sognano.
E' una di quelle (poche) ottiche che personalmente non venderei mai.

Avevo il 14-24 ma quando ho avuto modo di provare lo zeiss 21
ho venduto il nikon senza rimpianti.

Colori, contrasti sicuramente più naturali. Ombre trattate in modo più delicato.
Il nikon per quanto eccellente lo trovavo sempre troppo carico nelle cromie
e contrasto con ombre più chiuse del necessario.
E' vero che con la PP si può correggere... però quando scatto con il 21 molto spesso non devo toccare niente.
Lo Zeiss è eccellente nella nitidezza ai bordi a chi di questo ne fa una religione, per
me non è molto importante.
Dello Zeiss amo la resa complessiva dell'immagine e la tridimensionalità mai
riscontrata con il nikon. Poi il MICROcontrasto (che non fa parte del vocabolario del 14-24) è un altro pianeta.

Certamente diverso nel DNA rispetto al 14-24. Zoom contro fisso, MAF contro AF...
ma per il mio modo di fotografare il 21 è perfetto e non tornerei mai indietro.

A poterselo permettere conviverebbero bene entrambi.

M

In effetti i test non dicono tutto sulla qualità dell'ottica.
Resa dei colori? Tridimensionalità dell'immagine?

Ami i colori, il (macro)contrasto (per me spesso troppo spinto), la relativa
tendenza a chiudere le ombre del 14-24?
Sei disposto a portati dietro un peso del genere stando sempre attento alla lente frontale
che sporge pericolosamente oltre il paraluce nelle focali più estreme?
Sai che montare filtri su quell'ordigno è piuttosto costoso?

Dipende sempre da quello che ci devi fare.

Comunque se cerchi uno zoom non hai alternative. Consigliato.


M

Lo Zeiss 21mm ZF.2 è superiore.
Lo so, non è autofocus, ma su un 21 non è così essenziale.


Tornando al quesito iniziale: si, il 14-24 va bene anche su D800.
Se cerchi a tutti i costi uno zoom è il migliore.

Personalmente però l'ho venduto quando ho avuto modo di provare
lo Zeiss che poi ho comprato. Senza alcun rimpianto per il big 14-24.

M

E' un buon obiettivo, abbastanza compatto e leggero. La costruzione è la solita plastica a cui Nikon sembra
ormai essersi affezionata. La ghiera di MAF pur essendo piuttosto ampia e di facile presa fa pena come fluidità
di scorrimento, capisco sia un AF però meccanicamente fa pietà.
Otticamente rispetto al mio vecchio 35 AFD è visibilmente più nitido alle grandi aperture e già a TA risulta utilizzabile senza problemi. Un pò di aberrazione cromatica di troppo ma risolvibile il post produzione.
Lo sfocato a TA è piuttosto "strutturato" e poco uniforme.


Cosa non mi è piaciuto:

-costruzione plasticosa e ghiera di MAF inutilizzabile durante le operazioni di MAF manuale.
-resa dei colori un pò troppo satura e tendenza ad accentuare il contrasto, sarà che sono abituato agli 'AFD ma
questi nuovi nikkor sotto questo aspetto non mi entusiasmano molto. Mi trovo a dover correggere più spesso il contrasto e la saturazione in PP.
-sfocato non di prim'ordine


Cosa mi è piaciuto:

-compattezza/leggerezza
-nitidezza già a TA
-velocità/silenziosità della messa a fuoco


Alla fine l'ho acquistato per sostituire l'AFD reduce di una caduta e non mi sono pentito. Per l'utilizzo che ne faccio è ottimo (lo uso molto anche su pellicola). Ho scartato il Sigma non tanto per il prezzo quanto per il peso e l'ingombro che, per me, sono fattori importanti. Rispetto all'AFD è un bel passo avanti in termini di nitidezza alle grandi aperture.


M

Buzz, mangiato pesante?
Ma è il modo di rispondere ad una domanda ben specifica? ( fosse stata una domanda generica posso
anche capire ma non giustificare il tono)
Se lo "staff" è questo.... auguri!!



ciao ciao

Perfettamente d'accordo.
Anzi, sembra quasi che si siano fatti passi indietro.

Si certo, però per foto così a f16 basta (e avanza) un 24 AFD.
Il 24/1.4, è stato progettato per altri utilizzi.

La mia opinione rimane una: se si lavora prevalentemente da f2.8 a 1.4
ha senso l'esborso e il peso da trascinarsi dietro,
altrimenti sono soldi che si possono risparmiare per altro.

M

Secondo me sei fuori strada.
Paragonare uno zoom con un fisso (per giunta 1.4) non ha gran senso.
Progetti differenti per utilizzi diversi.
Ottica luminosa e versatile il 24-70, ottica potenzialmenye molto creativa il 24 (soprattutto se lo si sfrutta da f/2.8 in giù).

In comune, è vero, hanno la stessa focale, ma la grande apertura del 24 può connotare le foto facendone la
differenza.
Il 24-70 è, poi, molto distorto a 24.
Entrambi nitidi.... anche se non è solo la nitidezza l'unico parametro!!!
Tridimensionalità? Stravince il 24, ad elevate aperture si intende.

Certo che se si scatta da f/2.8 in su le differenze si assottigliano anche se preferisco sempre le tonalità
cromatiche del 24.


Sono troppo diversi, almeno per me.
E' vero che entrambi possono scattare a 24mm ma i risultati sono differenti.
Quando utilizzo un fisso di quel tipo sono portato a fare un certo tipo di foto,
è l'approccio mentale che cambia radicalmente.
E quindi anche il risultato fotografico.

Al di là di nitidezza, contrasto, distorsione e SM varie che sono aspetti tecnici importanti,
ma, per fortuna, non sono gli unici che concorrono a far scattare una foto.

Dipende dal TUO modo di fotografare.

M

Complimenti al marketing Nikon.

Se pensi di farne un utilizzo "non convenzionale" per i
paesaggi, ovvero scattare ad elevata apertura per
sfruttare lo sfocato e la nitidezza del primo piano
va bene.

Per scattare a f/>4.0 sprechi soldi e basta.

M

Penso che valutare un obiettivo solo con uno score incentrato soprattutto
sulla nitidezza sia altamente riduttivo e fuorviante.

Oggigiorno la parola d'ordine nel marketing è nitidezza, che è un parametro importante
ma non l'unico per giudicare un obiettivo.

M

Utilizzo da anni il 20AFD e trovo tutto ciò fisiologico
per un grandangolo di questo tipo.
Al limite cerca qualche usato in qualche negozio e fai prove comparative..
.. ma per me è il normale comportamento del 20.
e non ne farei grossi drammi, la prospettiva e l'emozione che riesce a donare alle foto
questo obiettivo vanno oltre...

M

È normale tutto ciò per un 20mm AFD dove per ottenere la massima
nitidezza ai bordi occorre diaframmare. E anche chiudendo a 8 o 11
i bordi rimangono sempre meno nitidi rispetto al centro.
Reputo tuttavia il 20 una lente eccellente e non mi soffermerei
troppo a guardare gli angoli delle foto.
I vantaggi del 20, oltre alla focale, sono altri quali la nitidezza al centro,
la compattezza, il peso e la poca intrusività.
Altrimenti si va ad altro tipo 14-24 oppure zeiss 21.

M

Ah, ok. Ora vedo meglio, dall'anteprima sembrava sfuocata.
Effettivamente rispetto al 35/2 AFD mi sembra che questo sia più nitido a TA.

M

Mah, a me sembra semplicemente fuori fuoco....

Concordo invece con Gian Carlo F,
che cosa stiamo confrontando?
e con che modalità?


M