Ho il 18-105 sulla D90 e volevo prendere uno zoom grandangolare, il più grandangolare di tutti, il sigma 8-16.
Quel buco di 2mm a queste focali è un problema? oppure con un mezzo passo aventi è come se non ci fosse? Io opto per la seconda opzione.
E del sigma, che dite? qualcuno lo ha provato per bene

Ho pensato anche al nikkor 10-24 però oltre al prezzo superiore temo che invece tra 8 e 10 ci sia una differenza più "importante" che tra 16 e 18, a volte un'ulteriore passo indietro è più difficile farlo.

Ho il 18-105 sulla D90 e volevo prendere uno zoom grandangolare, il più grandangolare di tutti, il sigma 8-16.
Quel buco di 2mm a queste focali è un problema? oppure con un mezzo passo aventi è come se non ci fosse? Io opto per la seconda opzione.
E del sigma, che dite? qualcuno lo ha provato per bene

che 2 mm siano un buco mi pare un po' esagerato...
stai sereno! e lavora di gambe!

Beh non è un problema se non vuoi diventare il nuovo Henri Cartier-Bresson.
In caso contrario ti consiglierei subito il Tokina 17mm f/3.5 AT-X
Mi raccomando ordinalo subito, non perdere tempo.
Spero di esserti stato d'aiuto.
Ciao

da 16 a 18 non lo chiamarei buco, magari ti toccherà cambiare un pò più spesso ottiche.
invece la differenza tra un 10 e un 8 è parecchia, quì non è questione di fare un passo in avanti ma cambiare la prospettiva in maniera notevole, con grandi primi piani e piccoli sfondi.
L' 8 è mooolto estremo, prima di acquistarlo ti consiglierei di provarlo perchè, come tutte le cose estreme, deve piacere l'effetto prospettico importante.
Personalmente sarebbe già stato mio se avesse avuto la possibilità di montare i filtri, per ora aspetto

a differenza dell'amico info_dodo, invece del 17, per tappare la voragine, ti consiglierei il 17-35...
in questo modo facendo oltre al 17 avresti a disposizione anche il 17.1, il 17.2, il 17.3, il 17.4, il 17.5, il 17.6, il 17.7, il 17.8 e il 17.9

A parte le risposte divertenti la domanda verteva sulla continuità di focali.
Vero che un buco di soli 2 mm è insignificante tra 100 e 105, ma non avendo avuto possibilità di provare nulla sotto i 18, era una domanda lecita. Altro discorso che un 8-16 sia in ogni caso corto, ha un'estensione di solo 8mm che però presumo siano molti in ambito ultrawide, alla fine dovrebbe raddoppiare l'angolo di campo. Se penso ai miei fissi tra il 24 ed il 50 la differenza è notevole, maggiore che tra il 50 ed il 105 (dello zoom). Ecco magari con il Nikkor, arrivando anche a 24 mi sarei risparmiato qualche cambio di ottica, ma di contro a 8mm non ci arriva.

Guarda magari diro una #########...xo magari prendi in considerazione di cambiare il 18-105 con un 16-85.
Io lo possiedo e lo trovo molto versatile e soddisfacente sotto il piano qualità! e in questo modo dove finisce il grandangolo arriva lo zoom!!!! et voilà!

Cmq non vorrei adesso dire una cavolata, dato che di questi problemi non me sono mai fatt,i ma in ambito fotografico, tra 16 e 18mm il buco non è di un solo millimetro? Qui non stiamo parlando di fare passi in avanti ma di spostare leggermente il busto.

Aggiungerei che le lunghezze focali effettive di ogni obiettivo a volte sono leggermente diverse da quelle dichiarate, uno potrebbe finire a 15,5 o 16,5 e l'altro iniziare da 17,5 o da 18,5.
Se volessi proprio toglierti il dubbio dovresti provarli e vedere la differenza di campo inquadrato.
Per me la differenza non dovrebbe essere significativa
Paolo

ma non fa da fish, giusto? è un wide in tutti i sensi ....

sembra interessante. sapete le quotazioni dell'usato e soprattutto se si trova?

... tra 16 e 18mm il buco non è di un solo millimetro?

Esatto. Mancano i 17mm. Un gap incolmabile.

O fortunatos nimium, sua si bona norint, agricolas.