Io ho l'1.8 non D, almeno io non la vedo...
Che faccio lo butto??

Ovviamente prima dimmi dove lo butti!
He he...
Io comprerò il piccolino, ma non perché credo sia meglio dell'1,4, ma solo perché costa meno e comunque funziona bene.

QUOTE

Ma possibile che c'è davvero ancora qualcuno che si illude di risolvere i problemi dell'esposizione flash con il matrix 3D... ringraziate che state dall'altra parte del monitor se non vi mozzicavo le orecchie... ma anche fosse che l'obiettivo comunica la distanza del soggetto e allora?

Questa volta quoto e sono d'accordo con il Lambrettone nazionale, ma giuro che non succederà più, altrimenti LUI sarebbe capace di cambiare idea .
Sinceramente io credo che il sistema multizonale Matrix sia eccezionale, ma sul 3d non sono convinto. Sfido chiunque a vedere la differenza tra una foto scattata con un ottica D ed una non D, sia con il flash che senza il flash. Certo, in casi limite ed imponderabili potrebbe anche essere di aiuto, altrimenti cosa l'avrebbero inventato affare , ma credo si ottenga di più con l'esperienza che con il 3d...
Per quanto riguarda la domanda iniziale, sarà che come la volpe io non arrivo all'uva, ma continuo a sostenere che la differenza di prezzo non giustifica quel mezzo (pardon 2/3) diaframma in più... Quindi mi tengo con soddisfazione il f 1,8, anzi i due f 1,8, uno autofocus ed uno AI, entrambi Made in Japan.....

Io ho preso il piccoletto (1,8) perchè, purtroppo per me, l'altro non me lo potevo permettere Però sono soddisfatto lo stesso!!! Almeno così mi consolo!

Con tutto il rispetto x voi, e fidandomi di chi ha il callo sull'indice a forza di scattar foto, ritengo opportuno postare questo link dove un benemerito Kenrockwell esprime un giudizio apparenemente diametralmente opposto a quello di altri.

50mm 1.4

50mm 1.8

Ricordatevi che ambasciator non porta pena !

QUOTE (mogliasi @ Nov 15 2004, 04:30 PM)

...un benemerito Kenrockwell .... Ricordatevi che ambasciator non porta pena !

La stabilità delle opinioni del "benemerito" è pari a quella di una bandiera sul pennone + alto di un veliero che naviga dalle parti di Capo Horn.

I "benemeriti" di cui ci si può fidare si trovano qui .

Ciao
Angelo

P.S.
Scusate la scarsa frequentazione negli ultimi tempi ... si lavoricchia ....

QUOTE

I "benemeriti" di cui ci si può fidare si trovano qui

Non dubitavo certamente di questo Ma concedetemi questo dubbio di fronte a una moltitudine di voci non propriamente "allineate".
Purtroppo pochi hanno la fortuna di toccare con mano e poi decidere.

Ciao!!

Gentili Signore e Signori,

dopo aver "scatenato" bonariamente questa discussione sul bel forum Nital, vi ringrazio tutti per le utilissime informazioni e vi comunico che ho preso la mia scelta e stamane ho acquistato uno sfavillante 50 f1.4.

Non l'ho ancora provato, quindi vi faro' sapere le mie impressioni dopo.

Allora, ho fatto bene o male?

Adesso ho D70 con 18-70 del kit + 50 f1.4. Prossimo target e' l'80-200 f2.8.

Grazie e ciao a tutti!

1,4 o 1,8 io vorrei dare un consiglio a chi come me ha comprato questi tipi di obbettivi per la loro luminosita'....
Cioe' sfruttando la luminosita' (tutta apertura) bisogna veramente accontentarsi molto della qualita'... troppo.

QUOTE (cappello @ Nov 16 2004, 06:20 PM)

Gentili Signore e Signori, dopo aver "scatenato" bonariamente questa discussione sul bel forum Nital, vi ringrazio tutti per le utilissime informazioni e vi comunico che ho preso la mia scelta e stamane ho acquistato uno sfavillante 50 f1.4. Non l'ho ancora provato, quindi vi faro' sapere le mie impressioni dopo. Allora, ho fatto bene o male? Adesso ho D70 con 18-70 del kit + 50 f1.4. Prossimo target e' l'80-200 f2.8. Grazie e ciao a tutti!

Anche io ho acquistato il 50mm F1.4D dopo aver visto alcuni test.

Oggi mi è arrivato.

una sola parola: STRAORDINARIO

A confronto con il 18-70DX, a parità di focale ,c'è una visibile differenza in termini di dettaglio e cromia.


PS: ho provato anche il 50mm F1.8D ma è leggermente meno definito. Come cromia le foto sono uguali.

Forse molti avranno già visto questo grafico ma rende perfettamente l'idea del diverso comportamento delle due ottiche in oggetto:

http://www.pbase.com/miljenko/image/36831512

Ciao

Anche qui, non la finiremo mai....io li ho provati entrambi, li ho avuti entrambi e con entrambi mi sono divertito con al D100.
Morale: Se prendo un obiettivo luminoso è perchè lo uso quando c'è poca luce... a f8 vanno bene i sederi dei bicchieri...
Come è stato più volte ribadito, non basta avere la capacità di risolvere più linee per millimetro, ma c'è anche il microcontrasto e la capacità di "leggere" i colori....se mi consentite, è come se l'1.8 fosse un pò annebbiato rispetto all'1.4.
Insomma, alla fine mi sono tenuto 1.4, e ne sono soddisfattissimo, alla faccia dei test di varie riviste e siti internet....
Anzi, appena posso mi prenderò anche l'85/1.4 e il 28/1.4, magari usati....
Fabio

QUOTE (efdlim @ Jan 4 2005, 10:02 PM)

Insomma, alla fine mi sono tenuto 1.4, e ne sono soddisfattissimo, alla faccia dei test di varie riviste e siti internet.... Anzi, appena posso mi prenderò anche l'85/1.4 e il 28/1.4, magari usati....

E, di grazia, che cosa quel grafico smentisce delle tue affermazioni? Il 50mm 1.4 è superiore all'1.8 proprio alle maggiori aperture cosa che lo deve far preferire a chi utilizzerà quella focale sotto f.4. Lo stesso grafico dice che chi, invece, prevede di utilizzare tale ottica a diaframmi superiori a 4 può tranquillamente preferire l'1.8 risparmiando un po' di soldini. Punto.
Riguardo questa continua insofferenza verso i grafici o i test che si legge continuamente e che sa un po' di snobismo, vorrei farti una domanda: quando prenderai l'85 1.4 e il 28 1.4 l'avrai fatto perchè ti piacevano esteticamente o perchè hai letto delle buone recensioni al riguardo e prima di acquistarli pensi di documentarti il più possibile o no?
Ciao

Ciao RRomano, in effetti quel grafico conferma che a focali aperte l'1.4 è meglio dell'1.8.
Personalmente, come tutte le persone consapevoli, prima di un qualsiasi acquisto, cerco di documentarmi per trovare ciò che è più idoneo alle mie necessità, dopo di ciò verifico se il rapporto costi/benefici è sopportabile dalle mie tasche...Ovvio quindi che i grafici e tutto quanto trovo di interessante è letto e analizzato, confrontato e incrociato con le varie fonti, non ultimo il forum, dove vi partecipano persone compententi e preparate, oltre che appassionate.
Poi, però, miscelo il tutto e non basta una affermazione fatta con criteri che non posso controllare, presentata in modo forzatamente riassuntivo a farmi trarre delle conclusioni.
Quindi, un peso determinante, sono le mie prove, le mie impressioni, i miei test fatti in funzione di ciò che cerco....
Per esempio, ho letto che i decentrabili sulla digitale non vanno bene perchè vignettano molto...sarà pure vero ma le prove che ho fatto io mi soddisfano quindi, prima o poi, il decentrabile farà parte del mio corredo, test o non test mtf.

Se guardassi il test mtf di una nota rivista sul 50 1.4, dice che è pessimo a 1.4. ...sarà pure vero, ma se quei grafici, quei valori sono pessimi, allora sono inutili perchè l'occhio non è in grado di "vedere" quelle differenze.
In compenso, altre ottiche dove la differenza visiva è evidente, presentano valori strumentali mtf simili....allora ci sono altri parametri che esulano dai test mtf e forse sono più importanti...
Naturalmente questa è la mia personale opinione, e non pretendo di convincere nessuno, ma nessuno mi convincerà delle qualità o meno di un obiettivo valutando "solo" i test mtf.
Come già una volta scrissi sul forum, è come valutare un'auto e prendere in considerazione solo la velocità massima, senza pensare alla erogazione della coppia, alla coppia massima, alla frenata, al confort, ai consumi, al peso, alle dimensioni ecc. ecc.
Fabio

QUOTE (efdlim @ Jan 4 2005, 10:02 PM)

Anche qui, non la finiremo mai....io li ho provati entrambi, li ho avuti entrambi e con entrambi mi sono divertito con al D100. Morale: Se prendo un obiettivo luminoso è perchè lo uso quando c'è poca luce... a f8 vanno bene i sederi dei bicchieri... Come è stato più volte ribadito, non basta avere la capacità di risolvere più linee per millimetro, ma c'è anche il microcontrasto e la capacità di "leggere" i colori....se mi consentite, è come se l'1.8 fosse un pò annebbiato rispetto all'1.4. Insomma, alla fine mi sono tenuto 1.4, e ne sono soddisfattissimo, alla faccia dei test di varie riviste e siti internet.... Anzi, appena posso mi prenderò anche l'85/1.4 e il 28/1.4, magari usati.... Fabio

Perfetto !!!


E' proprio quello che ho notato io. Sono le stesse considerazioni fatte da me sul grafico della risoluzione. Questi obiettivi si usano prevalentemente dalla massima apertura ad F4

Ehm... ciao a tutti e scusatemi per l'intromissione...
un mesetto fa postai le mie prime foto scattate con una Nikon F55 (a pellicola) e subito mi fu consigliato di abbandonare l'obiettivo in dotazione alla stessa: l'AF Nikkor 28-80mm f3,3-5,6 perché giudicato pessimo. Ora, non capendoci nulla, chiesi quale mi consigliassero gli esperti e la risposta fu una: AF Nikkor 50mm f1,8, prezzo di listino: 166 €. voi cosa ne dite? Prima di tutto, è lo stesso di cui so parla qui?
Seconda domanda: mi consigliate un AF? A me piacerebbe mettere a fuoco manualmente... e poi, mi pare che gli AF non abbiano segnata l'iperfocale... e io, da principiante, penso mi farebbe comodo...
Terza domanda: non mi piace il sistema di messa a fuoco del mio zoom: quando l'oggetto è a fuoco risulta nitido, se non lo è, risulta sfuocato. Ma a me è piaciuto moolto di più il sistema a telemetro, quello che sdoppia l'immagine in due semicerchi, perché mi è sembrato più preciso. Voi cosa pensate?
Grazie a chi vorrà rispondermi!
M.L.

Ciao Casteddaia.
Per prima cosa, l'obiettivo è quello. Non so se sia congruo il prezzo. Informati.
In secondo luogo, gli obiettivi AF si possono focheggiare anche manualmente, sul vetro smerigliato, con l'aiuto del telemetro elettronico (pallino nel display che indica la raggiunta messa a fuoco. Col tuo corpo macchina, con ottiche non AF perderesti la misurazione esposimetrica....
Il "telemetro" di cui parli tu si chiama stigmometro: con l'autofocus è passato in disuso, perché aveva qualche problema: con gli obiettivi poco luminosi una delle due "mezzelune" si oscurava, rendendo difficoltosa la messa a fuoco e disturbando la visione.

QUOTE (casteddaia @ Jan 25 2005, 01:34 PM)

Prima di tutto, è lo stesso di cui si parla qui?

Si, AF-D.

QUOTE (casteddaia @ Jan 25 2005, 01:34 PM)

Seconda domanda: mi consigliate un AF? A me piacerebbe mettere a fuoco manualmente... e poi, mi pare che gli AF non abbiano segnata l'iperfocale... e io, da principiante, penso mi farebbe comodo...

Anche se è AF puoi comunque mettere a fuoco in manuale. Il campo di profondità/diaframma è comunque presente anche sugli AF, quindi, se vuoi, puoi lavorare sull'iperfocale.

QUOTE (casteddaia @ Jan 25 2005, 01:34 PM)

Terza domanda: non mi piace il sistema di messa a fuoco del mio zoom: quando l'oggetto è a fuoco risulta nitido, se non lo è, risulta sfuocato. Ma a me è piaciuto moolto di più il sistema a telemetro, quello che sdoppia l'immagine in due semicerchi, perché mi è sembrato più preciso. Voi cosa pensate?

Scusa, ma la domanda mi sorge spontanea: ma chi te l'ha ordinato di comprare una reflex ?!?!?
Io delle telemetro invidio il fatto che "continui" a vedere anche mentre scatti (non c'è il momento di "buio" del ribaltamento dello specchio) ma per quel che riguarda la messa a fuoco direi che lo sdoppiamento mi ha spesso messo in crisi ...

QUOTE (casteddaia @ Jan 25 2005, 01:34 PM)

Grazie a chi vorrà rispondermi!

Prego

Ciao
Angelo

QUOTE (Pegaso @ Jan 25 2005, 02:56 PM)

Scusa, ma la domanda mi sorge spontanea: ma chi te l'ha ordinato di comprare una reflex ?!?!?

Nessuno... l'ho avuta in regalo...
E poi volevo dire "stigmometro" non telemetro... scusate per l'errore!
Ringrazio molto te e gianluigizadra per le risposte precise e veloci.
Vorrà dire che acquisterò l'obiettivo.
Ancora

M.L.

QUOTE (gianluigizadra @ Jan 25 2005, 01:49 PM)

...gli obiettivi AF si possono focheggiare anche manualmente, sul vetro smerigliato, con l'aiuto del telemetro elettronico (pallino nel display che indica la raggiunta messa a fuoco. Col tuo corpo macchina, con ottiche non AF perderesti la misurazione esposimetrica.... Il "telemetro"...con l'autofocus è passato in disuso, perché...con gli obiettivi poco luminosi una delle due "mezzelune" si oscurava, rendendo difficoltosa la messa a fuoco e disturbando la visione.

Saluti

Alberto

Ciao Casteddaia....se la F55 è come quella che ho provato io, dovrai per forza continuare a mettere a fuoco manualmente. ....il motore non si fermava neanche quando "puntavi" una maglia della Juve...

Forse con il 50 và meglio..

Fabio