FORUM NIKONCLUB

Che cosa ne pensate degli scanner piani (tipo epson 3170 oppure epson 4180) per la scannerizzazione di diapositive e negativi?

P.S. Scusatemi la probabile ingenuità della richiesta.
Saluti

a differenza degli scanner dedicati alle pellicole, negative e positive, sono certamente meno professionali, ma credo si possano ottenere dei buoni risultati impostando correttamente i vari parametri in fase di scansione (io utilizzo solo Vuescan per acquisire ed ho un epson 2580 photo ed un microtek solo per dia a 1800dpi, ecco, ques'ultimo con Vuescan ha riacquistato la mia fiducia!).

Innegabile la versatilità di avere anche un prodotto per l'acquisizione delle stampe, tutto dipende insomma da che ci vuoi/devi fare...

i due citati sono dei buonissimi prodotti!

Penso che i migliori possano reggere al massimo i trasparenti di medio formato. Con le pellicole 24x36 sono tutti in difficoltà.
Non è un problema di risoluzione (dai 3200 Dpi in poi) quanto di gamma dinamica.
E di obiettivo. Anche il vetro non aiuta...
Ne ho uno anch'io, ma ho deciso di comprarmi il Coolscan.

Per esperienza diretta, risalente però all'autunno del 2003, la differenza è abissale. Pensa che uno scanner piano, di grande marca, con dispositivi adeguati per l'acquisizione di pellicole, fornova risultati peggiori di un Epson per pellicole, vecchio di almeno 7 anni. Sono passato di corsa al Coolscan.

Io ho un Epson 3200 che, oltre per materiale cartaceo, lo uso proficuamente per i negativi 6X6, in questo caso i risultati sono molto buoni.
Per il 35mm, invece lo ritengo proprio inadeguato, per questo formato ho usato prima il Coolscan III e ora il V che restano, anche secondo me, la soluzione migliore.

saluti

Bruno

Grazie a tutti, le vostre risposte sono molto illuminanti per me.

Replico:

E se rifotografassi le mie diapositive 35 mm con il 105/2,8 micro Nikon?
Il risultato potrebbe essere paragonale all'acquisizione mediante uno scanner specifico per negativi o positivi?

Ciao

Molto meglio dell'acquisizione con scanner piano, ma inferiore allo scanner per pellicola.

Discussione molto interessante. Grazie a tutti.

L'altro giorno, complice l'influenza che mi costringe a casa,ho voluto infischiarmene dei si dice e delle prove degli altri, più o meno soloni della...scansione.Ho preso i miei due scanner, Epson 1640 SU piano con adattatore per pellicole,ormai vecchiotto di 6 anni,e il più recente Canon 4000 dedicato che ho comprato usato quest'autunno, e ho scansionato 4 diapo a 1600 dpi lasciando i parametri di default. Non ho scansionato mire ottiche, perchè credo che nessuno usi lo scanner per scansionare mire ottiche, ma semplici pellicole,perchè questo tutti ...fanno. Pratica,quindi non misurazioni teoriche.
Aperto PhShop e confrontando le scansioni al 100%,200%,500%,non sono riuscito a trovare sostanziali differenze, e a non sapere con quale macchina siano state fatte, si preferiscono talvolta quelle fatte con l'Epson, che hanno soltanto una lieve dominante magenta facilmente corregibile. Per quanto riguarda dettagli, particolari in ombra,etc.etc.io non ho visto differenze di sostanza. Considerate che gli Epson attuali forse un altro po' di strada l'avranno fatta rispetto a questo...nonnetto, e considerate la praticità e il prezzo di queste macchine rispetto a quelle per pellicola. Provate per credere. Non vi fidate dei luoghi comuni! Tutte le altre considerazioni che si leggono quà e là secondo me sono molto giuste... in teoria!
Umberto

Non conosco il Canon.
Non capisco perché tu lo abbia utilizzato per scansionare a 1600 dpi: le acquisizioni vanno effettuate al massimo della risoluzione ottica: sarebbe come testare la D70 con l'jpeg small...
Ti assicuro che tra il mio Epson 2400 piano (nuovissimo) e il Coolscan V, dopo aver scansionato cinque Provia con entrambi, ho costatato la stessa differenza di resa che intercorre tra il 28-100 e l' 85/1,4. E ho immediatamente inserito il Coolscan nella nota degli acquisti urgenti.
Cosa ti fa pensare che qui si diano consigli teorici ?
Se non ho esperienza diretta, non rispondo e me ne sto zitto....

Possiedo uno scanner Nikon LS4000 ED e l'anno passato ho fornito ad un mio cliente un Canon 4000, perchè si trattava di una richiesta specifica.

Beh, non è possibile fare nessun tipo di paragone tra l'uno e l'altro, il Canon sembra uno scanner piano in confronto, tant'è che il cliente dopo un paio di mesi lo ha sostituito con un Nikon.

Credo che lo scanner piano per pellicole sia un ottimo compromesso per chi non ha budget altissimi a disposizione a patto di partire da una densità otica Dmax di 3.4 che i prodotti da te citati posseggono. La soluzione migliore rimane lo scanner dedicato ma per i formati superiori al 24x36 sono dolori al portafogli.
Se non hai quindi particolari esigenze professionali la scelta è senz'altro azzeccata.

Un Dmax di 3,4 (come ho scritto in altro thread esattamente quello del mio Epson) non consente riproduzioni fedeli della gamma tonale di una dia 24x36 mm.
E' necessario almeno un Dmax pari a 4.0 (Coolscan v= 4.3).
Se poi ci si accontenta....tutto è possibile.

Un DMax 3.4 è un buon punto di partenza, a maggior ragione con le DIA che hanno una latitudine inferiore al negativo. Il Dmax massimo possibile mi risulta essere 4. Forse 4.3 è calcolato su una base logaritmica diversa.

No, con le dia la gamma dinamica è ancor più importante, come sa bene chi ha provato a scansionare una Velvia.
La scala è la stessa.
Altre considerazioni nell'altro thread sull'argomento.

QUOTE (manfrow @ Feb 25 2005, 09:56 AM)

... Considerate che gli Epson attuali forse un altro po' di strada l'avranno fatta rispetto a questo...nonnetto, e considerate la praticità e il prezzo di queste macchine rispetto a quelle per pellicola. Provate per credere.  Non vi fidate dei luoghi comuni! Tutte le altre considerazioni  che si leggono quà e là secondo me sono molto giuste... in  teoria!

Mi pare che Gianni ti abbia gia risposto efficacemente!
Possedendo sia l'Epson 3200, che è un ottimo e moderno scanner piano, che il Coolscan, le mie considerazioni sono fatte esclusivamente in termini pratici.
Da un confronto tra i due, con una scansione a 4000dpi 48bit in entrambi, l'Epson direi che è quasi inaccettabile sul 35mm e non potrebbe essere altrimenti: la DensMax e soprattutto l'obiettivo, ... e il vetro, non consentono risultati maggiori.

... La tua prova dimostra, allora, anche la superiorità del Nikon Coolscan rispetto al Canon

saluti

Bruno

Oltre alle caratteristiche tecniche già evidenziate, bisogna tener conto di una peculiarità degli scanner per pellicola che i piani, almeno per le mie conoscenze, non possono avere : l'autofocus, che fa adattare le scansione ai difetti di planeità della pellicola. Oltre alla qualità dell'obiettivo ed alla differente tecnologia usata per la scansione : tre led che spazzolano la pellicola, uno per colore.

Diritto di replica...
Innanzitutto allego(per quel poco che si può vedere)due ritagli al 100%di due normali diapo che ho scansionato con i due sistemi, le scansioni sono fatte con la max risoluzione dell'Epson(1600)per avere lo stesso termine di paragone fra i due apparecchi... quindi sto parlando di cose di cui ho fatto esperienza. E vorrei che anche le vostre affermazioni fossero supportate da prove(seppur modeste)come le mie... Poi, le cose che dite tutti voi le so anch'io:la Dmax,l'obiettivo,il vetro etc. etc perchè le ho lette più o meno dove le avete lette voi, e di certo teoricamente saranno anche vere; in pratica vi ho detto una mia opinione(che non segue pedissequamente la massa)basata su una mia(piccola)prova che confronta scansioni fra due ottimi scanner(leggete le recensioni sui siti americani)uno piano e uno dedicato. Le differenze non nego che ci siano(sarebbe stupido negarlo)in quella Velvia con l'ombra così densa etc.etc.(ma usate tutti pellicole Velvia?), ma un vecchiotto Epson 1640 da quattro soldi penso che come rapporto qualità prezzo abbia ancora molto da dire... Ma adesso abbiamo il 4990:l'avete provato?
Rispondetemi e criticate una voce fuori dal coro, ma con fatti, non con opinioni
Un saluto a tutti
Umberto

Guarda, sentir parlare di voce fuori dal coro, di persona che si esalta per non voler essere fuori dalla massa, a me, che faccio parte della massa, non fa piacere. Chi mi vuol relegare in un angolino non mi piace. Peronalmente, ho la seguente esperienza : tempo fa, ho acquistato un Hp 4570c, che trovo egregio sulle stampe, e, con lo stesso, speravo di sostituire anche un Epson per pellicole vecchio di anni, che non mi soddisfaceva più. Ho potuto riscontrare che era meglio il vecchio Epson ed allora, ho acquistato prima un coolscan III usato, poi un Coolscan V che mi soddisfa appieno. Tu ci parli di apparecchiature che io non conosco, per cui non iresco ad esprimere giudizi. Ti ho raccontato di particolari tecnici che dovrebbero far preferire gli scanner dedicati. Immagino che la Epson, che produce anche scanner per pellicole avrà un suo motivo per costruirli. Le foto postate ? Credo sia pessima la foto di partenza. La trovo sottoesposta con dominante magenta.

Temo anch'io che la scelta dell'immagine per il test non sia stata delle più felici.
La dia è sottoesposta, con ombre chiuse prive di dettaglio e micromosso: temo che lo scanner migliore sia quello che rende più impietosamente i difetti dell'immagine di partenza (nella fattispecie il Canon): il Coolscan sarebbe stato più fedele, e di conseguenza la foto ancora peggiore....
Non ti offendere, ma le scansioni sono molto approssimative.
Non capisco perché ci si ostina a gabellare come teorici i ragionamenti di Sergio e miei: scattiamo dia da quarant'anni, le stampavamo (io fino a un anno fa) e le scansioniamo almeno da cinque: nel mio archivio ce ne sono oltre 10.000, di cui più di 1000 già scansionate.
Vai a vederti, caro amico, il sito di Bruno ( c'è il link anche in questo thread, come in tutti i suoi post) e prova a confrontare le foto (sono quasi tutte scansioni col coolscan) con quella che hai postato tu: anche un cieco vedrebbe le differenze...
In Nikon life (es. paesaggi, o Carnevale) sono postate molte mie scansioni (Epson 2400) che confrontandole con gli originali giudico inaccettabili: rispetto alla tua sembrano stampe a contatto da dia di grande formato....

QUOTE (manfrow @ Feb 26 2005, 09:43 AM)

.... Rispondetemi e criticate una voce fuori dal coro, ma con fatti, non con opinioni Un saluto a tutti Umberto

Ragazzi, non posso resistere alla provocazione ....

Dopo aver espresso la mia opinione, rispondo ora con i fatti.
Vi allego una prova che ho appena fatto con un dia "ottimale", una pregiata Kodak Ektachome, (quando facevo io le dia era, insieme alla Ektachrome, la mia preferita ).
Le scansioni, sono fatte con Coolscan V ed Epson Perfection 3200, il predecessore del recente 4880 ed ha quasi le stesse caratterische; hanno la stessa risoluzione (4000dpi 48bit) con parametri flat e nessun intervento di ottimizazione, sono scansioni, diciamo così, "vergini".

Immagine(i) allegate

 

... questo, invece, un crop 1:1.

Allora, che midite??

saluti

Bruno

..ops ... dimenticavo:

qual'è il Coolscan? qual'è l'Epson?

Differenza abissale. Per far contento qualcuno devo seguir lui, o la massa di benpensanti ?

Dimenticavo : ma tu hai scansionato una foto ben fatta ! Non vale.