Sono possessore di una D7000 con vari obiettivi (18/105 ,40 micro ,70-300 ) in prospettiva per una full frame avrei pensato al 24-70 2.8 da adoperare già ora ma.. non ha VR (è grave?) e poi che resa ho sulla D7000 ? Cosa mi cambia in meglio che valga la spesa ? Ho visto anche il tamron 24-70 2.8 ,costa la metà ma la qualità ? Grazie Maurizio

la qualità vale quello che costa, ma dicono che sia un buon obiettivo.
Montato su dx non canbia nulla, solo che non sfrutti il campo in pieno, il che da un lato potrebbe dare i suoi vantaggi: gli estremi delle ottiche solitamente sono meno accurati del centro per cui sfruttandone solo il centro le conclusioni traile da te. E' un discorso vecchio quanto il digitale.
il VR secondo me, nelle ottiche "corte" è assolutamente inutile.

la qualità vale quello che costa, ma dicono che sia un buon obiettivo.
Montato su dx non canbia nulla, solo che non sfrutti il campo in pieno, il che da un lato potrebbe dare i suoi vantaggi: gli estremi delle ottiche solitamente sono meno accurati del centro per cui sfruttandone solo il centro le conclusioni traile da te. E' un discorso vecchio quanto il digitale.
il VR secondo me, nelle ottiche "corte" è assolutamente inutile.

Grazie dei consigli, d'altro canto avendo già il 40 a 2.8 la luminosità ce l'ho anche se con ridotta escursione focale,semmai potrei fare un discorso sul 70-200 2.8,ottimo tele ma sarebbe un doppione (sia pur eccelso) del 70-300 attuale ? Come tele avevo anche pensato al prossimo in uscita Tamron 150-600,ma qualcuno dice che alla focale massima equivale quasi al 200 croppato o col tc…come vedi poche idee ma confuse !

Il 24-70 su full frame è un range che si può tranquillamente definire tuttofare... vale a dire che uno potrebbe tranquillamente avere solo quello... e farci tutto (io ho avuto per anni solo il 18-70 sulla D70).
"Purtroppo" su DX diventa un 36-105... quindi è tutto spostato in avanti... e lascia scoperto il lato corto.
Su DX l'ideale sarebbe un 17-55, sempre tenendo conto che la domanda iniziale è posta alla ricerca di un miglioramento di qualità.
Il 17-55 sarebbe anche più economico rispetto ad un 24-70.

Sono possessore di una D7000 con vari obiettivi (18/105 ,40 micro ,70-300 ) in prospettiva per una full frame avrei pensato al 24-70 2.8 da adoperare già ora ma.. non ha VR (è grave?) e poi che resa ho sulla D7000 ? Cosa mi cambia in meglio che valga la spesa ? Ho visto anche il tamron 24-70 2.8 ,costa la metà ma la qualità ? Grazie Maurizio

se il passaggio a FX non è previsto a babbo morto fai benissimo.
Una volta costruito un corredo FX sarai pronto e potrai decidere quale reflex scegliere.
purtroppo le ottiche FX pesano, ingombrano e costano di più delle equivalenti DX e, parlando di zoom hanno anche escursioni focali minori...
Ma se è un fatto temporaneo direi che non è un grave problema.

Sono possessore di una D7000 con vari obiettivi (18/105 ,40 micro ,70-300 ) in prospettiva per una full frame avrei pensato al 24-70 2.8 da adoperare già ora ma.. non ha VR (è grave?) e poi che resa ho sulla D7000 ? Cosa mi cambia in meglio che valga la spesa ? Ho visto anche il tamron 24-70 2.8 ,costa la metà ma la qualità ? Grazie Maurizio

Ciao il 24-70 lo uso su d7100 e mi trovo alla grande . Ho tutte ottiche fx perché ho anche d600 e mi danno un sacco di soddisfazioni . Se ti fai un corredo di ottiche fx e passi ad un corpo fx la d7000 non darla via 1.5 di crop e comodissimo.

,semmai potrei fare un discorso sul 70-200 2.8,ottimo tele ma sarebbe un doppione (sia pur eccelso) del 70-300 attuale ? Come tele avevo anche pensato al prossimo in uscita Tamron 150-600,ma qualcuno dice che alla focale massima equivale quasi al 200 croppato o col tc…come vedi poche idee ma confuse !

Non penso che sia un doppione del 70-300 (a parte la lunghezza focale).... penso che come qualita' non siano assolutamente comparabili, nel senso che il 70-200 f2.8 e' nettamente migliore del 70-300 VR, ma anche il 70-200 f4 e' nettamente migliore da 70 a 200.
Del Tamron se ne parla non male, ma dipende sempre da cosa uno voglia. Io non comprerei un 150-600 gia' poco luminoso di per se', che inizia a funzionare bene uno o due stop chiuso (quindi ancora piu' buio del dichiarato), e che vada bene fino a 400 perche' poi salendo di lunghezza focale inizia a peggiorare e a 600 sia appena sufficiente. A meno che qualcuno mi dimostri che fino a 600 vada bene, altrimenti che mi serve che arrivi a 600 se poi i risultati sono appena sufficienti? Ma sto anch'io cercando di capire come funzioni realmente (la mia non e' e non vuole essere una bocciatura dello 'zoommone' ma una considerazione dovuta a miei dubbi).

Messaggio modificato da apeschi il Mar 24 2014, 09:12 PM