Posssiedo una D200 accoppiata quasi sempre con col magnifico 300 f2,8 VR + tc17II =500mm.
Come da titolo fotografo pennuti e i millimetri non bastano mai.
Il fattore di moltiplicazione di 1,5 del formato di DX è un grande aiuto perchè mi permette di avere un ottica effettiva di 750mm f4,8.

Ma se lo sai, che domandi a fare ? direte voi

Mi è venuto il dubbio riflettendo che la D700 oltre all'indubbio vantaggio un rumore più basso (di solito scatto quasi sempre a iso400/800 per avere sempre tempi inferiori al 2000millesimo di sec.), e ha anche almeno 1 punto in più di nitidezza sui test MTF dovuto al sensore FF, e magari croppando ottengo lo stesso risultato di nitidezza ma con un rumore inferiore.

Insomma, non so se sono stato chiaro.
Chi mi sa tirar fuori da questo pantano di ragionamenti in cui mi son ficcato?

per i dettagli la D300 e' meglio: ha piu' pixel.

Ciao,
Anche io ho la passione della caccia fotografica, per questo ero convinto che il DX per me sarebbe stato SEMPRE il formato di riferimento, poi ho avuto la fortuna di provare la D3 di un'amico, e di far stampare gli scatti migliori, beh, sarà autoconvincimento o suggestione, ma le foto hanno una profondità ed una pulizia che con il DX non riesco ad ottenere, o almeno IO ho questa sensazione.

I mm nella caccia fotografica non bastan mai, percui se croppi effettivamente hai meno MP, ma la dinamica che esce dal FF IMHO non viene pareggiata dal maggior dettaglio del DX.

Questo è quello che ho potuto notare io, il che potrebbe anche essere solo un'impressione, se puoi, vai alla verifica, non vorrei che tu facessi una scelta basata sulle impressioni altrui.


P.S. ad alti iso non c'è storia, ma forse dipende dal cmos, purtroppo non ho provato ANCORA la D300, magari prova anche quella, anche se ora come ora , con la D700 in giro, io sul FF un pensiero ce lo farei (anzi ce lo sto facendo).


M.

Io credo che, almeno fino a quando il mercato non deciderà di "far fuori" il formato DX, i due sistemi possano benissimo convivere. Ho D700 e D300 e francamente credo che sia la situazione perfetta. Mancano solo le qualità del fotografo...
Nel tuo caso i vantaggi del DX (della D300, sicuramente migliore della D200 ad alti iso) sono assolutamente evidenti...

Posssiedo una D200 accoppiata quasi sempre con col magnifico 300 f2,8 VR + tc17II =500mm.
Come da titolo fotografo pennuti e i millimetri non bastano mai.
Il fattore di moltiplicazione di 1,5 del formato di DX è un grande aiuto perchè mi permette di avere un ottica effettiva di 750mm f4,8.

Ma se lo sai, che domandi a fare ? direte voi

Mi è venuto il dubbio riflettendo che la D700 oltre all'indubbio vantaggio un rumore più basso (di solito scatto quasi sempre a iso400/800 per avere sempre tempi inferiori al 2000millesimo di sec.), e ha anche almeno 1 punto in più di nitidezza sui test MTF dovuto al sensore FF, e magari croppando ottengo lo stesso risultato di nitidezza ma con un rumore inferiore.

Insomma, non so se sono stato chiaro.
Chi mi sa tirar fuori da questo pantano di ragionamenti in cui mi son ficcato?

Per il genere di foto da te descritto, in pratica ti sei dato la risposta da solo. Il 300+TC17 equivalgono in termini di inquadratura ad un 765mm sul formato pieno; quindi su di una digitale Fx per ottenere più o meno lo stesso effetto dovresti usare un 600 moltiplicato. Se ti regge il portafogli la seconda opzione, accoppiata ad una D3 sarebbe il top, altrimenti secondo me non ne vale la pena.
Ti dico questo perchè fotograficamente parlando mi trovo nella tua stessa situazione, ho tre fotocamere Dx con le quali faccio prevalentemente foto sportive e naturalistiche. Non essendo per me una professione, sinceramente spendere oltre diecimila cucuzze per un 600/4 non me la sento (scelta praticamente obbligata per questi generi fotografici su Fx). Se utizzando delle sensibilità Iso elevate ti provoca troppo rumore potresti passare dalla D200 alla D300, ne avresti dei sensibili miglioramenti.

Ciao

Luciano

Non credo che il DX sparirà tanto in fretta, non dimentichiamoci che là fuori c'è un mucchio di persone che del formato del sensore poco ne sà e meno ancora gliene frega, e sono loro che fanno i numeri, non noi che siamo appassionati.

Così per le ottiche, o pensate che la presentazione (ad esempio) del 16-85 VR sia per caso?

Io non credo, e non credo che sarà l'ultima ottica DX presentata, altre ne verranno, come è logico che sia.



M.

Non credo che il DX sparirà tanto in fretta, non dimentichiamoci che là fuori c'è un mucchio di persone che del formato del sensore poco ne sà e meno ancora gliene frega, e sono loro che fanno i numeri, non noi che siamo appassionati.

Così per le ottiche, o pensate che la presentazione (ad esempio) del 16-85 VR sia per caso?

sono alla mia prima reflex digitale......ed ho scelto per cominciare la D300!

L'unica pecca secondo me è il fatto di non poter scattare a più di 2,5 fotogrammi al secondo lavorando in 14bit!

Per il resto non potrei chiedere altro!

Inoltre piacendomi la caccia fotografica e non potendomi permettere un 500 mm f/4 o su di li contare su un fattore moltiplicativo x 1.5 mi darà la possibilità di fare qualcosina in più . . . . almeno spero!

Il pieno formato spero di poterlo prendere un giorno, ma non so se rinuncerei al dx!

Affiancare i due sistemi sicuramente la vedo la cosa più utile, almeno per me!

Ciao

sono alla mia prima reflex digitale......ed ho scelto per cominciare la D300!

L'unica pecca secondo me è il fatto di non poter scattare a più di 2,5 fotogrammi al secondo lavorando in 14bit!
...

Perché, tu vedi la differenza fra 12 e 14 bit?

Perché, tu vedi la differenza fra 12 e 14 bit?

A dire la verità io al momento non vedo neanche il 12 bit in se !

Nel senso che la D300 la prenderò martedì!

Ed allora ti farò sapere!

Ciao

Attenzione a non farsi "abbagliare" dal fantomatico fattore di moltiplicazione 1,5 x... che è invece un fattore di divisione 1,5 ovvero l'angolo di campo diventa più stretto sul DX... quindi tra una D700 e una D300 quando c'è montato sopra un 300 mm, l'unica differenza "vera" è che una nel crop DX ha a disposizione 12 mp l'altra 5 mp... quindi alla fine a parità di distribuzione di stampa la D300 consente stampe più grandi, che è alla fine l'unico vantaggio... non da poco aggiungerei...

Stranamente mi trovo d'accordo con il "filosofo" Diogene che finalmente dopo tanto girovagare nella sua botte ha trovato il giusto "compromesso" con il "lanternino" dotandosi della "meravigliosa" accoppiata D700 e D300... ottenendo la famosa D1000 all purpose... male fa secondo me chi rincorrendo il Fuff frame, si "priva" della D300 è come quello che per fare dispetto alla moglie si taglia i ze... "potendo" io le "vorrei" entrambe dovendo sceglierne una darei un 60% alla D300 e il restante alla D700 questo solo se non si può fare a meno di scattare insieme ai "pipistrelli" perché per esperienza diretta i 1600 iso della D300 sono "fattibilissimi" quindi restano solo i 3200 e 6400 vari ed eventuali a favore della D700, oltre sebbene possibile con la D3 non sono mai andato, c'è un limite a tutto anche alla decenza se non si può, non si può...

In entrambe D700 e D300 è presente l'expeed che ritengo sia il maggior "responsabile" della maggior "tridimensionalità" apparente dei file prodotti... quelli della D300 sono i meno DXibili in circolazione... vorrei vedere quanti senza dati exif alla mano "distinguono" un file D300 da un file D3 e quindi per la proprietà transitiva D700...

Scusami Lambretta_ ma quindi in sostanza un file a 14 bit a occhio si riconosce da uno a 12 bit o in realtà non c'è tale differenza?

Ciao

Grazie

Messaggio modificato da silver82 il Jul 27 2008, 03:26 PM

Scusami Lambretta_ ma quindi in sostanza un file a 14 bit t a occhio si riconosce da uno a 12 bit o in realtà non c'è tale differenza?

Ciao

Grazie

A occhio nudo... e pure vestito secondo me si fa fatica pure a "distinguere" il giorno dalla notte... figuriamoci tra 12 e 14 bit... i 14 bit "avvantaggiano" la fase di post produzione... ed eventualmente la fase "ancora" nef... il successivo passaggio in jpeg per la stampa "smorza" i toni del contendere, sostanzialmente il sensore lavora più dati di quelli che poi saranno "stampati"... i "bit" non bastano mai, però lasciamo ai convertitori analogico/digitali il compito di "occuparsene" a "occhio" non viene mai bene nulla, perché spesso ognuno vede quello che vuole "vedere"...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 27 2008, 03:30 PM

Cavolo quante risposte

Grazie mille a tutti.

Da quello che ho capito, per il genere che faccio, nonostante la superiorità della D700 in termini di rumore e di nitidezza, non si giustifica.

Bene, vorrà dire che mi terrò la D200 aspettando almeno 1 salto generazionale prima di cambiare corpo macchina: aspetto dunque la D400

Infatti ho deciso di tenermi la D80 e di cercare di utilizzarla meglio!

Poi si vedrà!

Cavolo quante risposte

Grazie mille a tutti.

Da quello che ho capito, per il genere che faccio, nonostante la superiorità della D700 in termini di rumore e di nitidezza, non si giustifica.

Bene, vorrà dire che mi terrò la D200 aspettando almeno 1 salto generazionale prima di cambiare corpo macchina: aspetto dunque la D400

Perdonami se con questa risposto ti complico di nuovo le cose.....
Hai dimenticato una cosa che nel tuo caso è molto importante e della quale dovresti tenere conto nella tua decisione.... l'autofocus.
L'autofocus della D300 è molto meglio di quello della D200; non sarebbe importante se tu faceessi ritratti, ma dato che fotografi uccelli so per esperienza che i 51 punti della D300 fanno una bella differenza.

Cavolo quante risposte

Grazie mille a tutti.

Da quello che ho capito, per il genere che faccio, nonostante la superiorità della D700 in termini di rumore e di nitidezza, non si giustifica.

Bene, vorrà dire che mi terrò la D200 aspettando almeno 1 salto generazionale prima di cambiare corpo macchina: aspetto dunque la D400

condivido, e se le foto che fai ti soddisfano, puoi aspettare pure di più....

Posssiedo una D200 accoppiata quasi sempre con col magnifico 300 f2,8 VR + tc17II =500mm.
Come da titolo fotografo pennuti e i millimetri non bastano mai.
Il fattore di moltiplicazione di 1,5 del formato di DX è un grande aiuto perchè mi permette di avere un ottica effettiva di 750mm f4,8.

Ma se lo sai, che domandi a fare ? direte voi

Mi è venuto il dubbio riflettendo che la D700 oltre all'indubbio vantaggio un rumore più basso (di solito scatto quasi sempre a iso400/800 per avere sempre tempi inferiori al 2000millesimo di sec.), e ha anche almeno 1 punto in più di nitidezza sui test MTF dovuto al sensore FF, e magari croppando ottengo lo stesso risultato di nitidezza ma con un rumore inferiore.

Insomma, non so se sono stato chiaro.
Chi mi sa tirar fuori da questo pantano di ragionamenti in cui mi son ficcato?

comprare una D700 per poi pensare di croppare perchè servono più mm mi sembra una discreta contraddizione! Inoltre fino a 640 iso la D200 tiene benissimo a patto di esporre correttamente ed anche a 800 iso le foto restano stampabilissime per le mie esigenze, non so però a quanto stampi tu (seppure la differenza con altri modelli si veda tutta). Se non ti manca la resa agli alti iso o se non senti la necessità di un AF più rapido di quello che hai non vedo proprio il cambio con altri modelli. Fra reflex ed obiettivo non avrai di che lamentarti come resa delle tue immagini neppure tra 10 anni!

... vorrei vedere quanti senza dati exif alla mano "distinguono" un file D300 da un file D3 e quindi per la proprietà transitiva D700...

....ecco questo è un punto interessantissimo, intendi anche in stampa o solo a monitor??

....ecco questo è un punto interessantissimo, intendi anche in stampa o solo a monitor??

La stampa é sicuramente più "tollerante" delle visualizzazioni a monitor, soprattutto se dilatate al 3 o 400%. Queste servono più che altro per aprirci i post, ma con la fotografia hanno poco a che vedere. Fra l'altro credo sia ormai appurato che D3 e D700 producono gli stessi files...

Spero che Lambretta non condivida anche stavolta, altrimento dovrò cominciare a chiedermi dove sbaglio...

La stampa é sicuramente più "tollerante" delle visualizzazioni a monitor, soprattutto se dilatate al 3 o 400%. Queste servono più che altro per aprirci i post, ma con la fotografia hanno poco a che vedere. Fra l'altro credo sia ormai appurato che D3 e D700 producono gli stessi files...

Spero che Lambretta non condivida anche stavolta, altrimento dovrò cominciare a chiedermi dove sbaglio...

Magari è il contrario visto che non stai sbagliando andiamo d'accordo... e in effetti quando parli solo di fotografia il tuo pensiero è ampiamente condivisibile... sono certi "contorni" che lasciano a volte interdetti o milandetti che dir si voglia...

......su questo forum ci sono dei guru che bene o male non sbagliano quasi mai perchè provano le cose......io non posso provare un confronto in stampa d3 vs d300 e mi chiedo, stampando fine art nelle dimensioni di output, si distinguono i file prodotti dalle due macchine a parità di settaggi e lenti?????
se si distinguono, di quanto????.....qualcuno ha sostenuto che la differenza trà la d300 e la d3 è come quella tra una compatta e una reflex!!!!! è vero??
grazie

...qualcuno ha sostenuto che la differenza trà la d300 e la d3 è come quella tra una compatta e una reflex!!!!! è vero??

Si vede che chi "sostiene" certe cose non ha mai fotografato con una compatta...

Le tre foto seguenti sono state scattate con D300... D2x e D3 non necessariamente nell'ordine, ci sono i dati Exif e quindi è facile... però il giochino sta nell'indovinare con quale digicamera sono state scattate senza guardare gli Exif e poi magari vedere se si è intuito giusto...

Caro Lambretta qualunque sia quella della "compatta" m'accontento della "compatta"

Per curiosità la seconda con che ottica è stata fatta per produrre quello stupendo blu del cielo?

Però così non vale!

Le foto si sarebbero dovute fare con la stessa macchina (io non sarei riuscito comunque a indovinare! )

Per inciso avrei giurato che la seconda fosse uscita dalla D3.

Pino

Messaggio modificato da macchiar il Jul 28 2008, 01:44 PM

Non partecipo all'indovinello, ma la terza è molto bella.