FORUM NIKONCLUB

Impossibili entrambe le soluzioni

Si è già fermata sulle compatte di fascia alta.
In quel mercato, i Mpix sono solo per le allodole.
Il futuro potrebbe essere nei sensori di tipo Foveon, dove hai più risoluzione a parita di pixel.
La nuova fotocamera Sigma SD1 ha un prezzo di listino di 7000 Euro (su strada costerà meno) ... Ma anche la D100 costava 5 milioni di vecchie lire ...

Riposto un ottimo link, mi pare già postato poco tempo fa da Ripolini

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...photography.htm

No ti prego.... la diffrazione noooooo...

No

La tecnologia lavora sempre e comunque all'interno dei limiti imposti dalla fisica
Anche oggi un pixel di dimensioni maggiori , a parità di tecnologia , ha una resa migliore di uno più piccolo

Non si è mai visto il contrario

Si possono nascondere certi difetti (come il filtraggio di noise reduction su sensori troppo densi come quelli delle compatte) ma i limiti fisici sono quelli

Il fatto che vengano nascosti non significa che siano stati superati, anzi....


Federico

La diffrazione della luce è data dalle dimensioni del foro del diaframma, dovrebbero trovare un modo per aumentare la profondità di campo senza chiudere il diaframma...

E comunque le leggi fisiche non si violano finquando le si continua a chiamare leggi...

Messaggio modificato da Marco_C il Jul 5 2011, 01:57 PM

Un BKT con focus stitching a diaframmi intermedi... mi pare esistano già sw appositi. E vai di cavalletto...

Ma io non ho detto che è impossibile! La soluzione che hai dato tu ottiene l'effetto desiderato senza violare nessuna legge fisica! Nel cercare strade alternative si riconosce il genio...

Impossibile con le conoscenze e le tecnologie attuali.
-Dicevano impossibile arrivare in India navigando verso a Ovest
-Dicevano che l'uomo non poteva pensare di volare
-Dicevano che non si poteva andare nello spazio
-Dicevano che era impossibile comunicare via radio dall'altra parte del mondo, per via della curvatura della terra.

Troppe volte quello che hai detto in molteplici settori è stato smentito.

Premessa, sono molto arruginito in fisica e controlli motore.

Ricordo il mio professore che parlando di motori a magneti permanenti diceva che esiste un limite di velocità non superabile, per via della forza contraria al moto che viene ad esercitarsi superando certe velocità, causata proprio dai magneti permanenti.
Se ben ricordo Siemens ha brevettato un sistema per sforare questo limite fisico, hanno fatto dei magneti permanenti che sopportano senza danneggiarsi, delle smagnetizzazioni e successive rimagnetizzazioni.

Anche qui tutti dicevano che era impossibile

Ho capito, secondo me la FF la comprerai quando uscira il sensore a curvatura

Allora mi toccherà passare a Canon visto che l'hanno brevettato se ben ricordo.

Scherzo, 50 megapixel Bastano ed avanzano.

Spero che la (mia) presbiopia non peggiori ad ogni cambio generazione di sensori

Marco, non puoi girare la frittata come fa comodo a te

Federico ha detto che






I miglioramenti (a parità di tecnologia) andrebbero applicati non solo ai pixel di dimensioni minori ma anche a quelli con dimensioni maggiori... e questi ultimi avrebbero sempre la meglio...
Tu, invece, stai affermando che il contrario può essere possibile

Beh, effettivamente se l'unico limite fisico è la diffrazione, con l'introduzione del Foveon X3 al posto del Bayer, avremmo ancora qualche annetto di incrementi di cui parlare....

Non affermo esattamente nulla più di quello che ho detto, la fisica è semplicemente la scienza che concentra e riassume il frutto delle attuali tecnologie e conoscenze, qualora si trovino nuove tecnologie e nuovi fenomeni, la scienza viene riparametrata ogni volta (e nessuno ci da la garanzia di conoscere tutto il conoscibile in questo momento).

Quindi in realtà non si parla mai di parità di tecnologia, qualora si introducano nuove tecnologie che creano nuove frontiere in un ambito di interesse le vecchie normalmente vengono abbandonate, vedi CMOS VS CCD, oppure in ambito informatico frequenze di bus massime operative applicabili a circuiti a semiconduttore (che in questo caso si materializza in una trasformazione di tecnologie per consentire funzionamenti a correnti più basse e quindi con minor dissipazione a frequenze più alte).

La nuova tecnologia normalmente ti permettere di espanderti in una direzione, perdendo poco o nulla in altri aspetti.

Messaggio modificato da Marco (Kintaro70) il Jul 5 2011, 04:21 PM

Assolutamente no
Visto che la risoluzione effettiva del 46 mp è quella di un 15 mp
Con l'ingombro di un file da 46 mp

L'unico vantaggio è non avere un filtro AA e non avere, contemporaneamente, moirè
Mi pare pochino
Sopratutto pensando che se vuoi un 24 mp effettivo devi gestire un file da 72 mp
Forse un mac pro con 32 gb di ram ed 8 tb di HD basterebbe per un po'...

La risoluzione è quella di un 15 Mpix (Sigma SD1). E i pixel sono 15x3.
L'ingombro di un jpeg fine di 15x3 Mpix e' di circa 10 MB.
La qualità di un siffatto jpeg è ovviamente altissima, in quanto non c'è alcun filtro AA e nessun taglio alle alte frequenze.
Se poi uno volesse il raw, il file raw della SD1 a risoluzione massima (anche quella fotocamera dà raw di minor risoluzione, se uno vuole) pesa circa 45 MB: il raw 14 bit della D700 pesa più di 27 MB. Il raw della SD1 pesa dunque il 67 % in più: non mi sembra una cosa così traumatica considerando che 15x3 Mpix senza filtro AA e senza interpolazioni di Bayer fanno (molto probabilmente) mangiare polvere alla D700.
Del resto, se quelli del marketing Sigma propongono un prezzo di listino pari a 7000 Euro per una APS-C di 15 Mpix, o sono tutti impazziti o forse un motivo ci sarà. E questo vale anche se il prezzo su strada fosse di "soli" 4000 Euro ...
La raffica, poi, è di 5 fps. Niente male.


Temo che tu stia prendendo un abbaglio ...
I vantaggi del Foveon sono altri, e l'assenza di filtro AA consente di risolvere quei dettagli fini che il filtro taglia. E che il Foveon non taglia più: niente interpolazione e niente filtro AA implica un sensore migliore di quello della Leica M9 ...

Messaggio modificato da Ripolini il Jul 5 2011, 04:42 PM

Se ho capito bene, il Foveon da un unico pixel ricava le informazioni di tutti e 3 i colori.
Cito da Wikipedia:

si può affermare come in un sensore da 9MP dichiarati, in realtà vi sono tre milioni di punti reali ("photosites", che hanno una corrispondenza esatta con il numero dei pixel, in quanto elementi unitari d'immagine, ognuno recante le tre componenti cromatiche RGB)

Se da 9Mpix dichiarati, in realità i punti fisici (fotodiodi) sono 3M. Significa che con 15M punti fisici ho 45 megapixel. E 15M punti fisici su sensore FX dovrebbero esser poco più piccoli di quelli della D700 (12M punti fisici). Significherebbe quindi star lontano dalla diffrazione. Correggetemi se sbaglio.

Messaggio modificato da edgecrusher il Jul 5 2011, 05:18 PM

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/C.../sensors_01.htm

assolutamente, ma senza tirare in ballo Zeiss... Canon ha ottiche di grande pregio in ogni caso.

dipende dalle condizioni, molte volte faccio ritratti con luce naturale tanto soffice che devo lavorare intorno a iso 1600-3200 per diaframmi validi. e li d700 e' incredibilmente a suo agio, non posso dire lo stesso di altre macchine.

Purtroppo preferisco le Nikon. Tranne in quei casi in cui Nikon non le fa


Senz'altro. Infatti a me la D700 piace (anche se i file della D3 mi sembrano migliori).
Il ritratto non è poi il genere che richiede la massima risoluzione. E in quei casi particolari in cui devi fare gigantografie di una modella, magari lavori in studio o all'aperto con luce artificiale e 3200 ISO non servono più.

eh, sulle lenti va tantissimo a gusti.

riguardo a d700 vs d3 i rari confronti online parlano di risultati indistinguibili sul raw.

poi ragazzi, io ho d700 da qualche mese ma se appena mi guardo in giro c'e' gente che tira fuori cose molto superiori alle mie dal pdv qualita' di immagine:
http://500px.com/photo/966968?from=editors

sicuro devo ancora consolidare la mia pipeline di lavoro in digitale... intanto studio...

Io mi riferivo alla resa cromatica e al WB Auto (D300 è senz'altro peggio ...).
No so se i test che citi analizzano anche questi fattori.
In caso affermativo, potresti darmi i link? Grazie!


Belle! Grazie del link!
Ma lì c'è anche tanto buon manico (sia in ripresa, sia in PP).

Ciao,

R.

Messaggio modificato da Ripolini il Jul 5 2011, 06:17 PM