FORUM NIKONCLUB

se becchi questa come le previsioni sulle uscite nikon aspetto a comprare la caldaia per la casa nuova!!!

il problema dell'uso del nucleare a scopi pacifici è fondamentalmente nell'uomo e nella sua limitatezza.
non mi preoccupano le centrali nucleari, ma l'uso dell'atomo in attività poco conosciute. quanti di noi conoscono i dati delle reti di rilevamento nucleare italiane? sapente quante volte vanno in allarme?
altro che centrali!!!

I fisici non sono attendibili...
Guardati attorno, tutto quello che ti circonda è frutto della non attendibilità dei fisici...

compreso il nucleare o Enrico Fermi era un ingegnere??

messa in pratica dagli ingegneri....

Elaborata dagli architetti
Studiata dai geometri
Delegata ai capicantiere

COSTRUITA DAGLI OPERAI!!!!!!!

...Che alla fine pagano, spesso con la vita, gli errori di tutta la catena!!!

C'è una massima molto famosa che recita:
I mio bisnonno faceva mattoni
Mio nonno faceva mattoni
Mio padre faceva mattoni
Io faccio mattoni........

..... Ma la mia casa dov'è???????

Enrico Fermi è uno dei padri della meccanica quantistica. A lui dobbiamo la "Fermi's golden rule", ovvero il calcolo dell'ampiezza di probabilità di transizione tra due stati quantistici, è l'ABC della meccanica quantistica. A lui dobbiamo l'intuizione della statistica che porta il nome di Fermi-Dirac, fondamentale per la spiegazione delle proprietà dei metalli e di tutti quei sistemi chiamati "fermionici". Ricordarlo solo per la pila atomica è un po' riduttivo... La Scienza deve incappare in strade "pericolose", come quella del nucleare, per riconoscerle come tali, per poterne uscire ed evitarle.



Converrai con me che se i fisici fossero inaffidabili gli ingegneri non avrebbero un ciuffo di niente da mettere in pratica...

No guarda, elaborata dagli architetti no. L'architetto fa cose belle, l'ingegnere le fa funzionare.... .

Se la tua casa non sai dov'è, è perchè dal tuo bisnonno in poi avete fatto mattoni, ma non avete capito come usarli.....




Al 100%.

Perdonate, ma che fine ha fatto la discussione in merito alla morte di Osama Bin Laden aperta da SkZ? Solo per curiosità, grazie...

L'hanno cancellata. Non ho capito se perchè era politica o perchè qualcuno di noi ha passato il segno. Peccato, era pacata. Però hanno ragione loro: siamo in un forum di fotografia ed è vietato del regolamento parlare di quei temi.

chiusa ed eliminata.. erano state inserite delle foto (un po bruttine a essere onesti, tipo quella di stamattina su tutti i giornali) per mostrare come si può taraccare una foto. Evidentemente si è pensato fosse troppo.

La fotografia di Osama ci stava bene, non era politica ne crudeltà mediatica ma era una vera lezione di PHOTOSHOP.
Non mi piace la censura.

ad essere onesti non è censura, ma rispetto del regolamento del forum.. in fondo (e questa discussione lo dimostra) sono abbastanza di manica larga

allora si potrebbe postarla nella sezione fotoritocco

Ah! Ok, grazie per l'informazione.

Non so, la censura (anche di questo tipo) non piace neppure a me, ma forse la foto si poteva evitare di pubblicarla. Ci sono tanti esempi, anche migliori, per mostrare come si può taroccare un'immagine in Photoshop, bene o male. Non nego che la pubblicazione qui, in questo preciso momento, mi è parsa più la ricerca di un "effetto" che un tentativo di mostrare cosa si possa ottenere con un programma di photo-editing. Le immagini truculente appartengono anche alla cronaca e sarebbero un buon oggetto di analisi, ma il thread non aveva per tema la fotografia di cronaca. E comunque vale sempre la regola del buon senso, sopratutto dopo che si è chiesto esplicitamente di tenere le discussioni su un livello "alto".

Grazie ancora, ciao a tutti.

Messaggio modificato da gattomiro il May 2 2011, 08:37 PM

Provo a dire la mia sul nucleare, anche se la questione è tutt'ora aperta ed il tema si presenta estremamente diversificato e complesso.
Non ho alcuna verità assoluta da proporvi, semplicemente un paio di osservazioni che derivano dalla mia esperienza personale.
Nel nucleare ci ho lavorato anni orsono e mi sento di dire che esercire una centrale nucleare, a tecnologia occidentale ovviamente, era costoso, enormemente più costoso di quanto fosse l'esercizio di una centrale di tipo convenzionale ad olio combustibile a carbone o a gas naturale.
Suppongo che, alla luce dei recenti tragici eventi, i già elevatissimi standard di sicurezza saranno rivisti al rialzo, con un sostanziale incremento quindi dei già altissimi costi di esercizio.
Se a questo aggiungiamo l'ulteriore aggravio legato ai costi per lo smaltimento delle scorie, credo che, allo stato attuale delle tecnologie, il fattore economico potrebbe agire come un forte deterrente alla costruzione di nuovi impianti.

La mia modesta opinione, per quello vale.


Un saluto a tutti gli amici del Forum.


marco

la discussione è finita nel retrobar, i media non ne parlano più ma i referendum il 12 giugno ci saranno comunque.. intanto ieri la Sardegna ha fatto il suo consultivo.. ed è stato un plebiscito di SI (ossia CONTRO) il Nucleare. Il 59% e passa dei sardi ha detto al 97% di NON volere nucleare e scorie sul proprio territorio.leggi qui

Grandissimo risultato

Hai ragione, Fabiola... i media non ne parlano (vergogna) ma il 12 e il 13 il resto dell'Italia voterà comunque.
Per parte mia ribadisco quanto già pensavo: gli italiani hanno un sacco di difetti, ma non sono stupidi. In Sardegna si è raggiunto un risultato significativo. Ora vorrei sapere se chi è favorevole al Nucleare ritiene questo un'espressione di volontà autolesionistica espressa sulla base dell'onda emotiva o una scelta consapevole. Io, come sardo, so perfettamente che si tratta di una scelta unitaria, determinata ed assolutamente consapevole.

Messaggio modificato da gattomiro il May 17 2011, 08:49 AM

quel 3% è la lobby che ne avrebbe tratto vantaggio.

no la lobby boicotta il quorum e quindi non va a votare... probabilmente gran parte di quel 3% è dovuto a gente male informata che pensava che per dire no al nucleare avrebbe dovuto mettere il segno sul "no" anzichè "si"

Messaggio modificato da kevinilcondor il May 17 2011, 12:18 PM

già.. è un controsenso per dire NO al nucleare che bisogna dire SI.

ieri il boicottaggio non avrebbe potuto funzionare: il referendum consultivo era abbinato (GIUSTAMENTE dato che si sono risparmiati un bel pacco di soldini) alle amministrative.. si votava nel capoluogo di regione e in molte altre cittadine con gran numero di abitanti.. era difficile che in queste situazioni non si raggiungesse il quorum

E' un controsenso apparente. Infatti, l'istituto del referendum nasce come strumento abrogativo, secondo la nota formula "volete voi che venga abrogato/a...". Ci sono solo due possibilità, quindi, ovvero SI' e NO. Per sbagliare si dovrebbe essere troppo distratti o troppo poco informati (ma ovviamente non mi sto riferendo a te ).

peralto il quesito di ieri (in confronto a altri del passato) era di una semplicità estrema:
SEI CONTRARIO ALLA COSTRUZIONE DI CENTRALI NUCLEARE E ALLO STOCCAGGIO DI SCORIE RADIOATTIVE SUL TERRITORIO SARDO? direi che basta saper leggere