FORUM NIKONCLUB

abbiamo un premio Nobel, un numero uno mondiale in fatto di energia nucleare, un certo Carlo Rubbia (e sfido chiunque a negare lo spessore scentifico di questa persona) che dice questo :
http://www.blogalileo.com/rubbia-il-nuclea...sti-energetici/

lasciamo parlare chi conosce a fondo la materia e sa bene quali sono i problemi

«Mi chiedo dunque: se non si riesce a risolvere il problema della costruzione di un inceneritore per riuscire a bruciare l’immondizia, come riusciremo a sistemare queste grandissime quantità di scorie nucleari che nessuno al mondo sa ancora smaltire?
In realtà, la risposta tecnicamente c’era per recuperare le scorie e renderle innocue. Io avevo un bellissimo programma per implementare questa tecnologia, per bruciare le scorie con gli acceleratori di materia. Il programma è stata bocciato e non finanziato dall’Italia, tanto da spingermi ad emigrare in Spagna».

La fuga dei cervelli e dei Nobel…

Ergo le ragioni degli antinuclearisti (e le tue...) sono del tutto infondate.

Confermi?


In ogni caso sta andando come avevo facilmente previsto già un mese fa.


Un dubbio mi assale improvvisamente: com'é che se la pausa di riflessione se la prende la Merkel, trattasi di decisione illuminata, mentre se la prende l'innominabile è la solita italietta incapace?

La risposta è di una semplicità disarmante: la Merkel non ha timori verso un referendum che potrebbe sortire una chiara opposizione da parte dei cittadini verso una norma incostituzionale (quella sul Legittimo Impedimento, per intenderci). Cosa che, come tutti sanno in Italia e nel resto del mondo, il Presidente del Consiglio italiano teme più di ogni altra...

Messaggio modificato da gattomiro il Apr 20 2011, 12:26 AM

Per capire, secondo te se il governo riununzia al nucleare per un mero calcolo elettorale, di conseguenza le ragioni di chi sostiene che il nuceare sia una fonte energetica obsoleta, pericolosa per l'uomo e dannosa per l'ambiente, ed in più di difficile gestione in un paese che ormai da trent'anni non è più in grado di costruire neanche le autostrade sono automaticamente infondate?
Una logica stringente...

Vorrei fare infine notare che il fatto che oggi il governo rinunzi al nucleare, se non verrà votato il referendum, non impedirà agli stessi, o a chi ci governerà tra qualche anno (che visto come vanno le cose nel nostro dinamico saranno probabilmente sempre loro) di riproporlo.
Per questo la mia opinione è che il referendum dovrebbe comunque essere fatto, e nel caso spero che in tanti vadano ad esprimere la propria opinione.

Un saluto
m.

La risposta è molto semplice.
Al nostro presidente del consiglio non interessa minimamente far politica per gli italiani e per l'italia.
La sua unica preoccupazione è continuare ad arricchirsi il più possibile e fare delle leggi che gli permettano di salvarsi. Il resto è tutto una distribuzione di soldi pubblici per favorire gli amici...
Non si può paragonare il nostro con la Merkel (etica ,moralità, senso del dovere).
Se la Merkel si circondasse di una decina di ragazzotti ventenni per allietarsi le serate, con bunga- bunga, bacio omo, lap dance maschile, etc... cosa pensereste voi della Merkel?

Non crederete mica veramente che il nostro sia un grande statista? ... su dai... siate seri!!!

Andrea

Messaggio modificato da a.mignard il Apr 20 2011, 07:25 AM

Non voglio entrare in discorsi politici altrimenti mi sale la pressione e mi rovino la giornata ... ma per l'ultima trovata del governo B. basta un solo e crudo commento: vigliaccata !!!

Certo che mentre lui si diletta, i suoi fedelissimi sono abili a fiutare il vento e proporre alternative. Peccato che non sfruttano queste abilità per migliorare le sorti di questo traballante paese ...

Oppure sono fondatissime, visto che il governo ha detto che:

"Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche mediante il supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico in tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione Europea, non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare".

Guarda caso il governo "sembra" aver abbracciato le ragioni degli antinuclearisti... ma io sono certo che la vera motivazione non è questa... e lo sai anche tu...

Però dovrebbe spiegare ai sostenitori del nucleare come mai è bastata una nottata per dire che quanto aveva sostenuto fino ad allora improvvisamente non è più vero... Ora mi aspetto che i nuclearisti vadano a manifestare sotto Palazzo Chigi

Cercare di insabbiare dei referendum tanto importanti è un atto di un'arroganza indicibile. Spero che si svolgano e che i cittadini partecipino numerosi. Io lo farò senza alcun dubbio.

disarmante: erano davvero tanto convinti della scelta nuclearista che è bastato qualche sondaggio per fargli cambiare idea. E questa sarebbe una politica energetica seria?
Io purtroppo il 12 non sarò in Italia (per ferie già programmate da lungo tempo) ma se ci fossi stata, sarei andata (come sempre) a votare. Il tema della privatizzazione dell'acqua non è un problema meno importante.

No perchè il tuo passaggio logico presuppone una scelta fatta per motivi tecnici. E così non è.

Quindi il passaggio logico corretto è il seguente: "se lo faccio ora, perdo voti. Ergo, non lo faccio". Come vedi, le considerazioni tecniche e le ragioni antinucleriste sono escluse dal ragionamento. Anche perchè, probabilmente, nemmeno le conoscono.

La tua previsione era ampiamente condivisa fin dalla prima parola spesa sul nucleare. Era chiaro che finiva a pizza e fichi.

Riguardo la tua domanda: perchè la Merkel ha deciso di portare a termine le centrali che ha, dati alla mano. E non è l'unica. Ti sei dimenticato USA e UK. Che sono arrivati alla medesima conclusione dopo una analisi dei pro e dei contro, con report ufficiali consegnati ai governi. Insomma, dopo 60 anni di nucleare, si decide di cambiare. Dopo analisi fatte da organi appositi.

Da noi invece, nel giro di 15 mesi, si è passati dal "nucleare domani" al "ci penseremo". Se a te sembra uguale.....

Condivido... senza contare che il ministro Prestigiacomo si era espressa, informalmente (ed incautamente) durante un fuori onda, col ministro Tremonti: “Basta, non possiamo perdere le elezioni per il nucleare. E’ finita, non possiamo mica rischiare le elezioni per il nucleare. Non facciamo c.....e. Bisogna uscirne ma in maniera soft. Ora non dobbiamo fare nulla, si decide tra un mese[/i]”. Ma vediamo l'evoluzione del Governo-pensiero, perché riflettere ancora sulle variegate dichiarazioni del Ministro per l'Ambiente è sempre cosa utile (e purtroppo gli italiani hanno la memoria corta):



Il mese è passato, le elezioni amministrative sono vicinissime ed i sondaggi indicano che gli italiani giudicano male il comportamento del Governo in tema di Giustizia, oltre a non essere troppo favorevoli verso il nucleare...

Italietta? Non saprei dire. Certo non è un atteggiamento serio e responsabile.

Ah, dimenticavo che dal "nucleare essenziale" al "ci penseremo" ci si è passati solo in base ai sondaggi.

Cioè si basa una decisione di fondamentale importanza strategica (lo sai meglio di me che ruolo gioca l'approvvigionamento energetico in una nazione) sugli umori del popolo più che su basi solide.

Ora, la maggior parte dei politici di ogni nazione si ingrazia i favori del popolo con scelte populiste. Ma esiste un limite, sul bene comune, che non dovrebbe essere valicato.

Ciao sono il vostro Eco-mostro ... alla fine Italia ha detto no al Nucleare, ora speriamo solo di non rimanere al buio e di non seguire i consigli di IDV che vorrebbe in ogni caso fare il referendum gettando soldi al vento... ahhh col vento si può avere energia... allora buttiamoli


scusate, buona giornata a tuttti!!!!

Perdonami, questa non te la lascio passare... se qui c'è qualcuno che ha buttato soldi è stato il governo che non ha voluto accorpare il referendum alla amministrative!
E poi anche questa questione del quorum sarebbe bene che finisse! perchè non si invitano i cittadini a votare, si o no che sia! perchè si vuole sempre affossare l'unico strumento vero di democrazia che c'è in questo paese?
E quanti soldi sono già stati buttati per studi, accordi e compagnia bella per poi chiudere tutto e in fretta per non perdere consenso elettorale?
Se ora la nostra classe politica fosse degna di un minimo di stima prenderebbe i soldi stanziati per il nucleare e li investirebbe sulle energie alternative, tra 10 anni potremmo essere l'eccellenza in questo campo mentre gli altri spendono soldi a smantellare i loro impianti nucleari! Ma so già che la mia premessa è assolutamente infondata...

Caspita...stento a credere.... ma un minimo di sano umorismo lo riesci a intravedere nel mio post oppure sei accecato di rabbia ed odio verso il governo?

... in ogni caso l'importante è crederci

Enrico, ti suggerirei di informarti meglio e valutare con maggiore spirito critico i fatti: i referendum, per temi di così grande rilevanza (Nucleare, Privatizzazione dell'acqua, Legge sul legittimo impedimento), non sono uno spreco di soldi ma un momento importante della vita democratica. Dato che il precedente sul nucleare è stato disatteso dall'attuale Governo (e non da altri) a colpi di decreti legge, esprimersi ora su questo argomento mi pare che sia tutto fuorché uno spreco di soldi. A ben vedere, inoltre, è proprio questo Governo (e non altri, ripeto...) a voler sperperare soldi pubblici. Infatti, sperando nel mancato quorum, il Ministro dell'Interno Maroni ha preferito disgiungere il voto referendario da quello amministrativo, storicamente più sentito ed onorato dagli elettori: voto per le elezioni amministrative il 15 e il 16 maggio, referendum il 12 e il 13 giugno, a distanza di un mese quindi, ed in piena estate. Il dietrofront di ieri, poi, equivale ad un subdolo escamotage per privare di importanza l'espressione dei cittadini, rendendo di fatto inutile l'affluenza alle urne anche per gli altri due quesiti.

Ora, per favore, rispondi con sincerità: chi ti pare che voglia gettare soldi al vento?

Chi vuol fare un referendum oggi nonostante il governo abbia abbandonato l'idea nucleare mi pare sicuramente uno spreco initile di denaro pubblico... mi sembra sia chiaro che ci si sia impressionati per il disastro avvenuto in Giappone. X' quindi volere un referendum se cmq è evidente vinca il SI???

... ps ... esempi di spreco avvenuto con altri governi, tasse assurde ed imposte fuori da ogni grazia divina ce n'è pieno ... non è per caso l'opposizione a desiderare la tassa patrimoniale?? Sarebbe la rovina per quell'italia che boccheggia tra povertà e vita semi-decente.
Cmq io volevo solo fare una battuta, mi pareva di essere al bar... ma forse mi trovo a 1/2 ora di rai 3

Messaggio modificato da enrico_79 il Apr 20 2011, 02:10 PM

Dai Enrico, non fare il finto tonto cercando di aggirare le domande che ti sono state poste... Chi ha non ha voluto accorpare Amministrative e Referendum (gettando dalla finestra 300 milioni di euro) ? Chi ha fatto marcia indietro e perchè l'ha fatta ? Ma possibile che non diate mai una risposta chiara a domande precise ? Qualcuno ha paura del referendum sul legittimo impedimento e per questo è disposto a rovesciare il tavolo da gioco... il bello è che lo ha fatto dopo avervi convinto che il nucleare fosse indispensabile ed estremamente sicuro... come mai ora non lo è più ?

Tranquilli, se tra un paio d'anni il vostro amico sarà ancora al governo si tornerà a parlare di nucleare

Messaggio modificato da Franco_ il Apr 20 2011, 02:22 PM

Ma di quale spreco stai parlando? il referendum si dovrà fare comunque per gli altri 2 quesiti referendari (acqua pubblica e legittimo impedimento), quindi non vedo dov'è lo spreco... tanto vale fare anche questo e chiudere una volta per tutte la questione, onde evitare che tra qualche anno (quando non ci sono elezioni in vista) ci si ripresenti il problema!

Io sono sereno in questi post, sto facendo dei semplici ragionamenti, poi prendili come vuoi...

e' solo una deroga di un anno, non una rinuncia.

lo spreco di denaro pubblico lo ha fatto Maroni (scusate per la parola) che, evitando accuatamente di evitare elezioni amministrative con il referendum, ha evitato di far risparmiare all'erario (quindi soldi anche tuoi) 300 e rotti milioni di euro.

ha evitato l'accorpamento IMHO perche' avrebbe favorito il raggiungimento del quorum del referendum. evidentemente non gli garba la democrazia diretta oppure ha fatto un favorone a B visto che c'e' in ballo il cosi' detto "legittimo" impedimento.

Secondo me hai le idee un po confuse provo a darti una mano:

1: come già spiegato l'11 si voterà per altri 2 quesiti quindi il costo sarebbe unicamente la stampa delle schede.
2: se non mi sbaglio è stato il tuo governo a dire di no all'election day separando referendum ed amministrative, la motivazione è stata un mero calcolo elettorale sperando che la gente vada al mare invece che a votare, ma questo immagino tu non lo consideri uno spreco.
3: non capisco che cosa c'entri l'introduzione di una tassa patrimoniale con lo spreco di danaro pubblico.
4: Ti prego di indicare (e dimostrare) negli ultimi 10 anni la dichiarazione di un solo politico di spicco di qualunque schieramento che abbia dichiarato che una volta al governo avrebbe introdotto la tassa patrimoniale.

Non siamo su rai tre, ma neppure al Tg4

Un saluto

Messaggio modificato da Maicolaro il Apr 20 2011, 03:09 PM

No, sei in un forum libero in cui fortunatamente ci si può esprimere (finalmente, dico io) senza timore di affrontare temi importanti anche in merito alle politiche del nostro Paese. E sei, fortunatamente credo, fra persone intelligenti che non rinunciano alla logica, al ragionamento e, quindi, a trarre le debite conclusioni dall'analisi dei fatti, secondo coscienza e non sulla base di inutili pregiudizi ideologici...

Ma poi, scusa se ritorno sull'argomento... perché voi di Centro-destra (più che altro PDL) o comunque voi che simpatizzate per questo Governo dovete sempre rispondere tirando fuori presunte pecche di altri? Personalmente, pur essendo dichiaratamente a sinistra, non ho difficoltà alcuna a criticare i miei rappresentanti diretti (anzi... reputo che la critica debba essere addirittura più dura, dato che ho accordato loro il mio consenso), però ora al Governo non ci sono altri, ma loro (o voi, se preferisci) e da circa diciassette anni. Perché non analizzate le scelte che opera l'attuale compagine governativa senza i paraocchi? E' un fatto al contempo curioso ed imbarazzante (per voi) che difendiate in modo acritico ogni sputo che vien fuori dalla bocca del leader...

Al di là delle considerazioni politiche, che per esperienza evito in quanto di solito non portano a niente se non discussioni ideologiche, riporto integralmente quanto ha detto Carlo Rubbia in merito al nucleare. Preso da un intervento a inizio pagina di blu_nova.

Faccio notare, per chiarezza, che Rubbia non solo non parla con visione politica di parte, ma è uno degli scienziati favorevoli al nucleare. Peraltro, il nobel per la fisica dovrebbe garantire almeno 2 cose: 1- non è un fesso 2- in merito alla fisica e alle sue applicazioni, sa quel che dice.

Deliziatevi:

«Dobbiamo tener conto che il nucleare è un'attività che si può fare soltanto in termini di tempo molto lunghi. Noi sappiamo che per costruire una centrale nucleare sono necessari da cinque o sei anni, in Italia anche dieci. Il banchiere che mette 4 – 5 miliardi di Euro per crearla riesce, se tutto va bene, a ripagare il proprio investimento in circa 40 – 50 anni.«C'è un secondo problema: un errore che spesso la gente compie. Si pensa che il nucleare possa ridurre il costo dell'energia. Questo non è vero: un recente studio ha dimostrato, per esempio, che i costi per il nucleare in Svizzera continueranno ad aumentare.
I costi per il nucleare variano notevolmente da paese a paese: in Germania ha un prezzo di circa due volte e mezzo in più rispetto a quello francese. Ciò è dovuto al fatto che il nucleare in Francia è stato finanziato per anni dallo Stato, quindi dai cittadini. Ancora oggi, le 30.000 persone che lavorano per il nucleare francese sono pagate grazie agli investimenti massivi dello Stato. L'aumento del numero di centrali atomiche nel mondo in questi ultimi anni ha causato, inoltre, un considerevole aumento del costo dell'Uranio, che difficilmente tornerà a scendere. Il nucleare è dunque molto costoso, anche nel lungo periodo.

«Io penso che se davvero noi volessimo adottare il nucleare in Italia lo potremmo fare, ma dovremmo organizzare procedure di contorno per supportare questa iniziativa. La quantità di energia richiesta dall'Italia è paragonabile a quella francese. Se dunque volessimo produrre il 30% dell'energia elettrica con il nucleare, come succede anche in Spagna, Germania e Inghilterra, ci servirebbero 15 – 20 centrali nucleari. In pratica una per regione.
Ciascuna di queste centrali produrrà una certa quantità di scorie, un problema estremamente serio. In America la questione è di stretta attualità. Sia Obama che Clinton hanno affermato chiaramente che Yukka Mountain – il più grande deposito di scorie in USA – andrebbe eliminato per trovare un sito più adatto per lo stoccaggio dei rifiuti radioattivi. La soluzione di isolarli e sotterrarli non è infatti efficace come si vorrebbe.

«Mi chiedo dunque: se non si riesce a risolvere il problema della costruzione di un inceneritore per riuscire a bruciare l'immondizia, come riusciremo a sistemare queste grandissime quantità di scorie nucleari che nessuno al mondo sa ancora smaltire?
In realtà, la risposta tecnicamente c'era per recuperare le scorie e renderle innocue. Io avevo un bellissimo programma per implementare questa tecnologia, per bruciare le scorie con gli acceleratori di materia. Il programma è stata bocciato e non finanziato dall'Italia, tanto da spingermi ad emigrare in Spagna».


Traete le vostre conclusioni.

Messaggio modificato da fabco77 il Apr 20 2011, 04:04 PM