FORUM NIKONCLUB

Bhè lei chiedeva un 85... e tu gli porti un 50 se è per questo

Per altro che 3,5 non sia luminoso... insomma, non è male, 2/3 di stop sopra 2,8... molto vicino a quelle ottiche ad F4 che in tanti vorrebbero... ed il tutto ad un prezzo tutto sommato contenuto.

Io non so te, che magari potrai permetterti di fare foto specialistiche in studio e quindi acquisti tutto quello che ti serve, ma noi poveri mortali dobbiamo sottostare ai compromessi, e per fare i ritratti io ho cominciato con un 150 macro... vedi tu... ora ho preso il 70-200 per fare anche i ritratti...

quindi ripeto, secondo me, un obiettivo macro f3,5, mi sembra un ottimo compromesso... subito dopo ci vedrei al limite un 60mm, che è e sarà sempre un compromesso, come l'85, e solo per ultimo il 50 che ancora sarà un compromesso.

I primi due compromessi perché sono macro... il terzo perché come distanza focale non mi piace nei primi piani... che non vuol dire che occasionalmente non si possano fare bei ritratti... sia chiaro.

Tu statuisci che un macro non sarà mai una buona ottica da ritratto, ed onestamente ho visto tantissime foto fatte con i macro che sono splendide... in più l'85 è VR e per un uso generalistico è veramente grasso che cola...

Ora non intervengo più, la nostra l'abbiamo detta, ed il confronto mi sembra stucchevole ormai.

Mi sembra che non esista un obiettivo adatto alla richiesta di phantastica, è inutile girarci intorno nel catalogo Nikon non esiste un 85 luminoso che vada in AF con la D40/60/5000/3000...
Questa è una grave lacuna e, personalmente credo che avrebbero fatto meglio a realizzare un 85 1,8 AFS invece di questo coso che, dalla loro descrizione, non è né carne né pesce. Temo per phantastica che debba, se davvero le occorre un 85 luminoso, cambiare fotocamera o brand.
Questo dal mio punto di vista, considerato di quale marchio stiamo parlando, è molto grave.

Veramente il buon Galilei l'hanno quasi bruciato prima di provare e vedere, ma siamo OT

Sono d'accordo con te, che mi sembri in genere una persona di buon senso, sul fatto che il nuovo 85 potrebbe essere una cosa strepitosa. Citare però il fatto che Nikon dica che è perfetto per ritratto è un pò riduttivo... A meno che io non ci capisca molto, cosa che può anche essere, anzi è più che sicura. Altrimenti ogni zoom economico che passa di la è buono per ritratto... anche il 18-135...

Minc Danilo, alla faccia dei poveri mortali e dei compromessi

Io povero mortale non riesco ad usare l'85 per un utilizzo "generalista". La gran parte dei ritratti che fa li fa sotto f/3.5. Poi che tutto si possa fare è un discorso diverso, si possono fare panorami con un 400 e ritratti con un 12... Però qui c'è un utente che chiede un 85 luminoso e motorizzato, dirgli che il suo oggetto è questo e fargli spendere anche i 4-500€ che costa prima di averlo visto e provato mi sembra un pò un azzardo. Che non ci sia altro è vero, ma sai tu che tra 1 mese non esca un 78mm f/1.6 da panorami DC....?

Messaggio modificato da Hinault il Oct 16 2009, 10:02 AM

Avevo un 85mm f1,2 AI, ottica che per ritratti non ha eguali a mio parere neanche nel catalogo attuale, i ritratti migliori li ho fatti a f2.
Il limite di questa nuova ottica, nell'uso di cui parliamo, è proprio la scarsa luminosità che, ammesso si possa usare a tutta apertura, è f3,5.
Che poi possano risultare gradevoli ritratti fatti con ottiche micro posso concordare solo se parliamo di soggetti particolari: bambini, anziani quando voglio estremizzare il vissuto della pelle.
Concordo anche che si possa intervenire in PP, ma la cosa richiede tempo e non sempre se ne ha.
La nostra amica ci ha chiesto un obiettivo:

1. specifico per ritratti
2. luminoso
3. motorizzato
4. che costi non più di 300 euro

L' AF-S 85 f3,5 risponde solo alla terza, non siete daccordo?
Poi se vogliamo farcela piacere per forsa anche per ritratti va bene; io però non mi sento di consigliarla a nessuno per quello scopo.

Gian

In verità chiedeva anche che fosse 85mm...

Non ha chiesto che fosse specifico per ritratti, ma l'ha detto solo nel suo secondo post.
Mi è sfuggito dove abbia detto di avere a disposizione solo 300 euro.

Specifico per ritratti per una D40 non c'è nulla.
Luminoso... dipende cosa si intende... 1,8 o 2,8? Rientrando nel budget non c'è nulla, se 300 è il budget.
Poco sopra c'è il 50 1,4 nuovo, il 60 micro e l'85 nuovo che nessuno ha ancora visto, tutti motorizzati. L'ultimo è l'unico che abbia il VR.

Quale è il compromesso migliore? Sulla carta secondo me la risposta è semplice...

Mah, quando si discute è facile che ci si lasci trascinare verso l'estremizzazione dei concetti for the sake of argument. Succede.
E' scontato che una persona di buon senso non si beve aprioristicamente i comunicati stampa del produttore. Ma neppure le stroncature da forum, partite quando il pargolo sta ancora al 7° mese di gestazione (dovrebbe infatti nascere a dicembre).
E' possibile che si tratti di un discreto obiettivo, o forse non sarà né carne né pesce, o chissà che altro. Tu l'hai toccato? Io nemmeno.
Quindi, prima di macchiarci del reato d'infanticidio, vogliamo almeno vederlo in faccia, 'sto neonato?

P.S.: Disclaimer: personalmente, di questo arnese I couldn't take care less (in italiano: non me ne può fregà de meno). Ho già quanto mi serve sia per il ritratto che per la macro (roba che deve saltare tra la D300 e la F100). Però mi ha impressionato questo coro di stroncature (vedi anche l'altro 3D) basate su supposizioni e poco d'altro. Tutto qui.

Messaggio modificato da paolodes il Oct 16 2009, 11:43 AM

e dev'essere phantastica a fare da cavia?
forse è il caso di aspettare che qualche interessato lo acquisti prima di consigliarlo a chi ne vorrebbe fare un uso specifico, a cui non è propriamente indicato.



questa parte del comunicato potrebbero scriverla sotto ognuna delle lenti nikon, in fin dei conti con tutte le focali medio lunghe si possono fare i ritratti, ma questo non vuol dire che il risultato sia con tutti lo stesso.

Messaggio modificato da lhawy il Oct 16 2009, 12:03 PM

Ma neppure per idea. Infatti:


Chiaro?

a me fin dall'inizio.


p.s.: era una domanda generalizzata a chi si è sentito di consigliarlo, non a te in prima persona.

Il budget l'ha specificato qui:



me la dai la risposta? per me non è così semplice, ma io non faccio testo.....sono lento ma lento lento.....

Messaggio modificato da freelazio il Oct 16 2009, 12:28 PM

Ma certo, ci mancerebbe che no. Personalmente dubito, se non me lo presta qualcuno, che possa stare molto tempo sulla mia macchina... dipenderà certo dal prezzo (ma qui l'esperienza ormai dovrebbe essere un fatto acquisito, il prezzo italiano non prevede che sia valido il rapporto tra le valute) però se dovessi acquistare oggi un macro lo farei anche pensando alla eventuale futura vendita, soprattutto se chi lo produce mi dice che è per i principianti (e se poi divento esperto ?).
Dato che ultimamente il prezzo delle ottiche DX nell'usato ha la tendenza al ribasso del dinaro yugoslavo....

mi dispiace aver causato tante polemiche volevo solo un consiglio e penso che questa lunga discussione mi abbia aiutato a capirci qualcosa di più. vi ringrazio.
penso in ogni caso di non poter affrontare la spesa di questo nuovo 85mm per ora, dunque nell'attesa mi documenterò su questo "neonato", e farò un pensierino al 50mm.

Ci provo.

Provo a ragionare su due livelli.

Se phantastica ha una d40 molto probabilmente avrà già un 18-55 quindi se fosse una mia amica, la prima cosa che gli consiglierei sarebbe quella di ampliare il suo parco obiettivi con una focale che in questo momento non possiede. E quindi correttamente, come aveva identificato lei, un 85 potrebbe essere una buona scelta. E scarterei, ora, il 50, anche se credo che un 50 mm debba essere sempre presente in un corredo. Quello che mi perplime è dover spendere così tanto per un 50mm per altro, senza poter scegliere qualcosa di più economico.

Rimangono quindi il 60 micro e l'85.

Per uso "amatoriale" su D40 secondo me si avvicinano molto. Il primo rimarrebbe compatibile anche su FF e probabilmente sarà un obiettivo otticamente migliore, mentre il secondo ha dalla sua il VR che per un uso generalista secondo me è da preferire.

Non credo che questo 85 sia così peggiore degli altri, anche considerando che si parla sempre di una ottica fissa, ottica che sarà usata su una 6 mp.

Ovviamente andrà visto e valutato, ma sulla carta questo è un caso, analizzando i bisogni di phantastica ed il suo corredo attuale, in cui quell'85 potrebbe essere una buona scelta. Ovviamente andrà provato sul campo, ed ancora dipende quale sarà il prezzo di vendita in Italia. Se 500 euro o se 400.

Se torniamo al budget di 300 euro temo che, aimhè la scelta possa solo vertere su un onesto 55-200 VR a 200 euro... visto che i 3 citati sono tutti più costosi e non di poco.

Ovvio che la mia risposta cerca di

Ma possibile che ci si debba sempre scannare per così poco ? Un mio amico mi diceva tempo fa, prima dell'ultimo degenerare della mia "malattia" , che "i forum dei fotografi erano peggio di quelli del motociclisti" ...

Cmq, secondo me la questione riguardo all'85 nuovo è molto semplice, ovvero, non sappiamo ancora come va.
La mia ipotesi circa la sua utilizzabilità in ritrattistica parte dal presupposto che è un fisso, della focale indicata dalla domanda di Phantastica, e che forse, ma forse, potrebbe essere accessibile sul piano del budjet, anche se con molto probabile aggiunta.
f 3.5... potrebbe essere buio o anche no, a seconda dei punti di vista, ma, se come è prevedibile sarà un diaframma utilizzabile allora potrebbe essere un'apertura utilizzabile, peraltri, non tutti i ritratti, per scelta, si fanno a f 1.8 o 1.4.

Tuttavia, ripeto, sono ipotesi, di certo non mi faccio venire il sangue amaro per difenderle, e non credo che Phantastica si lascierà indurre a fare da cavia per i nostri escursus.

(io però se fossi in lei cercherei un corpo con motore AF.. magari usato, c'è tutto un mercato vasto e interessante di ottiche AF, sia sul nuovo, ancor più sull'usato, cui è un peccato non poter accedere).

Ragazzi, fate i bravi !


ciao

Andrea

Ciao Andrea,
vedo che ci troviamo sempre daccordo .
Di cercare nell'usato una D80 è la prima cosa che gli ho consigliato; magari anche una D70 alla quale abbinare il fantastico, per lo scopo, 85mm f1,8.
Ci risentiamo sul forum della D300

Ciao
Gian

Ciao Gian !!

Eh ! peraltro il mio "fornitore" mi pare ne abbia disponibili sul nuovo, non so dove le abbiano accattate, ad un prezzaccio

Irrinuciabile, per me, il mondo degli af- af-d, specie da quando anche io ho messo le mani anche io sull'... 85ino.. ino per nulla, è una lente .. commovente , le voglio già bene, veramente

ciao


Andrea

Se ne sono già scritte molte su questa ottica... nell'altra discussione ho anche manifestato le mie perplessità sul suo perchè (e soprattutto sul perchè proprio questa e non altre...).

Fatta questa premessa devo dire che sono d'accordo con Paolo(des): aspettiamo prima di emettere sentenze.

Certo un f/1.4 (o f/1.8) sarebbe stato meglio, in questo caso però molti avrebbero obiettato: "Perchè DX e non FX ?". Ecco, forse in Nikon hanno pensato a questa obiezione e hanno ritenuto fosse meglio un'ottica meno costosa (fosse stata f/1.4, anche se DX, sarebbe costata di più), un'ottica che fosse adatta anche alle entry level e "multiuso".

A proposito del ritratto, non ne faccio molti e non mi ritengo un esperto, ma le poche volte che mi sono cimentato (non ho ottiche specifiche), ho utilizzato diaframmi tra f/3.2 e f/4 con risultati (per me) più che soddisfacenti. Faccio presente che nel caso del formato DX un primo piano con un 85/1,4 offre una PdC dell'ordine di 4cm (stando a meno di 2metri di distanza dal soggetto), piuttosto pochi, soprattutto se il volto è leggeremnte girato... forse a qualcuno piacerà vedere un occhio nitido e l'altro no... insomma f/3.5 non è poi così inutilizzabile, secondo me (la PdC sale a 7cm, mica a due metri ). Piuttosto bisognerà valutare le altre caratteristiche già elencate, ma qui ritorniamo al discorso di Paolo...

E ora sparatemi pure

Tutto condivisibile però poi vado nel catalogo di Nikon e Canon e Pentax e mettiamo anche Sony che facciamo contento Cooperman e le ottiche da ritratto sono tutte f/1.4, f/1.2, f/1.8, quelle fino a 85mm, f/2 massimo ma massimo f/2.8 quelli oltre. A quel punto qualche dubbio mi sembra lecito.

tanto per darti un'idea del 50mm AFS, scattata con D40 al Photoshow

iso 640 / 50 mm afs / 1/60 / f 1.4
Ingrandimento full detail : 782.5 KB

Per stare dentro il budget.

Per 70 euri ti danno un perfetto 75-150/3,5 SE di 20 o 30 anni fa che non risponde a nessuna delle caratteristiche richieste, ma che fa, e insegna a fare, foto meravigliose.

Se invece vuoi strafare, per 170 euri ti prendi un perfetto 85/2 AIS di 20 o 30 anni fa che non risponde a nessuna delle caratteristiche richieste, ma che fa, e insegna a fare, foto meravigliose.

Se invece vuoi stra-strafare, con 270 euri ti prendi un perfetto 50/1,4 AIS (perché a quel punto avrai imparato ad amare la dolcezza dello sfocato a diaframmi aperti), di 20 o 30 anni fa che non risponde a nessuna delle caratteristiche richieste, ma che fa, e insegna a fare, foto meravigliose.

Nessuno di questi obiettivi ha un motore interno né l'autofocus comandato da un motore esterno: comunque e dovunque dovrai mettere a fuoco usando occhio e mano, come faceva Bob Capa.

Nessuno di questi obiettivi offre la possibilità di misurare l'esposizione su macchine che non siano D3, D700, D300.

Sulla D40 (e anch'io faccio così) dovrai mettere a fuoco manualmente, impostare la fotocamera in esposizione manuale, regolare tempo e diaframma, guardando al cielo o alle nuvole, o, se proprio vuoi sentirti sicura, ricorrendo ad un esposimetro esterno.

Così si fanno le fotografie.

Occhio! Non è "un modo di fotografare", è "un modo di vivere".

Bye bye

75-150/3,5 SE su D40

Ingrandimento full detail : 320.2 KB

Se la principiante se la sente...

Una persona che chiede specificamente un 85, e luminoso, e per farci alcune cose e non altre, non deve autosqualificarsi a principiante: è terreno fertile per far nascere passioni.

Io tento di convertire all' "AIS mantra" (metallo, vetro, manualità, ragionamento, diaframmi/profondità di campo/sfocato, tempi/controllo del movimento) piuttosto che all'"AFS mantra" (plastica, automatismi, assenza di pensiero)... Ma io sono un decadente...

Bye bye

L'hai riconosciuto, il gabbiano? E' delle tue parti... La Maddalena

Il gabbiano ha in effetti qualcosa di familiare.

Per il resto: ho ancora qualche camera vintage priva di esposimetro, ed ogni tanto ci faccio un giro, regolandomi col sunny 16. Molto divertente, ed anche un po' romantico...

Ritengo comunque che - nell'anno del Signore 2009 - una via di mezzo tra i mantra sia un buon compromesso. In altri termini, non pensi che si possa ragionare anche avendo a disposizione 51 punti di messa a fuoco e - metti - un 80-200/2,8 (che proprio plastica non è)?

Ciau.

(perdonate l'OT)

Ed infatti mi sto muovendo (diverse tessere del mosaico ancora mi mancano) in questa direzione:

D700 + D40

24-70/2,8 AFS per quando ho fretta.

Per tutte le altre occasioni:

20/2,8 ais
24/2,8 ais
28/2,8 ais
28/3,5 ai
35/2 ais
50/1,4 ais
55/3,5 micro PC
75-150/3,5 SE
85/1,4 ais
135/3,5 ai
180/2,8 ED ais
300/4,5 ED ais

Adiosu