FORUM NIKONCLUB

Non sono un professionista. Il Battery Grip non mi interessa: con una carica di batterie, sulla D40, ci duro una settimana o più. Non sparo a raffica, mai.
Quindi, per quanto mi pare la D700 non brilli quanto ad autonomia, non ci sarebbero problemi.

Il problema è che, anche per tutta una serie di considerazioni che esulano dalla fotografia, e che vi risparmio, l'uso dei vecchi obiettivi è divenuto per me quasi una filosofia, una religione. Quindi mi piacerebbe avere il migliore dei mirini possibili, per la messa a fuoco manuale.

Ed anche, l'idea di un corpo solido e affidabile, con meno plastichetta, di un otturatore più longevo, ... mi seduce.

Certo: una D700 nuova costa quasi mille lemuri meno di una D3 usata... C'è da pensarci.
Mi concedo, diciamo, tutto gennaio per farlo.
Entro febbraio, manderemo in pensione la D40!

Vi avevo detto che avrei preso la 700 e il 24-70. Ma su quest'ultimo sto già cambiando idea: meglio continuare a contornarmi di vecchietti: meglio procurarmi il 28/2, il 35/1,4 e il 135/2: hanno tutto un altro fascino...
Poi, magari, se esce uno zoometto 24-105/4 AF-S con buone prestazioni, giusto per avere qualcosa da indossare quando si va di fretta...
Ma per tutte le altre occasioni, meglio i vecchi. Ammesso e non concesso che obiettivi come il 24-70 possano impensierire (come qualità d'immagine) un 35/1,4, un 50/1,4, o un 85/1,4 (che tutti insieme, usati, costano meno del 24-70), dove li mettiamo i due diaframmi in più? e tutto il conseguente gioco di sfocati che il possessore del 24-70 può solo sognare...

Sui Micro.

Non ho particolari conoscenze di questi obiettivi. Mi limitavo a riportare le impressioni di Rørslett.
Lui dà un 5 alle prime versioni del 3,5, e un 4 alle successive e al 2,8, dicendo, appunto che queste ultime migliorano all'infinito ma peggiorano alle brevi distanze.
E siccome i Micro si chiamano micro proprio perché dovrebbero essere usati alle brevi distanze, mi pare che l'opinione del norvegese si possa condividere.
Probabilmente, se invece si vuole fare dell'obiettivo un utilizzo più universale, il 2,8 diventa preferibile.
Per quanto mi riguarda, conosco solo l'esemplare in mio possesso (un 3,5, più recente rispetto al preferito da Rørslett), che, usato su D40, mi pare decisamente nitido e contrastato (un pelo tendente al freddo), quasi radiografante (cosa talvolta apprezzabile, talvolta meno), relativamente buono anche ad infinito, ma, come nota anche Cavina mi pare, con uno sfocato un po' duretto.


Sui mirini.

Ma io avevo già i soldi in tasca per la D700! Ora mi state mettendo altri grilli in testa! E mi vien nuovamente voglia di (guardare nel mirino di una) D3! Accidenti a voi!

a) Mettere a fuoco manualmente, senza disporre né di microprismi né di stigmometro, a mio avviso, è più facile coi teleobiettivi (meglio se luminosi, ovviamente) che coi grandangoli. Coi primi, la ridottissima profondità di campo (PDC) a tutta apertura, ed il conseguente repentino passaggio da zone "a fuoco" a zone "fuori fuoco" per millimetrici spostamenti della ghiera, rende facile il compito.
Coi grandangoli, appare tutto, nel mirino, comunque "a fuoco", vista la più grande PDC, ma quando poi si rivedono le immagini scattate, ci si accorge di averne sbagliate molte di più.
Aggiungere però il vetrino KatzEye (si chiama così?), mi sa di accrocchio, e sicuramente ridurrà ancor di più la già non eccelsa luminosità dei mirini.
Ciò detto: quando mi fidavo solo dei miei occhi (e del mirino della D40) ne sbagliavo otto su dieci. Ora che faccio caso al leddino, ne indovino otto su dieci. Il problema è che il leddino, essendo confinato ai margini del mirino, costringe a distogliere lo sguardo da ciò che si sta inqudrando (con perdite di tempo e di concentrazione). Una domanda che avevo posto, senza ottenere risposte, era la seguente: anche sulla D3/D2, c'è solo il leddino (o il leddino con due frecce, come su D700), all'estremità del mirino, oppure, come mi pare avvenga su qualche Canon (accidenti a loro!), lampeggia (il contorno dell'indicatore posto sopra) la parte di immagine "a fuoco"? Certo che così sarebbe più pratico...
E certo, è scandaloso, che nemmeno sulle ammiraglie, Nikon, preveda un sistema decente per chi non voglia usare l'autofocus...
Comunque, voi mi dite che i mirini di D3/D700/D2 sono così nitidi e luminosi che non si sente il bisogno di altro... Ed io ci credo. E ne sogno quando giunge la sera.

Rørslett non mi pare giudichi alla stessa maniera i due Micro 55 (il 3,5 e il 2,8), ma ritiene decisamente migliore il primo. Il secondo, dice, è stato modificato per migliorare le prestazioni all'infinito, con peggioramento, però, alle minime distanze di messa a fuoco.
Ma esistono molte versoni del Micro 3,5. Quella che lui considera la migliore (vado a memoria, e vado di fretta per ricontrollare, ma basta andarselo a leggere sul suo sito) è quella, per intenderci, con entrambe le ghiere (messa a fuoco e diaframmi) non gommate, e fatte a "cunetta e dosso". La versione in mio possesso (comprata come nuova, con imballi, e tubo di prolunga, per 190 lemuri) ha la ghiera diaframmi come piace a Rørslett, ma quella di messa a fuoco gommata "stile Olympus", ed è quindi un'edizione più recente, e probabilmente meno perfomante alle minime distanze di messa a fuoco.

Ciao ciao

D850 coupé + 55/3,5 Micro PC (pre AI non modificato: su D40 non ce n'è bisogno)
Ingrandimento full detail : 1.8 MB

D4500 V8 + 135/3,5 AI
Ingrandimento full detail : 1.3 MB

Grazie a tutti, per i preziosi consigli!

Per le manganellate, appunto, sceglierei la D2XS, visto che mi costerebbe, usata, non più di quanto pagai, a suo tempo, la D40 nuova.

Ciao ciao

A proposito di manganellate: D40 + 75-150/3,5 SE:
Ingrandimento full detail : 78.8 KB

Questa, invece, più bucolica e distensiva, è fatta col 24/2,8 AIS:
Ingrandimento full detail : 6.2 MB

Anche questa, decisamente più intestinale, è fatta col 24/2,8 AIS:
Ingrandimento full detail : 2 MB

Questa con l'85/1,4 AIS:
Ingrandimento full detail : 864.1 KB

E questa, che ritrae una canoniana, è fatta col 35/2 AIS:
Ingrandimento full detail : 405.3 KB

Uhelà... ragassi, non prendiamoci troppo sul serio! ... A me sembrava evidente che Paolosil scherzasse... Comunque mi fa piacere che la cosa si sia subito ricomposta.

In ogni caso, ringrazio Mk1per le valutazioni sulla mia personalità (poliedrica e contrastata ... come un vetro con lenti ED), e ringrazio tutti per i preziosi consigli.

Devo dire, a maggior comprensione, che, pur "provenendo dalla D40", fotografo da trent'anni (e, negli ultimi venti, prima che il ladro se la portasse via, utilizzavo la FE2)... Ciò che vuol dire che conosco il funzionamento di una fotocamera, mi riparo gli obiettivi da solo, so cosa sia la profondità di campo, cosa la diffrazione, e chi erano Ansel Adams e Bob Capa (giusto a dirne due)...

Queste precisazioni potrebbero apparire scontate e superflue, visto che si parla tra persone che maneggiano (per passione) pezzi da migliaia di euri... ma, ahimé, non è così: sono relativamente nuovo in questi forum, ma, negli ultimi tempi, ho letto in lungo e in largo le discussioni, e me ne sono scandalizzato: ci sono persone che fanno domande di questo tipo: "Posseggo due corpi, D3 e D3x, ... qualcuno sa dirmi che diaframma devo usare se fotografo a 1/500 di secondo?".

Ecco, a farla breve, non sono di quelle persone.

E per ragioni più filosofiche che tecniche, appunto, ho deciso di dedicarmi ai vecchi obiettivi, ben consapevole che ciò significa sbagliare molte più immagini (su D40 non solo devo focheggiare manualmente con un mirino che aiuta poco, ma devo anche esporre "a naso")... ma quando la foto viene bene l'ho fatta io, scegliendo quel tempo, quel diaframma, quella sensibilità, ecc. ecc. ... e non il programmino per scemi presente nella macchina.
Senza dire che, in tantissime condizioni, esporre e focheggiare manualmente, ti consente di "azzeccarne" molte di più e in minor tempo. Ma anche queste cose, la gente, spesso, non le capisce, o non le vuole ammettere. In fondo, si comprano l'ED VR MKIII IF - SS IPER per poter dire: il mio è più lungo del tuo. Ovvero, spendo dunque sono.

Ciò detto. Torniano alle ottiche che ci piacciono.

Non senza una premessa (che spero non sia considerata OT in quanto funzionale appunto all'utilizzo degli obiettivi in oggetto), anzi tre, sulle scelte che, anche sulla base dei vostri consigli, mi sento di fare.

Prima considerazione. Sul "nuovo" è inutile aspettare occasioni: quando l'oggetto si avvia a diventare obsoleto (ed anche molto prima, secondo le regole del mercato), gli si aggiunge una "esse" e qualche lucina in più (la possibilità di fare filmini per i compleannini dei bambini) e si aumenta il prezzo di un milione (D300 docet). Pertanto, ho deciso di non aspettare che il prezzo della D700 cali: non calerà.

Seconda considerazione. La comprerò così (la D700), dopo Natale, e col 24-70/2,8 (volevo il Sigma, costa la metà, ma, dalle prove, sembra meno buono di quanto sembrasse all'inizio). Comprerò anche il 24-70 Nikkor, perché almeno un obiettivo "veloce" serve (anche se mi intriga di più usarlo in Dx: come 36-105 lo trovo più universale). Comprerò anche il 24-70 perché sono un "fotografo politico": mi trovo spesso a fotografare dove piovono manganellate (e lì è fondamentale inquadrare e scattare molto in fretta, tant'è che mi trovo bene perfino col 18-250... che tecnicamente è poca cosa, ma le foto le fa, e passa da 18 a 250 in un soffio).

Terza considerazione. Siccome il prezzo dell'usato cala, e cala di tanto ad ogni nuovo modello... Siccome, appunto, non voglio privarmi della gioia di maneggiare un bel corpo "pro" che non mi faccia rimpiangere la FE2... Siccome pare da molti siano considerati tutt'ora i migliori "100 iso" disponibili... Siccome voglio usare il 24-70 anche come 36-105... Siccome voglio spremere il meglio anche dal 18-250 sotto le manganellate... Comprerò (si trova a 800 leuri), appena mi si presenta l'occasione, anche la D2XS.

Ergo.
D700 (da comprare)
D2XS (da comprare)
D40
Tamron 18-250/f buio
Nikkor 24-70/2,8 (da comprare)
e tutta la famigliola (pre AI, AI, AI-S) che avete visto nella foto precedente.

Ma infine, a maggior chiarimento, la domanda che vi pongo, e che c'entra con questa discussione, visto che riguarda l'utilizzo degli obiettivi "manual focus", è la seguente: i mirini della D3/D700, a parte la porzione inquadrata che solo nella D3, mi pare, raggiunga il 100%, sono simili? Ovvero, consentono entrambi alla stessa maniera di focheggiare manualmente con più agio rispetto alla D40? E quello della D2XS come si pone? Vale quanto quello della D3, o, mi pare di capire (tutti parlano male indistintamente dei mirini delle Dx, dicono:"Come guardare dal buco della serratura") risulta peggiore?

Bye bye
Ingrandimento full detail : 480.8 KB

D40 + 75-150

Non è che mi piacciano particolarmente i grandangoli spinti. Ma vorrei usarli, talvolta.
Il fatto è che fotografavo con la FE2, e solo da poco (qualche anno), "per provare", ho preso la D40.
Ritrovandoci gusto, sento il bisogno di una macchina più seria. E non ho voglia di impelagarmi a comprare grandangoli Dx. Quindi, un bel corpo Fx sarebbe l'ideale.
Non avevo mai pensato alla D3, ma solo alla D700. Ma poi, in questi giorni... quasi quasi...

(epperò costa troppo... e allora mi vien in mente la D2XS, che costa infinitamente meno, usata ... ma allora dovrei comprare grandangoli Dx... e perderei le stupefacenti prestazioni delle Fx agli alti iso... e non potrei finalmente riprendere a godere del 20/2,8 AIS, del 24/2,8 AIS, del 35/2 AIS... che aspettano speranzosi... No no no... Prenderò una Fx... Ma devo avere la forza di aspettare ancora qualche mese... E chi ci riesce?!?)

Ingrandimento full detail : 579.8 KB

Nella foto, la famigliola al gran completo.
Non fate caso alla qualità dell'immagine: scattata al volo, esposimetro ingannato dal troppo nero, zoometto 18-250 a tutta apertura, profondita di campo minima, tempo lungo senza cavalletto, ...

[Hamletmachine]


Sorry.... Volevo dire: this is the problem.

A me, ogni tanto, arrivano a casa questi pacchetti... Prima li pagavo contrassegno... Ora, invece, sto facendo "pagamento anticipato" (e vado alle poste con la barba finta e gli occhiali neri, affinché nessuno mi riconosca), in modo che non capiscano che sto comprando obiettivi su obiettivi...
Ma sono quelli che vent'anni fa mi limitavo a sognare... Ora me li prendo!

E, come dicevo, ora mi manca (quasi) solo la reflex seria.
D2xs o D3... this in the problem.

Full frame full frame full frame full frame.... Sogno la notte i miei grandangoli tornar tali.

E' arrivato il 180/2,8 ED AIS!
E' come nuovo!

Ad una prima velocissima provicchia (improbabili ritratti a molti iso, perché è buio), fatta or ora, direi ch'è meno capriccioso del fratellino (85/1,4): già a tutta apertura sfodera una bella nitidezza, colori stupefacenti ("...non più ottico ma, spacciatore di lenti, per improvvisare occhi contenti, perché le pupille, abituate a copiare, inventino i mondi nei quali guardare,... "), ed un bokeh da favola.

L'85, invece (lo posseggo da alcuni mesi, ma gli sto ancora prendendo le misure), è dispettoso, smorfioso, schizzinosissimo. A tutta apertura fa le bizze... anche se colori e bokeh sono fantastici... Però è un obiettivo con personalità spiccata, da amare e odiare, contemporaneamente.

Per un uso generale, sto ri-scoprendo, il modestissimo 135/3,5: lavora come un mulo, è molto onesto, non tradisce mai: provate per credere.
Rørslett gli dà solo un 3,5, ... ma non credo l'abbia mai provato su digitale.

Diavolo tentatore... Sul sito web del negozio sotto casa, ne vedo una (D3, usata, come nuova) a 2980 leuri... E' un'enormità: son 6 milioni (io ho la testa ancora tarata in lire)...

Ma l'idea di un corpo bello sodo... di un mirino bello bello... di poca grana a 25 mila iso... e soprattutto di un 20 che torna ad essere un 20... mi tormenta...

Ordinato! ED, condizioni "pari al nuovo" (speriamo sia vero!). Dovrebbe arrivarmi a fine settimana!
Va far compagnia al fratellino 85/1,4 e ad una decina d'altri (tutti AIS, AI, pre AI).

(per chiudere il cerchio mi manca una reflex che non mi faccia troppo rimpiangere la FE2: D700 ancora troppo cara e troppo plasticosa; D3 troppo cara... E se prendessi una D2H o una D2XS ... rimpiangerei troppo la qualità delle ultime arrivate? Qual è la migliore, come mirino, per mettere a fuoco manualmente? Hanno tutte solo un leddino nascosto all'estremità del mirino? o le professional hanno qualcosa di più serio?)

Ma stiamo divagando...

Per tornare alla domanda iniziale (24-70 o tre fissi): se non hai fretta e hai passione, non ci sono dubbi: meglio tre fissi.

Se hai fretta, se ci campi con la fotografia: meglio il 24-70.

Se hai passione, soldi, e qualche volta fretta: meglio il 24-70 e i tre (o trenta) fissi.

Non parlo di prestazioni, naturalmente, ma di "copertura": se vuoi uscire con un solo obiettivo, con un 36-105 ci fai moltissimo, quasi tutto; con un 24-70 sei troppo sguarnito sul versante tele.

Tutto, poi, è relativo: talvolta esco col solo 35/2 e ci faccio di tutto; talvolta solo coll'85/1,4 e mi ci diverto comunque (e mica poco!).

Ciao ciao

Verissimo. Purtroppo.

Io aspetto ancora che esca una sorta di FE2 digitale: una FX, con pochissimi "incantaburini", pochissima elettronica, molta robustezza.
Ma mi sa che aspetto invano.

Anch'io, adoro cambiare obiettivi, mettere a fuoco manualmente... ecc. ecc.

Naturalmente so bene che in molti casi, un buon autofocus è infinitamente più veloce ed efficace...

Per questo, un buon 24-70/2,8 [che rende meglio su DX, per i miei gusti (36-105)], basta e avanza.

Per il resto, sto ricostituendo un'antica colonia di vecchietti in gran forma (che adoro):

20/2,8 ais
24/2,8 ais
28/2,8 ais
28/3,5 ai
35/2 ais
50/1,4 ais
55/3,5 Micro PC
75-150/3,5 SE
85/1,4 ais
135/3,5 ai

E mi mancano ancora (almeno): 35/1,4; 180/2,8 e, forse, 300/4,5.

Poi mi calmo.

Buona sera,

vorrei sottoporvi un problema che mi toglie il sonno la notte.
Tre mesi fa, dopo averla intensamente, e sessualmente, desiderata, ho comprato la Nikon D3.
Ma il giorno dopo è uscita la D3X.
Allora ho venduto a metà prezzo, ancora sigillata, la D3 e ho comprato la D3X.
Il giorno successivo, un amico mi ha detto che per fare le foto servivano anche gli obiettivi.
Allora ho comprato il 14-24/2,8, il 24-70/2,8 e il 70-200/2,8.
Ma il giorno dopo, ho scoperto che Nikon non ha un 85/1,2...
La cosa mi ha molto amareggiato: penso che passerò a Panon.
A quanto pensate potrei vendere la mia attuale attrezzatura?

[è per scherzare un po']

Yes! Verissimo! Concordo.

Mettendola su questo piano, anche le foto ottenibili col 18-55 sono, nel 95% dei casi, indistinguibili da quelle ottenute col 24-70.
Ho fatto la prova con 18-250 Tamron e 70-210/2,8 VR e vi assicuro che non è sempre facile notare differenze.
La maggiore luminosità dei fissi (e quindi tutte le possibilità in più di ripresa) è invece incontestabile.

Per il focheggiare a mano, ho avuto momenti di disperazione, in principio (ho anche problemi di miopia). Poi mi son messo a dare più retta al leddino che ai miei occhi, e posso dire che non ne sbaglio più di quante ne sbagliassi ai tempi dello stigmometro e dei microprismi.

Ciao ciao

Ingrandimento full detail : 735.1 KB

55/3,5 Micro PC

Piccole e modestissime considerazioni.

Se sei un professionista o se fai un genere di fotografia che richieda tempestività e velocità, uno zoom è impagabile. E, tra gli zoom, il 24-70/2,8 è, grossomodo, il massimo ottenibile attualmente.

Ma se, come dici, non hai fretta. Allora ti si schiude un mondo più suggestivo, stupefacente, magico...

Pensa che, al costo di un 24-70 nuovo, puoi farti questo corredino senza pretese (il "senza pretese" è ironico):

85/1,4 AIS
50/1,4 AIS
35/1,4 AIS
24/2,8 AIS

Avrai così un 24-85 fenomenale, che farà vedere i sorci verdi allo zoometto, e, escluso il 24 (che comunque non è male), ti dà due diaframmi in più di luce, che non sono tanto il poter fotografare con scarsa illuminazione, ma sono tutto un mondo di giochi di fuoco (sfocato) che il possessore del 24-70 può solo sognare.

Meditate.

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 1.6 MB

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

Nuova tripletta.
Stavolta con il 20/2,8 AI-S.
Anche qui, foto senza pretese: solo per il gusto di mandar foto fatte con un determinato obiettivo.

[però ho notato che le immagini, a parità di "peso" (in Mb), appaiono molto meno nitide dell'originale, una volta caricate su Clikon.
Risulta anche a voi o è un problema solo mio?]

Simpaticissimo ragno!

Non tutti parlano bene del 20/2,8. Io, in DX, lo trovo invece strepitoso.

Per quanto mi riguarda: l'85/1,4 è stato l'ultimo acquisto (è perfino più ostico, a tutta apertura, del 50/1,4, ma sfocato e tridimensionalità sono ancora più magici); mentre il 180 ED (riga oro) sarà il prossimo acquisto.

Poi mi mancano il 35/1,4 (ho il 35/2) e il 300/4,5 ED.

A quel punto, chiuderò il cerchio comprando un corpo FX serio.
E non penserò a nuovi acquisti.

La prima era a 200 ISO, luce diurna, tempo di esposizione a prova di mosso.
Le altre due, a mano libera, 800 e 1600 ISO, tempi lunghi, quindi non potevano avere la stessa nitidezza.

Ciao ciao

Il 75-150/3,5 l'avevo comprato insieme ad un secondo corpo FE2 circa mille anni fa.
Poi, siccome ero tonto, l'avevo rivenduto per comprare il 70-200/2,8-4 Vivitar Serie 1 (che non era male neppur lui, peraltro).

Oggi, ammalato di vecchiaia, vinto da rimpianti, rimorsi, suggestioni "del bel tempo che ormai più non verrà", son corso a ricomprarlo, pagandolo ben 70 euri.

Per una cifra del genere, nuovo, suppongo non ti daranno nemmeno il paraluce di plastica di uno di quei giocattoli di plastica AF-S, tipo 17-85 f/buio.

La cosa curiosa è che il paraluce, foto, non ne fa, il 75-150 sì.

Ciao ciao

Ahò!!! Nun ce sta gghiù nisciunu?!?
Ve siete tutti pijati l'influenza porcina?

E mandatene, foto fatte coi vecchi e gloriosi fondi di bottiglia di tanti anni fa!

Ve ne metto altre tre, senza pretese, giusto per riportarci in prima pagina.

Tutte e tre con lo zumino piccolino piccolino (75-150/3,5 SE)

Cia'

Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

Ingrandimento full detail : 1.2 MB