Si ok ora è più chiaro cosa esattamente vuoi ottenere.
Curiosità, lo fai per hobby o potrebbe diventare anche di più?

No solo per hobby ho collaborato con delle agenzie per qualche anno poi ho smesso, pero' ogni tanto vado a vedere qualche rally per fare due foto.

Perdonami ma non ho capito se la domanda era sarcastica o reale
Comunque ho avuto il bighiera sulla D7000, non mi è piaciuto per niente, cannava troppe foto,
ci credi se ti dico che il bighiera andava benissimo sulla D90?

Sulla d70 andava bene sulla d200 dava problemi almeno per mia esperienza.

Chiaro che si parla di nitidezza operativa cioe' di poter contare su uno strumento che non sgarra infatti parlavo di d3 e d4 perche' quelle che mi interessano.
...
Poi in un rally non tutti fanno la stessa traiettoria in una curva e non in tutte le curve passano esattamente nello stesso punto
In alcuni casi si usa anche la tecnica di mettere a fuoco in un punto,pero io ho provato a farlo e visto fare soltanto in tornanti,
forse era piu' un metodo usato anni fa quando gli autofocus non erano cosi' efficaci.
Vai tranquillo non importa neanche che ti scusi.

Sicuramente il titolo di questo post è fuorviante rispetto allo sviluppo del tema.
Canon e Nikon hanno un modo diverso di gestire il contrasto e generare l'immagine letta dal sensore, ma tu parli però di facilità e qualità di realizzo, principalmente in un settore, prettamente sportivo. Velocità e precisione di inseguimento dell'AF non interessano minimamente in uno still life ad esempio. Così come i Mp non sono determinanti nelle foto d'azione, mentre un AF preciso e rapido è vitale.

Recentemente ho realizzato la creatività per un ADV, una pagina su una rivista nazionale, settore auto sportivo. Avevo a disposizione circa 20 immagini, realizzate da diversi fotografi al campione di un rally. Il mio cliente è sponsor della gara e della vettura/pilota vincitori.
Le immagini erano molto diverse per situazione luci angolazione ecc, abbiamo ristretto la cerchia a 6 che sono state tutte inserite nell'impaginazione approvata per la scelta del soggetto finale da pubblicare.

Dopo aver letto questa discussione ho verificato gli exif:
compaiono 3 Canon e 4 Nikon. La foto scelta e pubblicata è stata realizzata con una D300s +70-200 f2,8.
Dello stesso fotografo (reflex) erano 4 delle 6 foto selezionate, le altre due sono di Canon 7D + 24-105 f4 e Nikon D300 + 18-105 f4,5-5,6.
sono rimaste fuori, Eos 5D, Eos 60 D, Nikon D800 e NikonD3.

Credo che lo scatto migliore alla fine abbia premiato il fotografo migliore (o il più fortunato??) e non la reflex più nuova o costosa.
Il 70-200 Nikon è una splendida lenta ma definirlo un tele sportivo... eppure lo scatto è spettacolare. (Oltre che nitido dove serve)

Perdonami ma non ho capito se la domanda era sarcastica o reale
Comunque ho avuto il bighiera sulla D7000, non mi è piaciuto per niente, cannava troppe foto,
ci credi se ti dico che il bighiera andava benissimo sulla D90?

La domanda non era sarcastica,..a questo punto scarto l'80-200 bighiera e mi mollo verso il 70-200f4,..anche se la costruzione non è quella del bighiera,..ne sai qualcosa se le canne delle lenti del 70-200f4 sono in metallo?
saluti.

Sicuramente il titolo di questo post è fuorviante rispetto allo sviluppo del tema.
Canon e Nikon hanno un modo diverso di gestire il contrasto e generare l'immagine letta dal sensore, ma tu parli però di facilità e qualità di realizzo, principalmente in un settore, prettamente sportivo. Velocità e precisione di inseguimento dell'AF non interessano minimamente in uno still life ad esempio. Così come i Mp non sono determinanti nelle foto d'azione, mentre un AF preciso e rapido è vitale.

Recentemente ho realizzato la creatività per un ADV, una pagina su una rivista nazionale, settore auto sportivo. Avevo a disposizione circa 20 immagini, realizzate da diversi fotografi al campione di un rally. Il mio cliente è sponsor della gara e della vettura/pilota vincitori.
Le immagini erano molto diverse per situazione luci angolazione ecc, abbiamo ristretto la cerchia a 6 che sono state tutte inserite nell'impaginazione approvata per la scelta del soggetto finale da pubblicare.

Dopo aver letto questa discussione ho verificato gli exif:
compaiono 3 Canon e 4 Nikon. La foto scelta e pubblicata è stata realizzata con una D300s +70-200 f2,8.
Dello stesso fotografo (reflex) erano 4 delle 6 foto selezionate, le altre due sono di Canon 7D + 24-105 f4 e Nikon D300 + 18-105 f4,5-5,6.
sono rimaste fuori, Eos 5D, Eos 60 D, Nikon D800 e NikonD3.

Credo che lo scatto migliore alla fine abbia premiato il fotografo migliore (o il più fortunato??) e non la reflex più nuova o costosa.
Il 70-200 Nikon è una splendida lenta ma definirlo un tele sportivo... eppure lo scatto è spettacolare. (Oltre che nitido dove serve)

Il 70-200 e' la base l'ho visto utilizzare sempre nei rally e se ne vai a vedere qualcuno te ne rendi conto.
Nella discussione ho detto piu' volte che con qualsiasi macchina puoi fare foto belle e nitide,ne ho viste di spettacolari fatte con d70.

Prova a fotografare al mattino presto in una giornata in cui e' brutto,spioviggina con un tele dove ti passano oltre i 120 orari magari li devi prendere di fronte, arrivano in discesa...poi mi sai dire

La foto bella la fa il fotografo ma l'attrezzo utilizzato aiuta molto specialmente diciamo nella costanza di rendimento.

La domanda non era sarcastica,..a questo punto scarto l'80-200 bighiera e mi mollo verso il 70-200f4,..anche se la costruzione non è quella del bighiera,..ne sai qualcosa se le canne delle lenti del 70-200f4 sono in metallo?
saluti.

Se hai tanti soldi da spendere prendi il 70-200 f 2,8 vrII con duplicatore

Se hai un po di soldi da spendere prendi il 70-200 f4 vrii oppure ci sono anche i sigma guarda il mio esemplare è vecchio e mi ha sempre dato un problema che si incantava e andava spenta e riaccesa la fotocamera,ma la qualità degli scatti era piu' che soddisfacente , e trovi i duplicatori a poco nell'usato.

Alternativa economica(si fa per dire ) 70-300 vr nikon ottima lente sicuramente di qualita' inferiore alle citate sopra ma fa il suo dovere unica pecca la poca luminosita'

Fà piacere leggere, ogni tanto, anche un parere da foto-amatore, anzichè quello di fotocamera-amatori.

eh, eh, eh, leggendo tutti gli interventi mi è venuto il mal di testa! E capisco perchè ho abbandonato ingegneria al primo anno e sono andato a lavorare per guadagnarmi la pagnotta.

certo che un corredo al top rientra nei desideri di tutti, e, avendone le possibilità, non ti nego che andrei sul top del top, però penso che, per ribadire il concetto prima espresso, il top non è altro che una chimera considerando che ogni due-tre anni sfornano macchine che alzano l'asticella, considerando il loro prezzo che facciamo? buttiamo via ogni due-tre anni migliaia di euro per fare contenta la nostra voglia di essere sempre al passo del progresso e stare sempre al top e soddisfare il nostro ego?
Ho e la mia famiglia ha tante altre esigenze, io fotografo perchè mi rilassa, mi distrae dai tanti problemi della vita quotidiana, poi se faccio foto belle o brutte è un'altra cosa indipendentemente dal mezzo che ho in mano, dipende dalla mia capacità o se vuoi incapacità, e quando faccio una foto che mi piace la stampo e la appendo al muro, non stò a fargli le pulci ingrandendola 200 400 volte al pc per vedere se è sufficientemente nitida o ci sono aberrazioni cromatiche o se la dinamica è alta o bassa, non stò a fotografare a 12000 iso per vedere se esce del rumore, e se per condizioni particolari sono costretto ad alzare gli iso, ti assicuro che quando stampi in formato A4 il rumore non lo vedi.
il resto è tutta ginnastica mentale o per dirla in modo rude sono tutte p...e mentali.
Poi ci sono i "professionisti" ma questo è tutto un'altro discorso con il quale, con tutti i miei limiti, non centro niente.
Un cordiale saluto a tutti io mi fermo quì

Simosimo,
la nitidezza la dà la lente, comunque con una D3 davanti ad un'ottima lente vai tranquillo.
Tra l'altro i rally/corse automobilistiche ecc. sono una delle cose più semplici da fotografare, mi viene da ridere quando sento dire "10 su 10 nitide!"... e ci credo, in condizioni in cui sai esattamente dove e come si presenterà il soggetto, ti piace vincere facile!
Ciao

Il 70-200 e' la base l'ho visto utilizzare sempre nei rally e se ne vai a vedere qualcuno te ne rendi conto.
Nella discussione ho detto piu' volte che con qualsiasi macchina puoi fare foto belle e nitide,ne ho viste di spettacolari fatte con d70.
La foto bella la fa il fotografo ma l'attrezzo utilizzato aiuta molto specialmente diciamo nella costanza di rendimento.

Non metto assolutamente in dubbio questo, anche perchè io non so se per ogni foto arrivata nella mia cartella ne esistano 100 o 1000 scartate!!!
Il discorso della performance in ambito sportivo, inteso come facilità di risultati buoni, è tutt'altro che legata al sensore "full frame", che di suo ci può mettere solo gli iso elevati, il resto del merito tecnico è del corpo e dell'ottica impiegati.

Prova a fotografare al mattino presto in una giornata in cui e' brutto,spioviggina con un tele dove ti passano oltre i 120 orari magari li devi prendere di fronte, arrivano in discesa...poi mi sai dire

Non fare questi esempi banali perchè ogni campo della fotografia ha le sue situazioni difficili, ma nella maggior parte dei casi è l'esperienza specifica a far portare a casa buoni scatti.
L'esempio contrario ed inverso a ciò che hai scritto potrebbe essere uno still-life: soggetto fermo, luci controllate a volontà, tutto il tempo a disposizione... se credi sia facile, prova a scattare 2 foto ad una bottiglia di vino e come scrivi tu...poi mi sai dire
(dico vino ma potrebbe essere qualsiasi altro oggetto...)
:-)

La domanda non era sarcastica,..a questo punto scarto l'80-200 bighiera e mi mollo verso il 70-200f4,..anche se la costruzione non è quella del bighiera,..ne sai qualcosa se le canne delle lenti del 70-200f4 sono in metallo?
saluti.

Non è quella del bighiera ma comunque è ottima e le canne interne dove sono fissate le lenti sono in metallo tranquillo.
Però non disdegnerei anche un bel 70-200 2,8 VC Tamron che è uno spettacolo in quanto a nitidezza
e molto veloce nella messa a fuoco, se riesci in un negozio provalo ne rimarrai colpito credimi.

Non metto assolutamente in dubbio questo, anche perchè io non so se per ogni foto arrivata nella mia cartella ne esistano 100 o 1000 scartate!!!
Il discorso della performance in ambito sportivo, inteso come facilità di risultati buoni, è tutt'altro che legata al sensore "full frame", che di suo ci può mettere solo gli iso elevati, il resto del merito tecnico è del corpo e dell'ottica impiegati.
Non fare questi esempi banali perchè ogni campo della fotografia ha le sue situazioni difficili, ma nella maggior parte dei casi è l'esperienza specifica a far portare a casa buoni scatti.
L'esempio contrario ed inverso a ciò che hai scritto potrebbe essere uno still-life: soggetto fermo, luci controllate a volontà, tutto il tempo a disposizione... se credi sia facile, prova a scattare 2 foto ad una bottiglia di vino e come scrivi tu...poi mi sai dire
(dico vino ma potrebbe essere qualsiasi altro oggetto...)
:-)

Scusa ma di cosa stai parlando.

"Il discorso della performance in ambito sportivo, inteso come facilità di risultati buoni, è tutt'altro che legata al sensore "full frame", che di suo ci può mettere solo gli iso elevati, il resto del merito tecnico è del corpo e dell'ottica impiegati."

Chi parla di facilita' di buoni risultati legati col full frame?

Il full frame da solo gli alti iso in piu' e basta? Sei sicuro? E poi nel caso secondo te sarebbe poco nella fotografia sportiva?


Esempio banale? leggi bene....io ho chiesto espressamente le performance per la fotografia sportiva non per altri generi,ogni ambito fotografico ha le sue situazioni limite..ma a me interessano quelle del motosport. Come gia' scritto ho fotografato per anni con la d200 che e' una gran macchina e in situazioni standard basta e avanza, ma nelle altre situzioni diventa difficile (PER ME) ottenere la qualita' mi soddisfa.

Simosimo,
la nitidezza la dà la lente, comunque con una D3 davanti ad un'ottima lente vai tranquillo.
Tra l'altro i rally/corse automobilistiche ecc. sono una delle cose più semplici da fotografare, mi viene da ridere quando sento dire "10 su 10 nitide!"... e ci credo, in condizioni in cui sai esattamente dove e come si presenterà il soggetto, ti piace vincere facile!
Ciao

No la nitidezza non la da solo la lente ma anche la precisione e volocita' della macchina usata.
Che i rally sono una delle cose piu' facili da fotografare e' una castroneria...dipende poi da che risultati uno vuole ottenere.
Il problema e' che ci sono volte che riesci a farne due di foto giuste e quelle sarebbe meglio se sono a fuoco.

Non è quella del bighiera ma comunque è ottima e le canne interne dove sono fissate le lenti sono in metallo tranquillo.
Però non disdegnerei anche un bel 70-200 2,8 VC Tamron che è uno spettacolo in quanto a nitidezza
e molto veloce nella messa a fuoco, se riesci in un negozio provalo ne rimarrai colpito credimi.

Di tamron ho provato il 70-300vc e non mi è piaciuto,..anche se parliamo ovviamente di fasce diveverse,..immagino che il tamron 70-200 f2.8 sia un'altro pianeta,..costruzione in plastica o metallo?...ne sai qualcosa?
saluti.

Non è quella del bighiera ma comunque è ottima e le canne interne dove sono fissate le lenti sono in metallo tranquillo.
Però non disdegnerei anche un bel 70-200 2,8 VC Tamron che è uno spettacolo in quanto a nitidezza
e molto veloce nella messa a fuoco, se riesci in un negozio provalo ne rimarrai colpito credimi.

Ho appena letto una recensione su tamron di cui riporto il sunto:

"Tamron SP 70-200mm f2.8 Di VC USD Thomas, aprile 2013"
"Tamron 70-200mm f2.8 SP VC verdetto"

"Test del Tamron SP 70-200/2.8 VC mi ha lasciato con sentimenti contrastanti. Sembra un disegno rispettabile consegna molto buono a prestazioni eccellenti in molti casi, ma il mio primo campione soffriva di alcuni difetti. Così ho preso una seconda copia di questa lente per scoprire se questi problemi fossero un one-off e potrebbero essere ammortizzati per coincidenza. Purtroppo entrambe le copie hanno mostrato lo stesso mis-comportamento:

- Entrambe le lenti hanno mostrato chiari segni di decentramento.

- Entrambe le copie hanno mostrato haloing deludente in centro a 200mm a f2.8.

- Entrambe le copie richieste parecchi secondi per la stabilizzazione delle immagini di warm-up, che quasi certamente rovinerà alcuni dei vostri scatti.

Ora una mela potrebbe essere una coincidenza, ma due lenti con gli stessi problemi alludere a un problema di progettazione o almeno un problema con questo particolare lotto di fabbricazione. Quindi onestamente non posso raccomandare questo obiettivo a voi."

ti risulta?

saluti.

ogni ambito fotografico ha le sue situazioni limite..ma a me interessano quelle del motosport

bravo!
la prossima volta che apri un post metti questo titolo anziché aprire un dibattito sulla nitidezza delle full frame nikon, argomentando confronti tra "ammiraglie" nikon e canon.

E' più semplice e chiaro.

bravo!
la prossima volta che apri un post metti questo titolo anziché aprire un dibattito sulla nitidezza delle full frame nikon, argomentando confronti tra "ammiraglie" nikon e canon.

E' più semplice e chiaro.

Che il titolo di apertura del post poteva essere sbagliato l' ho già detto prima.
Che si parlava esclusivamente di motorsport lo si capiva dopo i primi tre post.
Hai scritto 4/5 post senza essere utile alla discussione.

Percui cosa sei intervenuto a fare?????

Che il titolo di apertura del post poteva essere sbagliato l' ho già detto prima.
Che si parlava esclusivamente di motorsport lo si capiva dopo i primi tre post.
Hai scritto 4/5 post senza essere utile alla discussione.

Percui cosa sei intervenuto a fare?????

Scusami se mi permetto e se non lo fai pazienza, ma tu sei un bel maleducato!

A me piace molto il motomondiale, penso che ad oggi le foto più belle che io abbia visto le fa gigi soldano con la sua d4. Provate a googlare e vedete di che si tratta, sono fantastiche! Altro che mancanza di nitidezza sulle nikon!

Scusami se mi permetto e se non lo fai pazienza, ma tu sei un bel maleducato!

Finalmente qualcuno che in questo tread ha espresso un concetto chiaro!

Finalmente qualcuno che in questo tread ha espresso un concetto chiaro!

Basterebbe leggere bene le discussioni e non intervenire tanto per scrivere qualcosa,oltretutto rimarcare parole mai scritte.
Poi se vi divertite cosi' fate pure.

Ciao,

Ho amici che fanno il motomondiale e la formula uno, usano nikon ( ma se usassero canon cambierebbe molto poco, nel senso che con fotocamere professionali vai sul sicuro la qualità', precisione, robustezza le ditte la garantiscono... e' gente che consuma le fotocamere, le consuma letteralmente e che lavora ognitempo, acqua, caldo, polvere ecc ecc...) gli ho visto usare di tutto D3, D3S, D3X, D800, D4, D800E ( la storia dei megapixel e velocità' autofocus e' una benemerita #########, usano tutto a seconda dell'esigenza che hanno verso chi li paga e ti assicuro che chi li paga spesso e volentieri se non sempre vuole i file più grandi possibili... quindi la storia dei super megapixel che non va bene per il fotografo sportivo e' un invenzione di qualcuno che guarda sono i numeri e che probabilmente non ha mai fotografato sul campo ad eventi sportivi, i professionisti hanno un altro passo).... la cosa che mi hanno detto e che e' fondamentale e' la lente... qui purtroppo usano tutti o quasi tutti lenti che costano un botto che vanno dal 200\400 in su... chi solo il 400 duplicato, che solo il 500, chi solo il 600 duplicato, chi il 200... qua a seconda della pista in cui sono o preferenze di resa... ma cil che mi hanno detto e' che proprio la lente che fa la differenza... infatti vuoi per i costi vuoi per la qualità difficilmente cambiano da un anno all'altro gli obiettivi, più facilmente cambiano la fotocamera...

Michele

Basterebbe leggere bene le discussioni e non intervenire tanto per scrivere qualcosa,oltretutto rimarcare parole mai scritte.
Poi se vi divertite cosi' fate pure.

Forse tu hai letto post non miei, visto che me ne attribuisci 5 prima di questo quando sono solo 3, di cui 1 di contenuto e 2 di replica alle tue risposte.

Se le persone partecipano in maniera educata e dedicano del tempo a scrivere un post, dovresti esserne semplicemente contento, per lo meno per la partecipazione, poi se in 4 pagine nessuno o quasi sostiene la tua tesi, potresti fartene una ragione anzichè giudicare le opinioni degli altri come inutili o inopportune.
Siamo su Nikonclub.it, ospiti di Nital, non certo su SimoSimoFansclub, non dcidi tu chi può partecipare o meno e se credi che qualcuno non stia rispettando le regole puoi semplicemente chiedere al moderazione con il tasto.

Tornando alla fotografia...
Sai come giudicano le foto i fotografi professionisti? Du categorie: utili e quindi pagate e inutili.

Io non scatto ai rally, ma trovandomi a realizzare proprio la settimana scorsa un ADV su rivista di motorsport, ho spiegato cosa succede dopo lo scatto.
Credo che vedere una propria immagine pubblicata e pure pagata sia il desiderio di molti, o comunque fonte di soddisfazione. Pensavo fosse un contributo e lo credo tutt'ora, mi rammarico solo del tempo perso a scrivere.

Ti do il consiglio che vuoi tanto sentirti: visto l'imminente disponibilità della D4s, e i forti sconti già in atto, prenditi una bella D4 e goditela per un bel pezzo!
Poi ogni volta che una foto non ti piace, pensa che è solo colpa tua, perchè le ammiraglie non sbagliano.

... e un ultima cosa: forse aprire un dibattito per scegliere se sposare una full frame di fascia pro Nikon o Canon, parlando di divario tecnologico colmato o non colmato ecc... su un forum NIKON... non è una grandissima idea dalla quale poter trarre grandi conculsioni utili alla scelta. Ammesso sia questo che chiedi.

... lo scopo percui avevo aperto la discussione, cioe' sapere da chi le possiede se per lo sport nikon dalla d3 in poi ha colmato il gap con la concorrenza

Di tamron ho provato il 70-300vc e non mi è piaciuto,..anche se parliamo ovviamente di fasce diveverse,..immagino che il tamron 70-200 f2.8 sia un'altro pianeta,..costruzione in plastica o metallo?...ne sai qualcosa?
saluti.

Più o meno come il 70-200 f4 Nikon la costruzione, ma credimi è un altro pianeta rispetto al Tamron 70-300 che anche a me non è piaciuto per niente,
troppa plastica.

Forse tu hai letto post non miei, visto che me ne attribuisci 5 prima di questo quando sono solo 3, di cui 1 di contenuto e 2 di replica alle tue risposte.

Se le persone partecipano in maniera educata e dedicano del tempo a scrivere un post, dovresti esserne semplicemente contento, per lo meno per la partecipazione, poi se in 4 pagine nessuno o quasi sostiene la tua tesi, potresti fartene una ragione anzichè giudicare le opinioni degli altri come inutili o inopportune.
Siamo su Nikonclub.it, ospiti di Nital, non certo su SimoSimoFansclub, non dcidi tu chi può partecipare o meno e se credi che qualcuno non stia rispettando le regole puoi semplicemente chiedere al moderazione con il tasto.

Tornando alla fotografia...
Sai come giudicano le foto i fotografi professionisti? Du categorie: utili e quindi pagate e inutili.

Io non scatto ai rally, ma trovandomi a realizzare proprio la settimana scorsa un ADV su rivista di motorsport, ho spiegato cosa succede dopo lo scatto.
Credo che vedere una propria immagine pubblicata e pure pagata sia il desiderio di molti, o comunque fonte di soddisfazione. Pensavo fosse un contributo e lo credo tutt'ora, mi rammarico solo del tempo perso a scrivere.

Ti do il consiglio che vuoi tanto sentirti: visto l'imminente disponibilità della D4s, e i forti sconti già in atto, prenditi una bella D4 e goditela per un bel pezzo!
Poi ogni volta che una foto non ti piace, pensa che è solo colpa tua, perchè le ammiraglie non sbagliano.

... e un ultima cosa: forse aprire un dibattito per scegliere se sposare una full frame di fascia pro Nikon o Canon, parlando di divario tecnologico colmato o non colmato ecc... su un forum NIKON... non è una grandissima idea dalla quale poter trarre grandi conculsioni utili alla scelta. Ammesso sia questo che chiedi.

Ti rispondo per l'ultima volta anche se mi sembra che non leggi quello che la gente scrive :
Non ho nessuna tesi ho chiesto come si comportano le attuali ammiraglie nikon nei confronti della concorrenza nel settore automobilistico per quanto riguarda la nititdezza dei file che sfornano intesa come precisione e affidabilita',percui non ho mai detto che attualmente la nikon sia inferiore a canon. Gia' la storia che io ho una tesi te la sei inventato tu!

Per quanto rigurda che siamo ospitati dal forum nikon non vedo dove sia il problema non mi sembra di parlare male della stessa e anche se lo facessi non penso che cambierebbe molto è pieno di forum di marche in cui gli utenti liberamente criticano i prodotti della stessa(oh qui anche se non e' questo il caso non potrei lamentarmi di un prodotto nikon paragonato ad altri di marca diversa?).

Quello che ho scritto cioe' che la nikon ai tempi della d2x era indietro rispetto a canon per quanto riguarda il settore sportivo e' quello che mi e' sempre stato detto da fotografi professionisti che facevano motorsport in quegli anni, e le usavano tutti i giorni, quando avevo modo di scambiarci due pareri abbastanza spesso...( indietro non vuol dire che le nikon era dei cessi ma solo che le canon era piu' performanti i corpi macchina).

Messaggio modificato da simosimo il Feb 13 2014, 01:17 PM

Ciao,

Ho amici che fanno il motomondiale e la formula uno, usano nikon ( ma se usassero canon cambierebbe molto poco, nel senso che con fotocamere professionali vai sul sicuro la qualità', precisione, robustezza le ditte la garantiscono... e' gente che consuma le fotocamere, le consuma letteralmente e che lavora ognitempo, acqua, caldo, polvere ecc ecc...) gli ho visto usare di tutto D3, D3S, D3X, D800, D4, D800E ( la storia dei megapixel e velocità' autofocus e' una benemerita #########, usano tutto a seconda dell'esigenza che hanno verso chi li paga e ti assicuro che chi li paga spesso e volentieri se non sempre vuole i file più grandi possibili... quindi la storia dei super megapixel che non va bene per il fotografo sportivo e' un invenzione di qualcuno che guarda sono i numeri e che probabilmente non ha mai fotografato sul campo ad eventi sportivi, i professionisti hanno un altro passo).... la cosa che mi hanno detto e che e' fondamentale e' la lente... qui purtroppo usano tutti o quasi tutti lenti che costano un botto che vanno dal 200\400 in su... chi solo il 400 duplicato, che solo il 500, chi solo il 600 duplicato, chi il 200... qua a seconda della pista in cui sono o preferenze di resa... ma cil che mi hanno detto e' che proprio la lente che fa la differenza... infatti vuoi per i costi vuoi per la qualità difficilmente cambiano da un anno all'altro gli obiettivi, più facilmente cambiano la fotocamera...

Michele

Grazie delle informazioni,vedi come dici tu molti direbbero che i mpx non contano invece per altri si.