Salve a tutti, sono un possesore del 14-24 2.8
Ho dei dubbi riguardo delle aberrazioni in alcune immagini che prontamente allego.
Sono porzioni di JPG che escono diretti da NX, e sono gli angoli in alto a sinistra della foto.
Contate che non sono gli angoli estremi perchè ho una D90 (DX) quindi probabmente su FX queste aberrazioni sono ancora più accentuate.
L'obiettivo l'ho comprato nuovo da 3 mesi, lo tratto bene ed è pulito, l'ho usato poco ( 10 uscite al massimo) e non ha mai preso neanche una bottarella.
Le foto sono state scattate rispettivamente a f/5.6, f/8 ed f/11. Tutte a 14mm.
Secondo voi sono normali (vista anche l'apertura utilizzata a me sembra proprio di no) o dovrei mandarlo in assistenza?
Ho dei dubbi riguardo delle aberrazioni in alcune immagini che prontamente allego.
Sono porzioni di JPG che escono diretti da NX, e sono gli angoli in alto a sinistra della foto.
Contate che non sono gli angoli estremi perchè ho una D90 (DX) quindi probabmente su FX queste aberrazioni sono ancora più accentuate.
L'obiettivo l'ho comprato nuovo da 3 mesi, lo tratto bene ed è pulito, l'ho usato poco ( 10 uscite al massimo) e non ha mai preso neanche una bottarella.
Le foto sono state scattate rispettivamente a f/5.6, f/8 ed f/11. Tutte a 14mm.
Secondo voi sono normali (vista anche l'apertura utilizzata a me sembra proprio di no) o dovrei mandarlo in assistenza?
|
|
|
Considerata la situazione devo dire che il 14-24 si comporta davvero bene nel contenere le AC...
Ciao
Alberto
Ciao
Alberto
Il fenomeno da te notato si chiama "purple fringing", afligge in particolar modo i grandangolari sopratutto in zone ad alto contrasto.
Ed è esattamente il tuo caso!
In evidenza nella sezione obiettivi c'è una discussione di Marco Negri dal titolo "aberrazioni cromatiche", dagli una letta è molto interessante ed un minimo di cultura/tecnica fotografica non guasta specialmente ai posessori di ottiche pro.
Ciao
Messaggio modificato da Paolo56 il Jul 23 2009, 12:52 AM
Ed è esattamente il tuo caso!
In evidenza nella sezione obiettivi c'è una discussione di Marco Negri dal titolo "aberrazioni cromatiche", dagli una letta è molto interessante ed un minimo di cultura/tecnica fotografica non guasta specialmente ai posessori di ottiche pro.
Ciao
Messaggio modificato da Paolo56 il Jul 23 2009, 12:52 AM
Continuo a rimanere sbalordito dei "difetti" che vengono imputati al "povero" 14-24..
Nikon ha messo in uno zoom le prestazioni di 3-4 fissi di qualità e belli luminosi, ed (vista la diffusione evidentemente.. anche se non condivido) economicamente alla portata di molti.
Non ho il 14-24, ho però avuto (ed ho) qualche super-mega grandangolo, e conosco le difficoltà storiche su questo tipo di ottiche.
Ai tempi delle sfide dirette (quando i corpi macchina a pellicola erano relativamente economici e poco inclini alla svalutazione, e passare da nikon, a canon, a pentax o a minolta era fattibile in poche mosse) era sui grandangoli che i costruttori più avanzati si sfidavano, piuttosto che in teleobbiettivi (a tutt'oggi è più facile trovare ottiche buone ed economiche trai tele piuttosto che trai grandangoli).
Stiamo parlando di un'ottica in grado di mettere in un formato 135 tutto quello che gli capita in un angolo di 114°. Se usato su DX ne usiamo soltanto 90° lasciando scoperta una porzione davvero importante.
L'80% (cercando di non essere estremista) delle critiche fatte a quest'ottica derivano dal fatto che, usata su DX, non ci si rende conto di quello che inquadra realmente la lente frontale.
Si parla di riflessi... quante discussioni spese, e guarda caso tutte con corpi DX. Se fotografate di notte in una strada piena di lampioni, avete idea di quante fonti di luce incidono sull'ottica e che dal "piccolo" DX non vedete???
Il paraluce c'è, ma è per il formato pieno! Come si fa a pensare che il 14-24 sia peggiore del 12-24 (DX)???
Il 12-24 f4 semplicemente scarta tutta una serie di problemi perché ha un paraluce adeguato e blocca tante tante tante fonti di luce incidenti.
Anche nelle foto oggetto di questa discussione... avete un'idea della quantità di luce che si è cuccato l'obiettivo? Un controluce del genere su 114° vuol dire che tra le lenti rimbalsavano una quantità di fotoni allucinante.. è da ringraziare che non sia diventato incandescente nelle mani del fotografo.
E il difetto che si trova è di uno-due pixel di spessore di purple fringing??? Tanto di cappello a quest'ottica! I nanocristalli hanno dato proprio il meglio di sé mantenendo un buon contrasto su quelle maledette foglie (sempre soggetto critico per i grandangoloni).
Direi che la copia di 14-24 capitata a edgecrusher è veramente in ottime condizioni
Nikon ha messo in uno zoom le prestazioni di 3-4 fissi di qualità e belli luminosi, ed (vista la diffusione evidentemente.. anche se non condivido) economicamente alla portata di molti.
Non ho il 14-24, ho però avuto (ed ho) qualche super-mega grandangolo, e conosco le difficoltà storiche su questo tipo di ottiche.
Ai tempi delle sfide dirette (quando i corpi macchina a pellicola erano relativamente economici e poco inclini alla svalutazione, e passare da nikon, a canon, a pentax o a minolta era fattibile in poche mosse) era sui grandangoli che i costruttori più avanzati si sfidavano, piuttosto che in teleobbiettivi (a tutt'oggi è più facile trovare ottiche buone ed economiche trai tele piuttosto che trai grandangoli).
Stiamo parlando di un'ottica in grado di mettere in un formato 135 tutto quello che gli capita in un angolo di 114°. Se usato su DX ne usiamo soltanto 90° lasciando scoperta una porzione davvero importante.
L'80% (cercando di non essere estremista) delle critiche fatte a quest'ottica derivano dal fatto che, usata su DX, non ci si rende conto di quello che inquadra realmente la lente frontale.
Si parla di riflessi... quante discussioni spese, e guarda caso tutte con corpi DX. Se fotografate di notte in una strada piena di lampioni, avete idea di quante fonti di luce incidono sull'ottica e che dal "piccolo" DX non vedete???
Il paraluce c'è, ma è per il formato pieno! Come si fa a pensare che il 14-24 sia peggiore del 12-24 (DX)???
Il 12-24 f4 semplicemente scarta tutta una serie di problemi perché ha un paraluce adeguato e blocca tante tante tante fonti di luce incidenti.
Anche nelle foto oggetto di questa discussione... avete un'idea della quantità di luce che si è cuccato l'obiettivo? Un controluce del genere su 114° vuol dire che tra le lenti rimbalsavano una quantità di fotoni allucinante.. è da ringraziare che non sia diventato incandescente nelle mani del fotografo.
E il difetto che si trova è di uno-due pixel di spessore di purple fringing??? Tanto di cappello a quest'ottica! I nanocristalli hanno dato proprio il meglio di sé mantenendo un buon contrasto su quelle maledette foglie (sempre soggetto critico per i grandangoloni).
Direi che la copia di 14-24 capitata a edgecrusher è veramente in ottime condizioni
A mio avviso un'ottica STREPITOSA.
Parlo su Fx, ma mi ha dato soddisfazioni anche su Dx.
Fantastica sia a livello estetico,sia a livello qualitativo,
una resa colore e nitidezza sbalorditiva.
Perfetta.
Se vogliamo trovagli un piccolo difetto il peso..
Ma naturalmente si sà che le ottiche pro hanno questa caratteristica.
Personalmente posso dire che merita davvero quanto vale.
Un'ottica invidiata anche da altre marche del settore.
Naturalmente come tutti i supergrandangoli va saputo "domare".
Buoni scatti a tutti i possessori di questo gioiello.
Parlo su Fx, ma mi ha dato soddisfazioni anche su Dx.
Fantastica sia a livello estetico,sia a livello qualitativo,
una resa colore e nitidezza sbalorditiva.
Perfetta.
Se vogliamo trovagli un piccolo difetto il peso..
Ma naturalmente si sà che le ottiche pro hanno questa caratteristica.
Personalmente posso dire che merita davvero quanto vale.
Un'ottica invidiata anche da altre marche del settore.
Naturalmente come tutti i supergrandangoli va saputo "domare".
Buoni scatti a tutti i possessori di questo gioiello.
Grazie per le risposte e per il conforto.
Chiariamoci: non metto in dubbio la qualità della lente che secondo me è fantastica e che sicuramente non venderò mai.
Mi è venuto il dubbio che qualcosa non andasse perchè queste aberrazioni le ho notate solo con scatti del 14-24 e mai in scatti simili del 24-70 a 24mm. E' vero che c'è una bella differenza tra 24mm e 14mm, ma è anche vero che avendo chiuso a f/8 o f/11 pensavo che le aberrazioni dovessero essere più contenute, anche alla luce dei test che ho letto in giro in cui appare una superiorità netta del 14-24 sul 24-70 per questo problema. Addirittura più contenute sul 14-24 a 14mm che a 24mm sul 24-70. Seguire i link e vedere la parte "Chromatic Aberrations", faccio riferimento ai dati a f/8.
Grazie ancora a tutti per avermi risposto prontamente.
14-24 review
24-70 review
Chiariamoci: non metto in dubbio la qualità della lente che secondo me è fantastica e che sicuramente non venderò mai.
Mi è venuto il dubbio che qualcosa non andasse perchè queste aberrazioni le ho notate solo con scatti del 14-24 e mai in scatti simili del 24-70 a 24mm. E' vero che c'è una bella differenza tra 24mm e 14mm, ma è anche vero che avendo chiuso a f/8 o f/11 pensavo che le aberrazioni dovessero essere più contenute, anche alla luce dei test che ho letto in giro in cui appare una superiorità netta del 14-24 sul 24-70 per questo problema. Addirittura più contenute sul 14-24 a 14mm che a 24mm sul 24-70. Seguire i link e vedere la parte "Chromatic Aberrations", faccio riferimento ai dati a f/8.
Grazie ancora a tutti per avermi risposto prontamente.
14-24 review
24-70 review
QUOTE(edgecrusher @ Jul 23 2009, 11:02 AM) 
E' vero che c'è una bella differenza tra 24mm e 14mm
Altro che se c'è la differenza..
Vai tranquillo e buoni scatti con un'ottica immensa.
il 14-24 è un miracolo della tecnica...quoto quanto detto da tutti sopra...
Controllando le altre foto postate mi risultano tutte con gli stessi dati di scatto, cioè:
1/45 a F11 ISO200
forse ti sei sbagliato ad effettuare l'upload......
Comunque secondo me è sbagliata proprio la prova che hai effettuato, quei dati per la foto fatta, secondo il mio modestissimo parere, sono completamente sbagliati.....
Prova a mettere in M scatta con 1/250 F5.6 ISO200 e postaci i risultati...
Questo per dirti che l'ottica è eccezionale, con tutti i suoi limiti fisici, e che non possiamo chiedergli miracoli ^_^
E comunque su questa ottica ci sono state molte discussioni, alcune anche molto accese, tecniche su questi fantomatici problemi.....cerca nel forum "14-24" vedrai che troverai tanta documentazione.
Stefano
1/45 a F11 ISO200
forse ti sei sbagliato ad effettuare l'upload......
Comunque secondo me è sbagliata proprio la prova che hai effettuato, quei dati per la foto fatta, secondo il mio modestissimo parere, sono completamente sbagliati.....
Prova a mettere in M scatta con 1/250 F5.6 ISO200 e postaci i risultati...
Questo per dirti che l'ottica è eccezionale, con tutti i suoi limiti fisici, e che non possiamo chiedergli miracoli ^_^
E comunque su questa ottica ci sono state molte discussioni, alcune anche molto accese, tecniche su questi fantomatici problemi.....cerca nel forum "14-24" vedrai che troverai tanta documentazione.
Stefano
QUOTE(danardi @ Jul 23 2009, 08:32 AM)
L'80% (cercando di non essere estremista) delle critiche fatte a quest'ottica derivano dal fatto che, usata su DX, non ci si rende conto di quello che inquadra realmente la lente frontale.
Si parla di riflessi... quante discussioni spese, e guarda caso tutte con corpi DX. Se fotografate di notte in una strada piena di lampioni, avete idea di quante fonti di luce incidono sull'ottica e che dal "piccolo" DX non vedete???
Il paraluce c'è, ma è per il formato pieno! Come si fa a pensare che il 14-24 sia peggiore del 12-24 (DX)???
Si parla di riflessi... quante discussioni spese, e guarda caso tutte con corpi DX. Se fotografate di notte in una strada piena di lampioni, avete idea di quante fonti di luce incidono sull'ottica e che dal "piccolo" DX non vedete???
Il paraluce c'è, ma è per il formato pieno! Come si fa a pensare che il 14-24 sia peggiore del 12-24 (DX)???
Quoto al 100% il tuo intervento e proprio per questo mi sorge un dubbio. Se uno non intende passare al formato FX non é meglio che nello specifico delle ottiche grandagolari si limiti a comperare ottiche DX? Non mi sembra che il 12-24 sia "attaccato" come il 14-24.
O sto sbalgliando tutto?
Un saluto a tutti
Umberto
Secondo me l'errore è che si continua a cercare difetti nelle ottiche invece di usarle per fotografare! Che senso ha ingrandire smisuratamente una foto sul monitor? Alla ricerca di cosa? Cercare i difetti agli angoli di un obiettivo, come il 14/24 o simili, andando anche oltre il 100% di ingrandimento...
La cosa migliore? Usare le ottiche epr fotografare!
La cosa migliore? Usare le ottiche epr fotografare!
Ciao a tutti.
Per BB.it:
Ciao, i dati ti assicuro al 100% sono quelli che ho comunicato, probabilmente nei crop qui visibili i dati sono errati proprio perchè sono dei crop eseguiti da photoshop (3 files caricati in livelli, forse PS ha tenuto i dati del primo livello). Quando riesco a tornare sul mio PC magari posto gli originali.
Per Umbi54:
Ciao, concordo con te. Non stai sbagliando.
Io invece ho preso il 14-24 perchè sono sicuro che tra poco passerò a FX (come molti altri), per cui ho preferito "investire" in due ottiche di alto livello (ho preso anche il 24-70) così sono sicuro che mi dureranno molti anni (facendo scongiuri e toccando ferro).
Per mariomc2:
Ciao, sinceramente sono d'accordo al 50% con quello che hai scritto.
E' giusto come dici, usare le ottiche senza curarsi troppo di difetti minimi che tanto alla fine non si vedranno, ma secondo me è anche giusto cercare di conoscere al massimo i nostri beneamati obiettivi. In fondo è quello che facciamo quando leggiamo recensioni e test sulle riviste e sul web.
Anche il mio 18-55 del kit è ottimo per fotografare (per l'uso che ne fa un amatore come me e forse anche qualche professionista) però, dopo aver speso una fortuna in un grandangolo osannato da tutti, credo sia d'obbligo controllare nel dettaglio le prestazioni per vederne i limiti e al minimo dubbio chiedere consiglio a chi ne sa di più.
Personalmente non perdo serate a fare ingrandimenti alla ricerca del difetto, però mi è capitato di fare confronti di pretazioni sulle ottiche che possiedo e non ci trovo niente di male, anzi.
Nel caso di questo thread mi è caduto l'occhio sulle foglie ed ho voluto approfondire anche perchè ripeto, sarà il caso, ma sul 24-70 non avevo mai notato un comportamento del genere.
Ciao, Andrea
Per BB.it:
Ciao, i dati ti assicuro al 100% sono quelli che ho comunicato, probabilmente nei crop qui visibili i dati sono errati proprio perchè sono dei crop eseguiti da photoshop (3 files caricati in livelli, forse PS ha tenuto i dati del primo livello). Quando riesco a tornare sul mio PC magari posto gli originali.
Per Umbi54:
Ciao, concordo con te. Non stai sbagliando.
Io invece ho preso il 14-24 perchè sono sicuro che tra poco passerò a FX (come molti altri), per cui ho preferito "investire" in due ottiche di alto livello (ho preso anche il 24-70) così sono sicuro che mi dureranno molti anni (facendo scongiuri e toccando ferro).
Per mariomc2:
Ciao, sinceramente sono d'accordo al 50% con quello che hai scritto.
E' giusto come dici, usare le ottiche senza curarsi troppo di difetti minimi che tanto alla fine non si vedranno, ma secondo me è anche giusto cercare di conoscere al massimo i nostri beneamati obiettivi. In fondo è quello che facciamo quando leggiamo recensioni e test sulle riviste e sul web.
Anche il mio 18-55 del kit è ottimo per fotografare (per l'uso che ne fa un amatore come me e forse anche qualche professionista) però, dopo aver speso una fortuna in un grandangolo osannato da tutti, credo sia d'obbligo controllare nel dettaglio le prestazioni per vederne i limiti e al minimo dubbio chiedere consiglio a chi ne sa di più.
Personalmente non perdo serate a fare ingrandimenti alla ricerca del difetto, però mi è capitato di fare confronti di pretazioni sulle ottiche che possiedo e non ci trovo niente di male, anzi.
Nel caso di questo thread mi è caduto l'occhio sulle foglie ed ho voluto approfondire anche perchè ripeto, sarà il caso, ma sul 24-70 non avevo mai notato un comportamento del genere.
Ciao, Andrea
QUOTE(edgecrusher @ Jul 23 2009, 06:09 PM)
Per mariomc2:
Ciao, sinceramente sono d'accordo al 50% con quello che hai scritto.
E' giusto come dici, usare le ottiche senza curarsi troppo di difetti minimi che tanto alla fine non si vedranno, ma secondo me è anche giusto cercare di conoscere al massimo i nostri beneamati obiettivi. In fondo è quello che facciamo quando leggiamo recensioni e test sulle riviste e sul web.
Anche il mio 18-55 del kit è ottimo per fotografare (per l'uso che ne fa un amatore come me e forse anche qualche professionista) però, dopo aver speso una fortuna in un grandangolo osannato da tutti, credo sia d'obbligo controllare nel dettaglio le prestazioni per vederne i limiti e al minimo dubbio chiedere consiglio a chi ne sa di più.
Personalmente non perdo serate a fare ingrandimenti alla ricerca del difetto, però mi è capitato di fare confronti di pretazioni sulle ottiche che possiedo e non ci trovo niente di male, anzi.
Nel caso di questo thread mi è caduto l'occhio sulle foglie ed ho voluto approfondire anche perchè ripeto, sarà il caso, ma sul 24-70 non avevo mai notato un comportamento del genere.
Ciao, Andrea
Ciao, sinceramente sono d'accordo al 50% con quello che hai scritto.
E' giusto come dici, usare le ottiche senza curarsi troppo di difetti minimi che tanto alla fine non si vedranno, ma secondo me è anche giusto cercare di conoscere al massimo i nostri beneamati obiettivi. In fondo è quello che facciamo quando leggiamo recensioni e test sulle riviste e sul web.
Anche il mio 18-55 del kit è ottimo per fotografare (per l'uso che ne fa un amatore come me e forse anche qualche professionista) però, dopo aver speso una fortuna in un grandangolo osannato da tutti, credo sia d'obbligo controllare nel dettaglio le prestazioni per vederne i limiti e al minimo dubbio chiedere consiglio a chi ne sa di più.
Personalmente non perdo serate a fare ingrandimenti alla ricerca del difetto, però mi è capitato di fare confronti di pretazioni sulle ottiche che possiedo e non ci trovo niente di male, anzi.
Nel caso di questo thread mi è caduto l'occhio sulle foglie ed ho voluto approfondire anche perchè ripeto, sarà il caso, ma sul 24-70 non avevo mai notato un comportamento del genere.
Ciao, Andrea
Il mio èpost in fondo non era rivolto solamente a te
ma motivato dal fatto che nel forum è un po' che si parla del 14/24 attribuendogli "difetti" che in realtà sono comportamenti normali, limiti se si preferisce, per un'ottica di questo tipo; per quanto riguarda il 24/70 avendo una struttura meno complessa e, soprattutto, una lente frontale molto ma molto meno pronunciata è normale che non presenti questi comportamenti.Credimi se ti dico che comunque a me non è mai venuto in mente, no una volta solo per confrontare foto con filtro e senza filtro, di ingrandire al 100% e controllare la qualità, preferisco valutare la foto nel suo insieme stampata su carta.
QUOTE(edgecrusher @ Jul 23 2009, 01:15 AM)
Salve a tutti, sono un possesore del 14-24 2.8
Ho dei dubbi riguardo delle aberrazioni in alcune immagini che prontamente allego.
Sono porzioni di JPG che escono diretti da NX, e sono gli angoli in alto a sinistra della foto.
Contate che non sono gli angoli estremi perchè ho una D90 (DX) quindi probabmente su FX queste aberrazioni sono ancora più accentuate.
L'obiettivo l'ho comprato nuovo da 3 mesi, lo tratto bene ed è pulito, l'ho usato poco ( 10 uscite al massimo) e non ha mai preso neanche una bottarella.
Le foto sono state scattate rispettivamente a f/5.6, f/8 ed f/11. Tutte a 14mm.
Secondo voi sono normali (vista anche l'apertura utilizzata a me sembra proprio di no) o dovrei mandarlo in assistenza?
Ho dei dubbi riguardo delle aberrazioni in alcune immagini che prontamente allego.
Sono porzioni di JPG che escono diretti da NX, e sono gli angoli in alto a sinistra della foto.
Contate che non sono gli angoli estremi perchè ho una D90 (DX) quindi probabmente su FX queste aberrazioni sono ancora più accentuate.
L'obiettivo l'ho comprato nuovo da 3 mesi, lo tratto bene ed è pulito, l'ho usato poco ( 10 uscite al massimo) e non ha mai preso neanche una bottarella.
Le foto sono state scattate rispettivamente a f/5.6, f/8 ed f/11. Tutte a 14mm.
Secondo voi sono normali (vista anche l'apertura utilizzata a me sembra proprio di no) o dovrei mandarlo in assistenza?
|
|
|
|
|
|
NOn ho capito cosa serve il 14-24 su D90 non era meglio se prendevi un 12-24?
QUOTE(fpdesign @ Jul 24 2009, 02:12 AM)
NOn ho capito cosa serve il 14-24 su D90 non era meglio se prendevi un 12-24?
Ciao, sicuramente tra poco tempo, come tanti altri, passerò a FX.
