a 24+ Mp il problema è certamente non risolvibile con sicurezza e in ogni caso non ho mai visto una foto da tele che possa andare oltre l'A4

A presto

Elio

Acc... Elio, devi essere un super perfezionista!
Personalmente mi capita di frequentare mostre di fotografia naturalistica (sono da sempre socio LIPU) ed ho visto più di una volta scatti ad avifauna, realizzati con lunghi tele, stampati ben oltre l'A4, osservabili con soddisfazione da vicino, e non solo per la bellezza dello scatto in se, ma anche per la ineccepibile riuscita tecnica.
Io purtroppo sono una schiappa (mi diverto senza pretese), ma quando posso vado ben volentieri ad osservare i lavori di chi ha "manico", cosa che poi mi da motivazione per provarci a mia volta (purtroppo al momento sempre con risultati da schiappa )
Ciao!
Pino

Messaggio modificato da abyss il Aug 6 2015, 03:24 PM

...il mosso resta sempre un problema e problemi di aria nell'umido ce l'hai anche a 5 m se ingrandisci

Io ho quasi sempre scattato con i lunghi tele a più di 5m: mai avuto problemi né con l'aria né a pubblicare doppie pagine (parliamo di 30x45cm a 300 ppi) né a stampare ottimi A3+. Forse perché uso fotocamere con solo 12 Mpix ...

P.S.: il problema tecnico più evidente del 200-500/5.6 mi sembra, allo stato attuale, il tripod collar; speriamo in Kirk o in RRS per un sostituto all'altezza e dotato di attacco tipo Arca-Swiss.

P.S.: il problema tecnico più evidente del 200-500/5.6 mi sembra, allo stato attuale, il tripod collar; speriamo in Kirk o in RRS per un sostituto all'altezza e dotato di attacco tipo Arca-Swiss.

Speriamo che stavolta il tripod collar sia decente. Comunque anche io sono certo che i vari Kirk & soci non mancheranno di realizzare oggetti dedicati, di ottima fattura

Pino

Io ho quasi sempre scattato con i lunghi tele a più di 5m: mai avuto problemi né con l'aria né a pubblicare doppie pagine (parliamo di 30x45cm a 300 ppi) né a stampare ottimi A3+. Forse perché uso fotocamere con solo 12 Mpix ...

Ma certamente, e non solo con fotocamere da "soli" 12 mega.
Ma se poi pensiamo a quante figure ambientate, per non parlare della street e dei paesaggi, si fanno dai cinque metri in poi....
Allora si dovrebbe fare solo ritratti, macro e still-life
Sempre più incredibile.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 6 2015, 04:06 PM

Finalmente, ottimo Pino vediamo se i non praticanti questa volta capiscono a cosa serve un 500 mm.
La maggior parte crede che questi tele servono solo a fotografare la farfalla di Belen a 21,7 km e non hanno la minima idea di cosa voglia dire riempire il fotogramma con una passera scopaiola

Attenzione, non capisco la differenza.

Attenzione, non capisco la differenza.

Il rischio sta tutto li: hai una sola possibilità per scegliere farfalla o passera.

Il rischio sta tutto li: hai una sola possibilità per scegliere farfalla o passera.

Beh, gli insetti non mi piacciono, quindi la mia scelta è obbligata! Comunque se non mi imbatto nella passera scopaiola, va bene anche una comune e cittadina passera d'italia...

Per questo sto valutando la possibiilità di acquistare questa lente!

(vabbeh, dai, mo' basta battutacce: torno serio... fino alla prossima occasione!)

Pino

Ma certamente, e non solo con fotocamere da "soli" 12 mega.
Ma se poi pensiamo a quante figure ambientate, per non parlare della street e dei paesaggi, si fanno dai cinque metri in poi....
Allora si dovrebbe fare solo ritratti, macro e still-life
Sempre più incredibile.

I numeri della risoluzione ottica sono quelli, poi se un punto diventa grande come un fondo di bicchiere qualcuno ha pazienza e qualcuno no. Su un A3 già puoi vedere una griglietta fitta o una semplice "outline"... Non basta gonfiare i pixel o girare la testa dell'ingranditore per... ingrandire.

A presto

Elio

Attenzione, non capisco la differenza.

Il rischio sta tutto li: hai una sola possibilità per scegliere farfalla o passera.

Beh, gli insetti non mi piacciono, quindi la mia scelta è obbligata! Comunque se non mi imbatto nella passera scopaiola, va bene anche una comune e cittadina passera d'italia...

Per questo sto valutando la possibiilità di acquistare questa lente!

(vabbeh, dai, mo' basta battutacce: torno serio... fino alla prossima occasione!)

Pino

Ragazzacci da ex moderatore vi riporto all'ordine, tu Pino puoi fare da solo essendo nella mia condizione.
usiamo all'ora il nome scientifico: prunella modularis anche perchè ci sono le varie declinazioni di scopaiola,
passera scopaiola asiatica
passera scopaiola gola-nera
passera scopaiola di Radde.
fine e torniamo in tema, viva il 200-500 se sarà, e lo sarà, buono; è buio? bene accenderemo la luce, ho iniziato con il Novoflex 600/8 facendo tiime foto, non mi spaventa sicuramente un 5,6 che poi fino a qualche anno fà era l'apertura massima in uso sui tele dei fotonaturalisti, certo le foto di oggi sono decisamente migliori di allora ma io mi divertivo di più, sopratutto perchè ero giovane.

...viva il 200-500 se sarà, e lo sarà, buono; è buio? bene accenderemo la luce, ho iniziato con il Novoflex 600/8 facendo tiime foto, non mi spaventa sicuramente un 5,6 che poi fino a qualche anno fà era l'apertura massima in uso sui tele dei fotonaturalisti...

Parole sante. Ancora oggi mi diverto quando posso con un arcaico 400mm Ais f/5,6 appunto. In normalissima luce esterna ci puoi fare tanto. Certo se poi ci vuoi fare foto "in interni" alla reggia di Caserta, diventa un pò buio...

La resa di questo vecchio vetro può dare ancora oggi delle soddisfazioni, se poi si può disporre di un 5,6 fisso su un 200-500, con tutte le moderne features (in primis l'AF prestazionale per l'inseguimento) e a un prezzo accettabile (quando si sarà stabilizzato).........beh....il diaframma 5,6 è un falso problema, almeno a mia umile opinione....


W l'f/5,6

Visualizza sul GALLERY : 517.3 KB

Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB

Visualizza sul GALLERY : 660.2 KB

Visualizza sul GALLERY : 465 KB

Visualizza sul GALLERY : 734 KB

Ragazzacci da ex moderatore vi riporto all'ordine, tu Pino puoi fare da solo essendo nella mia condizione.
usiamo all'ora il nome scientifico: prunella modularis anche perchè ci sono le varie declinazioni di scopaiola,
passera scopaiola asiatica
passera scopaiola gola-nera
passera scopaiola di Radde.

Ok Mauro, le battute sulla passera scopaiola son nate per la "presunta" stretta "vicinanza" alla famosa "farfalla di San Remo"

a riguardo di quel grazioso uccelletto non so cosa sia successo, dalle mie parti molti anni fa quando da ragazzi si scorrazzava nei boschi ( 45/50 anni fa ) in autunno arrivavano a frotte mentre ora sono molto diminuite,

nel nostro dialetto trentino veniva riconosciuta da tutti come Moratola e come si sa in molte regioni ogni specie prende i suoi nomi locali.

Anche io apprezzo le doti di un obiettivo come questo.
F5, 6 è una apertura accettabile. Scattavamo con 100 asa, perché mai non lo possiamo fare oggi con ISO a volontà.
Quello che conta è la possibilità di usarlo anche in movimento, il peso è un parametro fondamentale.
Vedremo...

I numeri della risoluzione ottica sono quelli, poi se un punto diventa grande come un fondo di bicchiere qualcuno ha pazienza e qualcuno no. Su un A3 già puoi vedere una griglietta fitta o una semplice "outline"... Non basta gonfiare i pixel o girare la testa dell'ingranditore per... ingrandire.

A presto

Elio

Le ho già risposto qui:
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=3966999

Messaggio modificato da maurizio angelin il Aug 8 2015, 12:58 PM

Ragazzacci da ex moderatore vi riporto all'ordine, tu Pino puoi fare da solo essendo nella mia condizione.

He he... giusto!
E' che non ho resistito a partecipare ad una piccola parentesi di cavolate

...
ho iniziato con il Novoflex 600/8 facendo ottime foto, non mi spaventa sicuramente un 5,6 che poi fino a qualche anno fa era l'apertura massima in uso sui tele dei fotonaturalisti, certo le foto di oggi sono decisamente migliori di allora ma io mi divertivo di più, soprattutto perché ero giovane.

faccio di tutto per non arrendermi (completamente) all'invecchiamento, che mi consiglia di poltrire sul divano invece che alzarmi, afferrare lo zaino, salire in sella alla MTB ed andare a fare un po' di scatti all'aria aperta.
Ottiche come questa possono aiutare nel trovare una scusa "motivante".
Aspetto con curiosità i test sul campo, anche per valutare la resa ottica e l'AF in confronto al 300 f/4 VR moltiplicato 1,4X ed 1,7X

Pino

Messaggio modificato da abyss il Aug 8 2015, 01:00 PM

Scattare da relativamente vicino a piccoli animali non è una cosa nuova, ma il problema è un altro: il mosso resta sempre un problema e problemi di aria nell'umido ce l'hai anche a 5 m se ingrandisci (e a 24+ Mp il problema è certamente non risolvibile con sicurezza e in ogni caso non ho mai visto una foto da tele che possa andare oltre l'A4) e non è meglio passare definitivamente al DX, usando lenti più piccole, luminose e nitide, otturatori meno vibranti e minore evidenza generale? Un 300/4 non farebbe meglio di queste mostruosità?
Il nuovo zoom non costa certo moltissimo e promette abbastanza tecnicamente, ma per il resto? magari fa più un 70-300 VR su DX...

A presto

Elio

ussignore !!