Salve a tutti,
sono in procinto di acquistare un Nikon 17-55 f/2.8. Qualcuno dice che quest'obiettivo ha delle aberrazioni cromatiche e un distacco troppo netto tra la zona messa a fuoco e lo sfocato.
C'è qualcuno che lo possiede e può dirmi se queste notizie sono vere?
E' comunque consigliabile quest'ottica?
Grazie a tutti.
Sergio

In assoluto il miglior zoom DX di Nikon. Costruzione solida, qualità eccellente a tutte le focali e a tutte le aperture, da f/2.8 a f/16.
L'unica ottica che può competere con i fissi.
Nata per essere usata a TA (tutta apertura), sempre.

Gli unici difetti che ha sono due: è solo DX e il peso proporzionato alla sua qualità.

Lo preferisco di gran lunga al 24-70 2.8 (FX), peccato che su Full frame non si possa usare se non in modalità DX...

La prendere usato. Praticamente un assegno circolare...

Ultimamente il mio lo uso pochissimo perchè utilizzo maggiormente i fissi ma quando lo uso...che goduria!!! Inoltre ti fa scappare la voglia di passare al pieno formato: cioè ti fa risparmiare un sacco di soldi!!!

Lo preferisco di gran lunga al 24-70 2.8 (FX), peccato che su Full frame non si possa usare se non in modalità DX...

C'è chi dice che il 17-55 senza paraluce possa funzionare su FX da 24mm in su proprio come il Tokina 11-16 f/2.8 a 16mm.

Un mio contatto di Flickr aveva postato questa foto fatta con D700 e 17-55:
http://www.flickr.com/photos/shershnyov/8460940583/

e se leggi i commenti noterai che gli avevo proprio chiesto conferma...

24 croppando un pochino, oltre la vignettatura indelebile agli angoli, i bordi fanno un po' schifio. Direi che è un 30/35-55.

24 croppando un pochino, oltre la vignettatura indelebile agli angoli, i bordi fanno un po' schifio. Direi che è un 30/35-55.

Parere personale però io userei un 17-55 in FX solo per temporeggiare a causa del budget per poi prendermi ottiche FX... credo che un 28-70 f/2.8 usato sia meglio di un 17-55 f/2.8 se non posso prendermi un 24-70 f/2.8 nuovo (che tra l'altro avevo letto diversi commenti di chi preferiva il 28-70 al nuovo 24-70).

Messaggio modificato da alexseventyseven il Oct 4 2013, 08:31 AM

La tentazione di usarlo c'è perché pur se pesante è corto e meno ingombrante di un 24-70 e la costruzione è a prova di tutto. Però oggettivamente su fx forse il range è un po' corto e con un 50 più luminoso ci fai le stesse cose con molto meno ingombro. Certo, su d600 per esempio è molto ben bilanciato.
Penso però che anche un 24-85 vr sia preferibile per il range e il vr.

.....

Lo preferisco di gran lunga al 24-70 2.8 (FX), peccato che su Full frame non si possa usare se non in modalità DX...

....

Stai scherzando vero?
Non voglio fare polemica ma paragonarlo al 24-70 ha del clamoroso...il fratello FX è anni luce avanti in tutto. A meno che non hai avuto una copia non molto buona.
Inoltre rispetto alle controparti Tamron e Tokina costruzione a parte è addirittura meno nitido e in rete ci sono decine e decine di test esaudienti.

I dubbi però sollevati dall'autore del post non li ho mai sentiti

non voglio fare paragoni con altre ottiche, ho avuto il 17-55 e venduto assieme a tutto il corredo DX. Costruzione e qualità che su DX ne fanno un must. Una delle migliori ottiche su DX. Mai usato su FX, non ho notato problemi di aberrazione o mancanza di nitidezza ai bordi. Se avessi ancora una DX certamente sarebbe l'unica ottica che terrei. Col paraluce diventa un po ingombrante ed anche se non proprio leggerissimo è discretamente compatto come zoom, non come il 17-35 ma a metà strada col 28-70

Grazie a tutti ragazzi!
Concludo subito l'affare.
Inserisco il post dove ho letto uno dei due quesiti che ponevo (l'altro non ricordo più dove l'ho letto):
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=336395
(milladesign)
Comunque grazie ancora di cuore.
Un saluto a tutti

Grazie a tutti ragazzi!
Concludo subito l'affare.
Inserisco il post dove ho letto uno dei due quesiti che ponevo (l'altro non ricordo più dove l'ho letto):
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=336395
(milladesign)
Comunque grazie ancora di cuore.
Un saluto a tutti

Usato, giusto?

Io ho il 17-55 f/2.8 e quello che ti posso dire è che si tratta di un obiettivo che quando lo monti su non ti delude mai perché è perfetto ad ogni diaframma. Onestamente è un po' pesante però quando vedi il risultato ne è valsa la pena.

Ho letto un commento che diceva che il Tamron ed il Tokina sono più nitidi... allora io ho avuto il Tokina 17-50 f/2.8, obiettivo carino ma non ha nulla a che vedere con il 17-55. Lasciamo perdere la costruzione perché magari a qualcuno può piacere di più la leggerezza del Tamron da portare dietro tutto il giorno.... parliamo solo di resa... a f/2.8 il Tamron non lo usavo mai perché era troppo morbido e poi bastava che calasse un po' la luce e l'AF andava in tilt... focheggiava avanti e indietro senza beccare il fuoco giusto e non puoi correggere a mano perché devi staccare l'AF. Inoltre da 17mm a 35mm sotto f/5.6 non mi piaceva proprio per niente mentre da 35mm a 50mm a f/4 andava abbastanza bene. L'unica cosa è che il Tamron a 17mm lo trovavo leggermente wide mentre il Nikkor è come se fosse 17 quasi 18mm. Però i 50mm del Tamron non sono proprio 50mm ma un po' meno... mentre il 55mm del Nikkor si sentono di più...

Stai scherzando vero?
Non voglio fare polemica ma paragonarlo al 24-70 ha del clamoroso...il fratello FX è anni luce avanti in tutto. A meno che non hai avuto una copia non molto buona.
Inoltre rispetto alle controparti Tamron e Tokina costruzione a parte è addirittura meno nitido e in rete ci sono decine e decine di test esaudienti.

I dubbi però sollevati dall'autore del post non li ho mai sentiti

Inserisco il post dove ho letto uno dei due quesiti che ponevo (l'altro non ricordo più dove l'ho letto):
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=336395
(milladesign)
Ciao e grazie

Ho il 17-55 che uso su d7100, e ti posso garantire che tira fuori tutti i 24mpx in fila, e di aberrazioni cromatiche non ne ho viste, al massimo in pieni controluce un impercettibile purple fringe, ma con altre lenti é molto maggiore...

Lo stacco rispetto allo sfuocato é insuperabile, perché le zone perfettamente a fuoco hanno una incisività da paura, e usato a 2.8 stacca perfettamente il soggetto, messo a f8 mantiene lo stesso una crescita molto gradevole tra le zone a fuoco verso lo sfuocato, mantenendo i soggetti ben distinguibili anche in zone totalmente fuori fuoco.

L'ho agganciato anche su d800 e su fx non é utilizzabile neanche a 55 senza paraluce, se non impostando il taglio dx.

Assolutamente un ottimo acquisto.

Ho il 17-55 che uso su d7100, e ti posso garantire che tira fuori tutti i 24mpx in fila, e di aberrazioni cromatiche non ne ho viste, al massimo in pieni controluce un impercettibile purple fringe, ma con altre lenti é molto maggiore...

Lo stacco rispetto allo sfuocato é insuperabile, perché le zone perfettamente a fuoco hanno una incisività da paura, e usato a 2.8 stacca perfettamente il soggetto, messo a f8 mantiene lo stesso una crescita molto gradevole tra le zone a fuoco verso lo sfuocato, mantenendo i soggetti ben distinguibili anche in zone totalmente fuori fuoco.

L'ho agganciato anche su d800 e su fx non é utilizzabile neanche a 55 senza paraluce, se non impostando il taglio dx.

Assolutamente un ottimo acquisto.

Se tu hai messo il 17-55 su D800 e non funziona in FX nemmeno a 55 significa che quel mio contatto di Flickr non ha capito bene che lo sta usando in DX mode... non credo sia differente su D700 dal momento che il sensore ha la stessa grandezza.

anche a me piacerebbe,ma costa una cifra il 17-55