Peccato per il prezzo, potrebbe essere LA LENTE definitiva da ritratto.


http://nikonrumors.com/2016/07/25/new-niko...this-week.aspx/

Messaggio modificato da nikosimone il Jul 25 2016, 09:14 AM

Va di moda le grandi aperture, con relativi costi e pesi....
Mai uno che fa un f/2 che rende senza pecche da f/2 lasciando il fotografo libero di chiudere il diaframma solo in funzione della PdC........
Ma del resto suddetto obbiettivo non attirerebbe certi tipi fotografi scimmiodotati.....

..
Mai uno che fa un f/2 che rende senza pecche da f/2 lasciando il fotografo libero di chiudere il diaframma solo in funzione della PdC........

Il 100/2 Makro-Planar e il 135/2 Apo-Sonnar di Zeiss hanno le caratteristiche che tu desideri ... Costano anche meno del presunto Nikkor che arriverà. E sono disponibili da subito.

Li conosco, ma uno è manual focus e l'altro troppo lungo.... e comunque, come per il 105/2 che ho, ce n'è di differenza tra f/2 e f/4...... e ad un ingegnere chiederei proprio di togliere questa.

Buona discussione.

Messaggio modificato da mikifano il Jul 25 2016, 02:57 PM

Sono curioso di vedere questo mostro, che credo proprio sarà sia un mostro ottico, sia un mostro di peso e di costo (purtroppo).

Visto che non è ancora in commercio ci spostiamo al bar per la continuzione.

Li conosco, ma uno è manual focus e l'altro troppo lungo.... e comunque, come per il 105/2 che ho, ce n'è di differenza tra f/2 e f/4..

Per quanto riguarda gli Zeiss, la differenza tra f/2 e f/4 è assai meno di quello che l'occhio percepisce.
Per avere qualcosa di analogo con ottiche f/2 in casa Nikon, occorre rivolgersi al 200/2 AF-S VR (che è tutt'altro oggetto, però).

Secondo me sarà una lente straordinaria. No VR, no defocus xxxxxxxxxxx, pure prestazioni ottiche e basta, il 105 definitivo. Certo il corpo in lega metallica sarebbe piaciuto a tutti ma ormai il trend è questo, facciamocene una ragione. Il prezzo è altino, ma del resto l'85 f 1,4 ufficiale costa intorno ai 1750...

Messaggio modificato da Maurizio Rossi il Jul 25 2016, 06:47 PM

Motivo della modifica: Oscurata la palola non consona

tokina 100mm f2.8

Secondo me sarà una lente straordinaria. No VR, no defocus xxxxxxxxxxx, pure prestazioni ottiche e basta, il 105 definitivo. Certo il corpo in lega metallica sarebbe piaciuto a tutti ma ormai il trend è questo, facciamocene una ragione. Il prezzo è altino, ma del resto l'85 f 1,4 ufficiale costa intorno ai 1750...

È praticamente obbligata ad esserlo: viste le premesse qualsiasi cosa al di sotto della straordinarietà sarebbe una grande delusione.

È praticamente obbligata ad esserlo: viste le premesse qualsiasi cosa al di sotto della straordinarietà sarebbe una grande delusione.

I riferimenti attuali della "straordinarietà" sono - otticamente parlando - l'Otus 85/1.4 e il 135/2 Apo Sonnar. Vedremo se le prestazioni di questo oggetto vi si avvicineranno.
Onde evitare possibili delusioni, direi che sarà un buon risultato se a f/2 andrà come il 100/2 Makro-Planar che, oltre a nitidezza e transizioni tonali, ha anche bokeh da vendere.

primo 105mm f1,4 della storia ?

É appena stata annunciata una lente Unica nel suo genere e già ci si lamenta..
E chi dice che non ha il Vr, e chi dice che pesa troppo, e chi dice che f/1.4 é troppo, e chi dice che costa troppo.. Ma basta..

Per me é giusto che sia così; si parla di una lente da Ritratto, quindi del Vr e della velocità di messa a fuoco possiamo pure sorpassare. L'aggiunta del Vr avrebbe solamente aumentato il peso dell'ottica, lasciando libero spazio ad ulteriori lamentele mentre le lenti Ph avrebbero influito negativamente sulla resa dello sfocato. Il prezzo si attesta sulla linea della serie 1.4, con qualche extra dovuti alla novità ed all'unicità ma basterà aspettare. Per quanto riguarda invece il diaframma secondo me non vedremo una versione f/2 o f/1.8, penso che Nikon abbia voluto puntare all'unicità della lente e se non vuole cannibalizzare le vendite farà bene a non fare annunci a breve.

Personalmente dubito entrerà a far parte del mio corredo, ho già l'85mm con cui mi trovo bene ed a meno che il divario non sia lampante non trovo motivo di effettuare il cambio, trovo piuttosto che sia un'accoppiata perfetta per gli amanti del 50mm, o 58mm

Il VR è una moda, e serve a far vendere le lenti, perchè noi siamo cosi intelligenti che se una lente non ha il VR non la compriamo!
In realtà sono pochissimi gli impieghi del VR, e quindi se ne puo fare tranquillamente a meno.

Finalmente qualcuno che dice pane al pane.

Per me é giusto che sia così; si parla di una lente da Ritratto, quindi del Vr e della velocità di messa a fuoco possiamo pure sorpassare.

Se lavori in studio o su treppiedi.
Nel reportage un medio-tele VR e luminoso permette di fare cose a 1/30 s (a mano libera) altrimenti impossibili senza VR ... e anche la velocità (nonché precisione) dell'AF torna utile in certe situazioni. Altrimenti, tanto vale usare uno Zeiss MF cui non manca la qualità (e i medio tele Zeiss f/2 costano oggi meno di 2000 dollari). Poi, è da valutare (immagini alla mano) quanto sia utile f/1.4 su un 105 (ad es. rispetto a un 135/2, anche Nikon o Canon se lo vogliamo con AF). Con un modesto AI 105/2.5 già si possono fare cose eccellenti (tecnicamente; fotograficamente dipende sempre e solo dal "manico").

Il VR è una moda, e serve a far vendere le lenti,....

Io lo trovo utile. Motivo per il quale quando ho preso il 100/2 Zeiss ho tenuto il 105 VR. La qualità del 105 VR è inferiore a quella dello Zeiss, ma se scatto in scarsa luce col VR ottengo foto più nitide col Nikkor (a 1/30 le foto fatte con lo Zeiss le butto ). Scelgo quindi l'ottica (100/2 o 105 VR) in base all'utilizzo che prevedo di farne. Se prevedo di usare il treppiedi non ho dubbi su chi mi darà risultati migliori. Se invece mi sposto senza stativo, la preferenza va all'ottica tecnicamente inferiore ma che mi garantisce comunque un risultato, anche se non ottimale. Se esistesse un AF-S Nikkor 105, o 135, di luminosità f/2, dotato di VR e con la qualità del 200/2 (ovvero del 100/2 Zeiss), non esiterei a prenderlo.
Nikon ha fatto una scelta differente. Meglio così, tengo quel che ho e con quel che risparmio mi faccio un viaggio

Messaggio modificato da RPolini il Jul 26 2016, 04:50 PM

É appena stata annunciata una lente Unica nel suo genere e già ci si lamenta..
E chi dice che non ha il Vr, e chi dice che pesa troppo, e chi dice che f/1.4 é troppo, e chi dice che costa troppo.. Ma basta..

Straquoto Andrea! Come al solito lo sport nazionale nei forum è quello di straparlare di quello che non si ha in casa e magari, come in questo caso, di qualcosa che ancora non è uscito! All'improvviso si scopre che il 50% degli utenti è malato di parkinson, il 25% lo trova pesante e l'ultimo 25% ne contesta il prezzo. Non manca poi il pierino che si alza per dire, come sempre in ogni topic, che i cosina-zeiss (quelli mutilati di autofocus) sono migliori. E quando gli si fa notare "qui siamo nel forum nital, forse tali sforzi pubblicitari sfacciatamente da troll sarebbero più opportuni nel forum fowa, posto che esista" lui ti risponde "sì, ma qui mi diverto di più...."
Questo 105 secondo me sarà un mostro così come lo sono state le ultime ottiche fisse serie G rilasciate. Costa 250 euro in più dell'85 f 1,4 ma a mio avviso vale senz'altro i soldi del biglietto. Di più, senza neanche provarlo io comincio a mettere in vendita l'85

Per quanto riguarda gli Zeiss, la differenza tra f/2 e f/4 è assai meno di quello che l'occhio percepisce.
Per avere qualcosa di analogo con ottiche f/2 in casa Nikon, occorre rivolgersi al 200/2 AF-S VR (che è tutt'altro oggetto, però).

La differenza tra 2 e 4 su qualsiasi obiettivo è la stessa identica perché la PDC è influenzata da lunghezza focale, distanza di fuoco e apertura del diaframma non certo dalla marca.

Straquoto Andrea! Come al solito lo sport nazionale nei forum è quello di straparlare di quello che non si ha in casa e magari, come in questo caso, di qualcosa che ancora non è uscito! All'improvviso si scopre che il 50% degli utenti è malato di parkinson, il 25% lo trova pesante e l'ultimo 25% ne contesta il prezzo. Non manca poi il pierino che si alza per dire, come sempre in ogni topic, che i cosina-zeiss (quelli mutilati di autofocus) sono migliori. E quando gli si fa notare "qui siamo nel forum nital, forse tali sforzi pubblicitari sfacciatamente da troll sarebbero più opportuni nel forum fowa, posto che esista" lui ti risponde "sì, ma qui mi diverto di più...."
Questo 105 secondo me sarà un mostro così come lo sono state le ultime ottiche fisse serie G rilasciate. Costa 250 euro in più dell'85 f 1,4 ma a mio avviso vale senz'altro i soldi del biglietto. Di più, senza neanche provarlo io comincio a mettere in vendita l'85

Parlare prima che sia uscito dell'assenza di VR, del costo e della luminosità vuol dire almeno parlare delle poche di cose oggettive che si sanno, fare invece considerazioni sulla qualità e sul rapporto qualità/prezzo lo trovo prematuro, non ci sono nemmeno le curve MTF, per quello che possono valere.

Io mi baso sulle ultime ottiche nikon fisse che sono uscite, mi basta e mi avanza, degli mtf puoi immaginare che me ne faccio. Le ottiche le uso per fotografare, non per impipparmi con improbabili confronti sulla carta. Dei miei fissi 1,4G (24, 35 e 85) sono strasoddisfatto e il nuovo 105 certamente non andrà peggio, non mi serve di sapere altro. Quanto al VR mi piace ricordare che fino allo scorso anno su tutti i forum la gente rompeva i cosiddetti perché a tutti i costi lo volevano sul 24-70. Ma quando alla fine nikon (secondo me sbagliando) lanciò il 24-70 VR improvvisamente tutti guarirono dal parkinson, non a caso ne sono stati venduti pochissimi. Colpa del prezzo più alto? No, colpa della gente che parla a vuoto e che non perde mai l'occasione di star zitta, quella gente che per criticare il vecchio 24-70 si attaccava alla mancanza del VR e che poi, alla prova del nove, si è dimostrata per quello che è. Povera gente, appunto...

Io mi baso sulle ultime ottiche nikon fisse che sono uscite, mi basta e mi avanza....

Lupacchiotto, tu parli di un'ottica che non esiste decantandone le lodi e poi dici che altri straparlano di quello che non si ha in casa ... Singolare
A differenza dei tuoi "oroscopi", altri parlano di ottiche (Zeiss) che possiedono e - soprattutto - usano, nonché di caratteristiche tecniche (VR) di cui riconoscono l'utilità nel produrre immagini.

La differenza tra 2 e 4 su qualsiasi obiettivo è la stessa identica perché la PDC è influenzata da lunghezza focale, distanza di fuoco e apertura del diaframma non certo dalla marca.

No, ma dai! e chi l'avrebbe mai detto!
Forse non hai colto che mi riferivo ad altro ....

Riccardo, parlavamo di resa....
anche il buon Zeiss a f/4 va meglio di f/2... è pacifico... ma io chiedevo un f/2 che non fosse necessario chiuderlo a f/4 per avere bordi all'altezza del centro e dei sensori da 24 o 36 MP

... ma io chiedevo un f/2 che non fosse necessario chiuderlo a f/4 per avere bordi all'altezza del centro e dei sensori da 24 o 36 MP

Deduco che non hai mai usato il 100/2 Makro-Planar.

chissà che bokeh