Bella fotocamera, ma improponibile, manca il mirino!!!! Lo schermo orientabile può tornare utile, ma certo non sostituisce il mirino come , purtroppo sta succedendo su moltissime compatte o bridge.
QUOTE(Enrico59 @ Sep 4 2012, 06:36 PM) 
Bella fotocamera, ma improponibile, manca il mirino!!!! Lo schermo orientabile può tornare utile, ma certo non sostituisce il mirino come , purtroppo sta succedendo su moltissime compatte o bridge.
Secondo me la mancanza del mirino ottico è una lacuna della Coolpix P7700 meno grave per i seguenti tre motivi:
1) Dal punto di vista statistico non è così frequente l'uso del mirino ottico perché sappiamo tutti che serve solo in condizioni di forte illuminazione quando il display LCD è poco leggibile, io però non lo uso mai considerando che le inquadrature con il mirino ottico sono affette da errore di parallasse e comunque nelle situazioni predette il display LCD si può ancora utilizzare anche se con una certa difficoltà di visualizzazione, ovviamente dipende anche dalla tecnologia LCD del display adottata, poi il fatto che nella P7700 il display è completamente orientabile in molte situazioni facilita anche la leggibilità del display in condizioni di forte illuminazione
2) Nikon può sempre rimediare rendendo disponibile come accessorio opzionale un mirino elettronico ad alta risoluzione da innestare nella slitta destinata soprattutto a flash esterni
3) La mancanza del mirino ottico è stata una scelta quasi obbligata da parte di Nikon per tenere a bada gli ingombri della nuova Coolpix e per offrirci un'ottica più luminosa aumentando il diametro dell'ottica stessa e penso che come me moltissimi preferiscono più questa caratteristica che il mirino ottico
A mio avviso è più grave la scelta del sensore, posso capire che il passaggio ad un sensore CMOS retroilluminato da 2/3 di pollice avrebbe aumentato il costo finale della fotocamera ma non capisco la scelta di portare i MegaPixel a 12 contro i dieci delle Coolpix gemelle P7000 e P7100
Del resto le Coolpix P7000/P7100 e la nuova Coolpix sono compatte per utilizzatori più esigenti e anche mediamente più colti sulla fotografia ergo questo targhet di utilizatori sanno benissimo che salire di MegaPixel ha solo il vantaggio di poter salire con il formato di stampa dei propri scatti e che comunque già 10 MegaPixel sono più che sufficienti per stampe di elevata qualità nel formato A3, viceversa aumentare i MegaPixel in sensori molto piccoli comporta un deterioramento della qualità degli scatti
L'ottica della P7700 è eccezionale perché offre contemporaneamente un'ottima luminosità e un range di focali così ampio da essere sufficiente per ogni esigenza di scatto, altri produttori ci hanno offerto si ottiche luminose ma al prezzo di ottiche zoom con ranges di focali molto ristretti e orientati sopratutto sulle focali grandangolari spinte e le focali normali trascurando totalmente le focali tele importanti ma non esagerate. Per questo motivo l'ottica della P7700 meritava di essere accoppiata ad un sensore CMOS retroilluminato da 1/1.7 pollici e con non più di 10 MegaPixel oppure meglio ancora un sensore CMOS retroilluminato da 2/3 di pollice sempre con non più di 10 MegaPixel.
Continuo a sostenere che le compatte digitali devono essere general purpose e non possono tendere ad accontentare solo particolari utenti che preferiscono solo ristrette fasce di focali. Quelle di elevato rango devono offrire un po di tutto senza esagerazione e cercando di conciliare la qualità, i molteplici utilizzi, l'esigenza della compattezza e del minor ingombro ecc ecc
Io sono un appassionato delle fotocamere compatte soprattutto quelle Nikon, posseggo anche una reflex Canon ma non mi sono mai fatto mancare una comapatta Nikon ... in passato avevo la coolpix 7900, poi la Coolpix P5100 e attualmente posseggo la Coolpix P7000
Per quanto riguarda la P7000 posso dire che è una fotocamera digitale decisamente valida, rispetto alla qualità degli scatti offerti dalla P5100 ha fatto enormi progressi ... in condizioni di luce mediocri, ottimali ed eccessive la qualità è indiscutibile e nelle stampe fotografiche è impossibile scorgere differenze con analoghe stampe di scatti effettuati con fotocamere di superiore livello; per le riprese notturne di paesaggi dove è inutile l'utilizzo del flash i risultati sono altrettanto eccezionali. La P7000 con la sua ottica zoom e con il suo sensore CCD da 1/1.7 pollici è adatta per qualsisi esigenza di scatto ma ha forti limitazioni per le riprese sportive.
Fissato una volta per tutte il mio punto di vista che una compatta deve essere general purpose estrapolando le esigenze specifiche, conciliando la qualità degli scatti, la compattezza e gli ingombri, la qualità dell'ottica zoom fissa sia in termini di luminosità che di range di focali offerte e il costo finale, è chiaro che l'ultima nata doveva necessariamente colmare le lacune delle sorelle che l'anno preceduta ergo meritava sicuramente un sensore CMOS retroilluminato ma rimanendo a 10 MegaPixel evitando di salire a 12, Nikon avrebbe fatto ancora meglio se avrebbe adottato un sensore di 2/3 di pollice sempre CMOS retroilluminato ma fermo a 10 MegaPixel, solo così avrebbe migliorato la possibilità per le riprese sportive oltre che migliorare sensibilmente le riprese per le quali già le sorelline P7000 e P7100 restituivano ottimi risultati
Per quanto riguarda la P7000 posso dire che è una fotocamera digitale decisamente valida, rispetto alla qualità degli scatti offerti dalla P5100 ha fatto enormi progressi ... in condizioni di luce mediocri, ottimali ed eccessive la qualità è indiscutibile e nelle stampe fotografiche è impossibile scorgere differenze con analoghe stampe di scatti effettuati con fotocamere di superiore livello; per le riprese notturne di paesaggi dove è inutile l'utilizzo del flash i risultati sono altrettanto eccezionali. La P7000 con la sua ottica zoom e con il suo sensore CCD da 1/1.7 pollici è adatta per qualsisi esigenza di scatto ma ha forti limitazioni per le riprese sportive.
Fissato una volta per tutte il mio punto di vista che una compatta deve essere general purpose estrapolando le esigenze specifiche, conciliando la qualità degli scatti, la compattezza e gli ingombri, la qualità dell'ottica zoom fissa sia in termini di luminosità che di range di focali offerte e il costo finale, è chiaro che l'ultima nata doveva necessariamente colmare le lacune delle sorelle che l'anno preceduta ergo meritava sicuramente un sensore CMOS retroilluminato ma rimanendo a 10 MegaPixel evitando di salire a 12, Nikon avrebbe fatto ancora meglio se avrebbe adottato un sensore di 2/3 di pollice sempre CMOS retroilluminato ma fermo a 10 MegaPixel, solo così avrebbe migliorato la possibilità per le riprese sportive oltre che migliorare sensibilmente le riprese per le quali già le sorelline P7000 e P7100 restituivano ottimi risultati
QUOTE(FZFZ @ Aug 22 2012, 06:56 PM)
Sono tue esigenze specifiche.
La stragrande maggioranza di chi spende 500 € o più per una compatta , OGGI , è un utente avanzato.
E non rinuncerà facilmente al grande sensore della Sony e la sua strepitosa resa.
O non rinuncerà ai 24 mm, allo stop di luminosità in più , o all'EVF , o alle dimensioni ben più contenute della Panasonic LX 7
Un prodotto nato male , in relazione al mercato.
La stragrande maggioranza di chi spende 500 € o più per una compatta , OGGI , è un utente avanzato.
E non rinuncerà facilmente al grande sensore della Sony e la sua strepitosa resa.
O non rinuncerà ai 24 mm, allo stop di luminosità in più , o all'EVF , o alle dimensioni ben più contenute della Panasonic LX 7
Un prodotto nato male , in relazione al mercato.
La RX100 è straordinaria e rivoluzionaria. Ho provato l'AF al volo fa spavento il sensore è particolarmente performante. Sto dando via la x100 per prendere questa
QUOTE(FZFZ @ Aug 22 2012, 06:56 PM)
Sono tue esigenze specifiche.
La stragrande maggioranza di chi spende 500 € o più per una compatta , OGGI , è un utente avanzato.
E non rinuncerà facilmente al grande sensore della Sony e la sua strepitosa resa.
O non rinuncerà ai 24 mm, allo stop di luminosità in più , o all'EVF , o alle dimensioni ben più contenute della Panasonic LX 7
Un prodotto nato male , in relazione al mercato.
La stragrande maggioranza di chi spende 500 € o più per una compatta , OGGI , è un utente avanzato.
E non rinuncerà facilmente al grande sensore della Sony e la sua strepitosa resa.
O non rinuncerà ai 24 mm, allo stop di luminosità in più , o all'EVF , o alle dimensioni ben più contenute della Panasonic LX 7
Un prodotto nato male , in relazione al mercato.
La RX100 è straordinaria e rivoluzionaria. Ho provato l'AF al volo fa spavento il sensore è particolarmente performante. Sto dando via la x100 per prendere questa. La nikon se le sogna certe compatte, bisogna dirlo! canon s100 da le piste a tutte le nikon in fila. Sony nex la 1 manco la vede. Dati oggettivi e facilmente riscontabili
Messaggio modificato da albianir il Sep 5 2012, 03:03 PM
QUOTE(albianir @ Sep 5 2012, 04:01 PM)
La RX100 è straordinaria e rivoluzionaria. Ho provato l'AF al volo fa spavento il sensore è particolarmente performante. Sto dando via la x100 per prendere questa. La nikon se le sogna certe compatte, bisogna dirlo! canon s100 da le piste a tutte le nikon in fila. Sony nex la 1 manco la vede. Dati oggettivi e facilmente riscontabili
Be dite quello che volete, ma è indiscutibile che una mirrorless con pari sensore ad ottiche intercambiabili sicuramente offre prestazioni superiori
la Sony RX100 offre un grande sensore ma l'ottica zoom fissa che è impossibile intercambiare con altre ottiche a forziori è considerevolmente costretta e la luminosità è garantita grazie al range di focali strozzato, sensori grandi dentro corpi dalle dimensioni molto contenute e per giunta con ottiche zoom fisse inevitabilmente impongono forti limiti di progettazione dell'ottica stessa
Sia chiaro non sto assolutamente paragonando la Coolpix P7700 alla Sony RX100 siete voi che l'avete tirata in ballo nella discussione, personalmente io non l'acquisterò mai se devo passare ad una compatta con sensore grande allora passo ad un sistema ad ottiche intercambiabili perché solo le ottiche intercambiabili permettono di sfruttare a fondo le possibilità offerte da grandi sensori, oggi con 500 euro compri un kit mirrorless con grande sensore ed ottica di base standard al quale con il tempo si possono aggiungere ottiche di qualunque qualità e costi
In questo forum vedo che molti utenti danno giudizi affrettati e superficiali ...
Le ottiche zoom fisse delle compatte che prediligono puttosto le focali grandangolari anche abbastanza spinte come per esempio il 24 mm equivalenti hanno a forziori un'ottima luminosita per ragioni fisicomatematiche ergo tali ottiche contrariamente a quanto credete non sono di assoluta qualità e tanto meno costose
La luminosità è inversamente proporzionale alla focale ovvero al decrescere della focale aumenta la luminosità ecco perché a costi bassissimi e senza spendere su diottri con lenti pregiatissime è facile ottenere un'ottima luminosità con focali grandangolari e molti qui dentro ci cadono come pere cotte esattamente come ci cadono moltissime persone sui MegaPixel delle fotocamere digitali.
Vi faccio un esempio/paragone restando in casa Nikon, considerate la Coolpix P300 o la 310 tanto per l'ottica zoom fissa sono identiche e considerate la Coolpix P7000 (faccio il paragone con questa fotocamera perché la posseggo e quindi posso parlare con cognizione di causa).
Dunque la P300/P310 ha un'ottica zoom 24-100 mm equivalenti con aperture f/1.8-f/4.9 mentre la Coolpix P7000 (e anche la P7100) offrono un'ottica zoom fissa 28-200 mm equivalenti con aperture f/2.8-f/5.6.
Alla domanda quale tra le due ottiche è la più luminosa e di qualità ... be moltissimi in coro e senza esitare un attimo mi rispondono siucuramente che l'ottica migliore e più luminosa è quella montata nelle Coolpix P300/P310.
Be vi dimostro che vi sbagliate alla grande perché non sapete fare i confronti .... La P7000 (come la P7100 e la nuova P7700) non offrono la focale grandangolare di 24 mm ergo il confronto tra la P7000 (P7100) e la P300 (P310) lo dovete fare nel range di focali 28-100 mm equivalenti disponibile in entrambe le fotocamere, ora è chiaro che la massima apertura disponibile nella P300 alla focale di 28 mm non può essere f/1.8, sicuramente è f/2.8 quindi alla focale 28 mm eq le due fotocamere sono più o meno in parità in termini di luminosità ora vediamo cosa succede posizionando lo zoom alla focale di 100 mm eq ... be nella P300/P310 la massima apertura è f/4.9 mentre con sicurezza vi posso dire che portando lo zoom della P7000 alla focale di 105 mm eq la massima apertura è f/4.5.
Dunque facendo un confronto rigoroso l'ottica della P7000 (della P7100) ha la stessa luminosità dell'ottica della P300 (P310), ma per qualità del diotrro vince la P7000 perché il diametro dell'ottica zoom è maggiore e quindi le lenti utilizzate sono di diametro maggiore ergo sono più costose per non parlare poi delle due lenti ED della P7000/P7100/P7700 non presneti nella P300/P310
Le ottiche zoom fisse delle compatte che prediligono puttosto le focali grandangolari anche abbastanza spinte come per esempio il 24 mm equivalenti hanno a forziori un'ottima luminosita per ragioni fisicomatematiche ergo tali ottiche contrariamente a quanto credete non sono di assoluta qualità e tanto meno costose
La luminosità è inversamente proporzionale alla focale ovvero al decrescere della focale aumenta la luminosità ecco perché a costi bassissimi e senza spendere su diottri con lenti pregiatissime è facile ottenere un'ottima luminosità con focali grandangolari e molti qui dentro ci cadono come pere cotte esattamente come ci cadono moltissime persone sui MegaPixel delle fotocamere digitali.
Vi faccio un esempio/paragone restando in casa Nikon, considerate la Coolpix P300 o la 310 tanto per l'ottica zoom fissa sono identiche e considerate la Coolpix P7000 (faccio il paragone con questa fotocamera perché la posseggo e quindi posso parlare con cognizione di causa).
Dunque la P300/P310 ha un'ottica zoom 24-100 mm equivalenti con aperture f/1.8-f/4.9 mentre la Coolpix P7000 (e anche la P7100) offrono un'ottica zoom fissa 28-200 mm equivalenti con aperture f/2.8-f/5.6.
Alla domanda quale tra le due ottiche è la più luminosa e di qualità ... be moltissimi in coro e senza esitare un attimo mi rispondono siucuramente che l'ottica migliore e più luminosa è quella montata nelle Coolpix P300/P310.
Be vi dimostro che vi sbagliate alla grande perché non sapete fare i confronti .... La P7000 (come la P7100 e la nuova P7700) non offrono la focale grandangolare di 24 mm ergo il confronto tra la P7000 (P7100) e la P300 (P310) lo dovete fare nel range di focali 28-100 mm equivalenti disponibile in entrambe le fotocamere, ora è chiaro che la massima apertura disponibile nella P300 alla focale di 28 mm non può essere f/1.8, sicuramente è f/2.8 quindi alla focale 28 mm eq le due fotocamere sono più o meno in parità in termini di luminosità ora vediamo cosa succede posizionando lo zoom alla focale di 100 mm eq ... be nella P300/P310 la massima apertura è f/4.9 mentre con sicurezza vi posso dire che portando lo zoom della P7000 alla focale di 105 mm eq la massima apertura è f/4.5.
Dunque facendo un confronto rigoroso l'ottica della P7000 (della P7100) ha la stessa luminosità dell'ottica della P300 (P310), ma per qualità del diotrro vince la P7000 perché il diametro dell'ottica zoom è maggiore e quindi le lenti utilizzate sono di diametro maggiore ergo sono più costose per non parlare poi delle due lenti ED della P7000/P7100/P7700 non presneti nella P300/P310
A proposito di giudizi superficiali 
Questo, in assoluto, non è vero. Infatti nella costruzione di lenti grandangolari subentrano altri problemi ottici che comportano costi molto elevati per la correzione delle deformazioni. Soprattutto se si intende mantenere una apertura elevata.
Tant'è che basta confrontare i costi di due ottiche equivalenti per apertura e qualità per verificare che i costi di una ottica grandangolare sono quasi sempre superiori a quelli di un ottica tele.
Per rimanere in casa Nikon, possiamo paragonare, ad esempio, un 17-35 f/2.8 con un 80-200 f/2.8 e verificare che il primo costa all'incirca il doppio del secondo.
Per non parlare di una ottica fissa come un semplice AF-S 35mm f/1.4G che costa qualche centinaio di euri in più rispetto al Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G.
Se poi passiamo a lenti "eccellenti" come le Zeiss, allora potrai verificare che lenti grandangolari di qualità hanno prezzi stratosferici, mentre i tele sono solo ... costosissimi.
Saluti
Pietro
QUOTE(FanNikon II @ Sep 6 2012, 11:02 AM)
.... ecco perché a costi bassissimi e senza spendere su diottri con lenti pregiatissime è facile ottenere un'ottima luminosità con focali grandangolari ...
Questo, in assoluto, non è vero. Infatti nella costruzione di lenti grandangolari subentrano altri problemi ottici che comportano costi molto elevati per la correzione delle deformazioni. Soprattutto se si intende mantenere una apertura elevata.
Tant'è che basta confrontare i costi di due ottiche equivalenti per apertura e qualità per verificare che i costi di una ottica grandangolare sono quasi sempre superiori a quelli di un ottica tele.
Per rimanere in casa Nikon, possiamo paragonare, ad esempio, un 17-35 f/2.8 con un 80-200 f/2.8 e verificare che il primo costa all'incirca il doppio del secondo.
Per non parlare di una ottica fissa come un semplice AF-S 35mm f/1.4G che costa qualche centinaio di euri in più rispetto al Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G.
Se poi passiamo a lenti "eccellenti" come le Zeiss, allora potrai verificare che lenti grandangolari di qualità hanno prezzi stratosferici, mentre i tele sono solo ... costosissimi.
Saluti
Pietro
QUOTE(ea00220 @ Sep 6 2012, 01:50 PM)
A proposito di giudizi superficiali
Questo, in assoluto, non è vero. Infatti nella costruzione di lenti grandangolari subentrano altri problemi ottici che comportano costi molto elevati per la correzione delle deformazioni. Soprattutto se si intende mantenere una apertura elevata.
Tant'è che ....
Saluti
Pietro
Questo, in assoluto, non è vero. Infatti nella costruzione di lenti grandangolari subentrano altri problemi ottici che comportano costi molto elevati per la correzione delle deformazioni. Soprattutto se si intende mantenere una apertura elevata.
Tant'è che ....
Saluti
Pietro
I concetti fisici di grandangolare e di tele di se per se non hanno nulla a che fare con le lenti o meglio non hanno alcun significato e non sono una caratteristica di una lente, acquisiscono un significato quando si considera una lente come un sistema diottrico in cui la lente è posta ad una certa distanza da un prestabilito piano focale
Il costo, delle lenti non solo aumenta in base al tipo di lente (sferiche, asferiche, convesse, concave, a bassa dispersione ecc ecc) ma anche in base al diametro ... ora nel mio commento parlavo proprio di luminosità intrinseca di un diottro che è strettamente legata al diametro delle lenti, per diottri grandangolari è più facile ottenere maggior luminosità senza aumentare il diametro delle lenti mentre per diottri tele aumentare la luminosità intrinseca comporta il dover aumentare il diametro delle lenti e questo è un problema cruciale per l'utilizzo in fotocamere compatte, non confondete la luminosità intrinseca di una certa ottica (che dipende esclusivamente dal diametro delle lenti) con il diametro di apertura del diaframma, proprio su questo si basano i costruttori per far passare comunissime ottiche tutt'altro che eccezionali come ottiche particolarmente luminose; Il diaframma è inserito nelle ottiche proprio per controllare e variare la luminosità complessiva dell'ottica ma non influiscono affatto la luminosità intrinseca
Gli altri tipi di difetti ottici dei diottri si risolvono usando sistemi di lenti di vari tipi, per esempio per le distorsioni dovute a diottri grandangolari tornano molto utili le lenti asferiche, per le aberrazioni conta molta il fattore dispersione della lenti e per ridurle al minimo basta inserire nel sistema diottro due, tre, quattro ecc ecc lenti con diverso fattore dispersivo e diverso indice di rifrazione ...
Messaggio modificato da FanNikon II il Sep 7 2012, 10:11 AM
Urka !
Sarà la mia ignoranza ... ma in quarant'anni di attività, pur avendo maneggiato svariate decine di ottiche, ho sempre pensato che la luminosità dell'obiettivo fosse espressa dal diaframma minimo e non dalla "luminosità intrinseca" !
Per evitare di "toppare" anche in futuro, mi sai dire dove è indicata la luminosità intrinseca di una ottica ?
Saluti
Pietro
Sarà la mia ignoranza ... ma in quarant'anni di attività, pur avendo maneggiato svariate decine di ottiche, ho sempre pensato che la luminosità dell'obiettivo fosse espressa dal diaframma minimo e non dalla "luminosità intrinseca" !
Per evitare di "toppare" anche in futuro, mi sai dire dove è indicata la luminosità intrinseca di una ottica ?
Saluti
Pietro
QUOTE(ea00220 @ Sep 7 2012, 01:39 PM)
Urka !
Sarà la mia ignoranza ... ma in quarant'anni di attività, pur avendo maneggiato svariate decine di ottiche, ho sempre pensato che la luminosità dell'obiettivo fosse espressa dal diaframma minimo e non dalla "luminosità intrinseca" !
Per evitare di "toppare" anche in futuro, mi sai dire dove è indicata la luminosità intrinseca di una ottica ?
Saluti
Pietro
Sarà la mia ignoranza ... ma in quarant'anni di attività, pur avendo maneggiato svariate decine di ottiche, ho sempre pensato che la luminosità dell'obiettivo fosse espressa dal diaframma minimo e non dalla "luminosità intrinseca" !
Per evitare di "toppare" anche in futuro, mi sai dire dove è indicata la luminosità intrinseca di una ottica ?
Saluti
Pietro
Quella che voi chiamate luminosità si chiama tecnicamente apertura relativa. Un qualsiasi sistema ottico ha una propria luminosità quantificabile e anche confrontabile indipendentemente dalla presenza o meno di una finestrella approssimativamente circolare che puoi aprire e chiudere a piacimento (diaframma). Tale luminosità è funzione del diametro effettivo dell'ottica e della focale. Per esempio si può parlare di luminosità nel sistema ottico di un telescopio rifrattore o di un microsocopio ottico?
Lasciando stare il discorso delle distorsioni sferiche (aberazzioni sferiche) di cui sono affette tutte le ottiche grandangolari e risolvibili minimizzandole con lenti asferiche, la luminosità nelle focali grandangolari è facile da realizzare e a costi contenuti perché non occorre giocare sul diametro delle lenti, viceversa per ottenere una buona luminosità in ottiche con focali tele importanti occorre aumentare il diametro effettivo delle lenti e ciò comporta un aumento dei costi per non parlare che già l'idea di aumentare il diametro cozza con il concetto di compatta.Anche l'aumentare le dimensioni di un sensore comporta l'aumentare del diametro delle lenti nell'ottica
Ecco perché compatte con sensori grandi solitamente offrono ottiche soprattutto grandangolari e siccome nelle grandangolari la luminosità la si ottiene a costo zero i costruttori usano questo parametro per giustificare il prezzo quando alla fine ciò che costa realmente e che pesa sul prezzo è proprio il sensore grande. Sicuramente nel prezzo non pesa la millantata assoluta qualità dell'ottica che di fatti non c'è
Messaggio modificato da FanNikon II il Sep 7 2012, 02:54 PM
Confondi due concetti che sono molto simili ma comunque ben distinti, la luminosità dell'ottica (quella che definisco intrinseca) è definita come il rapporto tra la focale e il diametro della lente frontale, l'apertura massima del diaframma alla focale minima la chiamate impropriamente luminosità ma in effetti si chiama apertura relativa massima ed è un diametro normalizzato alla focale, quando scrivo f/1.8 alla focale di 24 mm significa esattamente che l'apertura del diaframma ha diamtero 24/1.8 che è circa uguale a 13,3 mm
Messaggio modificato da FanNikon II il Sep 7 2012, 04:00 PM
Messaggio modificato da FanNikon II il Sep 7 2012, 04:00 PM
Dalle mie parti non si è ancora vista... qualcuno l'ha già trovata nelle vetrine?!?
QUOTE(Freeway @ Oct 1 2012, 11:11 AM)
a varese ce'. poco meno di 500...
ciao !
ciao !
grazie! Vorrei vederla, speriamo che sia in consegna anche da queste parti...
arrivata martedì, ottima qualità, ottima la sensazione, robusta e salda nelle mani.
l'ho presa per le "uscite leggere" quando non posso o non ho voglia di portare dietro la D300s con i vari obbiettivi.
all'inizio le varie regolazioni (anche troppe forse..) lasciano un po' spiazzati, ma prendendoci la mano la qualità delle foto è spesso paragonabile a quelle
della mia reflex, ottima la nitidezza e la resa del dettaglio a tutte le lunghezze focali, scarso lo zoom digitale, l'ho disattivato. buona anche la funzione macro che si avvantaggia di un buon stabilizzatore finalmente. un po' di delusione per quando riguarda la tenuta agli alti iso, con un po' troppa rumorosità già a 800 iso,
e ho riscontrato che la messa a fuoco ogni tanto segnala verde ma il soggetto risulta sfuocato, ma non vorrei essere io che devo prenderci bene la mano prima di dare giudizi definitivi.
ovvio che non può avere l'affidabilità specie nella messa a fuoco della mia D300s ma restituisce ottimi risultati e può essere un'ottima alternativa allo zaino da 5 kg.
forse un po' troppo complicata e "sprecata" per un amatore alle prime armi.
l'ho presa per le "uscite leggere" quando non posso o non ho voglia di portare dietro la D300s con i vari obbiettivi.
all'inizio le varie regolazioni (anche troppe forse..) lasciano un po' spiazzati, ma prendendoci la mano la qualità delle foto è spesso paragonabile a quelle
della mia reflex, ottima la nitidezza e la resa del dettaglio a tutte le lunghezze focali, scarso lo zoom digitale, l'ho disattivato. buona anche la funzione macro che si avvantaggia di un buon stabilizzatore finalmente. un po' di delusione per quando riguarda la tenuta agli alti iso, con un po' troppa rumorosità già a 800 iso,
e ho riscontrato che la messa a fuoco ogni tanto segnala verde ma il soggetto risulta sfuocato, ma non vorrei essere io che devo prenderci bene la mano prima di dare giudizi definitivi.
ovvio che non può avere l'affidabilità specie nella messa a fuoco della mia D300s ma restituisce ottimi risultati e può essere un'ottima alternativa allo zaino da 5 kg.
forse un po' troppo complicata e "sprecata" per un amatore alle prime armi.
allego una foto oscena ma che rende l'idea della nitidezza dei dettagli...
Visualizza sul GALLERY : 2.1 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.1 MB
Anteprima(e) allegate
|
[quote name='marcellom81' date='Oct 7 2012, 11:24 AM' post='3155845']
arrivata martedì, ottima qualità, ottima la sensazione, robusta e salda nelle mani............
Ciao Marcello, se puoi metti a prova la sensibilità della messa a fuoco con condizioni scarse di luce, non dico al buio ma anche in ombra, e poi se puoi posta ancora qualche foto, anche ad iso alti.
Io avevo preso la 5100, 7000, e 7100 e davano problemi di MF.
E come velocità di risposta come si comporta, è immediata come la tua reflex o ora che scatta il soggetto non c'è più.
Scusa per tutte le richieste ma non vorrei fare ancora un acquisto inutile. Ciao e mille grazie Bruno
arrivata martedì, ottima qualità, ottima la sensazione, robusta e salda nelle mani............
Ciao Marcello, se puoi metti a prova la sensibilità della messa a fuoco con condizioni scarse di luce, non dico al buio ma anche in ombra, e poi se puoi posta ancora qualche foto, anche ad iso alti.
Io avevo preso la 5100, 7000, e 7100 e davano problemi di MF.
E come velocità di risposta come si comporta, è immediata come la tua reflex o ora che scatta il soggetto non c'è più.
Scusa per tutte le richieste ma non vorrei fare ancora un acquisto inutile. Ciao e mille grazie Bruno
credo che interessera' a pochi ma ho notato che non e' piu' possibile montare aggiuntivi grandangolari come il raro WC-E75A...
per il resto a livello di risultati , quelli che contano , non sono molto dissimili dal modello P7000/P7100... dalla nuova ottica e
dal nuovo sensore sinceramente mi aspettavo di piu', specialmente dopo 800 iso..
l'ho maneggiata un po' in un centro commerciale, ergonomicamente sta meglio in mano del modello precedente, la reattivita' dell'autofocus
invece e' praticamente lo stesso.
just my two cents..
Messaggio modificato da Freeway il Oct 7 2012, 07:34 PM
per il resto a livello di risultati , quelli che contano , non sono molto dissimili dal modello P7000/P7100... dalla nuova ottica e
dal nuovo sensore sinceramente mi aspettavo di piu', specialmente dopo 800 iso..
l'ho maneggiata un po' in un centro commerciale, ergonomicamente sta meglio in mano del modello precedente, la reattivita' dell'autofocus
invece e' praticamente lo stesso.
just my two cents..
Messaggio modificato da Freeway il Oct 7 2012, 07:34 PM
Beh paragonare una pur ottima P7700 con un multicam3500 della D300s è quanto mai azzardato...
non a caso quest'ultima è una delle preferite tutt'ora per chi fa servizi sportivi o foto d'azione, non sbaglia un colpo, proprio
per questo l'ho preferita alla D7000 che ho venduto dopo 4 mesi senza alcun rimpianto.
Cmq tornando all'inizio la messa a fuoco della 7700 mi ha sorpreso per velocità in luce scarsa grazie all'illuminatore, raramente per ora ha avuto difficoltà a riconoscere il soggetto che avevo scelto, per quello che riguarda la velocità ovviamente non è adatta a foto d'azione, in questo caso niente è meglio di una reflex.
il tempo di messa a fuoco-scatto è circa il doppio di quello della D300s (e della D90 che ho avuto), cmq buono tenendo conto della differenza di target a cui si rivolgono le due macchine...
In effetti non ho mai pensato di sostituire la D300s la di affiancarla con questa coolpix, che cmq permette di "portare a casa" le foto della giornata, soprattutto se il fine è quello di stampare
le foto piuttosto che "lavorarle" e rimirarle per ore al computer come ormai è abitudine !
appena ho due minuto posto alcune prove ad alti iso.
ps. come prove di velocità di messa a fuoco-scatto non faccio foto sportive
ma ho due bambine di 3 e 1 anno che mi danno più da fare di qualsiasi atleta
Messaggio modificato da marcellom81 il Oct 8 2012, 08:01 AM
non a caso quest'ultima è una delle preferite tutt'ora per chi fa servizi sportivi o foto d'azione, non sbaglia un colpo, proprio
per questo l'ho preferita alla D7000 che ho venduto dopo 4 mesi senza alcun rimpianto.
Cmq tornando all'inizio la messa a fuoco della 7700 mi ha sorpreso per velocità in luce scarsa grazie all'illuminatore, raramente per ora ha avuto difficoltà a riconoscere il soggetto che avevo scelto, per quello che riguarda la velocità ovviamente non è adatta a foto d'azione, in questo caso niente è meglio di una reflex.
il tempo di messa a fuoco-scatto è circa il doppio di quello della D300s (e della D90 che ho avuto), cmq buono tenendo conto della differenza di target a cui si rivolgono le due macchine...
In effetti non ho mai pensato di sostituire la D300s la di affiancarla con questa coolpix, che cmq permette di "portare a casa" le foto della giornata, soprattutto se il fine è quello di stampare
le foto piuttosto che "lavorarle" e rimirarle per ore al computer come ormai è abitudine !appena ho due minuto posto alcune prove ad alti iso.
ps. come prove di velocità di messa a fuoco-scatto non faccio foto sportive
ma ho due bambine di 3 e 1 anno che mi danno più da fare di qualsiasi atleta
Messaggio modificato da marcellom81 il Oct 8 2012, 08:01 AM
L'ho presa anch'io per avere una fotocamera di ingombri ridotti sempre con me. Mi piace.
Sensazione di solidità ed ergonomia buone e grip che consente un'impugnatura come si deve. Il mirino non mi manca affatto perchè sulle fotocamere di piccole dimensioni trovo più utile il display che tra l'altro qui è orientabile con il sistema della D5000 che trovo ottimo per riprese angolate e per la funzione video. Per lavoro uso le mie reflex, ma questa piccoletta mi risulta utile anche nei sopralluoghi prima del servizio vero e proprio. Sono riuscito a scattare ancora poco e in situazioni quotidiane. Spero di poter aggiungere presto altro materiale.
Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
Visualizza sul GALLERY : 2 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
Sensazione di solidità ed ergonomia buone e grip che consente un'impugnatura come si deve. Il mirino non mi manca affatto perchè sulle fotocamere di piccole dimensioni trovo più utile il display che tra l'altro qui è orientabile con il sistema della D5000 che trovo ottimo per riprese angolate e per la funzione video. Per lavoro uso le mie reflex, ma questa piccoletta mi risulta utile anche nei sopralluoghi prima del servizio vero e proprio. Sono riuscito a scattare ancora poco e in situazioni quotidiane. Spero di poter aggiungere presto altro materiale.
Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
Visualizza sul GALLERY : 2 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
QUOTE(alessandrogagliardini @ Oct 10 2012, 11:43 AM)
L'ho presa anch'io per avere una fotocamera di ingombri ridotti sempre con me. Mi piace.
Sensazione di solidità ed ergonomia buone e grip che consente un'impugnatura come si deve. Il mirino non mi manca affatto perchè sulle fotocamere di piccole dimensioni trovo più utile il display che tra l'altro qui è orientabile con il sistema della D5000 che trovo ottimo per riprese angolate e per la funzione video. Per lavoro uso le mie reflex, ma questa piccoletta mi risulta utile anche nei sopralluoghi prima del servizio vero e proprio. Sono riuscito a scattare ancora poco e in situazioni quotidiane. Spero di poter aggiungere presto altro materiale.
Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
Visualizza sul GALLERY : 2 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
Sensazione di solidità ed ergonomia buone e grip che consente un'impugnatura come si deve. Il mirino non mi manca affatto perchè sulle fotocamere di piccole dimensioni trovo più utile il display che tra l'altro qui è orientabile con il sistema della D5000 che trovo ottimo per riprese angolate e per la funzione video. Per lavoro uso le mie reflex, ma questa piccoletta mi risulta utile anche nei sopralluoghi prima del servizio vero e proprio. Sono riuscito a scattare ancora poco e in situazioni quotidiane. Spero di poter aggiungere presto altro materiale.
Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
Visualizza sul GALLERY : 2 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB
Per favore mi potresti dire quali sono le focali a 50mm; a 100mm; a 150mm? In altre parole da quale mm si lascia la f/2,8? Grazie.
Poi mi chiedevo, se Nikon avesse inserito il sensore 2/3 (come la Fugj X10) o quello da 1 pollice (come la Sony RX100) e che sono rimaste compatte), quali inconvenienti avrebbe mai potuto incontrare? Non ci credo che sia una faccenda di spazio per ospitare l’obiettivo 28/200mm. Vorrei che qualcuno mi spiegasse come sia possibile perdere lo spazio per tale obiettivo inserendo il sensore 2/3 o da 1 pollice. Forse parlo da incompetente, ma non è che un sensore più performante avrebbe richiesto tutta un’altra elettronica, e forse una qualità ottica dell’obiettivo diversa? Infatti qualcuno ha detto di non aver trovato differenza sostanziale dai modelli precedenti in termini di resa ottica. Spero a presto un vero test. Saluti.
QUOTE(quinz @ Oct 12 2012, 05:30 PM)
Per favore mi potresti dire quali sono le focali a 50mm; a 100mm; a 150mm? In altre parole da quale mm si lascia la f/2,8? Grazie.
Poi mi chiedevo, se Nikon avesse inserito il sensore 2/3 (come la Fugj X10) o quello da 1 pollice (come la Sony RX100) e che sono rimaste compatte), quali inconvenienti avrebbe mai potuto incontrare? Non ci credo che sia una faccenda di spazio per ospitare l’obiettivo 28/200mm. Vorrei che qualcuno mi spiegasse come sia possibile perdere lo spazio per tale obiettivo inserendo il sensore 2/3 o da 1 pollice. Forse parlo da incompetente, ma non è che un sensore più performante avrebbe richiesto tutta un’altra elettronica, e forse una qualità ottica dell’obiettivo diversa? Infatti qualcuno ha detto di non aver trovato differenza sostanziale dai modelli precedenti in termini di resa ottica. Spero a presto un vero test. Saluti.
Poi mi chiedevo, se Nikon avesse inserito il sensore 2/3 (come la Fugj X10) o quello da 1 pollice (come la Sony RX100) e che sono rimaste compatte), quali inconvenienti avrebbe mai potuto incontrare? Non ci credo che sia una faccenda di spazio per ospitare l’obiettivo 28/200mm. Vorrei che qualcuno mi spiegasse come sia possibile perdere lo spazio per tale obiettivo inserendo il sensore 2/3 o da 1 pollice. Forse parlo da incompetente, ma non è che un sensore più performante avrebbe richiesto tutta un’altra elettronica, e forse una qualità ottica dell’obiettivo diversa? Infatti qualcuno ha detto di non aver trovato differenza sostanziale dai modelli precedenti in termini di resa ottica. Spero a presto un vero test. Saluti.
Se Nikon avesse inserito nella neonata Coolpix P7700 un sensore da 2/3 di pollice magari in tecnologia CMOS retroilluminata con non più di 10 Mega Pixel sarei subito corso ad acquistarla e poi con calma avrei rivenduto la mia Coolpix P7000 ...
Restando nell'ipotesi di una Coolpix P7700 del tutto identica alla neonata ad eccezione del sensore da 2/3 di pollice (CMOS retroilluminato o non o CCD tanto questo è ininfluente su quanto sto per dire) è chiaro che cambierebbe il range di focali offerto, rispetto al sensore da 1/1.7 pollici si avrebbe un leggero allargamento del campo inquadrato e questo equivale ad una focale grandangolare massima leggermente più spinta del 28 mm equivalente e una focale tele massima meno spinta del 200 mm equivalente, a spanne dire che la P7700 con un sensore da 2/3 di pollice avrebbe grosso modo l'ottica con un range di focali del tipo 27-195 mm equivalenti.
Per questo io avrei preferito una coolpix P7700 con sensore da 2/3 di pollice CMOS retroilluminato con non più di 10 Mega Pixel, sartebbe stata una compatyta veramente interessante sotto ogni aspetto e soprattuto avrebbe dominato il mercato proprio per le caratteristiche offerte dall'ottica ..
ora in guisa di ciò credo che riesci ad immaginare cosa diventa la stessa ottica della P7700 con un sensore CX (ossia da 1 pollice)
senza parlare del fatto che per avere la stessa ottica di 28-200 mm equivalenti e la stessa luminosità di f/2.0-f/4.0 l'ipotetica P7700 costerebbe più di una reflex nikon professionale full frame ...
per evitare inutili polemiche mi autoquoto
e aggiungo che le focali equivalenti l'ho buttate lì tanto per far capire cosa accade passando ad un sensore più grande mantenendo la stessa ottica, per dati più precisi vi invito a trovare da voi stessi i moltiplicatori e fare i calcoli
QUOTE(FanNikon II @ Oct 12 2012, 06:27 PM)
... rispetto al sensore da 1/1.7 pollici si avrebbe un leggero allargamento del campo inquadrato e questo equivale ad una focale grandangolare massima leggermente più spinta del 28 mm equivalente e una focale tele massima meno spinta del 200 mm equivalente, a spanne dire che la P7700 con un sensore da 2/3 di pollice avrebbe grosso modo l'ottica con un range di focali del tipo 27-195 mm equivalenti.
e aggiungo che le focali equivalenti l'ho buttate lì tanto per far capire cosa accade passando ad un sensore più grande mantenendo la stessa ottica, per dati più precisi vi invito a trovare da voi stessi i moltiplicatori e fare i calcoli
QUOTE(quinz @ Oct 12 2012, 05:30 PM)
... Infatti qualcuno ha detto di non aver trovato differenza sostanziale dai modelli precedenti in termini di resa ottica ...
La differenza di luminosità dell'ottica della Coolpix P7700 rispetto alle analoghe ottiche delle Coolpix P7000/P7100 non è sicuramente molta ma è comunque un sensibile vantaggio
Invece la resa qualitativa dei sensori credo che sia identica in quanto essendo i sensori identici dal punto di vista dimensionale il passaggio dai 10 ai 12 mega pixel ha sì aumentato la densità dei pixel a vantaggio di maggior rumore ma questo è compensato dall'adozione della tecnologia CMOS retroilluminata
Il sensibile salto di qualità ci sarebbe stato se Nikon avesse inserito un sensore da 2/3 di pollice CMOS retroilluminato con non più di 10 Mega Pixel e per quanto ho scritto prima avremmo avuto un'ottica identica a quella della neonata ma con un range di focali equivalenti di poco shiftato verso il basso ma sostanzialmente analogo al range di focali offerto dalla neonata P7700, le dimensioni del corpo in lega di magnesio sarebbero rimaste pressocché uguali e avremmo avuti tutti i confort esclusivi a cui ci siamo abituati a partire dalla Coolpix P7000, il prezzo si sarebbe aggirato ugualmente attorno ai 500 euro
Non capisco perché a Nikon piace il gioc della coperta corta che se copri il capo scopri i piedi e viceversa se copri i piedi scopri il capo, non lo capisco proprio ....
