...... DXOmark nel quale appunto si spiega come un solo test MTF non è sufficiente a giudicare un'ottica per cui quegli ingegneri "incompetenti" di DXOmark si sono costruiti dei protocolli per arrivare al meglio a definire le prestazioni di una lente.

http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for...el-can-help-you

Se una curva non basta a definire in maniera adeguata un obiettivo figuriamoci un numero.

Non ho motivo di dubitare che, se si deve per forza ridurre tutto ad un valore, il metodo di DxO sia quanto di meglio si possa fare, ma è veramente un numero che dice poco. Penso che sia frutto della volontà di dare al pubblico medio della rete quello che vuole: un numero per ogni lente per poter fare una classifica e confronti.

Non ho niente contro DxO ma ridurre tutto ad un numero mi sembra eccessivo.

Mi sono tolto la curiosità di fare qualche prova pratica, D800E su cavalletto, specchio alzato e mi sono concentrato sulle differenze di risoluzione alle estremità del frame (dove dovrebbero essere maggiori)

20/2,8AIS contro 14-24/2,8:

a f8 non ho apprezzato differenze di risoluzione, a TA si notano ma avrei detto fossero maggiori
50/1,4G contro 50/1,4 art e 24-120/4

a f8 per la mia vista i 3 sono indifferenti

a f4 tra Sigma e 24-120 c'è una certa differenza mentre il 50G è molto verso il Sigma anche se la differenza è apprezzabile

a f1,4 la differenza aumenta ma proprio perchè sono andato a fotografare scritte minusole che da una parte sono leggibili e dall'altra meno.

Ribadisco che ho concentrato l'attenzione in prossimità degli angoli, osservando gli scatti nel loro complesso ho pensato al sesso degli angeli...

interessante...
Se ho ben capito tra Nikkor 50mm f1,4 G e Sigma 50mm f1,4 Art non hai notato grandi differenze.
Mi hai levato una scimmietta dalla spalla

Sopportatemi vi prego ma alle chiacchere preferisco i diagrammi, eventualmente saltatemi a piè pari. Sito Dpreview e provenienza Dxo labs questa insuperabile pagina permette di valutare le curve MTF di diversi obiettivi su diverse macchine e si possono pure variare i diaframmi e le lunghezze focali; per me è una manna dal cielo, peccato che le ottiche testate non sono tantissime e tenete presente che in ogni caso i confronti vanno fatti sullo stesso corpo macchina. Bene vi propongo un testa a testa fra il più modesto zoom della triade, l'ormai sputtanatixximo 24-70 F2,8 e il mitizzatissimo 50 mm. Nikkor F1,4, generalmente considerato il migliore 50 mm. di Nikon, bene non vi devo spiegare che a 50 mm. ed F5,6 lo zoom vince alla grande

http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=50&av2=5.6

Qui il nuovo 18-35 3,5/4,5 G Nikkor contro il blasonatissimo 35 mm. F 1,4 Nikkor a 35 mm ad F 5,6. Al centro stravince lo zoom che perde qualcosa ai bordi

http://www.dpreview.com/reviews/lens-compa...=35&av2=5.6

Cosa è successo ? Semplicemente il calcolo computerizzato delle lenti ed i migliorati trattamenti superficiali antiriflesso hanno consentito da un lato l'ottimale correzione delle aberrazioni e dall'altra l'utilizzo di un numero una volta impensabile di lenti senza che il contrasto, macro e micro, ne risentisse grazie appunto agli efficacissimi trattamenti antiriflesso.
Ovvio sicuramente che il progresso ha dato una mano anche alle ottiche fisse che però in proporzione hanno ottimizzato si ma non in modo eclatante perchè fornivano già ottimi risultati mentre gli zoom, da autentiche boiate pazzesche, sono oggi assolutamente comparabili con le ottiche fisse.
Detto questo è ovvio però che i campioni assoluti sono sempre i fissi, Zeiss Sonnar 135 F2, Nikkor 200 F2 G, Zeiss Distagon 55 F1,4 Otus, ma.. questo è un altro pianeta.

Giovani949, potresti spiegarmi questi grafici, vorrei capirli, non sono un professionista ma la discussione mi interessa, in particolare il confronto tra queste ottiche sulla d800. Te ne sarei grato.

Se una curva non basta a definire in maniera adeguata un obiettivo figuriamoci un numero.

Non ho motivo di dubitare che, se si deve per forza ridurre tutto ad un valore, il metodo di DxO sia quanto di meglio si possa fare, ma è veramente un numero che dice poco. Penso che sia frutto della volontà di dare al pubblico medio della rete quello che vuole: un numero per ogni lente per poter fare una classifica e confronti.

Non ho niente contro DxO ma ridurre tutto ad un numero mi sembra eccessivo.

beh, bisogna vedere anche nel dettaglio ovviamente.

Se uno si laurea con 110 e lode probabilmente sarà più preparato di uno che arriva a 90.
Cioè basta un numero per avere la massima sintesi sulle capacità di una persona, perché non dovrebbe bastare anche per un'ottica?
I numeri sono la sintesi massima e dicono molto di più di tante parole.

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 26 2014, 07:47 PM

beh, bisogna vedere anche nel dettaglio ovviamente.

Se uno si laurea con 110 e lode probabilmente sarà più preparato di uno che arriva a 90.
Cioè basta un numero per avere la massima sintesi sulle capacità di una persona, perché non dovrebbe bastare anche per un'ottica?
I numeri sono la sintesi massima e dicono molto di più di tante parole.

mi hai preceduto, è esattamente quello che stavo scrivendo. Ovvio che un 110 e lode personalmente lo potrò valutare una mezza cartuccia ma questa è un'altra storia.

Messaggio modificato da giovanni949 il Sep 26 2014, 09:34 PM

Giovani949, potresti spiegarmi questi grafici, vorrei capirli, non sono un professionista ma la discussione mi interessa, in particolare il confronto tra queste ottiche sulla d800. Te ne sarei grato.

Ci provo e cerco di essere chiaro a costo di semplificare molto, purtroppo i tecnici siamo portati a dare per scontati certi concetti che oggettivamente non lo sono. Quei diagrammi "cartesiani" mostrano sulla linea orizzontale la posizione esaminata sulla lente a partire da sinistra (centro lente) e fino all'estrema destra (bordo lente) e dunque in corrispondenza della linea verticale di sinistra si trova il centro dell'obiettivo, sul bordo di dx il margine. La linea verticale invece mostra l'indice di qualità a partire da zero (in basso a sx) per cui l'altezza della curva a sx è indice della bontà di comportamento al centro mentre l'altezza a dx indica il comportamento ai bordi. Le curve sono tracciate per ogni valore di diaframma ed eventualmente per ogni valore di escursione dello zoom. Per capire concretamente potrai notare che: normalmente la curva è più alta a sx nel diagramma (centro dell'obiettivo) perchè gli obiettivi sono calcolati per ridurre le aberrazioni al centro ove si suppone che si trovi il soggetto principale e tende ad abbassarsi man mano che ci si sposta verso il limite dx del diagramma (bordo). L'obiettivo ideale dovrebbe avere una linea alta e quasi orizzontale indice di un eccellente comportamento su tutto il piano focale dal centro al bordo, nella realtà vedrai sempre delle curve che da un massimo a sx tendono ad abbassarsi spostandosi a dx (bordo obiettivo) ed è fondamentale che questa pendenza sia minima il che significa che l'ottica contiene il degrado ai bordi a valori accettabili. Alcuni obiettivi mostrano un comportamento poco omogeneo nel senso che magari hanno un centro nitidissimo (curva molto alta a sx) ed un crollo ai bordi (brusco calo a dx). Un esempio classico è il mio vecchio Nikkor AF D 18/35 F3,5/4,5 che ha un centro da urlo e dei bordi decisamente scadenti e che comprai avventatamente senza aver visto le sue MTF (ecco a cosa servono !) perchè era giudicato allora un obiettivo notevolissimo (anche in rapporto al prezzo) proprio per le eccellenti prestazioni al centro.
Il discorso si ripete per ogni valore di diaframma per cui variandolo vedrai la curva di rendimento partire bassa a tutta apertura ed alzarsi progressivamente chiudendo il diaframma almeno fino a F5,6 o anche F8 dopo di che l'ineluttabile effetto della diffrazione comincerà a farla decadere sempre di più fino alle massime chiusure.
Serve tutto questo ? Perdinci se serve, mi dice se un'ottica F1,4 che sicuramente avrà un eccellente comportamento a F5,6, ha un rendimento accettabile a F1,4 (normalmente no) e nel caso mi consente di valutare se e quanto valga la pena di spendere di più per arrivare a F1,4 quando magari la stessa ottica che però si ferma a F1,8 è poi mediamente equivalente già a partire da quel valore (è il caso dei 50 mm. Nikkor) a metà prezzo. Si insomma la lettura dei diagrammi può dire tante cose fondamentali di un'ottica che sono decisive per decidere se fa al caso nostro o meno. Finisco con un esempio concretissimo e recente: Il nuovissimo Tamron 150/600; i diagrammi MTF mostrano a tutta apertura (nei lunghi tele è la più usata) un abbassamento significativo della curva a partire dai 350 mm che continua fino ai 600 il che significa che è stato ottimizzato attorno ai 400 mm. E' un bell'obiettivo ma secondo me è un peccato che non dia il massimo proprio ai 600 mm. perchè chi lo compra lo fa per avere un ottimo 600 mm. non un eccellente 400 !
Ho riletto quello che ho scritto e non sono molto soddisfatto ma ho avuto parecchie interruzioni e riprese per cui per ora non so far di meglio, casomai insisti, vedrò di chiarire meglio.
Felice notte.

Ci provo e cerco di essere chiaro a costo di semplificare molto, purtroppo i tecnici siamo portati a dare per scontati certi concetti che oggettivamente non lo sono. Quei diagrammi "cartesiani" mostrano sulla linea orizzontale la posizione esaminata sulla lente a partire da sinistra (centro lente) e fino all'estrema destra (bordo lente) e dunque in corrispondenza della linea verticale di sinistra si trova il centro dell'obiettivo, sul bordo di dx il margine. La linea verticale invece mostra l'indice di qualità a partire da zero (in basso a sx) per cui l'altezza della curva a sx è indice della bontà di comportamento al centro mentre l'altezza a dx indica il comportamento ai bordi. Le curve sono tracciate per ogni valore di diaframma ed eventualmente per ogni valore di escursione dello zoom. Per capire concretamente potrai notare che: normalmente la curva è più alta a sx nel diagramma (centro dell'obiettivo) perchè gli obiettivi sono calcolati per ridurre le aberrazioni al centro ove si suppone che si trovi il soggetto principale e tende ad abbassarsi man mano che ci si sposta verso il limite dx del diagramma (bordo). L'obiettivo ideale dovrebbe avere una linea alta e quasi orizzontale indice di un eccellente comportamento su tutto il piano focale dal centro al bordo, nella realtà vedrai sempre delle curve che da un massimo a sx tendono ad abbassarsi spostandosi a dx (bordo obiettivo) ed è fondamentale che questa pendenza sia minima il che significa che l'ottica contiene il degrado ai bordi a valori accettabili. Alcuni obiettivi mostrano un comportamento poco omogeneo nel senso che magari hanno un centro nitidissimo (curva molto alta a sx) ed un crollo ai bordi (brusco calo a dx). Un esempio classico è il mio vecchio Nikkor AF D 18/35 F3,5/4,5 che ha un centro da urlo e dei bordi decisamente scadenti e che comprai avventatamente senza aver visto le sue MTF (ecco a cosa servono !) perchè era giudicato allora un obiettivo notevolissimo (anche in rapporto al prezzo) proprio per le eccellenti prestazioni al centro.
Il discorso si ripete per ogni valore di diaframma per cui variandolo vedrai la curva di rendimento partire bassa a tutta apertura ed alzarsi progressivamente chiudendo il diaframma almeno fino a F5,6 o anche F8 dopo di che l'ineluttabile effetto della diffrazione comincerà a farla decadere sempre di più fino alle massime chiusure.
Serve tutto questo ? Perdinci se serve, mi dice se un'ottica F1,4 che sicuramente avrà un eccellente comportamento a F5,6, ha un rendimento accettabile a F1,4 (normalmente no) e nel caso mi consente di valutare se e quanto valga la pena di spendere di più per arrivare a F1,4 quando magari la stessa ottica che però si ferma a F1,8 è poi mediamente equivalente già a partire da quel valore (è il caso dei 50 mm. Nikkor) a metà prezzo. Si insomma la lettura dei diagrammi può dire tante cose fondamentali di un'ottica che sono decisive per decidere se fa al caso nostro o meno. Finisco con un esempio concretissimo e recente: Il nuovissimo Tamron 150/600; i diagrammi MTF mostrano a tutta apertura (nei lunghi tele è la più usata) un abbassamento significativo della curva a partire dai 350 mm che continua fino ai 600 il che significa che è stato ottimizzato attorno ai 400 mm. E' un bell'obiettivo ma secondo me è un peccato che non dia il massimo proprio ai 600 mm. perchè chi lo compra lo fa per avere un ottimo 600 mm. non un eccellente 400 !
Ho riletto quello che ho scritto e non sono molto soddisfatto ma ho avuto parecchie interruzioni e riprese per cui per ora non so far di meglio, casomai insisti, vedrò di chiarire meglio.
Felice notte.

Sei stato chiarissimo. Adesso ti dico la mia: secondo me tu non puoi paragonare un 24-70 con un 50ino, sono ottiche molto diverse. È ovvio che i fissi hanno sempre un qualcosa in più però se proprio vuoi fare un paragone, confranta il 50ino 1.4 con il 50 1.8 come accennavi. Ho visto vari siti e letto qualcosa sul forum a riguardo e tramite test ho avuto modo di notare che il 50 1.8 sia migliore del fratello 1.4. Ma te, perchè vuoi confrontare un 50 1.4 con un 24-70 2.8? Io avevo il dubbio di comprare il 50ino 1.4 (su una fx) ma, pensandoci, mica serve a chissá cosa visto che posseggo uno zoom 24-70. Il 50ino sará un tutto fare ma . . . Per i parsaggi è lungo e per i ritratti è corto. Che poi, perchè confrontarli a f/5.6? Il 50ino 1.4 ho avuto modo di provarlo su una dx e devo dire che con il fatto del crop si comporta bene con i ritratti e l'1.4 si vede, è abbastanza nitido, ma, ti ripeto, puoi fare qualche ricerca sul web, scoprirai che il 50 1.8 è decisamente migliore.

Attendo tuo riscontro : )

Sei stato chiarissimo. Adesso ti dico la mia: secondo me tu non puoi paragonare un 24-70 con un 50ino, sono ottiche molto diverse. È ovvio che i fissi hanno sempre un qualcosa in più però se proprio vuoi fare un paragone, confronta il 50ino 1.4 con il 50 1.8 come accennavi. Ho visto vari siti e letto qualcosa sul forum a riguardo e tramite test ho avuto modo di notare che il 50 1.8 sia migliore del fratello 1.4. Ma te, perchè vuoi confrontare un 50 1.4 con un 24-70 2.8? Io avevo il dubbio di comprare il 50ino 1.4 (su una fx) ma, pensandoci, mica serve a chissá cosa visto che posseggo uno zoom 24-70. Il 50ino sará un tutto fare ma . . . Per i parsaggi è lungo e per i ritratti è corto. Che poi, perchè confrontarli a f/5.6? Il 50ino 1.4 ho avuto modo di provarlo su una dx e devo dire che con il fatto del crop si comporta bene con i ritratti e l'1.4 si vede, è abbastanza nitido, ma, ti ripeto, puoi fare qualche ricerca sul web, scoprirai che il 50 1.8 è decisamente migliore.

Attendo tuo riscontro : )

Un ultima cosa, forse sarò stupido ma . . . Non era ragionevole confrontare il 50 1.4 a f/2.8 con il 24-70 (a 50) f/2.8? Stessa cosa con 50 1.4 a f/8 e 24-70 (a 50) f/8.

Sei stato chiarissimo. Adesso ti dico la mia: secondo me tu non puoi paragonare un 24-70 con un 50ino, sono ottiche molto diverse. È ovvio che i fissi hanno sempre un qualcosa in più però se proprio vuoi fare un paragone, confranta il 50ino 1.4 con il 50 1.8 come accennavi. Ho visto vari siti e letto qualcosa sul forum a riguardo e tramite test ho avuto modo di notare che il 50 1.8 sia migliore del fratello 1.4. Ma te, perchè vuoi confrontare un 50 1.4 con un 24-70 2.8? Io avevo il dubbio di comprare il 50ino 1.4 (su una fx) ma, pensandoci, mica serve a chissá cosa visto che posseggo uno zoom 24-70. Il 50ino sará un tutto fare ma . . . Per i parsaggi è lungo e per i ritratti è corto. Che poi, perchè confrontarli a f/5.6? Il 50ino 1.4 ho avuto modo di provarlo su una dx e devo dire che con il fatto del crop si comporta bene con i ritratti e l'1.4 si vede, è abbastanza nitido, ma, ti ripeto, puoi fare qualche ricerca sul web, scoprirai che il 50 1.8 è decisamente migliore.

Attendo tuo riscontro : )

Ti dirò, confrontare i fissi agli zoom è un esercizio che si è sempre fatto.
Un tempo, salvo rarissime eccezioni, gli zoom erano considerati dei surrogati dei fissi, quasi veniva male chiamarli obiettivi!!
L'intento di Giovanni era semplicemente quello di far vedere che queste differenze oggi sono davvero minime e può pure capitare che un ottimo zoom sia superiore in certe situazioni ad un buon fisso
A parità di impegno costruttivo è chiaro che un fisso ne avrà sempre un pelo in più e poi..... c'è la maggior luminosità, ma se si usano i diaframmi intermedi le differenze è arduo vederle.
Lo avevo scritto sopra, quando acquistai il 24-120mm/4 lo confrontai subito con i miei fissi (alle focali comuni) e ci restai quasi male: lo zoom era al loro livello, se la batteva alla grande.

Sei stato chiarissimo. Adesso ti dico la mia: secondo me tu non puoi paragonare un 24-70 con un 50ino, sono ottiche molto diverse. È ovvio che i fissi hanno sempre un qualcosa in più però se proprio vuoi fare un paragone, confranta il 50ino 1.4 con il 50 1.8 come accennavi. Ho visto vari siti e letto qualcosa sul forum a riguardo e tramite test ho avuto modo di notare che il 50 1.8 sia migliore del fratello 1.4. Ma te, perchè vuoi confrontare un 50 1.4 con un 24-70 2.8? Io avevo il dubbio di comprare il 50ino 1.4 (su una fx) ma, pensandoci, mica serve a chissá cosa visto che posseggo uno zoom 24-70. Il 50ino sará un tutto fare ma . . . Per i parsaggi è lungo e per i ritratti è corto. Che poi, perchè confrontarli a f/5.6? Il 50ino 1.4 ho avuto modo di provarlo su una dx e devo dire che con il fatto del crop si comporta bene con i ritratti e l'1.4 si vede, è abbastanza nitido, ma, ti ripeto, puoi fare qualche ricerca sul web, scoprirai che il 50 1.8 è decisamente migliore.

Attendo tuo riscontro : )

Dimentichi il tema originario della discussione/provocazione del buon G.Valentini, se ha senso comprare una serie D8xx e poi montarci su uno zoom. Ho provato a dimostrare, ma a parer mio la risposta era scontata, che ci sono parecchi zoom di qualità che possono tranquillamente dare la paga ai migliori fissi sul mercato. Ovvio che per dimostrare l'assunto dovevo operare un confronto in cui la cosa fosse più visibile, ma d'altra parte non mi pare che alle altre aperture di diaframma la situazione si inverta in modo eclatante, il succo è che il 24/70 può tranquillamente sostituire, e spesso con vantaggio, qualsiasi 50mm. Nikon e non solo con maggiore versatilità. Visto il tema dovevo necessariamente confrontare con un fisso compreso fra 24 e 70 mm. e potrai farlo tu stesso (quella pagina comparativa è un capolavoro di sintesi e flessibilità) a tutti i diaframmi e con le ottiche in elenco e, a meno che non sia un aristotelico (quelli che non volevano guardare nel cannocchiale di Galileo per non smentire le proprie convinzioni) dovrai fartene una ragione. D'altra parte non ci vedo nessuna eresia, le cose cambiano. personalmente fino a pochi anni fa vedevo gli zoom come il fumo negli occhi, poi, prove alla mano, mi sono ricreduto.
Serena domenica a tutti.

Non c'è dubbio che i fissi abbiano molto da dire se non altro in termini di peso ed ingombro, l'aspetto positivo della questione è che oggi possiamo anche adottare lo zoom senza pagare il prezzo di una qualità insoddisfacente guadagnando certamente in funzionalità nella composizione, cosa che chi come me viene dalle diapositive apprezza se non altro per consolidate abitudini.

Sicuramente gli zoom di ultima generazione hanno una resa nei dettagli e nei contrasti simili e a volte anche superiori ai fissi. Questo è molto vero al centro del fotogramma. Ai bordi da quello che ho personalmente visto, i fissi hanno una marcia in più. Solo il 14-24 per ora supera ogni fisso.
Ma il dettaglio non è tutto in un'ottica.
A parità di lunghezza focale ed apertura diaframma, i fissi restituiscono uno sfuocato migliore, più pastoso e meno nervoso.
Forse la vera differenza è questa e non la pura risoluzione senza contare il fatto che un fisso anche solo f2.8 pesa molto meno anche di uno zoom solo 2X.

Ti dirò, confrontare i fissi agli zoom è un esercizio che si è sempre fatto.
Un tempo, salvo rarissime eccezioni, gli zoom erano considerati dei surrogati dei fissi, quasi veniva male chiamarli obiettivi!!
L'intento di Giovanni era semplicemente quello di far vedere che queste differenze oggi sono davvero minime e può pure capitare che un ottimo zoom sia superiore in certe situazioni ad un buon fisso
A parità di impegno costruttivo è chiaro che un fisso ne avrà sempre un pelo in più e poi..... c'è la maggior luminosità, ma se si usano i diaframmi intermedi le differenze è arduo vederle.
Lo avevo scritto sopra, quando acquistai il 24-120mm/4 lo confrontai subito con i miei fissi (alle focali comuni) e ci restai quasi male: lo zoom era al loro livello, se la batteva alla grande.

Il 50mm f/1.4 G non è tra i migliori 50mm. Devo ammettere che ho provato sulla mia pelle che il 50 f/1.8G è molto meglio! Forse da f/4-f5.6 il primo inizia a prevalere.
Tuttavia il nuovo 50mm f/1.4 Sigma Art è l'ottica più risolvente del momento (escludo lo zeiss otus per via dei costi).
Direi che non c'è, al momento, zoom in questo range che possa competere col 50mm Sigma Art.
Il 50mm 1.4G è un progetto vecchio, persino 1.8G è più moderno incorporando un elemento asferico.

Il 50mm f/1.4 G non è tra i migliori 50mm. Devo ammettere che ho provato sulla mia pelle che il 50 f/1.8G è molto meglio! Forse da f/4-f5.6 il primo inizia a prevalere.
Tuttavia il nuovo 50mm f/1.4 Sigma Art è l'ottica più risolvente del momento (escludo lo zeiss otus per via dei costi).
Direi che non c'è, al momento, zoom in questo range che possa competere col 50mm Sigma Art.
Il 50mm 1.4G è un progetto vecchio, persino 1.8G è più moderno incorporando un elemento asferico.

Il 50mm/1,4 G è un progetto nuovo, nasce nel 2008, sostituisce e migliora il precedente G, ha 8 lenti in 7 gruppi e diaframma a 9 lamelle arrotondate, il D aveva 7 lenti in 6 gruppi e 7 lamelle non arrotondate.

ad esempio io tra i due 50ini preferirei l'1.4 per via del bokeh più piacevole nei ritratti o nelle foto a TA, magari chi non lo usa per ritratti preferisce di sicuro l'1.8 o il sigma per via della risolvenza
io, ripeto, personalmente, per l'approccio che ho con la fotografia non digerisco più gli zoom da un pò, anche quelli di elevata qualità, preferisco maggior peso, meno versatilità e più apertura, ma il ragionamento inverso è altrettanto valido.
tra qualche anno quando ci ritroveremo dei 14-24 o dei 24-70 f1.8 per fx, le cose cambieranno

Messaggio modificato da desmobruno il Sep 28 2014, 08:36 AM

ad esempio io tra i due 50ini preferirei l'1.4 per via del bokeh più piacevole nei ritratti o nelle foto a TA, magari chi non lo usa per ritratti preferisce di sicuro l'1.8 o il sigma per via della risolvenza
io, ripeto, personalmente, per l'approccio che ho con la fotografia non digerisco più gli zoom da un pò, anche quelli di elevata qualità, preferisco maggior peso, meno versatilità e più apertura, ma il ragionamento inverso è altrettanto valido.
tra qualche anno quando ci ritroveremo dei 14-24 o dei 24-70 f1.8 per fx, le cose cambieranno

Devo dire che, confrontandolo con l'f1,8 G, non ho notato differenze apprezzabili anzi, addirittura a me sembrava, a parità di f, un pelo meglio l'f1,4 sul quale però avevo fatto la taratura fine della maf.
L'f1,4 ha dalla sua uno sfuocato leggermente migliore.
Ma sono tutte differenze molto piccole e difficilmente apprezzabili, questo ovviamente a mio modesto parere

interessante...
Se ho ben capito tra Nikkor 50mm f1,4 G e Sigma 50mm f1,4 Art non hai notato grandi differenze.
Mi hai levato una scimmietta dalla spalla

Ripeto per vederla ho esasperato la prova. Se vuoi ti mando i Nef cosi giudichi con iltuo metro

Ripeto per vederla ho esasperato la prova. Se vuoi ti mando i Nef cosi giudichi con iltuo metro

Grazie ma penso non servano. Ho capito bene cosa intendevi.
Il Sigma mi attirerebbe se fosse decisamente piu nitido. Il suo ingombro e peso è per me un fattore che mi frena non poco.
Il 50mm/1, 4 Nikkor G secondo me è un'ottica che raggruppa diversi pregi (ingombro e peso contenuti, luminosità, buona nitidezza, ottimo sfuocato).
Per ora mi par proprio che non valga la pena cambiarlo anche se c'è sicuramente di meglio in alcuni aspetti tipo la nitidezza

Grazie ma penso non servano. Ho capito bene cosa intendevi.
Il Sigma mi attirerebbe se fosse decisamente piu nitido. Il suo ingombro e peso è per me un fattore che mi frena non poco.
Il 50mm/1, 4 Nikkor G secondo me è un'ottica che raggruppa diversi pregi (ingombro e peso contenuti, luminosità, buona nitidezza, ottimo sfuocato).
Per ora mi par proprio che non valga la pena cambiarlo anche se c'è sicuramente di meglio in alcuni aspetti tipo la nitidezza

Vado a memoria, ma il 50 1.4G è antecedente al 50 1.8G.
Poi che il 50 Sigma Art.
Per cui il 50 1.4G è un progetto vecchio.
In termini di nitidezza e sfuocato il Sigma Art è al top.
Peso, ingombri e costo ne sfavorisco l'utilizzo.
Alla fine tra prestazioni/prezzo ho preferito 1.8G che già a 1.8 è una bomba.

Dimentichi il tema originario della discussione/provocazione del buon G.Valentini, se ha senso comprare una serie D8xx e poi montarci su uno zoom. Ho provato a dimostrare, ma a parer mio la risposta era scontata, che ci sono parecchi zoom di qualità che possono tranquillamente dare la paga ai migliori fissi sul mercato. Ovvio che per dimostrare l'assunto dovevo operare un confronto in cui la cosa fosse più visibile, ma d'altra parte non mi pare che alle altre aperture di diaframma la situazione si inverta in modo eclatante, il succo è che il 24/70 può tranquillamente sostituire, e spesso con vantaggio, qualsiasi 50mm. Nikon e non solo con maggiore versatilità. Visto il tema dovevo necessariamente confrontare con un fisso compreso fra 24 e 70 mm. e potrai farlo tu stesso (quella pagina comparativa è un capolavoro di sintesi e flessibilità) a tutti i diaframmi e con le ottiche in elenco e, a meno che non sia un aristotelico (quelli che non volevano guardare nel cannocchiale di Galileo per non smentire le proprie convinzioni) dovrai fartene una ragione. D'altra parte non ci vedo nessuna eresia, le cose cambiano. personalmente fino a pochi anni fa vedevo gli zoom come il fumo negli occhi, poi, prove alla mano, mi sono ricreduto.
Serena domenica a tutti.

Fammi capire, il 24-70 sostituisce il 50 . . Ok, ma sostituisce solo questo o per te ci sono altre ottiche "inutili" in quel range? Così, per curiositá. . .

Vado a memoria, ma il 50 1.4G è antecedente al 50 1.8G.
Poi che il 50 Sigma Art.
Per cui il 50 1.4G è un progetto vecchio.
In termini di nitidezza e sfuocato il Sigma Art è al top.
Peso, ingombri e costo ne sfavorisco l'utilizzo.
Alla fine tra prestazioni/prezzo ho preferito 1.8G che già a 1.8 è una bomba.

È del 2009 , tanto vecchio non direi. Nasce per il digitale pure lui.
L'f1, 8 nasce dopo e lo ho preso per mia figlia.
Li ho confrontati e non ho visto differenze sostanziali, anche alle max aperture.
Se le avessi viste avrei preso l'f1, 8 pure per me.

Vado a memoria, ma il 50 1.4G è antecedente al 50 1.8G.
Poi che il 50 Sigma Art.
Per cui il 50 1.4G è un progetto vecchio.
In termini di nitidezza e sfuocato il Sigma Art è al top.
Peso, ingombri e costo ne sfavorisco l'utilizzo.
Alla fine tra prestazioni/prezzo ho preferito 1.8G che già a 1.8 è una bomba.

Hai fatto un confronto in campo o hai dedotto ciò leggendo in vari siti? Mi riferisco in termini di nitidezza tra 50 1.8, 50 1.4 e 50 sigma art . . .

Fammi capire, il 24-70 sostituisce il 50 . . Ok, ma sostituisce solo questo o per te ci sono altre ottiche "inutili" in quel range? Così, per curiositá. . .

Ottiche inutili ? Quando mai avrei detto una simile sciocchezza ?

Devo dire che, confrontandolo con l'f1,8 G, non ho notato differenze apprezzabili anzi, addirittura a me sembrava, a parità di f, un pelo meglio l'f1,4 sul quale però avevo fatto la taratura fine della maf.
L'f1,4 ha dalla sua uno sfuocato leggermente migliore.
Ma sono tutte differenze molto piccole e difficilmente apprezzabili, questo ovviamente a mio modesto parere

Li ho confrontati e non ho visto differenze sostanziali, anche alle max aperture.
Se le avessi viste avrei preso l'f1, 8 pure per me.

Ma quindi stai dicendo che, per confrontare due obiettivi che presumibilmente hanno prestazioni molto simili, hai messo a fuoco fidandoti dell'AF della fotocamera? E magari anche a mano libera? Con una fotocamera con la risoluzione della D800?

Adesso capisco il perchè di certi risultati.

Ottiche inutili ? Quando mai avrei detto una simile sciocchezza ?

Inutili era tra virgolette appunto per questo...

Messaggio modificato da FrancescoLeoNikon il Sep 28 2014, 05:03 PM

È del 2009 , tanto vecchio non direi. Nasce per il digitale pure lui.
L'f1, 8 nasce dopo e lo ho preso per mia figlia.
Li ho confrontati e non ho visto differenze sostanziali, anche alle max aperture.
Se le avessi viste avrei preso l'f1, 8 pure per me.

questa è la comparativa di dxomark
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side...435_485_199_792

da un leggero vantaggio all'f1,4 ma direi che sono lì