vorrei spezzare una lancia a favore di Elio.

La caratteristica delle lenti telecentriche è quella di consentire solo ai raggi paralleli all'asse ottico di raggiungere il piano immagine.

L'effetto, che ha spiegato Elio, è quello che, differentemente dalle lenti convenzionali, le telecentriche, fanno in modo che la grandezza proiettata dell'immagine, non sia inversamente proporzionale alla distanza che intercorre tra il piano immagine e la lente stessa.

In pratica con il passaggio dei soli raggi paralleli, variando la distanza, la dimensione rimane invariata.

Un altro effetto: la correzione ottimale della distorsione a livelli trascurabili.

ciao

esatto, è un termine che a me non piace molto ma lo ho trovato e lo uso, quantomeno è in italiano e rende una vaga idea sul suo significato , in pratica i grandangolari che nascono per il digitale sono molto più lunghi degli equivalenti nati per la pellicola.
Con questo artificio i raggi laterali sono più perpendicolari al sensore e la loro resa in quella zona è migliore.
Elio è mesi che continua ad insistere su fantomatiche curvature di campo e strane teorie sulla maf.... francamente sono argomenti che non condivido per nulla, la spiegazione a mio modesto parere è molto più semplice e meno astrusa.

Buona parte dei problemi dati dai grandangolari "classici" sui sensori digitali (in particolare a TA ai bordi) dovrebbero essere dovuti ai filtri anti-aliasing.
Sarebbe molto interessante verificare il comportamento ad esempio del classico 20/2.8 AIS o AFD sulle D800, D800E e D810: teoricamente ai bordi il comportamento dovrebbe essere migliore sulle ultime due.

Buona parte dei problemi dati dai grandangolari "classici" sui sensori digitali (in particolare a TA ai bordi) dovrebbero essere dovuti ai filtri anti-aliasing.
Sarebbe molto interessante verificare il comportamento ad esempio del classico 20/2.8 AIS o AFD sulle D800, D800E e D810: teoricamente ai bordi il comportamento dovrebbe essere migliore sulle ultime due.

anche quello potrebbe influire indubbiamente, da più parti però ho letto che i fotodiodi prediligono i raggi verticali e non inclinati, Sony, (mi pare nella a7r che non ha il filtro) ha addirittura escogitato delle lentine inclinate ai lati del sensore per aiutare a risolvere il "problema''...

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Sep 24 2014, 04:20 PM

Me l'aspettavo anch'io, però a me non da fastidio che ci siano opinioni diverse su un determinato argomento, poi di solito mi faccio un'opinione personale senza credere ciecamente a nessuno.

Quindi ti chiedo se per favore puoi argomentare meglio il fatto che le curve MTF50 (e magari potresti spiegare cosa sono) sono sufficienti a detrminare la qualità ottica di un obiettivo, sono molto interessato, grazie in anticipo.

Non mi avventuro a fare il professore, questi concetti li ho maturati negli anni perché ero assiduo lettore (fra l'altro) della più autorevole rivista della fotografia italiana e cioè il mitico "Progresso Fotografico" ed ho sempre seguito il suo centro studi diretto dal grande Namias che trattavano (e trattano) assieme alla consorella "tutti fotografi" di curve MTF a colazione, pranzo e cena raccogliendone e conservando gelosamente i tests che mensilmente o con edizioni speciali il centro pubblicava. Pertanto ad evitare le solite aggressioni da parte di qualcuno mi sfilo e ti propongo in maniera neutrale quello che di più lineare, oggettivo e completo ho trovato.

http://www.marcocavina.com/tutorials/MTF/00_pag.htm

Sostanzialmente vengono evidenziati vizi e virtù del metodo senza nasconderne i limiti. Mi piace sottolineare un passaggio che rende merito al lavoro di un grande studioso del metodo, l'Ing. Namias della rivista "Progresso Fotografico" (la cui redazione al completo il nostro Elio definì "incompetente").
"Infine, l'ing. Namias dell'Editrice Progresso, mise a punto per i test della rivista "Tutti Fotografi" (a partire dal 1980) un sistema di misurazioni MTF
medie che prevedeva numerose letture su varie zone del campo, col doppio orientamento sagittale e tangenziale, poi convertite in un valore medio; questo tipo di diagramma indica, per ogni apertura di diaframma, gli MTF MEDI su tutto il campo (da centro a bordi, con i due orientamenti) misurati per ciascun diaframma a tutte le frequenze spaziali comprese fra 0 e 100 l/mm; osservando la curva relativa ad ogni apertura (ad esempio, f/8) era possibile sapere il trasferimento di contrasto MEDIO sul campo a qualsiasi frequenza spaziale compresa fra i due intervalli citati (per esempio: 80% a 20 l/mm, 62% a 35 l/mm, 28% ad 80 l/mm). Erano test molto attendibili, forse fin troppo scientifici per una rivista fotografica di vasta diffusione."
Se avrai la pazienza di leggere l'articolo capirai quello che in fondo è ovvio e che cioè la MTF, quella ricavata in laboratorio e non quella calcolata dalle case, è un eccellente punto di partenza per valutare le prestazioni dell'obiettivo, chiaro poi che ci sono tanti altri parametri che influiscono sul risultato finale ma intanto io, prima di acquistare un obiettivo mi vado a vedere un po di MTF, preferibilmente quelli dell'incompetente Namias, poi scelgo valutando il complesso ma se DXO labs mi da un voto di 36 allo Zeiss Sonnar T 135 F2 e di 10 al Nikkor 28-200 f / 3.5-5.6G qualcosa vorrà significare (come direbbe il mio conterraneo Camilleri) ... o no !

Non mi avventuro a fare il professore, questi concetti li ho maturati negli anni perché ero assiduo lettore (fra l'altro) della più autorevole rivista della fotografia italiana e cioè il mitico "Progresso Fotografico" ed ho sempre seguito il suo centro studi diretto dal grande Namias che trattavano (e trattano) assieme alla consorella "tutti fotografi" di curve MTF a colazione, pranzo e cena raccogliendone e conservando gelosamente i tests che mensilmente o con edizioni speciali il centro pubblicava. Pertanto ad evitare le solite aggressioni da parte di qualcuno mi sfilo e ti propongo in maniera neutrale quello che di più lineare, oggettivo e completo ho trovato.

http://www.marcocavina.com/tutorials/MTF/00_pag.htm

Sostanzialmente vengono evidenziati vizi e virtù del metodo senza nasconderne i limiti. Mi piace sottolineare un passaggio che rende merito al lavoro di un grande studioso del metodo, l'Ing. Namias della rivista "Progresso Fotografico" (la cui redazione al completo il nostro Elio definì "incompetente").
"Infine, l'ing. Namias dell'Editrice Progresso, mise a punto per i test della rivista "Tutti Fotografi" (a partire dal 1980) un sistema di misurazioni MTF
medie che prevedeva numerose letture su varie zone del campo, col doppio orientamento sagittale e tangenziale, poi convertite in un valore medio; questo tipo di diagramma indica, per ogni apertura di diaframma, gli MTF MEDI su tutto il campo (da centro a bordi, con i due orientamenti) misurati per ciascun diaframma a tutte le frequenze spaziali comprese fra 0 e 100 l/mm; osservando la curva relativa ad ogni apertura (ad esempio, f/8) era possibile sapere il trasferimento di contrasto MEDIO sul campo a qualsiasi frequenza spaziale compresa fra i due intervalli citati (per esempio: 80% a 20 l/mm, 62% a 35 l/mm, 28% ad 80 l/mm). Erano test molto attendibili, forse fin troppo scientifici per una rivista fotografica di vasta diffusione."
Se avrai la pazienza di leggere l'articolo capirai quello che in fondo è ovvio e che cioè la MTF, quella ricavata in laboratorio e non quella calcolata dalle case, è un eccellente punto di partenza per valutare le prestazioni dell'obiettivo, chiaro poi che ci sono tanti altri parametri che influiscono sul risultato finale ma intanto io, prima di acquistare un obiettivo mi vado a vedere un po di MTF, preferibilmente quelli dell'incompetente Namias, poi scelgo valutando il complesso ma se DXO labs mi da un voto di 36 allo Zeiss Sonnar T 135 F2 e di 10 al Nikkor 28-200 f / 3.5-5.6G qualcosa vorrà significare (come direbbe il mio conterraneo Camilleri) ... o no !

condivido tutto!!!
Alle volte Elio è proprio indifendibile, come questa di dare dell'incompetente a Sergio Namias.

ciao

condivido tutto!!!
Alle volte Elio è proprio indifendibile, come questa di dare dell'incompetente a Sergio Namias.

ciao

quella rivista era il punto di riferimento in Italia della fotografia, quantomeno a livello di grande diffusione, sia da un punto di vista tecnico che da quello artistico

dimentichi il Sigma 50 1.4 serie Art ...
da quando lo possiedo il 24-70 f2.8 Nikon sta sempre a casa

Cosa tieni sempre a casa?

dimentichi il Sigma 50 1.4 serie Art ...
da quando lo possiedo il 24-70 f2.8 Nikon sta sempre a casa

Ho ben presente il miracolo stellare che ha fatto Sigma, non è il solo ed ho l'impressione che i produttori indipendenti ci faranno belle sorprese, ho solo citato le prime 3 ottiche nella classifica di resa ottica abbinate alla D800E di DXO. Scusate, so già che sarò massacrato dai sacri sacerdoti dell'ortodossia ma, che ci posso fare, a me il giochetto della classifica DXO diverte, so bene che non è la Bibbia, ma l'accoppiata Dpreview e Dxo Labs mi pare affidabile, vorrei solo che chi non è d'accordo pubblicasse le fonti delle proprie elucubrazioni e relative tabelle, sulla parola non credo neanche a me stesso.
E per essere coerente vi do l'indirizzo, non prendetelo troppo sul serio ma qualche indicazione se ne può cavare

http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores

Cosa tieni sempre a casa?

Il nikon 24-70

condivido tutto!!!
Alle volte Elio è proprio indifendibile, come questa di dare dell'incompetente a Sergio Namias.

ciao

Elio ha dato sostanzialmente degli incompetenti a quelli di DxO, ma non mi pare che abbia minimamente nominato Namias

E per essere coerente vi do l'indirizzo, non prendetelo troppo sul serio ma qualche indicazione se ne può cavare

http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores

bella la pagina elencata, ci sono gli obiettivi più stratosferici oggi esistenti

Ma è la classifica dei migliori risultati?

Se è così, tornando alla "provocazione" del titolo, forse l'autore del thread ha ragione, di zoom ne vedo pochini, quasi nessuno.

bella la pagina elencata, ci sono gli obiettivi più stratosferici oggi esistenti

...e guarda caso sono stati per la maggior parte testati su D800E...

Elio ha dato sostanzialmente degli incompetenti a quelli di DxO, ma non mi pare che abbia minimamente nominato Namias

non chiederlo a me, se rileggi, ho quotato chi ha riportato la notizia, ma se chi lo ha scritto, conferma quanto avrebbe detto Elio, ribadisco la sua indifendibilità...

ciao

Attenzione, istruzioni per l'uso. Quella che appare è la lenzuolata di tutte le prove relative alle accoppiate obiettivo+macchina testate, ma per avere dei risultati omogenei è opportuno filtrare il brand, il tipo di attacco (es. Nikon Fx), di conseguenza la fotocamera (es. D800E) e poi si potranno scegliere i produttori di ottiche da comparare. E' appena il caso di notare che compariranno solo le ottiche che sono state testate con quel corpo macchina. La cosa più importante da capire è che il punteggio varia per la stessa ottica in funzione delle prestazioni della macchina o meglio della capacità risolutiva del sensore, per cui lo stesso obiettivo sulla D3000 avrà punteggio 15 mentre sulla 800E arriverà a 21 ma soprattutto le macchine meno performanti tenderanno ad appiattire la classifica mentre la D800E è al momento quella che offre la massima capacità di discrimine (si può dire ? bo?) fra le varie ottiche.
Andando al merito è certamente vero, come già avevo fatto notare, che i primi posti in classifica sono saldamente nelle mani di alcuni fissi assolutamente stellari, ma io trovo sorprendente la posizione ad esempio del NIKKOR AF-S 70-200 mm f/4 G ED V o ancor di più quella del Sigma APO 120-300 F2.8 EX o ancora del Tamron SP 70-200 mm F/2,8 che si posizionano più in alto dello Zeiss Distagon T 35mm f/1,4 ZF2 o del mitico Zeiss Makro-Planar T 50mm f/2 ZF2 !
Capisco bene che adesso ci sarà una sollevazione popolare dei "teutonici ad oltranza" che diranno che sono tutte caxxate, specie se consideriamo che il Samyang 14mm si pone ben più in alto dei suddetti, ma se una equipe di valenti ingegneri che di mestiere testano le ottiche anche per la NASA (DXO Labs) in laboratori che rappresentano lo stato dell'arte sono arrivati a queste conclusioni e non sono stati querelati dai produttori beh... non sarà la Bibbia nè il Vangelo ma qualcosa indica !

Messaggio modificato da giovanni949 il Sep 25 2014, 11:55 AM

non chiederlo a me, se rileggi, ho quotato chi ha riportato la notizia, ma se chi lo ha scritto, conferma quanto avrebbe detto Elio, ribadisco la sua indifendibilità...

ciao

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry3618541
Pagina 2 - Quell'epica discussione fu definita "duello rusticano" ma l'aureola non ce l'ho e credo che mai l'avrò
Scrive il nostro
"Ho quel numero di Progresso Fotografico e altri, ma chiaramente è stato fatto da incompetenti, sia come confronto, sia come interpretazione dei risultati. In un'altro vidi giudicata migliore un'immagine con metà risoluzione (Canon 1D) e con lo sharpening in PP. Te lo metto io lo sharpening sull'altra! Ervin Puts ne fece altri con risultati opposti, ma anche lì l'ottica dell'ingranditore era stata messa a f/11, invece di f/5.6-8 a guadagnare altri due punti di IQ. Non è da adesso che si vedono 110 lp/mm da coppie Kodachrome/Minox 35, usate per fare cartelloni.
Se io voglio imbrogliarti su una lente o una macchina, ti metto su Internet un'immagine sfocata, mossa, con flare, e tu a crederci! Ci sono test in cui un 135/3.5 AI Nikon (valutabile tra 60 e 80+ lp/mm) appariva con 40-45 lp/mm al centro, crescenti con la chiusura fino a 60 lp/mm, una cosa che non sta in cielo, nè in terra se ci fai due scatti, magari con una APS 16-24 Mp! Meno maòle che il commentattore corresse il commento per onestà!
Ma chi è che ha ha casa dieci ottiche ben sopra le 100 lp/mm, scanner potenti, diaproiettori con 3 Colorplan e uno Zeiss. software all'avanguaradia, di grazia? Progresso Fotografico?

A presto telefono.gif

Elio
Elio"

È vero che oggi ci sono zoom di elevata qualità (14-24,70-200ecc) ma oltre alla risoluzione i fissi hanno una qualità complessiva inarrivabile per gli zoom(penso alle tonalità Zeiss o a quella di un 85 e 135), in alcuni casi l'apertura è quasi 2 stop maggiore( prova a fare un ritratto a TA con un 85 1.2 o 1.4 e poi con un 70-200...),non lo so, non mi sentirei di dire che i fissi hanno poco senso quando si hanno zoom di elevata qualità

Ancora non ho capito a cosa serve tutta questa discussione.....a fare delle foto ottime? o solo per passare il tempo?
Personalmente, quando mi capita di veder delle foto, non mi chiedo con quale ottica sono state fatte, ma se il fotografo è riuscito a farmi vedere quello che ha visto lui...poi c'è posto per tutti.

Personalmente, non so se sia suggestione o cosa, quando monto un'ottica fissa le mie foto le vedo migliori, sempre, anche confrontandole con degli zoom luminosi (24-70 compreso).

Non lo so, ricadiamo nell'argomento del retrogusto, cioè nell'opinabile, nel non verificabile e, come disse il grande Newton, "non potrete dire di conoscere un fenomeno finché non sarete in grado di misurarlo".
Faccio notare ancora che la "classifica" di DXOmark cui ho rimandato è quella che mette in fila le ottiche per la sola nitidezza (e ti par poco !), ma c'è un'altra graduatoria più generale che valuta la qualità complessiva di un'ottica come media ponderata di un complesso di prestazioni e che probabilmente è più vicina ai concetti sopra espressi. Ovvio che nel merito cambia poco perchè una lente di qualità non diventa un bidone se valuto altri parametri ma, per fare un esempio, il 14 mm. di Samyang, superlativo per nitidezza, retrocede di qualche posizione perchè penalizzato dalla forte distorsione da cui è affetto. I parametri valutati sono parecchi e francamente ci possiamo scherzare un po ma i tecnici che lavorano a queste rilevazioni non sono dei pellegrini che non hanno di meglio da fare nella vita, con buona pace di qualcuno che li considera degli "incompetenti" alla stregua del buon Namias. Il sito è questo:

http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings

e, indipendentemente dall'idea che ognuno si può fare, ritengo che un'occhiata per darsi un orientamento, prima di progettare un corredo ottico, male non può fare, poi ognuno seguirà le proprie convinzioni. E' un po quello che succede in campo automobilistico, ognuno di noi può essere convinto che la tal marca ed il tal modello è quella che gli può dare quello che cerca, anche in rapporto all'indice qualità/prezzo, ma un'occhiatina alle prove di "quattroruote" (o altra specializzata) non può che far bene, magari potrebbe mettere in crisi certi miti incrollabili.
Tutte opinioni comunque, non ci sono verità assolute, siamo appunto nel campo del retrogusto, qualcuno dice di sentire il sandalo ed il tabacco, per altri è solo un buon vino, altri preferiscono la birra, prosit !

Messaggio modificato da giovanni949 il Sep 25 2014, 11:34 PM

Il nikon 24-70

E fai tutto con il 50? (che generi fotografi con il 50?)

Non mi avventuro a fare il professore, questi concetti li ho maturati negli anni perché ero assiduo lettore (fra l'altro) della più autorevole rivista della fotografia italiana e cioè il mitico "Progresso Fotografico" ed ho sempre seguito il suo centro studi diretto dal grande Namias che trattavano (e trattano) assieme alla consorella "tutti fotografi" di curve MTF a colazione, pranzo e cena raccogliendone e conservando gelosamente i tests che mensilmente o con edizioni speciali il centro pubblicava. Pertanto ad evitare le solite aggressioni da parte di qualcuno mi sfilo e ti propongo in maniera neutrale quello che di più lineare, oggettivo e completo ho trovato.

http://www.marcocavina.com/tutorials/MTF/00_pag.htm

Sostanzialmente vengono evidenziati vizi e virtù del metodo senza nasconderne i limiti. Mi piace sottolineare un passaggio che rende merito al lavoro di un grande studioso del metodo, l'Ing. Namias della rivista "Progresso Fotografico" (la cui redazione al completo il nostro Elio definì "incompetente").
"Infine, l'ing. Namias dell'Editrice Progresso, mise a punto per i test della rivista "Tutti Fotografi" (a partire dal 1980) un sistema di misurazioni MTF
medie che prevedeva numerose letture su varie zone del campo, col doppio orientamento sagittale e tangenziale, poi convertite in un valore medio; questo tipo di diagramma indica, per ogni apertura di diaframma, gli MTF MEDI su tutto il campo (da centro a bordi, con i due orientamenti) misurati per ciascun diaframma a tutte le frequenze spaziali comprese fra 0 e 100 l/mm; osservando la curva relativa ad ogni apertura (ad esempio, f/8) era possibile sapere il trasferimento di contrasto MEDIO sul campo a qualsiasi frequenza spaziale compresa fra i due intervalli citati (per esempio: 80% a 20 l/mm, 62% a 35 l/mm, 28% ad 80 l/mm). Erano test molto attendibili, forse fin troppo scientifici per una rivista fotografica di vasta diffusione."
Se avrai la pazienza di leggere l'articolo capirai quello che in fondo è ovvio e che cioè la MTF, quella ricavata in laboratorio e non quella calcolata dalle case, è un eccellente punto di partenza per valutare le prestazioni dell'obiettivo, chiaro poi che ci sono tanti altri parametri che influiscono sul risultato finale ma intanto io, prima di acquistare un obiettivo mi vado a vedere un po di MTF, preferibilmente quelli dell'incompetente Namias, poi scelgo valutando il complesso ma se DXO labs mi da un voto di 36 allo Zeiss Sonnar T 135 F2 e di 10 al Nikkor 28-200 f / 3.5-5.6G qualcosa vorrà significare (come direbbe il mio conterraneo Camilleri) ... o no !

Grazie della risposta.

Praticamente però l'articolo da' in parte ragione ad Elio: ci sono così tante curve MTF (per le varie frequenze e distinte in sagittali e tangenziali) che una sola curva, in particolare la curva MTF50 del confronto fisso/zoom che hai riportato, fornisce informazioni insufficienti per una valutazione globale dell'obiettivo.

Infatti alla fine dell'articolo Cavina sostiene di prendere le curve MTF come indicazione di massima sulla qualità di un obiettivo, figuriamoci se la curva che abbiamo a disposizione è una sola.

Grazie della risposta.

Praticamente però l'articolo da' in parte ragione ad Elio: ci sono così tante curve MTF (per le varie frequenze e distinte in sagittali e tangenziali) che una sola curva, in particolare la curva MTF50 del confronto fisso/zoom che hai riportato, fornisce informazioni insufficienti per una valutazione globale dell'obiettivo.

Infatti alla fine dell'articolo Cavina sostiene di prendere le curve MTF come indicazione di massima sulla qualità di un obiettivo, figuriamoci se la curva che abbiamo a disposizione è una sola.

Premessa: non capisco perché dovrei dare più credito a Elio che non ha mai allegato uno straccio di prova, test, diagramma o neanche foto o ingrandimento di foto per supportare le sue sentenze e dovrei accettare l'idea che gli ingegneri di Dxo mark che di mestiere testano le ottiche anche per la NASA siano degli incompetenti ? Forse perché lo ha detto Elio ? Francamente il nostro ha già preso tante di quelle cantonate che mi viene difficile dargli uno spicchio di credibilità !
Nel merito la risposta a quanto dici è in gran parte nel mio intervento che precede ma poiché mi piace la tua curiosità ed è stata utile a me stesso per capire meglio, ti allego un rimando (non mi piace Link) ad un chiarimento di provenienza, guarda un po, DXOmark nel quale appunto si spiega come un solo test MTF non è sufficiente a giudicare un'ottica per cui quegli ingegneri "incompetenti" di DXOmark si sono costruiti dei protocolli per arrivare al meglio a definire le prestazioni di una lente.

http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for...el-can-help-you

E' una lettura davvero istruttiva che risponde sicuramente meglio di quanto potrei fare io ai tuoi legittimi dubbi e soprattutto spazza via certi giudizi sommari sulla superficialità e inaffidabilità dei protocolli adottati in quei laboratori. Non sarebbe male se certi scienziati che sputano sentenze e denigrano il lavoro degli altri ci mostrassero i loro fantasmagorici laboratori ottici.
D'altra parte, come ho detto nel precedente intervento, il problema è ben noto e non da oggi tanto che l'ing. Namias aveva anche lui studiato un protocollo assai complesso di mediazione delle varie linee MTF appunto per ottenere dei risultati quanto più possibile attendibili. L'importante è capire che quando si pubblica una curva MTF questa non è figlia di un'unica misurazione ma, ad esempio secondo il metodo Namias descritto dall'ottimo Cavina, quell'unica linea è quasi sempre l'interpolazione di più tracciati secondo protocolli di misura più o meno complessi.
E' un peccato che le curve MTF del "centro studi di Progresso Fotografico" non si possano pubblicare perché sono proprietà intellettuale privata e possono solo essere acquistate, ma tutti i fotoamatori con i capelli bianchi le abbiamo gelosamente raccolte e custodite man mano che venivano pubblicate su "Tutti Fotografi" o nelle edizioni speciali che periodicamente uscivano in edicola. Spesso ho acquistato quella rivista solo per quella preziosissima pagina di test.
Scusami assieme agli utenti del forum per una certa prolissità che mi contraddistingue ma sono argomenti che mi hanno coinvolto per tutta la mia purtroppo lunga vita da fotoamatore e non mi piace rispondere per sentenze di Cassazione, cerco di capire come voi e se ogni tanto prendo delle cantonate vabbè ci sta pure, il forum serve per imparare anche dalle cantonate.

Messaggio modificato da giovanni949 il Sep 26 2014, 04:57 PM

Premessa: non capisco perché dovrei dare più credito a Elio che non ha mai allegato uno straccio di prova, test, diagramma o neanche foto o ingrandimento di foto per supportare le sue sentenze e dovrei accettare l'idea che gli ingegneri di Dxo mark che di mestiere testano le ottiche anche per la NASA siano degli incompetenti ? Forse perché lo ha detto Elio ? Francamente il nostro ha già preso tante di quelle cantonate che mi viene difficile dargli uno spicchio di credibilità !
Nel merito la risposta a quanto dici è in gran parte nel mio intervento che precede ma poiché mi piace la tua curiosità ed è stata utile a me stesso per capire meglio, ti allego un rimando (non mi piace Link) ad un chiarimento di provenienza, guarda un po, DXOmark nel quale appunto si spiega come un solo test MTF non è sufficiente a giudicare un'ottica per cui quegli ingegneri "incompetenti" di DXOmark si sono costruiti dei protocolli per arrivare al meglio a definire le prestazioni di una lente.

http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for...el-can-help-you

E' una lettura davvero istruttiva che risponde sicuramente meglio di quanto potrei fare io ai tuoi legittimi dubbi e soprattutto spazza via certi giudizi sommari sulla superficialità e inaffidabilità dei protocolli adottati in quei laboratori. Non sarebbe male se certi scienziati che sputano sentenze e denigrano il lavoro degli altri ci mostrassero i loro fantasmagorici laboratori ottici.
D'altra parte, come ho detto nel precedente intervento, il problema è ben noto e non da oggi tanto che l'ing. Namias aveva anche lui studiato un protocollo assai complesso di mediazione delle varie linee MTF appunto per ottenere dei risultati quanto più possibile attendibili. L'importante è capire che quando si pubblica una curva MTF questa non è figlia di un'unica misurazione ma, ad esempio secondo il metodo Namias descritto dall'ottimo Cavina, quell'unica linea è quasi sempre l'interpolazione di più tracciati secondo protocolli di misura più o meno complessi.
E' un peccato che le curve MTF del "centro studi di Progresso Fotografico" non si possano pubblicare perché sono proprietà intellettuale privata e possono solo essere acquistate, ma tutti i fotoamatori con i capelli bianchi le abbiamo gelosamente raccolte e custodite man mano che venivano pubblicate su "Tutti Fotografi" o nelle edizioni speciali che periodicamente uscivano in edicola. Spesso ho acquistato quella rivista solo per quella preziosissima pagina di test.
Scusami assieme agli utenti del forum per una certa prolissità che mi contraddistingue ma sono argomenti che mi hanno coinvolto per tutta la mia purtroppo lunga vita da fotoamatore e non mi piace rispondere per sentenze di Cassazione, cerco di capire come voi e se ogni tanto prendo delle cantonate vabbè ci sta pure, il forum serve per imparare anche dalle cantonate.

Giovanni, non serve che spieghi altro, chi ha fatto delle esperienze (piccole o grandi che siano) di fotografia, capisce al volo tutto.
Capisce al volo che tu sei preparato, competente, modesto e, soprattutto, in buona fede.
Da una parte si cerca di condividere conoscenze (possiamo sbagliare tutti per carità, ma l'importante è sempre la buona fede), dall'altra si cerca di fare dei polveroni millantando chissà quali capacità, per poi precipitare miseramente nel ridicolo.
Ormai si potrebbe scrivere un libro.....
Il guaio è che qualcuno, o per scarse cognizioni nella materia o per convenienze calcolate (purtroppo ci sono anche quelle), tende a legittimare teorie assurde ed inqualificabili sotto ogni aspetto.
Quando poi si dimostra, magari anche con delle immagini, l'ovvietà di certe cose allora tutto cade nel silenzio. Chissà perché....

A me non interessa molto che un personaggio come Elio sostenga 9 volte su 10 cose assurde, a me spiace e preoccupa solo una cosa:
chi non ha esperienza potrebbe essere infinocchiato da quel pontificare assurdo, dietro a certe affermazioni uno potrebbe spendere (malissimo) qualche migliaio di euro, questa è l'unica cosa che mi spiace veramente

Mi sono tolto la curiosità di fare qualche prova pratica, D800E su cavalletto, specchio alzato e mi sono concentrato sulle differenze di risoluzione alle estremità del frame (dove dovrebbero essere maggiori)

20/2,8AIS contro 14-24/2,8:

a f8 non ho apprezzato differenze di risoluzione, a TA si notano ma avrei detto fossero maggiori


50/1,4G contro 50/1,4 art e 24-120/4

a f8 per la mia vista i 3 sono indifferenti

a f4 tra Sigma e 24-120 c'è una certa differenza mentre il 50G è molto verso il Sigma anche se la differenza è apprezzabile

a f1,4 la differenza aumenta ma proprio perchè sono andato a fotografare scritte minusole che da una parte sono leggibili e dall'altra meno.

Ribadisco che ho concentrato l'attenzione in prossimità degli angoli, osservando gli scatti nel loro complesso ho pensato al sesso degli angeli...

Messaggio modificato da marmo il Sep 26 2014, 05:48 PM

Mi rendo conto che i risultati delle prove descritte prima sono ovvi, ma visto che prima ci si accapigliava ho voluto vedere l'entità di queste differenze e devo dire che la conclusione a cui sono arrivato è altrettanto ovvia: dovrei pensare meno ai tecnicismi e più alla fotografia, ma come molti potranno capire la passione porta spesso a concentrarsi sul mezzo tralasciando il fine