salve esiste una tabella di conversione da mm/mt.
vi spiego per avere una vaga idea di quanto puo fotografare un200/300 mm in distanza metrica siccome sto valutanto degli obiettivi grazie.
vi spiego per avere una vaga idea di quanto puo fotografare un200/300 mm in distanza metrica siccome sto valutanto degli obiettivi grazie.
forse ho capito male la domanda, ma se ho capito bene meglio se ti porti dietro l'angolo..
Ti allego un exel semplice semplice
File allegati
Se per questo, un 14 mm può fotografare oggetti lontani tanto quanto quelli che può fotografare un 500 mm... Si chiama "messa a fuoco all'infinito". 
Battute a parte, la domanda non è corretta: non esiste (e non può esistere) una tabella che ti dice "quanto lontano posso fotografare con una determinata lunghezza focale", proprio perchè TUTTI gli obiettivi possono fotografare all'infinito.
Semmai quello che ti serve sapere è l'angolo di campo...
Battute a parte, la domanda non è corretta: non esiste (e non può esistere) una tabella che ti dice "quanto lontano posso fotografare con una determinata lunghezza focale", proprio perchè TUTTI gli obiettivi possono fotografare all'infinito.
Semmai quello che ti serve sapere è l'angolo di campo...
Scusa ma la domanda posta in questi termini non ha molto senso 
Provo a darti una risposta anche se non sono certo che sia quella che cerchi...
Diciamo che se il 50mm è preso come riferimento le focali più lunghe ingrandiscono (e quindi "avvicinano" il soggetto) di un valore pari al rapporto tra la loro lunghezza focale e 50mm, quindi un 300mm lo avvicina di 6 volte; lo stesso vale per focali più corte, un 24mm lo "allontana" di due volte. Nota che l'ingrandimento è lineare, quindi va calcolato su una dimensionde del soggetto e non sulla sua superficie.
Per farti un esempio pratico immagina di inquadrare la cornice di un quadro con il 50mm e che in queste condizioni un lato della cornice riempia mezzo fotogramma; a 100mm (rimanendo alla stessa distanza) lo stesso lato riempirà il fotogramma intero.
Provo a darti una risposta anche se non sono certo che sia quella che cerchi...
Diciamo che se il 50mm è preso come riferimento le focali più lunghe ingrandiscono (e quindi "avvicinano" il soggetto) di un valore pari al rapporto tra la loro lunghezza focale e 50mm, quindi un 300mm lo avvicina di 6 volte; lo stesso vale per focali più corte, un 24mm lo "allontana" di due volte. Nota che l'ingrandimento è lineare, quindi va calcolato su una dimensionde del soggetto e non sulla sua superficie.
Per farti un esempio pratico immagina di inquadrare la cornice di un quadro con il 50mm e che in queste condizioni un lato della cornice riempia mezzo fotogramma; a 100mm (rimanendo alla stessa distanza) lo stesso lato riempirà il fotogramma intero.
giusto scusatemi mi sono espresso male il mio dubbio era..!(piu che dubbio e curiosita)
vi parlo dei 2 obiettivi che ho in considerazione il70-300vrII e 80-200..
il 70-300 dalla sua parte ha la maneggevolezza di essere abbastanza contenuto e i 300mm di focale..
l' 80-200 ha una resa nettamente migliore e e un 2.8 che per uno zoom nn e da sottovalutare..
siccome io o 300 che non mi gusta (cioe non e della nostra serie)..
il mio dubbio e il 300mm o il 200 mm con un moltiplicatore da1.7??
pero il dubbio mi e venuto che anche moltiplicando il 200 non arrivo a delle distanze esagerate e moltiplicare anche il 300 solo col tc1.4 mi fare a fregare un altro stop di luce,mentre moltiplicando il 200 avendo un f di 2.8 rimango cmq un po piu al sicuro.
tutto questo il perche' sono andato in kenya 2 anni fa e con una digitale compatta a rivedere le foto mi sarei mangiato le dita siccome nell'anno nuovo andro' in ferie non vorrei magari trovarmi con il 200mm e magari non poter fare dei bei primi piani..
spero di essermi spiegato bene forse un po ingrovigliato.
vi parlo dei 2 obiettivi che ho in considerazione il70-300vrII e 80-200..
il 70-300 dalla sua parte ha la maneggevolezza di essere abbastanza contenuto e i 300mm di focale..
l' 80-200 ha una resa nettamente migliore e e un 2.8 che per uno zoom nn e da sottovalutare..
siccome io o 300 che non mi gusta (cioe non e della nostra serie)..
il mio dubbio e il 300mm o il 200 mm con un moltiplicatore da1.7??
pero il dubbio mi e venuto che anche moltiplicando il 200 non arrivo a delle distanze esagerate e moltiplicare anche il 300 solo col tc1.4 mi fare a fregare un altro stop di luce,mentre moltiplicando il 200 avendo un f di 2.8 rimango cmq un po piu al sicuro.
tutto questo il perche' sono andato in kenya 2 anni fa e con una digitale compatta a rivedere le foto mi sarei mangiato le dita siccome nell'anno nuovo andro' in ferie non vorrei magari trovarmi con il 200mm e magari non poter fare dei bei primi piani..
spero di essermi spiegato bene forse un po ingrovigliato.
QUOTE(mardok80 @ Dec 28 2008, 02:34 PM) 
...
siccome io o 300 che non mi gusta (cioe non e della nostra serie)
...
siccome io o 300 che non mi gusta (cioe non e della nostra serie)
...
Cioè ? Hai il 70-300 non VR ?
Non sono esperto in moltiplicatori di focale, ma un 70-200 VR con 1.7x ti verrebbe a costare una tombola... La resa moltiplicata credo sia buona, ma preferisco che su questo si esprima qualcuno più esperto di me.
Non moltiplicherei mai il 70-300 VR nemmeno con un 1.4x; a 300mm già cede un pò di suo, pensa con il moltiplicatore che lo renderebbe anche troppo buio (f/8).
QUOTE(Franco_ @ Dec 28 2008, 02:48 PM)
Cioè ? Hai il 70-300 non VR ?
Non sono esperto in moltiplicatori di focale, ma un 70-200 VR con 1.7x ti verrebbe a costare una tombola... La resa moltiplicata credo sia buona, ma preferisco che su questo si esprima qualcuno più esperto di me.
Non moltiplicherei mai il 70-300 VR nemmeno con un 1.4x; a 300mm già cede un pò di suo, pensa con il moltiplicatore che lo renderebbe anche troppo buio (f/8).
Non sono esperto in moltiplicatori di focale, ma un 70-200 VR con 1.7x ti verrebbe a costare una tombola... La resa moltiplicata credo sia buona, ma preferisco che su questo si esprima qualcuno più esperto di me.
Non moltiplicherei mai il 70-300 VR nemmeno con un 1.4x; a 300mm già cede un pò di suo, pensa con il moltiplicatore che lo renderebbe anche troppo buio (f/8).
un vecchio 300 che mi ha dato un mio amico e nn e vr.
si infatti ho visto i prezzi del 200mm e costa un patrimonio ma il nn vr costa meno ma potrebbe avere delle pecche a 200mm..
pero non vorrei che con un 200mm abbia un raggio di primi piani corto perquello magari volevo sapere se esisteva una tabella per crearmi un idea di quello che puo servire..
Quindi stai parlando di ottiche fisse...
Comunque sia, dalle risposte che ti ho dato puoi farti un'idea piuttosto precisa di quanto si avvicina (ingrandisce) un soggetto aumentando la focale... sempre che la mia spiegazione sia stata sufficientemente chiara
Comunque sia, dalle risposte che ti ho dato puoi farti un'idea piuttosto precisa di quanto si avvicina (ingrandisce) un soggetto aumentando la focale... sempre che la mia spiegazione sia stata sufficientemente chiara
Dai un' occhiata all' allegato, c'è quello che si inquadra alle varie focali per il formato pieno, con il formato DX della D80 diciamo che avvicina ancora di più.
Anteprima(e) allegate
|
Prova a dare un'occhiata qui:
http://www.tamron.com/lenses/learning_cent...-comparison.php
e qui:
http://lens-reviews.com/Technical-Talk/Tec...ation-Tool.html
Se non ho capito male dovrebbe essere quello che cerchi.
Ciao
Maurizio
http://www.tamron.com/lenses/learning_cent...-comparison.php
e qui:
http://lens-reviews.com/Technical-Talk/Tec...ation-Tool.html
Se non ho capito male dovrebbe essere quello che cerchi.
Ciao
Maurizio
grazie delle risposte ora mi sono fatto un idea di quello che cercavo..
