Pippe mentali e basta.

Ma anche fisiche, amico mio, anche fisiche!

Anche a me basta maneggiare il Sigma art 85 1.4 per capire la bontà (costruttiva soprattutto) di questa ottica; poi guardando le foto mi sembrano molto nitide ; è il Sigma la scelta giusta ? Non saprei, questo genere di acquisti si fa anche col cuore oltre che col portafogli....di certo però non mi verrebbe mai in mente di sostituirlo con l'85 afD , ottica che produrrà un bokeh cremoso ma pur sempre un po' datata....poi rispetto il professor Elio e le sue affermazioni, ci mancherebbe altro, lui avrà di sicuro basi tecniche di spessore e saprà il fatto suo da scienziato e da fotografo, ma resto dell'idea che il prezzo di un'ottica in linea di massima ne rispecchi il valore....

Si e no..

Il Sigma e' sicuramente ottimo ma visto il suo peso, per Me più' che eccessivo, rimane sullo scaffale in cui si trova, nemmeno melo pongo il quesito, ma nemmeno se costasse quanto l'1.8G. Come vedi ognuno ha il suo metro di giudizio ed ognuno cerca il miglior compromesso per le proprie esigenze, anche perché' non esiste nessun vincitore assoluto.
Ma sai cos'e' ancora meglio dell'85 Art? Il 100mm Summicron Asph, pesa meno dell'Art ma in quanto a qualità' e definizione non vi e' assolutamente paragone, ed ho avuto modo di utilizzarlo prima di fare questa sparata, peccato che a ragionare cosi' non si finisce più.

Ti faccio un esempio: 35 f2 D e 35 f1.4 G, uno pagato 200 euro e l'altro pagato 1000 euro, 800 euro di differenza. Solo un cieco potrebbe dire che le foto scattate con il D siano migliori di quelle scattate con il G e la penso anche io cosi'. Eppure tra i due preferisco il D, anche se a tutta apertura e' poco nitido, anche se lo sfocato non e' dei migliori, anche se l'autofocus e' rumoroso, anche se.. Eppure il D entra nella tasca del mio giubbotto, pesa una sciocchezza al collo e sopratutto non gliene frega niente a nessuno se a tutta apertura e' poco nitido! Se hai davanti una bella foto, e' bella, punto. Dovremmo smetterla di farci paranoie su quale sia la macchina o l'obiettivo migliore ed iniziare ad utilizzare l'attrezzatura che più ci soddisfa e più' ci fa divertire. Come hai detto te, l'acquisto si fa anche col cuore, e allora perché siamo qui a ribadire l'ovvio?

Poi in ambito lavorativo il discorso cambia ma solitamente sono gli amatori a farsi problemi per avere l'attrezzatura all'ultimo grido.

Io non ho nessun 85mm e vorrei chiedere se tale obiettivo può servire anche a fare qualche foto oltre che fomentare l'autoerotismo, da quanto si legge in questa discussione sembra che in questo campo faccia faville.

Si e no..

Il Sigma e' sicuramente ottimo ma visto il suo peso, per Me più' che eccessivo, rimane sullo scaffale in cui si trova, nemmeno melo pongo il quesito, ma nemmeno se costasse quanto l'1.8G. Come vedi ognuno ha il suo metro di giudizio ed ognuno cerca il miglior compromesso per le proprie esigenze, anche perché' non esiste nessun vincitore assoluto.
Ma sai cos'e' ancora meglio dell'85 Art? Il 100mm Summicron Asph, pesa meno dell'Art ma in quanto a qualità' e definizione non vi e' assolutamente paragone, ed ho avuto modo di utilizzarlo prima di fare questa sparata, peccato che a ragionare cosi' non si finisce più.

Ti faccio un esempio: 35 f2 D e 35 f1.4 G, uno pagato 200 euro e l'altro pagato 1000 euro, 800 euro di differenza. Solo un cieco potrebbe dire che le foto scattate con il D siano migliori di quelle scattate con il G e la penso anche io cosi'. Eppure tra i due preferisco il D, anche se a tutta apertura e' poco nitido, anche se lo sfocato non e' dei migliori, anche se l'autofocus e' rumoroso, anche se.. Eppure il D entra nella tasca del mio giubbotto, pesa una sciocchezza al collo e sopratutto non gliene frega niente a nessuno se a tutta apertura e' poco nitido! Se hai davanti una bella foto, e' bella, punto. Dovremmo smetterla di farci paranoie su quale sia la macchina o l'obiettivo migliore ed iniziare ad utilizzare l'attrezzatura che più ci soddisfa e più' ci fa divertire. Come hai detto te, l'acquisto si fa anche col cuore, e allora perché siamo qui a ribadire l'ovvio?

Poi in ambito lavorativo il discorso cambia ma solitamente sono gli amatori a farsi problemi per avere l'attrezzatura all'ultimo grido.

Però qui si parlava di un confronto ben preciso : il Nikkor 85 1.8 g vs il Sigma art 85 1.4 DG HSM.
La penso come te , il peso di un'ottica è un parametro da tenere in seria considerazione in fase di acquisto...per tornare al nostro confronto, il Nikkor vince a ''mani basse'' sul Sigma, lo prendi e lo metti dove vuoi, anche in una tasca, cosa che è un po' difficile col Sigmone..
L'ideale sarebbe averli entrambi, il 85 1.8 Nikkor per le uscite leggere e il Sigma art per eventi importanti dove è necessario più bokeh , ad esempio ritratti o matrimoni.
E ci mancherebbe pure che gli amatori non si facessero alcun problema prima di sborsare certe cifre....
Il forum in fin dei conti serve anche ad alimentare queste ''pippe''...

Però qui si parlava di un confronto ben preciso : il Nikkor 85 1.8 g vs il Sigma art 85 1.4 DG HSM.
La penso come te , il peso di un'ottica è un parametro da tenere in seria considerazione in fase di acquisto...per tornare al nostro confronto, il Nikkor vince a ''mani basse'' sul Sigma, lo prendi e lo metti dove vuoi, anche in una tasca, cosa che è un po' difficile col Sigmone..
L'ideale sarebbe averli entrambi, il 85 1.8 Nikkor per le uscite leggere e il Sigma art per eventi importanti dove è necessario più bokeh , ad esempio ritratti o matrimoni.
E ci mancherebbe pure che gli amatori non si facessero alcun problema prima di sborsare certe cifre....
Il forum in fin dei conti serve anche ad alimentare queste ''pippe''...

Concordo, è quello che volevo far capire... Però il problema vero di scelta in questo caso, tra ottiche peraltro di resa simile ai diaframmi comuni (4-8), cade sulla luminosità e resa in condizioni estreme (silver bullett vs. workhorse, vantaggio Sigma), fruibilità (peso, trattamento MC, compatibilità elettro-meccanica, a vantaggio di Nikon) e prezzo e alla fine ti devi domandare: che cosa oggi porto in borsa e che cosa lascio a casa per avere la massima resa in quello che voglio fare. Il primo scatta e produce, il secondo no.
La scelta personale per me sarebbe o un 85/1.8 G per fare tutto (iniziale, da principiante) o uno sdoppiamentro tra l'85/1.4 (Sigma Art, più luminoso e migliore a TA, focale così così, in alternativa tengo l'85/1.4 AFD o passo a Milvus o Otus) e un 100/105 o anche un 135 di media luminosità da distanza (ZF 100/2, 135/2 DC o il caro Nikkor 105/2.5...), focale con resa generalmente migliore per ritratti e paesaggi generici. Ne porto solo uno per volta. Come vedete, una mezza tacca a TA e ai diaframmi centrali, luminosa e costosa, non la compro (tutti gli 85 hanno un bokeh discutibile in qualche senso verso TA). Qui è il vero problema di azzeccare un target razionale nella progettazione ottica e di ottimizzare le risorse da parte del compratore.

Infine, l'acquisto deve essere ripagato da quanto e come scatti e dalla riusabilità futura. Chi costa di più oggi ed è proprietario deve giustificare tutto il suo costo.

A presto

Elio

Si e no..

Il Sigma e' sicuramente ottimo ma visto il suo peso, per Me più' che eccessivo, rimane sullo scaffale in cui si trova, nemmeno melo pongo il quesito, ma nemmeno se costasse quanto l'1.8G. Come vedi ognuno ha il suo metro di giudizio ed ognuno cerca il miglior compromesso per le proprie esigenze, anche perché' non esiste nessun vincitore assoluto.
Ma sai cos'e' ancora meglio dell'85 Art? Il 100mm Summicron Asph, pesa meno dell'Art ma in quanto a qualità' e definizione non vi e' assolutamente paragone, ed ho avuto modo di utilizzarlo prima di fare questa sparata, peccato che a ragionare cosi' non si finisce più.

Ti faccio un esempio: 35 f2 D e 35 f1.4 G, uno pagato 200 euro e l'altro pagato 1000 euro, 800 euro di differenza. Solo un cieco potrebbe dire che le foto scattate con il D siano migliori di quelle scattate con il G e la penso anche io cosi'. Eppure tra i due preferisco il D, anche se a tutta apertura e' poco nitido, anche se lo sfocato non e' dei migliori, anche se l'autofocus e' rumoroso, anche se.. Eppure il D entra nella tasca del mio giubbotto, pesa una sciocchezza al collo e sopratutto non gliene frega niente a nessuno se a tutta apertura e' poco nitido! Se hai davanti una bella foto, e' bella, punto. Dovremmo smetterla di farci paranoie su quale sia la macchina o l'obiettivo migliore ed iniziare ad utilizzare l'attrezzatura che più ci soddisfa e più' ci fa divertire. Come hai detto te, l'acquisto si fa anche col cuore, e allora perché siamo qui a ribadire l'ovvio?

Poi in ambito lavorativo il discorso cambia ma solitamente sono gli amatori a farsi problemi per avere l'attrezzatura all'ultimo grido.

Tutti i 100 mm sono altra cosa rispetto agli 85 e il Sigma ART mi sa sempre un po' di "sfiatato" come macro-contrasto. Il Leica è bello, praticamente perfetto, ma non migliore dei mostri classici concorrenti Zeiss e Nikon, un pelo troppo carico e rotondo (è un macro...). Tra i 35, avendo visto anche l'1.4 AIS in due-tre esemplari, forse prenderei quello (il 35/2 AIS era un po' ciofeca anche ai suoi tempi), perché ai diaframmi medio alti (2.8-5.6) è ancora oggi superlativo e scintillante e a 1.4 ho scoperto che è facilissimo invertirne l'haze in PP e in maniera perfetta. Ho il 35/2 AFD, peraltro, e in molti punti (risolvenza di punta, distorsione, CA e anche flare le da al fratellone). La TA poi è solo un aspetto, con il 35/1.4 AIS ci si fanno banchi ottici a collimazione, mai visto il Sigma lì.
Poi ho anche l'Ultron 40 SL II e non lo lascio per nessuno.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Mar 30 2017, 04:14 PM