QUOTE(nikosimone @ Mar 29 2017, 12:57 PM) 
la mettiamo che non hai capito come funziona dxo!!!!
hai scelto di confrontare i risultati del Nikon utilizzando una D810, quelli del Canon utilizzando una 5D mark III ed il Sigma con una 5D mark II
fai una prova, dal tuo stesso link cambia la macchina utilizzata per il Sigma e metti una 5D mark IV, osserva la magia e poi facci sapere.
hai scelto di confrontare i risultati del Nikon utilizzando una D810, quelli del Canon utilizzando una 5D mark III ed il Sigma con una 5D mark II
fai una prova, dal tuo stesso link cambia la macchina utilizzata per il Sigma e metti una 5D mark IV, osserva la magia e poi facci sapere.
E certo! So molto bene come funziona DxO. Ho cambiato le macchine di proposito ma rimanendo nel full frame per verificare che, basta cambiare di un pelo le macchine, ed ecco che tutto cambia. Questo ancora una volta perché le misurazioni vanno prese con le molle, o meglio, vanno verificate anche dal vivo. Io non acquisterei solo da una misurazione DXO ad es. Perché "facci sapere"? Sto interloquendo con te tranquillamente. Rimaniamo sul pezzo, cioè sulla differenza tra 24-105 e 24-120. Non posti le foto e va bene, ma almeno potresti dire che ottica hai tu? Hai il Sigma? Io per esempio adoro la serie Art dei fissi. Tanto per dire che non sono prevenuto per nulla e che anche Sigma ha creato ottimi obiettivi.
Messaggio modificato da FM il Mar 29 2017, 12:20 PM
QUOTE(FM @ Mar 29 2017, 01:19 PM)
E certo! So molto bene come funziona DxO. Ho cambiato le macchine di proposito ma rimanendo nel full frame per verificare che, basta cambiare di un pelo le macchine, ed ecco che tutto cambia. Questo ancora una volta perché le misurazioni vanno prese con le molle, o meglio, vanno verificate anche dal vivo. Io non acquisterei solo da una misurazione DXO ad es. Perché "facci sapere"? Sto interloquendo con te tranquillamente. Rimaniamo sul pezzo, cioè sulla differenza tra 24-105 e 24-120. Non posti le foto e va bene, ma almeno potresti dire che ottica hai tu? Hai il Sigma? Io per esempio adoro la serie Art dei fissi. Tanto per dire che non sono prevenuto per nulla e che anche Sigma ha creato ottimi obiettivi.
ma che basta cambiare di un pelo, hai usato la Nikon con più alta risoluzione contro un ferrovecchio Canon di 10 anni fa.
se sai come si usa DxO allora l'hai fatto con malizia per cercare di dimostrare l'impossibile.
ho provato il 24-120 ed il 24-105 (su dx e su FF) poi ho scelto il Sigma perchè per i MIEI gusti andava meglio: l'ho detto mille volte.
io il tuttofare lo uso per le foto in famiglia, faccio parecchi ritratti e sullo sfocato non c'è storia; in più usandolo spesso al parco con i bambini
mi piaceva che spingesse di più sulla risoluzione e sul contrasto.
quando fullerenium ha pubblicato le foto al buio tutti, compresi gli estimatori del 24-120, hanno preferito il sigma in quanto a sfocato.
chi ha esigenze e gusti diversi può anche fare (legittimamente e ragionevolmente) una scelta diversa.
ma deve essere chiaro, non bisogna dare indicazioni fuorvianti per sentito dire.
P.S. poi le foto le faccio anche con 24, 28, 40, 50, 58, 60, 105, 150, 80-200, 70-300 e 500 di 5 brand diversi e di epoche che vanno dagli anni 70 ad oggi, altro che pregiudizi.
Ragazzi, non è che magari si sta facendo molto rumore per nulla? Magari FM non si è espresso nel modo giusto, tant'è che gli ho chiesto chiarimenti e me li ha forniti, dopodichè ho capito il suo punto di vista. Può capitare di scrivere una cosa che viene fraintesa perchè non completamente chiara, ma non credo ci sia malizia, almeno non questa volta. Non c'è bisogno di attaccarsi per così poco....... anche perchè ho deciso che prendo il Canon!!! 
Dai, fatevi una risata e non pensiamoci più!!
Adriano
Dai, fatevi una risata e non pensiamoci più!!
Adriano
QUOTE(orco @ Mar 29 2017, 01:57 PM)
Ragazzi, non è che magari si sta facendo molto rumore per nulla? Magari FM non si è espresso nel modo giusto, tant'è che gli ho chiesto chiarimenti e me li ha forniti, dopodichè ho capito il suo punto di vista. Può capitare di scrivere una cosa che viene fraintesa perchè non completamente chiara, ma non credo ci sia malizia, almeno non questa volta. Non c'è bisogno di attaccarsi per così poco....... anche perchè ho deciso che prendo il Canon!!!
Dai, fatevi una risata e non pensiamoci più!!
Adriano
Dai, fatevi una risata e non pensiamoci più!!
Adriano
Mah, io il Canon l'ho provato a lungo (52 secondi) sulla mia D750 con batteria olympus e telecomando pentax, pensavo meglio: troppo swirly e troppo poco cream e in più, il 24-105, a 150 è troppo buio.
Piuttosto valuta un panasonic 14-45
Messaggio modificato da mtdbo il Mar 29 2017, 01:13 PM
QUOTE(orco @ Mar 29 2017, 01:57 PM)
Dai, fatevi una risata e non pensiamoci più!!
Adriano
Adriano
Accetto!
P.s. Compra il Nikon 24-120 f/4...
QUOTE(mtdbo @ Mar 29 2017, 02:13 PM)
Mah, io il Canon l'ho provato a lungo (52 secondi) sulla mia D750 con batteria olympus e telecomando pentax, pensavo meglio: troppo swirly e troppo poco cream e in più, il 24-105, a 150 è troppo buio.
Piuttosto valuta un panasonic 14-45
una nota marca russa era famosa per i vetri luminosi,ma che dico luminosi.....luminescenti,ma che dico luminescenti radioattivi Piuttosto valuta un panasonic 14-45
Giuliano
QUOTE(giulysabry @ Mar 29 2017, 02:51 PM)
una nota marca russa era famosa per i vetri luminosi,ma che dico luminosi.....luminescenti,ma che dico luminescenti radioattivi
Giuliano
Giuliano
Anche Takumar, il famoso fratello minore di Tutankhamon
PS:
Compra quello che ti pare che a me non me ne viene nulla in tasca
Messaggio modificato da mtdbo il Mar 29 2017, 02:21 PM
Ciao Adriano, è un piacere rileggerti...
Non possedendo il 24-105 f/4 della Sigma art, ma 3 fissi della stessa serie (35, 50 e 85) , posso solo dirti che in generale le lenti art sono molto nitide anche a tutta apertura.
Possiedo però il 24-120 f/4 , è la lente che in generale uso più di tutte per fare uscite leggere e non posso che consigliartela per la sua versatilità, poi quei 15 mm in più rispetto all'art possono far comodo in tantissime situazioni.
Ciò non toglie che l'art sia un po' più nitido del Nikkor, anzi sicuramente è così.
Magari vai di Nikkor e prova anche il 50 e 35 art , il 85 1.8 ce l'hai già.
Non possedendo il 24-105 f/4 della Sigma art, ma 3 fissi della stessa serie (35, 50 e 85) , posso solo dirti che in generale le lenti art sono molto nitide anche a tutta apertura.
Possiedo però il 24-120 f/4 , è la lente che in generale uso più di tutte per fare uscite leggere e non posso che consigliartela per la sua versatilità, poi quei 15 mm in più rispetto all'art possono far comodo in tantissime situazioni.
Ciò non toglie che l'art sia un po' più nitido del Nikkor, anzi sicuramente è così.
Magari vai di Nikkor e prova anche il 50 e 35 art , il 85 1.8 ce l'hai già.
QUOTE(tommys77 @ Mar 29 2017, 04:30 PM)
Ciao Adriano, è un piacere rileggerti...
Non possedendo il 24-105 f/4 della Sigma art, ma 3 fissi della stessa serie (35, 50 e 85) , posso solo dirti che in generale le lenti art sono molto nitide anche a tutta apertura.
Possiedo però il 24-120 f/4 , è la lente che in generale uso più di tutte per fare uscite leggere e non posso che consigliartela per la sua versatilità, poi quei 15 mm in più rispetto all'art possono far comodo in tantissime situazioni.
Ciò non toglie che l'art sia un po' più nitido del Nikkor, anzi sicuramente è così.
Magari vai di Nikkor e prova anche il 50 e 35 art , il 85 1.8 ce l'hai già.
Non possedendo il 24-105 f/4 della Sigma art, ma 3 fissi della stessa serie (35, 50 e 85) , posso solo dirti che in generale le lenti art sono molto nitide anche a tutta apertura.
Possiedo però il 24-120 f/4 , è la lente che in generale uso più di tutte per fare uscite leggere e non posso che consigliartela per la sua versatilità, poi quei 15 mm in più rispetto all'art possono far comodo in tantissime situazioni.
Ciò non toglie che l'art sia un po' più nitido del Nikkor, anzi sicuramente è così.
Magari vai di Nikkor e prova anche il 50 e 35 art , il 85 1.8 ce l'hai già.
Grazie Tommy! Eh già, quei 15mm mi fanno tanta gola, ma devo verificare quanto rendono. Fortunatamente domenica organizziamo un'uscita con qualche amico qui del Club D7000 e avrò la possibilità di provarlo, mi porto a casa un po' di RAW e ci gioco, almeno verifico di persona e mi tolgo tutti i dubbi. Come fisso ho anche il 50, il Nikon AFS f/1.8, che mi basta, anche se lo sfocato non è il top, mentre la focale 35mm, a parte usarla con il 35-70 e con il 16-35, non ne sento la necessità, ciò non toglie che Sigma stia sfornando sicuramente delle ottime lenti ultimamente!
Adriano
QUOTE(orco @ Mar 29 2017, 03:49 PM)
Grazie Tommy! Eh già, quei 15mm mi fanno tanta gola, ma devo verificare quanto rendono. Fortunatamente domenica organizziamo un'uscita con qualche amico qui del Club D7000 e avrò la possibilità di provarlo, mi porto a casa un po' di RAW e ci gioco, almeno verifico di persona e mi tolgo tutti i dubbi. Come fisso ho anche il 50, il Nikon AFS f/1.8, che mi basta, anche se lo sfocato non è il top, mentre la focale 35mm, a parte usarla con il 35-70 e con il 16-35, non ne sento la necessità, ciò non toglie che Sigma stia sfornando sicuramente delle ottime lenti ultimamente!
Adriano
Adriano
Ottima e non costa neanche tanto, prima o poi conto di farmela anche io insieme al 35 dx 1.8 ( pure se in Fx non è tanto indicata), ma per quello che costano e per il loro peso....sono da prendere ad occhi chiusi; considera che il 50 art pesa un pochino...per essere un fisso...
Poi lasciamo perdere il Sigma 85 1.4 che pesa quasi come un 70-200 f/2.8 G...
Adriano,prenditi un bel 35mm......vai un po' più in.dietro è diventata un 24mm corri un po' in avanti e diventa un 120mm....esci con un bel obiettivo luminoso,leggero e fai pure footing
O comprati sto tubotto una volta per tutte!!Un abbraccio.
Giuliano
Messaggio modificato da giulysabry il Mar 29 2017, 04:11 PM
O comprati sto tubotto una volta per tutte!!Un abbraccio.
Giuliano
Messaggio modificato da giulysabry il Mar 29 2017, 04:11 PM
QUOTE(giulysabry @ Mar 29 2017, 05:09 PM)
Adriano,prenditi un bel 35mm......vai un po' più in.dietro è diventata un 24mm corri un po' in avanti e diventa un 120mm....esci con un bel obiettivo luminoso,leggero e fai pure footing
O comprati sto tubotto una volta per tutte!!Un abbraccio.
Giuliano
O comprati sto tubotto una volta per tutte!!Un abbraccio.
Giuliano
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Tu vuoi che io muoro?? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Adriano
Orco la prossima volta che vuoi comprare un obiettivo, vai in un negozio, lo provi ed eventualmente lo compri senza dire niente a nessuno...
Lo uso da 15 mesi, preso i kit con la D750. Lo trovo nitido, relativamente leggero per essere un FX poco flare, la distorsione non è un problema con Lightroom. Unico difetto, , la vignettatura alle fovali mediolunghe (70-90), sulla quale bisogna lavorareun pò. a 120 mm lo trovo più che accettabile. Se ho guardato il Sima? Sì, ma prezzo e peso mi hanno orientato verso il Nikon. A volte cammino in montagna per 7-8 ore, gli etti fanno la differenza.
Due esempi
Visualizza sul GALLERY : 3 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB
dai per tuttofare non male...
Due esempi
Visualizza sul GALLERY : 3 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB
dai per tuttofare non male...
Ho letto un po' i vostri interventi.
Se può esservi utile, per molto tempo li ho avuti entrambi, sia il 24-120 che il 24-105 Art.
Alla fine ho tenuto il 24-105 perché era più nitido sia al centro che ai bordi (su qualsiasi focale), ha un flare molto meno problematico, vignetta meno, e sopratutto a TA ha uno sfuocato più cremoso. Quello del 24-120 è più nervoso e nei cerchi di luce ha una resa tipo il trioplan. Per uso a 360 gradi preferisco il cremoso, poi se voglio l'effetto a bolle di sapone uso ottiche vintage per questo.
I 15mm in più non si notano.
I 24mm del 24-120 sono più wide. A 24 il 24-105 sembra più un 26mm.
Peso e dimensioni sono a favore del 24-120.
Altro punto a favore è che il 24-120 ha una messa a fuoco più ripetibile.
L'AF del 24-105 è però più veloce e silenzioso, come pure il OS.
Qualità dei materiali ed aspetto più robusto sono a favore del 24-105.
Non che ci fosse tutta sta differenza, ma per i motivi di cui sopra, alla fine mi sono tenuto il 24-105 e messo a bolla con la docking (col 24-120 se aggiustavo a 120 a corta distanza, mi sballava tutto il resto).
Se può esservi utile, per molto tempo li ho avuti entrambi, sia il 24-120 che il 24-105 Art.
Alla fine ho tenuto il 24-105 perché era più nitido sia al centro che ai bordi (su qualsiasi focale), ha un flare molto meno problematico, vignetta meno, e sopratutto a TA ha uno sfuocato più cremoso. Quello del 24-120 è più nervoso e nei cerchi di luce ha una resa tipo il trioplan. Per uso a 360 gradi preferisco il cremoso, poi se voglio l'effetto a bolle di sapone uso ottiche vintage per questo.
I 15mm in più non si notano.
I 24mm del 24-120 sono più wide. A 24 il 24-105 sembra più un 26mm.
Peso e dimensioni sono a favore del 24-120.
Altro punto a favore è che il 24-120 ha una messa a fuoco più ripetibile.
L'AF del 24-105 è però più veloce e silenzioso, come pure il OS.
Qualità dei materiali ed aspetto più robusto sono a favore del 24-105.
Non che ci fosse tutta sta differenza, ma per i motivi di cui sopra, alla fine mi sono tenuto il 24-105 e messo a bolla con la docking (col 24-120 se aggiustavo a 120 a corta distanza, mi sballava tutto il resto).
QUOTE
Altro punto a favore è che il 24-120 ha una messa a fuoco più ripetibile.
Ecco, questa è un'informazione importante, che mi è sfuggita nel thread che mi ha linkato Simone!! Grazie fullerenium2, il puzzle è quasi completo adesso. Mi manca solo la prova sul campo di domenica!!
Grazie anche a Marcello, poi domanica ne parliamo meglio!!
Adriano
QUOTE(fullerenium2 @ Mar 30 2017, 07:31 AM)
Ho letto un po' i vostri interventi.
Se può esservi utile, per molto tempo li ho avuti entrambi, sia il 24-120 che il 24-105 Art.
Alla fine ho tenuto il 24-105 perché era più nitido sia al centro che ai bordi (su qualsiasi focale), ha un flare molto meno problematico, vignetta meno, e sopratutto a TA ha uno sfuocato più cremoso. Quello del 24-120 è più nervoso e nei cerchi di luce ha una resa tipo il trioplan. Per uso a 360 gradi preferisco il cremoso, poi se voglio l'effetto a bolle di sapone uso ottiche vintage per questo.
I 15mm in più non si notano.
I 24mm del 24-120 sono più wide. A 24 il 24-105 sembra più un 26mm.
Peso e dimensioni sono a favore del 24-120.
Altro punto a favore è che il 24-120 ha una messa a fuoco più ripetibile.
L'AF del 24-105 è però più veloce e silenzioso, come pure il OS.
Qualità dei materiali ed aspetto più robusto sono a favore del 24-105.
Non che ci fosse tutta sta differenza, ma per i motivi di cui sopra, alla fine mi sono tenuto il 24-105 e messo a bolla con la docking (col 24-120 se aggiustavo a 120 a corta distanza, mi sballava tutto il resto).
Se può esservi utile, per molto tempo li ho avuti entrambi, sia il 24-120 che il 24-105 Art.
Alla fine ho tenuto il 24-105 perché era più nitido sia al centro che ai bordi (su qualsiasi focale), ha un flare molto meno problematico, vignetta meno, e sopratutto a TA ha uno sfuocato più cremoso. Quello del 24-120 è più nervoso e nei cerchi di luce ha una resa tipo il trioplan. Per uso a 360 gradi preferisco il cremoso, poi se voglio l'effetto a bolle di sapone uso ottiche vintage per questo.
I 15mm in più non si notano.
I 24mm del 24-120 sono più wide. A 24 il 24-105 sembra più un 26mm.
Peso e dimensioni sono a favore del 24-120.
Altro punto a favore è che il 24-120 ha una messa a fuoco più ripetibile.
L'AF del 24-105 è però più veloce e silenzioso, come pure il OS.
Qualità dei materiali ed aspetto più robusto sono a favore del 24-105.
Non che ci fosse tutta sta differenza, ma per i motivi di cui sopra, alla fine mi sono tenuto il 24-105 e messo a bolla con la docking (col 24-120 se aggiustavo a 120 a corta distanza, mi sballava tutto il resto).
Adriano,
fai attenzione perchè Fullerenium è una persona precisa! Molto precisa! Pure troppo precisa!
Puoi essere certo che quello che scrive è oggettivo e provato.
Attenzione però che usa anche le parole con altrettanta precisione.
Per quanto riguarda l'AF tu hai assimilato questa informazione:
il 24-120 ha una messa a fuoco più ripetibile.
Io invece chiederei a Fullerenium di spiegare meglio queste due successive:
il 24-105 e messo a bolla con la docking
col 24-120 se aggiustavo a 120 a corta distanza, mi sballava tutto il resto.
Aggiungerei anche un'altra domanda: quante foto hai buttato per colpa dell'AF?
Considerando la pdc (distanza di utilizzo e diaframma minimo f4) e gli errori miei, a me non è mai capitato di "maledire" l'af dell'obiettivo per una foto sbagliata, piuttosto mi sono dato del xxx da solo.
Ciao
S
Io non ho mai provato il sigma, e mi piacerebbe farlo, ma ho il 24-120 e mi soddisfa con tutti i se e i ma del compromesso "tuttofare"; c'è sicuramente di meglio ma anche tanto di peggio però per uscite leggere con una lente hai quasi tutto, io credo che che al prezzo che puoi spuntare per un buon usato tu ti compri una lente dal rapporto qualità prezzo veramente imbattibile.
Due foto fatte con questa lente, ma nel week lo provi ti farai un'idea più chiara da solo...
Ciao Andrea
Due foto fatte con questa lente, ma nel week lo provi ti farai un'idea più chiara da solo...
Ciao Andrea
QUOTE(nikosimone @ Mar 30 2017, 09:38 AM)
Adriano,
fai attenzione perchè Fullerenium è una persona precisa! Molto precisa! Pure troppo precisa!
Puoi essere certo che quello che scrive è oggettivo e provato.
Attenzione però che usa anche le parole con altrettanta precisione.
Per quanto riguarda l'AF tu hai assimilato questa informazione:
il 24-120 ha una messa a fuoco più ripetibile.
Io invece chiederei a Fullerenium di spiegare meglio queste due successive:
il 24-105 e messo a bolla con la docking
col 24-120 se aggiustavo a 120 a corta distanza, mi sballava tutto il resto.
Aggiungerei anche un'altra domanda: quante foto hai buttato per colpa dell'AF?
Considerando la pdc (distanza di utilizzo e diaframma minimo f4) e gli errori miei, a me non è mai capitato di "maledire" l'af dell'obiettivo per una foto sbagliata, piuttosto mi sono dato del xxx da solo.
Ciao
S
fai attenzione perchè Fullerenium è una persona precisa! Molto precisa! Pure troppo precisa!
Puoi essere certo che quello che scrive è oggettivo e provato.
Attenzione però che usa anche le parole con altrettanta precisione.
Per quanto riguarda l'AF tu hai assimilato questa informazione:
il 24-120 ha una messa a fuoco più ripetibile.
Io invece chiederei a Fullerenium di spiegare meglio queste due successive:
il 24-105 e messo a bolla con la docking
col 24-120 se aggiustavo a 120 a corta distanza, mi sballava tutto il resto.
Aggiungerei anche un'altra domanda: quante foto hai buttato per colpa dell'AF?
Considerando la pdc (distanza di utilizzo e diaframma minimo f4) e gli errori miei, a me non è mai capitato di "maledire" l'af dell'obiettivo per una foto sbagliata, piuttosto mi sono dato del xxx da solo.
Ciao
S
Grazie Simone per il suggerimento, ma ho capito quanto è pignolo fullerenium da tutti i thread che apre o cui partecipa e dalle tue perseveranti "punzecchiature" nei suoi confronti proprio sulla sua precisione!!
Ho messo in evidenza quella info perchè mi mancava proprio dall'altro thread, ma non ho sottovalutato le altre. Il fatto è che nella conclusione appare lampante che la sua scelta sia ricaduta sul Sigma, più che altro, per la qualità dello sfocato, visto che ritiene le differenze tra le due ottiche minimali, che siano a vantaggio dell'una o dell'altra (anche la taratura fine AF, dipende soprattutto dalle tolleranze costruttive di ogni singola copia; se becco quella con tolleranze in sintonia con le mie macchine, non avrei da corregere nulla). Questo mi rinfranca molto sulla qualità generale delle due ottiche e lascia, sostanzialmente, in gioco i soli fattori prezzo e versatilità, nonchè il mio tarlo personale della valutazione qualitativa degli ultimi 20mm fi focale del Nikon, che domenica avrò modo di verificare personalmente.
Credo di aver sviscerato la questione nel modo migliore e più completo, grazie a tutti i vostri interventi!!
Adriano
QUOTE(astellando @ Mar 30 2017, 09:49 AM)
Io non ho mai provato il sigma, e mi piacerebbe farlo, ma ho il 24-120 e mi soddisfa con tutti i se e i ma del compromesso "tuttofare"; c'è sicuramente di meglio ma anche tanto di peggio però per uscite leggere con una lente hai quasi tutto, io credo che che al prezzo che puoi spuntare per un buon usato tu ti compri una lente dal rapporto qualità prezzo veramente imbattibile.
Due foto fatte con questa lente, ma nel week lo provi ti farai un'idea più chiara da solo...
Ciao Andrea
Due foto fatte con questa lente, ma nel week lo provi ti farai un'idea più chiara da solo...
Ciao Andrea
Grazie anche a te Andrea e complimenti per gli scatti!!
Adriano
QUOTE(orco @ Mar 30 2017, 09:00 AM)
Ecco, questa è un'informazione importante, che mi è sfuggita nel thread che mi ha linkato Simone!! Grazie fullerenium2, il puzzle è quasi completo adesso. Mi manca solo la prova sul campo di domenica!!
Grazie anche a Marcello, poi domanica ne parliamo meglio!!
Adriano
Grazie anche a Marcello, poi domanica ne parliamo meglio!!
Adriano
Oh niente di particolare, ben intesi. Test su un pupazzo fermo.... se il soggetto si muove non hai modo di testare la ripetibilità e sopratutto con soggetto in movimento è meglio un AF veloce (e qui vince Sigma).
Ti metto un'altra pulce: perché non prendi il Nikon 28-300? Questo è un vero tuttofare. Come dimensioni e qualità costruttiva è identico al 24-120.
Ho avuto anche il 28-300 e non lo dico per sentito dire! A suo tempo lo usavo persino su D800.
Ottima nitidezza, ma come al solito non mi piaceva lo sfuocato. E sempre a mio modesto parere, come resa finale non vedo molta differenza dal 24-120.
Spero di non averti confuso con quest'ultima affermazione.
Ti ripeto, ho scelto il 24-105 per foto di qualità.
Per foto tuttofare ho un vecchio Tamron 28-300 XR Di che uso durante gli eventi. In questi casi occorre diaframmare a 5.6 o f/8 se vuoi che nel taglio della torta siano tutti a fuoco, per cui un f/4 o un f/8 non hanno senso (per me) e sarebbero castrati. Ad f/8 sono tutti buoni (almeno su un 12MP quale la D700).
Probabilmente dico molte eresie, ma io lavoro così e mi trovo bene e le ottiche citate le ho usate.
Dico l'ultima e poi chiudo.... nell'ultimo compleanno ho usato il 24-105 che ho dovuto chiudere appunto ad f/7 o f/8 altrimenti non tutti avevano gli occhi a fuoco.
Ah dimenticavo.... lasciate perdere la resa dei colori e diversa resa delle cromie tra le diverse ottiche.... tutto si aggiusta in post produzione (sempre se hai un monitor professionale e calibrato).
Dopo quest'ultima eresia chiudo per davvero.
QUOTE(orco @ Mar 30 2017, 10:06 AM)
Grazie Simone per il suggerimento, ma ho capito quanto è pignolo fullerenium da tutti i thread che apre o cui partecipa e dalle tue perseveranti "punzecchiature" nei suoi confronti proprio sulla sua precisione!!
Ho messo in evidenza quella info perchè mi mancava proprio dall'altro thread, ma non ho sottovalutato le altre. Il fatto è che nella conclusione appare lampante che la sua scelta sia ricaduta sul Sigma, più che altro, per la qualità dello sfocato, visto che ritiene le differenze tra le due ottiche minimali, che siano a vantaggio dell'una o dell'altra (anche la taratura fine AF, dipende soprattutto dalle tolleranze costruttive di ogni singola copia; se becco quella con tolleranze in sintonia con le mie macchine, non avrei da corregere nulla). Questo mi rinfranca molto sulla qualità generale delle due ottiche e lascia, sostanzialmente, in gioco i soli fattori prezzo e versatilità, nonchè il mio tarlo personale della valutazione qualitativa degli ultimi 20mm fi focale del Nikon, che domenica avrò modo di verificare personalmente.
Credo di aver sviscerato la questione nel modo migliore e più completo, grazie a tutti i vostri interventi!!
Adriano
Grazie anche a te Andrea e complimenti per gli scatti!!
Adriano
Ho messo in evidenza quella info perchè mi mancava proprio dall'altro thread, ma non ho sottovalutato le altre. Il fatto è che nella conclusione appare lampante che la sua scelta sia ricaduta sul Sigma, più che altro, per la qualità dello sfocato, visto che ritiene le differenze tra le due ottiche minimali, che siano a vantaggio dell'una o dell'altra (anche la taratura fine AF, dipende soprattutto dalle tolleranze costruttive di ogni singola copia; se becco quella con tolleranze in sintonia con le mie macchine, non avrei da corregere nulla). Questo mi rinfranca molto sulla qualità generale delle due ottiche e lascia, sostanzialmente, in gioco i soli fattori prezzo e versatilità, nonchè il mio tarlo personale della valutazione qualitativa degli ultimi 20mm fi focale del Nikon, che domenica avrò modo di verificare personalmente.
Credo di aver sviscerato la questione nel modo migliore e più completo, grazie a tutti i vostri interventi!!
Adriano
Grazie anche a te Andrea e complimenti per gli scatti!!
Adriano
Già, Simone mi prende spesso in giro :-)
Un'altra cosa che ho dimenticato è che il 24-105 ha meno aberrazione cromatica laterale. Il 24-120 ha anche più effetto bloom nelle zone a forte contrasto o nei controluce.
Di suo, il 24-105 se testato con una mira ottica, a 105mm ha un lieve focus shift. Nulla di drammatico perché non so i tuoi soggetti, ma i miei si muovono :-)
QUOTE(fullerenium2 @ Mar 30 2017, 10:43 AM)
Già, Simone mi prende spesso in giro :-)
Un'altra cosa che ho dimenticato è che il 24-105 ha meno aberrazione cromatica laterale. Il 24-120 ha anche più effetto bloom nelle zone a forte contrasto o nei controluce.
Di suo, il 24-105 se testato con una mira ottica, a 105mm ha un lieve focus shift. Nulla di drammatico perché non so i tuoi soggetti, ma i miei si muovono :-)
Un'altra cosa che ho dimenticato è che il 24-105 ha meno aberrazione cromatica laterale. Il 24-120 ha anche più effetto bloom nelle zone a forte contrasto o nei controluce.
Di suo, il 24-105 se testato con una mira ottica, a 105mm ha un lieve focus shift. Nulla di drammatico perché non so i tuoi soggetti, ma i miei si muovono :-)
Beh, queste delle AC son tutte beghe che si mettono a posto con una certa semplicità in post, soprattutto con i profili lente disponibili sui vari software (io uso Lightroom e li ha veramente tutti), al limite stai più largo di inquadratura e poi rifili la foto. Quello che mi ha sbalordito nelle tue prove è la superiorità del Sigma in controluce; nella gestione del flare c'è veramente un abisso. Le problematiche dei soggetti immagino siano le stesse, perchè anche io fotografo spesso i bambini nelle riunioni di famiglia e, si sa, c'è più probabilità di beccare un elettrone e metterlo a fuoco, che bloccare un bambino mentre gioca!!
Per quanto riguarda il 28-300, tranquillo, non riesco proprio a prenderli in considerazione gli zoom con così tanta escursione focale, non mi sono mai piaciuti!
Grazie ancora!
Adriano
Messaggio modificato da orco il Mar 30 2017, 10:08 AM
Sempre al solo scopo dimostrativo (sfocato, nitidezza, distorsione) , quindi per agevolare la scelta, e senza nessuna velleità artistica allego di seguito foto scattate con il 24-120 f/4. Da tenere presente che su alcune foto è applicato il polarizzatore.
Sulla torre di Siena ho apportato correzione automatica prospettica di photoshop, sull'altare della patria no.
Sulla torre di Siena ho apportato correzione automatica prospettica di photoshop, sull'altare della patria no.
QUOTE(astellando @ Mar 30 2017, 08:49 AM)
Io non ho mai provato il sigma, e mi piacerebbe farlo, ma ho il 24-120 e mi soddisfa con tutti i se e i ma del compromesso "tuttofare"; c'è sicuramente di meglio ma anche tanto di peggio però per uscite leggere con una lente hai quasi tutto, io credo che che al prezzo che puoi spuntare per un buon usato tu ti compri una lente dal rapporto qualità prezzo veramente imbattibile.
Due foto fatte con questa lente, ma nel week lo provi ti farai un'idea più chiara da solo...
Ciao Andrea
Due foto fatte con questa lente, ma nel week lo provi ti farai un'idea più chiara da solo...
Ciao Andrea
Queste foto dicono molto di più di tante elugubrazioni e freddi numeri.
Dicono semplicemente che nella vita reale il 24-120 è un buon obiettivo che permette di portare a casa belle foto e non una mezza ciofeca come a volte lo si vuole far passare.
Poi se sia preferibile al Sigma è questione di valutazioni personali condivisibili o no. Non è che il Sigma sia di un'altro pianeta.
QUOTE(FM @ Mar 30 2017, 11:24 AM)
Sempre al solo scopo dimostrativo (sfocato, nitidezza, distorsione) , quindi per agevolare la scelta, e senza nessuna velleità artistica allego di seguito foto scattate con il 24-120 f/4. Da tenere presente che su alcune foto è applicato il polarizzatore.
Sulla torre di Siena ho apportato correzione automatica prospettica di photoshop, sull'altare della patria no.
Sulla torre di Siena ho apportato correzione automatica prospettica di photoshop, sull'altare della patria no.
Beh, considerando l'ultima foto, lo sfocato non mi pare malvagio! E' vero che non è controluce, ma tu non hai mai visto lo sfocato del 50ino f/1.8!! Se becchi uno sfondo "sbagliato" è un calcio nei testicoli!!!
Adriano
