Sono proprio curioso di sapere cosa dicono in proposito in assistenza... dacci poi notizia anche se a distanza di tempo. Hai comunque tutta la mia simpatia e comprensione.

Di una cosa sono ragionevolmente sicuro: il mio esemplare aveva il difetto da te lamentato... Non sempre e non su tutte le foto: dipendeva dall'ottica, dalla focale, dalle condizioni di luce e dalla composizione della foto; sempre però sui punti laterali di messa a fuoco. E i punti non erano "molto" laterali, se mi passi il gioco di parole. Quasi che l'autofocus non riuscisse talvolta a lavorare bene...

Ora l'autofocus è uno strumento estremamente complesso e richiede una certa dose di conoscenza tecnica ed esperienza per il suo corretto utilizzo; da qui il dubbio, sempre presente delle persone ragionevoli, se sia un difetto di fabbrica della macchina o semplicemente un utilizzo improprio. Domanda che mi sono posto per diverso tempo, e che giustamente sottintende il tuo intervento.

Nel caso mio, che fosse la macchina e non me o gli obiettivi (per restare in tema), oggi non ho più dubbi, avendola sostituita con una D300s, che non mi dà più alcun problema.

Quello che non so, se sia un difetto solo del mio esemplare, piuttosto che di uno stock di macchine o invece di tutte le fotocamere. In effetti i più sono soddisfatti, e solo qualcuno lamenta il problema (anche se da qualche parte nel forum, certuni, dopo aver difeso a spada tratta l'autofocus della D7000, confessavano candidamente di fotografare utilizzando il solo punto centrale ).

Non ho tuttavia provato il passaggio in LTR (preferendo a quel punto un corpo più simile alla D3 a cui sono abituato), che invece consiglio... magari loro avrebbero risolto il problema e anche in garanzia.

Ciao.

Ciao...anch'io fino a ieri ho avuto i tuoi stessi problemi, che sono poi gli stessi di shenker col quale avavo avuto uno scambio di opinioni essendo "compagni di sventura"(CIAO...SHENKER!!!....ci si risente, eh... ) e di tantissimi altri possessori di questa "meraviglia tecnologica che non mette a fuoco" ...e comunque i miei problemi li ho risolti proprio ieri, nello stesso modo in cui li hai risolti tu: impacchettato la "piccolina" (come la chiamano gli "integralisti" del forum a lei dedicato...e guai se ti permetti di dire che mette a fuoco solo se ne ha voglia) e portato a casa una vecchia, obsoleta, rumorosa e massiccia D300s...proprio come te, e....magicamente, prorio come per te...TUTTE LE OTTICHE SONO TORNATE AD ESSERE NITIDE....ma evidentemente dev'essere solo un caso, e nota bene senza neanche conoscere la D300s come richiede invece l d7000 per poterla usare al meglio ma semplicemente mi è bastato tirare fuori dalla scatola la d300s, caricare la pila e mettere la scheda di memoria..inquadrare, mettere a fuoco (la d300s LO FA'...) e...voilà...TUTTO NITIDO !!!
Che strano, eh ??? Ma se provi a dirlo a qualcuno di "quelli là" guai...sei solo uno sprovveduto dilettante che vuol solo scattare in jpg e si accontenta del punta e scatta....loro invece sono fine-elaboratori post-produttivi FORZATI.....sì, forzati perchè se non fanno 10 maschere di contrasto si vedrebbe troppo l'af da buttare.
Comunque adesso con la vecchia d300s con i suoi miserabili 12 megapixel....TUTTO UN ALTRO PIANETA !! Era L'UNICO MODO per risolvere e tornare a fotografare con gusto e piacere senza incxxxxrsi ad ogni scatto (e nemmeno LTR mi risolse nulla).
Ciao a tutti e un sentitissimo ADDIO alla "piccolina ciofeca"...a mai più rivederci

Vedo che come spesso accade, si riscaldano gli animi, e pregherei di restare nei limiti del civile confronto, evitando insulti palesi o celati.
Detto questo, esorterei l'autore del thread a fare alcune prove prima di inviare la macchina in assistenza:
Fotocamera su treppiede in bolla perfetta, un giornale appeso al muro bel illuminato e distanza adeguata per farcelo entrare tutto nell'inquadratura. AF singolo, e apertura massima di diaframma.
In queste condizioni con qualsiasi ottica, prova il fuoco al punto centrale e ai laterali, e riscontra la nitidezza sule scritte.

Tieni conto infatti che inquadrando e ricomponendo l'immagine il piano di MAF cambia, e usando diaframmi molto aperti la PDC è talmente ridotta che non permette che un paio di centimetri di errore. La prova è stata fatta con una hasselblad digitale da 40 mila euro, che per l'occasione è dotata di un sistema che riconosce lo spostamento del fotografo (minimo ma c'è) in caso di reinquadratura e lo corregge.

Se dalle prove del giornale risultasse che hai ancora imprecisioni di MAF, allora non resta altra soluzione che ricorrere all'assistenza tecnica, che risolverà il problema del tuo singolo esemplare.

Quello che crea fastidio in coloro che sono considerati "integralisti" è che un paio di esemplari difettosi vengano considerati come un difetto generale del modello. Questo, fino alla prova provata, non è accettabile.

Se credi, fai questo test.
Se fotografando una riga di testo stampata con laser, illuminata correttamente e posta perfettamente parallela alla fotocamera, con il punto centrale metti a fuoco (sul centro della riga) e ottieni a fuoco tutta la riga mentre se sposti il punto di lato, metti a fuoco e ottieni tutta la riga sfocata (e non poco nitida!) cosa ne deduci?

Ne deduco che a me non lo fa! Questo è il test che mi hai appena chiesto...io devo dire di non aver quel problema che dici...tu cosa dici? ma te lo chiedo senza presunzione, bensì con un po' di paura che il mio occhio inesperto non riconosca il problema!!!! dimmi la tua, grazie!

Tamron 17-50, a f/4, iso 500

fuoco nel punto centrale


fuoco col punto più in basso a sinistra sul centro della riga



fuoco col punto più in basso a destra sul centro della riga

Vedo che come spesso accade, si riscaldano gli animi, e pregherei di restare nei limiti del civile confronto, evitando insulti palesi o celati.
Detto questo, esorterei l'autore del thread a fare alcune prove prima di inviare la macchina in assistenza:
Fotocamera su treppiede in bolla perfetta, un giornale appeso al muro bel illuminato e distanza adeguata per farcelo entrare tutto nell'inquadratura. AF singolo, e apertura massima di diaframma.
In queste condizioni con qualsiasi ottica, prova il fuoco al punto centrale e ai laterali, e riscontra la nitidezza sule scritte.

Tieni conto infatti che inquadrando e ricomponendo l'immagine il piano di MAF cambia, e usando diaframmi molto aperti la PDC è talmente ridotta che non permette che un paio di centimetri di errore. La prova è stata fatta con una hasselblad digitale da 40 mila euro, che per l'occasione è dotata di un sistema che riconosce lo spostamento del fotografo (minimo ma c'è) in caso di reinquadratura e lo corregge.

Se dalle prove del giornale risultasse che hai ancora imprecisioni di MAF, allora non resta altra soluzione che ricorrere all'assistenza tecnica, che risolverà il problema del tuo singolo esemplare.

Quello che crea fastidio in coloro che sono considerati "integralisti" è che un paio di esemplari difettosi vengano considerati come un difetto generale del modello. Questo, fino alla prova provata, non è accettabile.

Ciao Buzz, potresti dirmi un tuo parere sulla mia ultima prova postata? ok, la macchina non era sul cavalletto e non TA, però posso armarmi per fare la prove che dici.
Grazie in anticipo

ti dico che usi la focus chart in maniera errata!
quella serve per valutare la profondità di campo, e il front- back focus, la carta va inclinata in verticale per avere le tacchette in diversi piani di fuoco. si focheggia sulla linea centrale e se dalla nitidezza si deduce se il fuoco cade realmente su quel punto o è spostato avanti o dietro.
per la prova della planeità del sensore o dell'efficienza dell'AF segui il mio metodo.
il treppiede serve solo ad eliminare il problema del micromosso.

Questa credo potrebbe essere la prova che dici tu Buzz. Dimmi tu:

Macchina su trepiede in bolla perfetta. Tamron 17-50, a F/2.8 (TA), scatto remoto, iso 500 (fine tuning sempre -3).

Fuoco al centro su "focus here"


Fuoco nel punto estremo in basso a sinistra.



A me sembrano identiche le foto, con fuoco perfetto al centro e un poco di perdita di nitidezza ai lati...
Ditemi voi...

ti dico che usi la focus chart in maniera errata!
quella serve per valutare la profondità di campo, e il front- back focus, la carta va inclinata in verticale per avere le tacchette in diversi piani di fuoco. si focheggia sulla linea centrale e se dalla nitidezza si deduce se il fuoco cade realmente su quel punto o è spostato avanti o dietro.
per la prova della planeità del sensore o dell'efficienza dell'AF segui il mio metodo.
il treppiede serve solo ad eliminare il problema del micromosso.

Ma so benissimo cos'è la focus chart, l'ho usata così solo perchè era la prima stampa con scritte a portata di mano!!! dimmi se vedi nitito e/o fuori fuoco, lascia perdere il fatto che sia una focus chart! grazie ancora!

le due foto sono affette da una evidente e consistente maschera di contrasto.,
questa non aiuta di certo a trovare punti "fuori fuoco". Inoltre le prove si fanno a TA per evidenziare eventuali difetti,m che altrimenti resterebbero nascosti!

le due foto sono affette da una evidente e consistente maschera di contrasto.,
questa non aiuta di certo a trovare punti "fuori fuoco". Inoltre le prove si fanno a TA per evidenziare eventuali difetti,m che altrimenti resterebbero nascosti!

Scusa non ho capito, maschera di contrasto?? Stai scherzando vero??

Secondo te ti posto foto da valutare modificate? sono JPG fine size S direttamente uscite dalla D7000, solo presa la SD, scaricata su pc e caricati gli scatti qui!!!
E come ti ho scritto (parlo delle ultime 2 fatte su treppiede!) sono a f2.8 ovvero tutto aperto per il mio Tamron 17-50 VC F/2.8!

Allora riesci ad aiutarmi?

Messaggio modificato da ironandrew il Aug 6 2011, 09:54 AM

il fatto che siano uscite dalla fotocamera non implica che sia impostata una nitidezza apparente elevata.
Basta guardare le linee di demarcazione tra il foglio bianco e le righe nere. c'è una righina ancora più chiara e quello è il segno inconfutabile di una mdc applicata.
comunque sia le due foto sono nitide in tutta la superficie, con una leggera decadenza ai lati, per cui non saprei proprio cosa trovarci di strano, se non confermare le tue valutazioni.

inoltre hai detto di avere impostato il fuoco a -3, ma come si fa a capire se a 0 sia migliore o peggiore se non si fa un confronto?
è per questo che si deve usare la focus chart per il motivo per cui è stata concepita. punti la tacca centrale e valuti se hai punti migliori.

Se la befana si presenta da sola ad un concorso di bellezza, vincerà lei!

Messaggio modificato da buzz il Aug 6 2011, 10:10 AM

Ok grazie dela risposta! Si la nitidezza sul jpg l'ho impostata a +10! X il fine tuning si ho usato la focus chart x quello ho impostato - 3! Bé io credo di esser a posto...

Vedo che come spesso accade, si riscaldano gli animi, e pregherei di restare nei limiti del civile confronto, evitando insulti palesi o celati.

Quello che crea fastidio in coloro che sono considerati "integralisti" è che un paio di esemplari difettosi vengano considerati come un difetto generale del modello. Questo, fino alla prova provata, non è accettabile.

Ti leggo sempre con piacere apprezzando di volta in volta il tuo equilibrio. Concordo sul fatto che non giovi a nessuno assumere posizioni "estremiste", se non altro per la ragione che qui siamo tutti nella condizione di acquirenti di prodotti Nikon e non venditori/produttori, sicché il nostro interesse è da una parte migliorarci per massimizzare i risultati del materiale che abbiamo acquistato, dall'altra far emergere eventuali problemi e chiedere che vengano risolti. Il confronto sereno aiuta noi, e i tecnici della Nikon, che m'immagino sappiano benissimo che anche per i loro prodotti (come per tutti gli altri), per quanto testati, la prova su migliaia di utenti è sempre la cartina di tornasole e può riservare sorprese. E la Nikon è una società seria.

Detto questo, esorterei l'autore del thread a fare alcune prove prima di inviare la macchina in assistenza:
Fotocamera su treppiede in bolla perfetta, un giornale appeso al muro bel illuminato e distanza adeguata per farcelo entrare tutto nell'inquadratura. AF singolo, e apertura massima di diaframma.
In queste condizioni con qualsiasi ottica, prova il fuoco al punto centrale e ai laterali, e riscontra la nitidezza sule scritte.

Tieni conto infatti che inquadrando e ricomponendo l'immagine il piano di MAF cambia, e usando diaframmi molto aperti la PDC è talmente ridotta che non permette che un paio di centimetri di errore. La prova è stata fatta con una hasselblad digitale da 40 mila euro, che per l'occasione è dotata di un sistema che riconosce lo spostamento del fotografo (minimo ma c'è) in caso di reinquadratura e lo corregge.

Se dalle prove del giornale risultasse che hai ancora imprecisioni di MAF, allora non resta altra soluzione che ricorrere all'assistenza tecnica, che risolverà il problema del tuo singolo esemplare.

Un dubbio: ma la MAF sui punti laterali, agendo proprio sui punti laterali, non dovrebbe mettere a fuoco i punti laterali? Un giro di parole per dire che se io fotografo un soggetto che si trova su piani focali diversi e metto a fuoco un punto preciso (il laterale del nostro esempio), quel punto dev'essere a fuoco. Punto. Ne consegue che gli esperimenti li posso fare con qualunque cosa che sia idonea (una scritta), a mano libera, non in bolla e avendo l'accortezza di evitare il micromosso.
Diverso invece se voglio confrontare il degradamento o la planarietà dell'ottica, nel qual caso la procedura è esattamente quella che dici.

Ok grazie dela risposta! Si la nitidezza sul jpg l'ho impostata a +10! X il fine tuning si ho usato la focus chart x quello ho impostato - 3! Bé io credo di esser a posto...

Io non ne sono assolutamente certo e non sarei così tranquillo.
Fai, se credi, la prova con nitidezza base da pc standard, e ti levi definitivamente il dubbio.
A prima vista sembrerebbe effettivamente che il problema non ci sia e potresti stare tranquillo ma a nitidezza +10 un test non è tanto veritiero...
Dimentichi, poi, che hai avuto qualche problemino anche con altre ottiche?
E perchè il fine tuning non lo riporti a zero?
Poi ne riparliamo...

Un dubbio: ma la MAF sui punti laterali, agendo proprio sui punti laterali, non dovrebbe mettere a fuoco i punti laterali? Un giro di parole per dire che se io fotografo un soggetto che si trova su piani focali diversi e metto a fuoco un punto preciso (il laterale del nostro esempio), quel punto dev'essere a fuoco. Punto. Ne consegue che gli esperimenti li posso fare con qualunque cosa che sia idonea (una scritta), a mano libera, non in bolla e avendo l'accortezza di evitare il micromosso.
Diverso invece se voglio confrontare il degradamento o la planarietà dell'ottica, nel qual caso la procedura è esattamente quella che dici.

E' esattamente per il tuo stesso dubbio e le tue stesse deduzioni che già prima del'intervento di Buzz ho chiesto ad Andrea di fare quella verifica (non su focus chart però...) su un testo stampato con laser.
E aggiungo, se ho degrado ai bordi, al più usando i punti laterali avrò minore nitidezza ma non un fuori fuoco.
O la fisica ottica è un opinione?

Vedo che come spesso accade, si riscaldano gli animi, e pregherei di restare nei limiti del civile confronto, evitando insulti palesi o celati.
Detto questo, esorterei l'autore del thread a fare alcune prove prima di inviare la macchina in assistenza:
Fotocamera su treppiede in bolla perfetta, un giornale appeso al muro bel illuminato e distanza adeguata per farcelo entrare tutto nell'inquadratura. AF singolo, e apertura massima di diaframma.
In queste condizioni con qualsiasi ottica, prova il fuoco al punto centrale e ai laterali, e riscontra la nitidezza sule scritte.

Tieni conto infatti che inquadrando e ricomponendo l'immagine il piano di MAF cambia, e usando diaframmi molto aperti la PDC è talmente ridotta che non permette che un paio di centimetri di errore. La prova è stata fatta con una hasselblad digitale da 40 mila euro, che per l'occasione è dotata di un sistema che riconosce lo spostamento del fotografo (minimo ma c'è) in caso di reinquadratura e lo corregge.

Se dalle prove del giornale risultasse che hai ancora imprecisioni di MAF, allora non resta altra soluzione che ricorrere all'assistenza tecnica, che risolverà il problema del tuo singolo esemplare.

Quello che crea fastidio in coloro che sono considerati "integralisti" è che un paio di esemplari difettosi vengano considerati come un difetto generale del modello. Questo, fino alla prova provata, non è accettabile.

Qui nessuno insulta nessuno nè celatamennte nè palesemente, si tratta solo di non arrampicarsi sugli specchi dando, qui sì molto spesso "celatamente", dello sprovveduto a chi ha una d7000 difettosa fin da subito e voler negare a tutti i costi l'evidenza. E l'evidenza, se giri in rete su forum di MEZZO MONDO ( e quindi non solo da noi) è che nonsi tratta solo di "un paio di esemplari" come dici tu, che non vanno...ma sono migliaia e migliaia ovunque, facci caso...per nessun altro modello di reflex digitale si trova un così spaventoso numero di thread dedicati alla discussione dei suoi EVIDENTI problemi di messa a fuoco e di sensore diciamo "difficile" (e ho usato un eufemismo...), il problema, al contrario di quanto alcuni vorrebbero far credere manco fossero proprietyari della Nippon Kogaku k.k. E' DIFFUSISSIMO ED EVIDENTISSIMO. Poi, per loro fortuna, ci sono anche utenti d7000 soddisfatissimi che hanno avuto la buona sorte di incappare in un modello "nato bene" ma la percentuale degli insoddisfatti, comunque...NON E' CASUALE. Insomma, io sono convinto che Nikon stavolta abbia toppato, evidentemente il progetto, pur valido come corpo macchina e bassissimo rumore agli alti iso. ruota intorno a PROBLEMI DI FONDO relativi all'af e anche al sensore, che forse proprio per dare così poco rumore impasta troppo (e lo gfa anche agli iso più bassi)...se poi si vuol negare l'evidenza e continuare a tacciare di incompetenza o incapacità all'uso della macchina tutti quelli che come me (e ti ripeto che sono TANTISSIMI... e non solo due gatti) hanno beccato uno dei NUMEROSI esemplari nati male...allora ditelo. Questa volta Nikon ha toppato e forse ha immesso sul mercato la macchina con troppa fretta...senza testare a fondo alcuni componenti che sono poi il cuore e il cervello della macchina stessa: può succedere, pazienzaa per chi gli tocca..ma continuare a negare l'evidenza RIBALTANDO quello che è un EVIDENTE problema di tante d7000 su presunte incapacità a "capire e conoscere" la fotocamera, beh...allora se permetti un po' di integralismo è evidente. Qui gli sprovveduti ormai non esistono più, come dicono a Napoli, ormai..."accà nissciuno èf esso"..basterebbe ammettere che chi ha dei problemi non è un incapace ma è stato sfortunato e un po' avventato nell'acquisto...proprio come lo sono stato io.
Io ora come ho detto ho risolto, permutato con d300s e risolto D'INCANTO ogni problema, stò riprendendo il gusto a fotografare dopo tre mesi passati a rodermi il fegato senza mai venire a capo di NULLA. Sarà un puro caso o forse......il problema non erano le ottiche o la presunta poca conoscenza del corpo macchina?? Se io acquisto un corpo da 1.200 euro DEVE funzionare...poi il discorso di conoscere e sfruttare al meglio la macchina viene dopo ed è giusto farlo, ma il presupposto dev'essere che la macchina sia a posto in tutti i suoi componenti...e TANTISSIME d7000 non lo sono appena uscite dalla scatola.
Senza polemica alcuna ma solo per precisare.......che di "sprovveduti" ormai ne esistono pochi.

Ciao Marco,
il problema non è se intervenire o meno in PP, qui ognuno ha le sue idee a meno che per PP non intenda quei pesanti interventi di contrasta migliore o maschera di contrasto che si vedono in giro, atti a cercare di recuperare carenze di nitidezza dovuti a maf scorretta.
Io parlo esclusivamente di differenze di maf tra punto centrale e laterali riscontrato su alcune ottiche.
Perdonami, infine, ma non ho ben capito cosa intendi con quanto ti ho quotato in grassetto.

Per conoscere la macchina intendevo impostarla in base alla scena senza poi intervenire in post p.,con le mie macchine mi limitavo a convertire il raw in jpg con nx2.
Per quanto riguarda la nitidezza,il sensore ccd 10 mpx a bassi iso ha colori e nitidezza che,secondo me,il cmos da 12,14 e 16 mpx si può scordare,il problema è che raramente riuscivo a fotografare a 100 iso.
La 3100 monta il modulo af della d80 ed è perfetto anche il telemetro con il Tamron in af manuale,forse sulla 7000 avrebbero potuto montare il modulo af a 51 punti ormai stracollaudato,se esce un nuovo modello di fotocamera ogni 2 due anni come si può testarla perfettamente e ci sta che i primi esemplari u abbiano qualche difetto.Io vigliaccamente non compro mai modelli nuovi alla loro uscita ma attendo qualche mese,esempio anche il 16/85 vr e la piattina flat troppo corta ,e se compro con la garazia europea attendo ancora più tempo.

Messaggio modificato da marcoa64 il Aug 6 2011, 01:08 PM

E l'evidenza, se giri in rete su forum di MEZZO MONDO ( e quindi non solo da noi) è che nonsi tratta solo di "un paio di esemplari" come dici tu, che non vanno...ma sono migliaia e migliaia ovunque, facci caso...per nessun altro modello di reflex digitale si trova un così spaventoso numero di thread dedicati alla discussione dei suoi EVIDENTI problemi di messa a fuoco e di sensore diciamo "difficile" (e ho usato un eufemismo...),

Se giri la rete trovi difetti in tutte le marche e tutti gli esemplari, dato che chi non ne ha non perde certo tempo a scrivere "la mia macchina è buona".
Stesso principio per il quale fa più rumore un albero che cade,m di una foresta che cresce, ma questo non significa nè che tutti gli alberi cadono, anche se ne parlano tutti i giornali, e nemmeno che le foreste non crescono.
Quando un apparecchio ha dei problemi generalizzati, è la stessa casa che propone le correttive applicabili a tutti, vedi aggiornamenti firmware o ritiri degli apparecchi e riparazione gratuita.
dimentichi il banding della d200?

Un dubbio: ma la MAF sui punti laterali, agendo proprio sui punti laterali, non dovrebbe mettere a fuoco i punti laterali? Un giro di parole per dire che se io fotografo un soggetto che si trova su piani focali diversi e metto a fuoco un punto preciso (il laterale del nostro esempio), quel punto dev'essere a fuoco. Punto. Ne consegue che gli esperimenti li posso fare con qualunque cosa che sia idonea (una scritta), a mano libera, non in bolla e avendo l'accortezza di evitare il micromosso.
Diverso invece se voglio confrontare il degradamento o la planarietà dell'ottica, nel qual caso la procedura è esattamente quella che dici.

E' esattamente come dici tu.
se metti a fuoco su un punto laterale, l'intero piano sarà a fuoco, ma siccome le ottiche sono "bastarde" a volte ti creano problemi che alla fine imputi alla macchina, quindi megflio essere sicuri che non esistano altri parametri variabili che possano influenzare il test.

.Io vigliaccamente non compro mai modelli nuovi alla loro uscita ma attendo qualche mese,esempio anche il 16/85 vr e la piattina flat troppo corta ,e se compro con la garazia europea attendo ancora più tempo.

io attendo di più, aspetto infatti la seconda ondata di produzione, che avviene di solito dopo un annetto...

Se giri la rete trovi difetti in tutte le marche e tutti gli esemplari, dato che chi non ne ha non perde certo tempo a scrivere "la mia macchina è buona".

Su questo caro Buzz ti sbagli, esiste il famigerato club D7000 dove fans accaniti sottilmente (in particolare uno, a me già ben tristemente noto, inseritosi qui non per discutere civilmente e apportare contributi tecnici e/o esperenziali ma solo per provocare) cercano perfino adepti per promuovere una crociata contro questo 3D e/o sminuire chiunque abbia verificato qualche problema.
Non è serio e siamo ormai al ridicolo, i problemi esistono e che siano una minoranza è probabile (me lo auguro per Nikon che continua ad essere la mia marca preferita nonstante due batoste e una certa sfiducia nei confronti di alcune ottiche vs. quelle della concorrenza...) ma continuare a dare dell'incompetente o del paranoico a chiunque manifesti perplessità su questa macchina non giova a niente e a nessuno.
Basta vedere gli autentici obbrobri (nitidizzati in PP a livelli ridicoli ma mai ammesso pubblicamente simile trattamento, composizione pari a zero e approssimazione totale) pubblicati da parecchi adepti, per capire a che livello può essere il parere di questi.
Lasciamo perdere... lasciamo perdere perchè qui all'apparire del personaggio in questione ho subito precisato che non si è in cerca di discussioni sterili e inutili (appunto da fan club D7000) ma di un confronto serio, uno scambio di idee tra appassionati e non tra fazioni di una triste faida o crociati in cerca di gloria.
Non cito il termine integralista perchè già mi sta sulle b_alle chi lo usa, figuriamoci chi lo è...
Come moderatore/staff, caro Buzz, e perdonami perchè ti stimo profondamente, posso capire la tua difficile posizione, ma arrampicarsi sugli specchi (lo dico in generale) non giova all'immagine di nessuno.
Se credi opportuno puoi anche chiudere questo 3D, anzi te lo chiedo io esplicitamente, onde evitare sciocche e inutili ulteriori polemiche dannose alla vita serena del forum, perchè per quanto mi riguarda quanto volevo sapere ho saputo e altro, almeno qui in questo 3D, non ho da chiedere.
Come già detto sarà LTR a fornirmi ulteriori risposte, eventualmente anche nelle sedi opportune come è volontà dell'azienda proprietaria della fotocamera.

Un saluto a nightowl, compagno di sventura e a breve, probabilmente, anche compagno di acquisto di una fiammante D300S, perchè chi è Nikonista non si ferma davanti a nulla, rifugge solo dal fanatismo!
Un saluto e un ringraziamento, di cuore, a quanti sono intervenuti qui contribuendo a far luce su alcuni, ormai ben noti, problemi

Buon fine settimana,
Shenker

E' esattamente come dici tu.
se metti a fuoco su un punto laterale, l'intero piano sarà a fuoco, ma siccome le ottiche sono "bastarde" a volte ti creano problemi che alla fine imputi alla macchina, quindi megflio essere sicuri che non esistano altri parametri variabili che possano influenzare il test.

Ed è esattamente per questo, e solo per questo, che ho aperto il topic...

Ancora saluti a tutti,
Shenker

sono da biasimare entrambi, coloro che tentano di schernire chi ha dei problemi e coloro che li ingigantiscono.
La verità sta nel fatto che qualcuno lamenta un difetto e tanti no, solo che quei tanti non dovrebbero negare la possibilità di un apparecchio guasto, così come chi lamenta un guasto non dovrebbe mai negare la possibilità che potrebbe anche non averlo usato correttamente.

Ed è esattamente per questo, e solo per questo, che ho aperto il topic...

Ancora saluti a tutti,
Shenker

Sarebbe anche opportuno che postassi qualche foto di esempio per permettere una valutazione oggettiva su dati.

sono da biasimare entrambi, coloro che tentano di schernire chi ha dei problemi e coloro che li ingigantiscono.
La verità sta nel fatto che qualcuno lamenta un difetto e tanti no, solo che quei tanti non dovrebbero negare la possibilità di un apparecchio guasto, così come chi lamenta un guasto non dovrebbe mai negare la possibilità che potrebbe anche non averlo usato correttamente.
Sarebbe anche opportuno che postassi qualche foto di esempio per permettere una valutazione oggettiva su dati.

No, guarda, nessuno vuole ingigantire nulla...il masochismo penso non piaccia quasi a nessuno, semplicemente si fanno presenti, quando ci sono, EVIDENTI problemi della fotocamera, e, nota bene, non guasti come li definisci tu, perchè un guasto presuppone un precedente buon funzionamento...ma proprio difetti CONGENITI, quindi che si manifestano con praticamente OGNI ottica appena la fotocamera esce dalla scatola, diciamo "appena nata".
Poi non sono d'accordo sulla tua ultima frase dove dici testualmente "così come chi lamenta un guasto non dovrebbe mai negare la possibilità che potrebbe anche non averlo usato correttamente"...ma cosa vuol dire, che se la fotocamera non mette a fuoco con precisione è perchè non la si sa usare, o non la si è "capita" o non si sanno sfruttare tutte le sue "enormi potenzialità" o altre manchevolezze ancora? Se io punto il sensore centrale su di un particolare ben dettagliato e contrastato del soggetto, in condizioni di buona luce ambiente, con un tempo di scatto sufficientemente rapido da scongiuare qualsiasi micromosso... la macchina, se non ha problemi di af..DEVE METTERE A FUOCO SU QUEL PUNTO, E STOP!!! Sarà mica che uno improvvisamente è diventato deficiente e dopo decenni di hobby fotografico, dove ha cominciato con una asahi pentax spotmatic e fatto migliaia di messe a fuoco manuali e non...di copo scorda i più banali fondamentali per poter scattare una fotografia almeno a fuoco??? E' questo che io non tollero sentirmi dire...."la foto non è nitida perchè potresi non aver usato correttamente la fotocamera"..., potrebbe essere vero per un bambino che prende in mano per la prima volta una reflex, poi può capitare una tantum per fretta, approssimazione o condizioni ambientali sfavorevoli...ma che uno improvvisamente non sappia usare al meglio la reflex nemmeno per mettere a fuoco dopo 40 anni che fotografa, no...non ci sto. E poi so ancora distinguere tra una messa a fuoco imperfetta e il micromosso o la morbidezza o poca nitidezza di una certa ottica, senza che ogni volta L'EVIDENTE messa a fuoco imprecisa PER COLPA DELL'AF venga spacciata per una di queste cose.
Comunque bon !!! Io ho dovuto ricorrere all'unico mezzo che mi poteva risolvere questi ultimi tre mesi di mal di fegato, ossia l'ho abbandonata e ho preso la D300s...e in un minuto di orologio ho risolto tutti i problemi della d7000. come per magia. Mi scoccia solo che, grazie a mamma Nikon e a questa "piccolina" che ha messo in commercio con troppa sufficienza il sottoscritto, per rimediare, ci abbia rimesso ieri 300 euro di differenza. Ma ti assicuro che dopo i primi scatti FINALMENTE nitidi e a fuoco e il veder i miei obiettivi letteralmente RINASCERE attaccati alla d300 dopo tre mesi di agonia sull 7000....."è una cosa che non ha prezzo"..per tutto il resto c'è Mastercard !!!
Bye-Bye..............

No, guarda, nessuno vuole ingigantire nulla...il masochismo penso non piaccia quasi a nessuno, semplicemente si fanno presenti, quando ci sono, EVIDENTI problemi della fotocamera, e, nota bene, non guasti come li definisci tu, perchè un guasto presuppone un precedente buon funzionamento...ma proprio difetti CONGENITI, quindi che si manifestano con praticamente OGNI ottica appena la fotocamera esce dalla scatola, diciamo "appena nata".

Qualsiasi difetto, congenito o meno, è da provare, e fino al momento che nessuno posta una foto ad esempio di ciò, per chiunque restano solo parole. Non che non si voglia credere, ma vedere è sempre meglio che avere fede.


Poi non sono d'accordo sulla tua ultima frase dove dici testualmente "così come chi lamenta un guasto non dovrebbe mai negare la possibilità che potrebbe anche non averlo usato correttamente"...ma cosa vuol dire, che se la fotocamera non mette a fuoco con precisione è perchè non la si sa usare, o non la si è "capita" o non si sanno sfruttare tutte le sue "enormi potenzialità" o altre manchevolezze ancora? Se io punto il sensore centrale su di un particolare ben dettagliato e contrastato del soggetto, in condizioni di buona luce ambiente, con un tempo di scatto sufficientemente rapido da scongiuare qualsiasi micromosso... la macchina, se non ha problemi di af..DEVE METTERE A FUOCO SU QUEL PUNTO, E STOP!!! Sarà mica che uno improvvisamente è diventato deficiente e dopo decenni di hobby fotografico, dove ha cominciato con una asahi pentax spotmatic e fatto migliaia di messe a fuoco manuali e non...di copo scorda i più banali fondamentali per poter scattare una fotografia almeno a fuoco??? E' questo che io non tollero sentirmi dire...."la foto non è nitida perchè potresti non aver usato correttamente la fotocamera"..., potrebbe essere vero per un bambino che prende in mano per la prima volta una reflex, poi può capitare una tantum per fretta, approssimazione o condizioni ambientali sfavorevoli...ma che uno improvvisamente non sappia usare al meglio la reflex nemmeno per mettere a fuoco dopo 40 anni che fotografa, no...non ci sto. E poi so ancora distinguere tra una messa a fuoco imperfetta e il micromosso o la morbidezza o poca nitidezza di una certa ottica, senza che ogni volta L'EVIDENTE messa a fuoco imprecisa PER COLPA DELL'AF venga spacciata per una di queste cose.

Non so come usi tu o chiunque altro la macchina, per cui sì, è possibile che uno non la usi correttamente, provi a mettere a fuoco una superficie liscia, o troppo al buio, o con il quadrettino della messa a fuoco sul contorno di un soggetto, con il rischio di mettere a fuoco lo sfondo... ipotesi se ne possono fare mille ma fino a quando non si vede una foto che manifesti il difetto, non puoi stabilire solo da un avatar il livello di preparazione del fotografo che lo lamenta.


Comunque bon !!! Io ho dovuto ricorrere all'unico mezzo che mi poteva risolvere questi ultimi tre mesi di mal di fegato, ossia l'ho abbandonata e ho preso la D300s...e in un minuto di orologio ho risolto tutti i problemi della d7000. come per magia. Mi scoccia solo che, grazie a mamma Nikon e a questa "piccolina" che ha messo in commercio con troppa sufficienza il sottoscritto, per rimediare, ci abbia rimesso ieri 300 euro di differenza. Ma ti assicuro che dopo i primi scatti FINALMENTE nitidi e a fuoco e il veder i miei obiettivi letteralmente RINASCERE attaccati alla d300 dopo tre mesi di agonia sull 7000....."è una cosa che non ha prezzo"..per tutto il resto c'è Mastercard !!!
Bye-Bye..............

No, non hai risolto affatto i problemi (presunti) della D7000, hai solo abbandonato la ricerca del difetto. Anche io risolvo i problemi di salute di chiunque: lo uccido e buona pace per tutti.

a meno che per PP non intenda quei pesanti interventi di contrasta migliore o maschera di contrasto che si vedono in giro, atti a cercare di recuperare carenze di nitidezza dovuti a maf scorretta.

qualcuno mi spieghi....

come una carenza di nitidezza possa essere dovuta ad una maf scorretta.....

qualcuno mi spieghi....in che modo scarsa nitidezza e maf scorretta (sfocato) siano correlati.....

qualcuno mi spieghi.....in che modo...in PP...tramite un"contrasta migliore" o con una"maschera di contrasto" io possa recuperare una maf scorreta (sfocato).....

o meglio qualcuno...tenti di spiegarlo a costoro.....

Messaggio modificato da simonespe il Aug 6 2011, 05:57 PM

Forse non tutti hanno ben recepito cosa noi templari della D7000 stiamo dicendo da mesi. Quando qualcuno viene o nel club o qui per lamentare problemi sarebbero gradite delle prove a sostegno di questo, cosa che nightowl ha puntualmente fatto nel club e al quale è stato suggerito (anche perchè non saprei proprio cosa altro dire) di portarla in assistenza, ma che la maggior parte delle volte si è risolta con un nulla di fatto o erano semplicemente errori dell'utente. Se la macchina poi l'ha cambiata sono scelte sua noi che ci possiamo fare?. Quello che poi non tollero è che si vuole in tutti i modi denigrare la d7000 entrando in mille discussioni e dicendo che è nata male, è una ciofega e via discorrendo. Se la vostra macchna è nata male, ha avuto dei problemi, non siete contenti mi dispiace che non abbiate apprezzato la bontà di questa macchina, ma non c'è bisogno ad ogni nuova discussione riaffermare quanto avete già detto. Cosa dobbiamo dire poi noi ultrà?dobbiamo per forza dire che la d7000 è un ciofega?

Non possiedo una D7000 e nemmeno l'ho mai avuta in mano, ma per curiosità sono andato a leggermi la recensione di DP Review: che fortuna ragazzi! A loro è capitata una buona, anche i test di DXO mark non sono male... OK, non ho nessuna intenzione di prendere in giro nessuno, o ridere delle disgrazie latrui, ma, a naso, non mi pare che la maggioranza delle D7000 sia uscita difettosa dalla fabbrica o che sia proprio un progetto sbagliato... certo, anch'io mi arrabbierei se dopo avere speso più di mille euro la mia macchina non riesce a mettere a fuoco correttamente, ma francamente non mi sembra che Buzz abbia detto che l'autore del thead non sappia usare la macchina, ha semplicemente detto, prima di mandarla in assistenza assicurati che il difetto sia reale. Magari poteva evitare di dirlo e dare per scontato che sapesse il fatto suo (l'autore del thread intendo), ma non mi pare sia il caso di offendersi per questo... comunque se non sei contento del prodotto e non ti dispiace perdere un po' di soldi, cambia macchina, amen. Però, dire che il progetto D7000 sia sbagliato alla radice... sei sicuro di avere abbastanza elementi per dirlo? Hai sicuramente abbastanza elementi per dire che a te non piace e che secondo il tuo parere non sia un buon prodotto, ma dichiarare che la D7000 sia una ciofeca, contro il parere di fonti autorevoli indipendenti, non credo ci si faccia una bella figura...

I test andrebbero fatti in maniera rigorosa.
Io userei il classico giornale con la macchina perfettamente parallela al piano del giornale e su cavalletto e scatterei le foto spostando ESCLUSIVAMENTE il punto di maf.
Tutte le altre prove fatte ricomponendo, spostando eccetera, non servono a nulla.

Saluti
Attilio

qualcuno mi spieghi....

come una carenza di nitidezza possa essere dovuta ad una maf scorretta.....

qualcuno mi spieghi....in che modo scarsa nitidezza e maf scorretta (sfocato) siano correlati.....

qualcuno mi spieghi.....in che modo...in PP...tramite un"contrasta migliore" o con una"maschera di contrasto" io possa recuperare una maf scorreta (sfocato).....

o meglio qualcuno...tenti di spiegarlo a costoro.....

Scarsa nitidezza e maf scorretta non sono EVIDENTEMENTE la stessa cosa, ma questo non esclude che il verificarsi di una non implichi necessariamente la "percezione visiva" dell'altra.
In altre parole...una scarsa nitidezza a fronte di una perfetta maf darà una foto SCADENTE, così come una maf imprecisa a fronte di tanta nitidezza (quella intrinseca dell'ottica..?) darà COMUNQUE un immagine scadente. E in tutti e due i casi non si recupera che una minima parte del difetto, cosa che si vede PESANTEMENTE in moltissime foto postate e scattate con la d7000: poi che il problema sia uno oppure l'altro è arduo da dimostrare, in ogni caso si può mitigare il difetto...eliminarlo del tutto non credo. Ecco spiegato il PESANTISSIMO uso di maschere di contrasto in molte immagini del club d7000...c'e chi lo applica perchè ha ottiche di modesta qualità e non vuol sfigurare nei confronti di chi usa dei 70-200 2.8 o dei 24-70 2.8...oppure chi lo adotta per magnificare le doti (reali) delle ottiche prof montate ahimè su un corpo dall'af ballerino come quallo della d7000. In entrambi a casi si tratta di ARTIFICI ESASPERATI volti a far credere ciò che si vorrebbe fosse ma in realtà non è..ossia o che un ottica economica possa competere con una prof che costa 10 volte tanto...oppure che chi possiede un ottica prof sminuita dal pessimo af della d7000 non ci stia ad ottenere immagini mediocri da tale accoppiata.
In entrambi i casi UNA FORZATURA DELLA REALTA'.

Come ho già scritto,ho la 7000 da metà giugno e la sto ancora studiando e questa sera mi sono messo a provare il controllo distorsione auto,azz. la nitidezza con il controllo inserito peggiora e più mi avvicinavo ai 16 mm che hanno una distorsione maggiore,più la nitidezza diminuiva,con la 3100 forse per via dei 2 mpx in meno la diminuzione di nitidezza è meno evidente ma cmq. cè.Inutile dire che adesso la tengo disabilitata.
Altra cosa ho tolto il reticolo fisso nel mirino e volevo abititarlo dal tasto fn ,nisba,non funziona,se cè qualche persona gentile che potrebbe provare così so se è la mia fotocamera o un bug.
Marco