Ragazzi ho trovato questo obiettivo a 199 nuovo, garanzia nital in uno dei tanti negozi famosi.... che dite è un buon prezzo? una cosa io ho il 18-105 e a volte mi sono chiesta: prendendo questo 35 non rischio di avere un obiettivo doppio? lo utilizzerò davvero? voi che mi dite? cos'ha questo obiettivo per cui uno non può fare a meno?
QUOTE(CarolaF @ Jul 7 2014, 01:59 AM) 
Ragazzi ho trovato questo obiettivo a 199 nuovo, garanzia nital in uno dei tanti negozi famosi.... che dite è un buon prezzo? una cosa io ho il 18-105 e a volte mi sono chiesta: prendendo questo 35 non rischio di avere un obiettivo doppio? lo utilizzerò davvero? voi che mi dite? cos'ha questo obiettivo per cui uno non può fare a meno?
Per avere la garanzia Nital è un buon prezzo. Penso che lo useresti molto in ogni condizione di poca luce, o anche quando vuoi fare una passeggiata leggera
Marcello
QUOTE(southernman @ Jul 7 2014, 09:15 AM)
Per avere la garanzia Nital è un buon prezzo. Penso che lo useresti molto in ogni condizione di poca luce, o anche quando vuoi fare una passeggiata leggera
Marcello
Marcello
Vabbè, mica pesa così tanto il 18-105
QUOTE(p4noramix @ Jul 7 2014, 11:25 AM)
il rischio è che non utilizzi più lo zoom.
Il rischio è davvero grosso. Anzi, può esserci un rischio maggiore: che vuoi un altro fisso (giusto per mettere una pulce nell'orecchio l'85mm...).
ciao concorda in pieno con i predecessori.....in condizioni di poco luce è fantastico.... il problema è poi tornare a montare il 18-105....io li ho entrambi ....l'ho preso usato in ottime condizioni a 120€ e ne sono strafelice rapporto spesa/resa veramente ottima....io lo prenderei se fossi in te considerando che è nuovo e con garanzia il prezzo mi sembra valido....ciao Alberto
QUOTE(Calamastruno @ Jul 7 2014, 11:28 AM)
Il rischio è davvero grosso. Anzi, può esserci un rischio maggiore: che vuoi un altro fisso (giusto per mettere una pulce nell'orecchio l'85mm...).
di sicuro!!!
poi ti prendi l' 85mm perchè è vero che per i primi piani l' 85mm è l' ideale...
...e poi ti prendi pure il 50mm 1.8 che costa poco, e che è più tagliente nello sfocato e come via di mezzo da portarsi via in vacanza (al posto di portarsi 35mm & 85mm) è pure lui l' ideale!
Il dramma è se la nostra amica ama i paesaggi, io dopo essermi alleggerito con il 35 mi sono riappesantito con gli interessi con il 17-50 2.8 Sigma.
QUOTE(maxmax80 @ Jul 7 2014, 09:12 PM)
...e poi ti prendi pure il 50mm 1.8 che costa poco, e che è più tagliente nello sfocato e come via di mezzo da portarsi via in vacanza (al posto di portarsi 35mm & 85mm) è pure lui l' ideale!
Ecco, io ho avuto il 50mm e non riuscivo a capire le focale. Mi sentivo troppo lungo per girare solo con quello innestato sulla macchina e nei ritratti, anche se non andava male, non mi convinceva tanto. L'85mm è il suo campo. Poi con un bel grandangolo, il 35mm e 85 si ha un corredo niente male!
QUOTE(southernman @ Jul 7 2014, 09:53 PM)
Il dramma è se la nostra amica ama i paesaggi, io dopo essermi alleggerito con il 35 mi sono riappesantito con gli interessi con il 17-50 2.8 Sigma.
Dove? Ok che porto gli occhiali, ma mica ce l'ha scritto! Comunque, se si vuole fare paesaggistica, su DX prendiamo gli zoom (10-24/12-24/11-16) oppure ci sarebbero un 8mm e un 14mm sempre samyang: però il primo è un fisheye.
QUOTE(Calamastruno @ Jul 8 2014, 08:51 AM)
Ecco, io ho avuto il 50mm e non riuscivo a capire le focale. Mi sentivo troppo lungo per girare solo con quello innestato sulla macchina e nei ritratti, anche se non andava male, non mi convinceva tanto. L'85mm è il suo campo. Poi con un bel grandangolo, il 35mm e 85 si ha un corredo niente male!
Dove? Ok che porto gli occhiali, ma mica ce l'ha scritto! Comunque, se si vuole fare paesaggistica, su DX prendiamo gli zoom (10-24/12-24/11-16) oppure ci sarebbero un 8mm e un 14mm sempre samyang: però il primo è un fisheye.
Dove? Ok che porto gli occhiali, ma mica ce l'ha scritto! Comunque, se si vuole fare paesaggistica, su DX prendiamo gli zoom (10-24/12-24/11-16) oppure ci sarebbero un 8mm e un 14mm sempre samyang: però il primo è un fisheye.
ihihih si in effetti mi piacciono i paesaggi
il 35 lo prenderei xkè mi piace lo sfocato che crea.... e poi pensavo un 10-20 sigma... voi che ne dite?
QUOTE(CarolaF @ Jul 8 2014, 07:54 AM)
ihihih si in effetti mi piacciono i paesaggi il 35 lo prenderei xkè mi piace lo sfocato che crea.... e poi pensavo un 10-20 sigma... voi che ne dite?
il 35 lo prenderei xkè mi piace lo sfocato che crea.... e poi pensavo un 10-20 sigma... voi che ne dite?che sei sicuramente al top,pero' considera anche il tammy 10-24.io mi ci trovo benissimo e ti garantisco che una volta provati i 10mm,non torni piu' indietro.
ciao a tutti,ieri ho acquistato questa fantastica ottica 
oggi tempo permettendo sono uscito a provarla...
oggi tempo permettendo sono uscito a provarla...QUOTE(southernman @ Jul 7 2014, 09:53 PM)
Il dramma è se la nostra amica ama i paesaggi, io dopo essermi alleggerito con il 35 mi sono riappesantito con gli interessi con il 17-50 2.8 Sigma.
Ciao, come giudichi il 17-50 2.8 Sigma? Dovendo scegliere tra il 35 ed 17-50 cosa consiglieresti?
Grazie
QUOTE(mirco2034 @ Jul 9 2014, 07:59 PM)
Ciao, come giudichi il 17-50 2.8 Sigma? Dovendo scegliere tra il 35 ed 17-50 cosa consiglieresti?
Grazie
Grazie
Bella domanda, li ho tutti e due.... Dipende, come sempre, da quello che fotografi più spesso. Io personalmente non li uso quasi mai a tutta apertura, pertanto 1.8 e 2.8 fa poca differenza. Se ti capita spesso di fare interni, sopratutto chiese, il 35 mm è la scelta migliore. Io faccio molta montagna, e la differenza di angolo di campo tra 17 e 35 è molto maggiore di quella
tra 17 e 50 (tanto è vero che adesso in escursione uso sopratutto un 12-24). D'altra parte col Sigma puoi sopperire col VR allo stop abbondante in meno. Il Sigma ha dei bei colori brillanti, forse anche troppo, e la cosa mi ha fatto penare. E' comodo per fotografare i fiori, a 50 mm e con un uso oculato del diaframma. Il 35 mm costa e pesa la metà (non sottovalutare il fattore peso se fai lunghe escursioni). Mi sarebbe piaciuto andare in montagna con al collo solo il 35, ma onestamente non è possibile. Guarda nei tuoi scatti quale è la focale che usi di più e scegli di conseguenza. Adesso che obiettivo hai?
ciao
Marcello
QUOTE(southernman @ Jul 9 2014, 08:31 PM)
. Adesso che obiettivo hai?
ciao
Marcello
ciao
Marcello
Mi sono risposto andando a curiosare un pò, ed ho visto che hai il 18-105 e mi pare un 105 micro. Quindi sei coperto come grandangolo, perlomeno fino a 18. Quindi ti posso dare due suggerimenti
- prendi il 35 mm e metti da parte per il 17-50, così puoi fare bene interni . e per uso "generalista" usi il 18-105Il 18-105 ha purtroppo il difetto di avere la baionetta in plastica, che non è eterna (una baionetta in metallo dura tutta la vita)
- prendi il 17-50 vendendo il 18-105, così sei coperto dal 17-50 e dal 105 micro, e così vedi col tempo se in futuro avrai la necessità del 35
Spero di non averti confuso le idee
ottima, l'ho appena ordinato il 35mm per la mia D80
Messaggio modificato da scattoman il Jul 10 2014, 11:50 AM
Messaggio modificato da scattoman il Jul 10 2014, 11:50 AM
Rieccomi dopo millenni di assenza causa telecom!
Vabbè buonasera ed eccovi una foto per il club unopuntootto più bello che c'è
Vabbè buonasera ed eccovi una foto per il club unopuntootto più bello che c'è
ci sono anch'io!!!!
messo subito alla prova, sabato sera.
messo subito alla prova, sabato sera.
Ciao a tutti,
chiedo l'ammissione al club pubblicando una foto con il nuovo arrivato..
chiedo l'ammissione al club pubblicando una foto con il nuovo arrivato..
una curiosità: è normale avere aberazzioni cromatiche verdi e viola?
QUOTE(BloodyTitus @ Jul 17 2014, 05:09 PM)
una curiosità: è normale avere aberazzioni cromatiche verdi e viola?
A me in un caso è successo di avere dominanti viola
facilmente corretto
senza tanta fatica. Aberrazioni è meno comune, ma sempre facilmente corregibili
Mai notato aberrazioni... 
Che WB avevi settato?
E poi... un conto sono le aberrazioni cromatiche un conto le dominanti, e l'obiettivo secondo me in questo caso non c'entra nulla.
Se invece parliamo di margini sottili tendenti al verde e, in contrapposizione rispetto alla luce, tendenti al viola, allora sì, quelle sono aberrazioni cromatiche ma, ripeto, io col 35mm non le ho mai viste.
ciao
katia
Che WB avevi settato?
E poi... un conto sono le aberrazioni cromatiche un conto le dominanti, e l'obiettivo secondo me in questo caso non c'entra nulla.
Se invece parliamo di margini sottili tendenti al verde e, in contrapposizione rispetto alla luce, tendenti al viola, allora sì, quelle sono aberrazioni cromatiche ma, ripeto, io col 35mm non le ho mai viste.
ciao
katia
qui potete vedere un'immagine,ho segnato 2-3 punti su cui si nota,ma se guardate bene tutti i lampioni a sx hanno il bordo viola mentre a dx lo hanno verde,il furgone è tutto una linea verde mentre le foglie sono in controluce quindi può starci l'aberrazione(credo) poi c'è lalbero più vicino che dove si incontra con il marciapiede c'è la linea viola,tutte le finestre sulla sx hanno i bordi verdi...io guardando le immagini a piena risoluzione li vedo sempre,
azz,può esser il filtro polarizzato? da quando ho l'obiettivo è sempre stato su...domani faccio una prova
