FORUM NIKONCLUB

Certo! Comunque quella bella foto avresti potuta farla in qualunque altro posto del globo!

Raffaele

Certo, ma non sarebbe stata cmq la stessa, almeno non mi avrebbe portato alla memoria quello che ho vissuto in quei bellissimi 12 gg..

Raffaele

Fatti con Capture NX2

Hai letto l'intervento del Nippo? Che cosa ne deduci?

Raffaele

Ciao Raffaele.
Se mi permetti, mi cimento anch'io nell'interpretazione del Nippo. Giusto per vedere se ho capito (correggetemi se sbaglio):

1) salvo che per esigenze di analisi tecnica dei files, meglio postare immagini ridimensionate (l'esempio fornito è 900x800 pixel); in tal modo la maggiorparte dei visualizzatori=fruitori vedrà tali immagini 'a pixel reali' (1 pixel-immagine = 1 pixel-monitor)

2) per vedere=poter fruire dell'immagine così postata è necessario cliccare su 'Ingrandimento full detail'; infatti l'immagine immediatamente visibile sul forum (in generale su internet) è già ricampionata=interpolata=approssimata.

Con le parole del Nippo, a mio avviso il passaggio chiave (per lo meno quello che a me più interessava capire) è: 'l'unica certezza che la nostra fotografia non verrà massacrata dal ricampionamento sul PC del fruitore è postarla ridimensionata, in modo che possa essere visualizzata 1:1. Un pixel del monitor, un pixel dell'immagine, per dirla terra-terra'.

Per me questo basta.
E grazie al Nippo.
P.S. oso dire che il passaggio andrebbe, imho, inserito in evidenza nell'area gialla..
Ciao.

luca

Avevo preparato la risposta che segue,ma, bloccato dall'arrivo del taparellista in casa, non ho fatto in tempo a inserirla. Adesso vedo che c'è un commento di Luca, metto comunque il mio intervento così come l'ho preparato.

Ringrazio npkd per la sua competente dissertazione e cerco di riassumere ciò che ho capito:
1. Se devo preparare una foto per mostrarla sul sito, partendo dal file RAW la ridimensiono in modo da adattarne il numero di pixel allo schermo che dovrà mostrarla. Per esempio io ho un 19 da 1280x1024 per cui la mia foto - che è 3250x2052 - la riduco a 1280x808 e la salvo in JPEG, alla qualità massima. Così:

 1280x808.jpg ( 1.1mb ) Numero di download: 85

2. Se invece, come dice npkd, ho delle esigenze di analisi, posso ritagliare la parte di immagine che mi interessa, aprirla al 100% e salvarla, sempre in JPEG. Così:

 crop_100_.jpg ( 510.82k ) Numero di download: 64

Giusto?

Ciao

Giorgio

Messaggio modificato da gioton il Sep 18 2009, 02:54 PM

Che è quello che faccio io che, avendo un LCD da 21,3 con risoluzione 1600x1200, ridimensiono i RAW originali da 4288x2848 a 1600x1063 e li salvo in JPG alla qualità massima.

Raffaele

Ciao. Tutto giusto

Attenzione però che il proprio monitor non è il monitor del fruitore generico delle immagini, a cui sono "indirizzate" le stesse quando postate sul forum.
Per questo consigliavo dimensioni nell'ordine di 800, 900 o 1024 pixel sul lato lungo (anche in base all'orientamento "landscape" o "portrait").

Io ad esempio utilizzo un piccolo monitor solo per il web con risoluzione 1360x768 quindi visualizzo al meglio immagini (2:3) con altezza massima di 768, quindi larghezza massima di circa 1024. Oltre devo "scrollare" perdendo la visione dell'interezza dell'immagine, salvo usare lo "zoom" (Opera Browser) e quindi scalare l'immagine.
Certo non pretendo di essere il fruitore medio...

Conoscendo invece la risoluzione dello specifico dispositivo a cui destinare la visione delle immagini (monitor, TV, cornice digitale..) è opportuno ridimensionare ad-hoc in modo che entrambi i lati dell'immagine rientrino nella dimensione del dispositivo stesso e la fruizione sia senza ricampionamenti, che comporta, nella migliore delle ipotesi, perdita di nitidezza e "scalettatura", evidente in caso di linee rette oblique...

IMPORTANTE è l'applicazione di una giusta dose di sharpening (maschera di contrasto, smart sharpen o altre tecniche..) per ripristinare la "nitidezza" persa e adeguarla alle caratteristiche del supporto. Esattamente come per la stampa, ma con la semplicità di poterla valutare direttamente a monitor, dato che sono destinate ai monitor...

I metodi di applicazione dello sharpening sono innumerevoli, da "complessi" interventi incrementali fino alla singola passata di maschera di contrasto con raggio e soglia adeguati alle ridotte dimensioni in pixel.

E' sufficiente cercare "preparare foto per web" con un motore di ricerca per reperire una vasta gamma di tutorial relativi a diverse tecniche adatte ai diversi software.

Personalmente ridimensiono solo con Photoshop e per la pubblicazione Web applico un intervento incrementale in due step di riduzione/sharpening. Poi Save-for-web qualità 8 (su 10) per contenere un pò il peso, senza alcuna perdita visibile.

Questa è a 720px... (..dopo che è stata cliccata..)




byebye.



Messaggio modificato da npkd il Sep 18 2009, 04:54 PM

Tutto chiaro per me. Grazie.
La foto del cavallo.. meravigliosa.

Ciao.
luca

Beato te, Luca!
Io mi sto ancora azzuffando con i tipi di ricampionamento e la MdC.

Raffaele

Questa è la sola cosa chiara ed evidente, per il resto devo studiare.
Grazie per i tuoi interventi.
Ciao

Giorgio

P.S. Inoltre io uso Capture NX2....

Messaggio modificato da gioton il Sep 18 2009, 07:08 PM

Per chiarire.. intendevo dire che mi è chiaro (spero ) il processo: dunque ridimensiono, con gli accorgimenti che ci siamo detti, e poi risistemo un pò la nitidezza..
E' tutto qui ciò che ho capito..

Anch'io uso NX2. Con PS ho provato ma evidentemente mi sfugge qualcosa, forse nella parte del 'save for web, qualità 8'.. Mi propone il formato gif?? Ho scelto invece il jpeg alta qualità, ma comunque rimane troppo bassa.. non so.
Sta di fatto che la qualità è calata direi proporzionalmente alla pesantezza del file.
Mi sono trovato in definitiva con:
un jpeg (1000x1110 pixel) ottenuto con NX2 da 1.1MB
un jpeg (1000x1110 pixel) ottenuto con PS da solo 291KB.. ma la qualità è calata.

Ve le mostro: sono ottenute dallo stesso nef: 50mm 1/60s f/4 TTL sul corpo D90.

con NX2
Ingrandimento full detail : 1.1 MB

con PS
Ingrandimento full detail : 291 KB

Il risultato con NX2 mi pare buono.

P.S. a proposito, è abbastanza evidente anche quanto diceva il Nippo nel senso che le due foto viste senza il full detail.. sono abbastanza simili, mentre a 1000x1110 la differenza si nota bene. O no?

Messaggio modificato da luca.f il Sep 18 2009, 08:30 PM

Si! C'è una netta differenza anche per quanto riguarda i colori.

Invece ti chiedo una cosa per quanto riguarda la tecnica fotografica. Il flash è diretto senza diffusione giusto???

Nippo....il cavallo è uno spettacolo! Ma che focale hai usato? Scusa ma non riesco a vedere i dati.

Io trovo differenza nelle immagini che appaiono insieme al testo, non in quelle ingrandite. Proverò, adesso non posso, a salvarle e riguardarle con View NX.

vedo una leggerissima saturazione ed un leggerissimo contrasto in più nella prima delle due.
roba da poco.

Nell'anteprima di clikon le differenze sono minime, ma aprendole in full detail sono abnormi.

Dovresti convertirle nello stesso spazio colore (magari "sRGB IEC61966-2.1").

Con View NX, vai nelle preferenze/gestione colore e flagghi l'opzione " converti in sRGB quando converti in jpg/tiff
Con PS, vai in modifica/converti in profilo...

 CS3_Web.jpg ( 429.67k ) Numero di download: 44

 ViewNX.JPG ( 398.54k ) Numero di download: 44


PS: in quella CS3 ho applicato, dopo il ridimensionamento a 1024 pixel, un leggerissimo sharpening (raggio 0,1 - fattore 60).



PPS (OT): Ri-ringrazio pubblicamente Raffaele

Scusate la Domanda, la pongo pperchè ho già cercato nel forum...ma esistono file per le impostazioni immagine da scaricare da nikon europe come per le d300 e le d3?

ciao ragazzi, intanto facciamo gli AUGURI A MARCO che oggi è il suo COMPLEANNO!!

poi volevo chiedervi , a proposito dell'intevento precedente, voi con quale profilo colore scattate ?
naturalmente RAW
grazie

Purtroppo no!

Raffaele




sRGB.

Raffaele

Ho scaricato le foto e le ho confrontate con NX2, a basso ingrandimento mi sembrano uguali, solo ingrandendole molto mi sembra che la PS perda un po' di più i dettagli rispetto alla NX (trama tessuto petali), i colori mi sembrano sostanzialmente equivalenti.
Voglio fare qualche prova per conto mio, se trovo qualcosa di interessante ve lo dico.

In questo caso sì, ho usato il flash sul corpo D90.
Poi se parli di tecnica fotografica nell'uso del flash.. purtroppo non posso esserti di aiuto al momento. Sto studiando, tempo permettendo, l'SB600 che ho acquistato ma per ora sono davvero all'inizio .
Ciao.

Ok Marco, ma viste le dimensioni delle anteprime di clikon.it, sono senz'altro ricampionate.
Quelle che ha senso confrontare, se ho capito ciò che dice il Nippo, sono le full detail.


Hai perfettamente ragione!
Infatti mi chiedevo come mai le tonalità, soprattutto dei petali arancioni, fossero così diverse.. Probabilmente è dovuto a questo.
Sulla nitidezza invece, usando comunque due diversi sw e due diverse mdc.. dandoci a occhio.. insomma non c'è nulla di scientifico.

Per quanto mi riguarda, pur effettuando un ridimensionamento nei termini all'incirca suggeriti, credo utilizzerò NX2 (salvo che non vi sia la necessità di ridurre ancor più il peso del file).

P.S. comunque il cavallo del Nippo, sistemato con PS, ha una marcia in più.. dev'essere manico.. (argh!).

Buon weekend.
luca

Messaggio modificato da luca.f il Sep 19 2009, 03:10 PM

Riprendendo il discorso sull'ottimizzazione delle immagini per il Forum e superato, grazie agli interventi del Nippo, la problematica del ridimensionamento sono ora alle prese con lo "sharpening", cioè l'indispensabile recupero di nitidezza nelle immagini digitali.
Sto facendo innumerevoli prove ed al fine di cominciare a mettere dei punti fermi vi sottopongo questo esempio.

Immagine semplicemente ridimensionata:

 Resize.jpg ( 276.73k ) Numero di download: 71


La stessa immagine trattata con l'opzione "Messa a fuoco passaggio alto" con valori di raggio ed intensità piuttosto bassi:

 Resize_Fuoco.jpg ( 307.4k ) Numero di download: 67


Pensate che possa essere un'accettabile conclusione della PP?

Raffaele

P.S. La prova è stata fatta utilizzando Paint Shop Pro X2 su un JPG convertito da RAW con ViewNX.


Messaggio modificato da raffer il Sep 19 2009, 07:31 PM

Secondo me è troppo alta la nitidezza, le case a sx sono eccessivamente "contornate", idem le piante! Inoltre hai peso un po di colore.

Andrebbe applicato solo al mare la maggior nitidezza