Salve a tutti, sto cercando di risolvere qualche dubbio legato all'acquisto di due fissi, perlopiù per ritrattistica e, comunque, uso generale. Ho scartato (o quasi) l'acquisto del 50 1.4 perchè troppo vicino al mio 35 1.8 e sono rimasti questi due.
Premessa: ho una D3000, possiedo un 18-70 e un 35 1.8 per ora non intendo cambiare corpo a fronte di un investimento in ottiche

1) Nikkor AF-S 60 mm 2.8 G ED N: oltre all'uso ritrattistico (un po' duro forse a dire il vero) avrei anche un'ottica micro (e che micro! )
2) Nikkor AF-D 85 mm 1.8: questa forse sarebbe l'ottica perfetta ma, devo essere sincero, la maf manuale un po' mi frena avendo paura di perdermi qualche scatto per stare lì a focheggiare come un pazzo.
Voi che dite?
Grazie per i consigli
Lorenzo

Ciao Lorenzo
allora, se devi prenderti ottiche da usare solo ed esclusivamente per il ritratto, l'85mm sarebbe l'ideale, visto che nel ritratto la messa a fuoco automatica la devi disinserire perchè inutile, come anche per il macro, tra l'altro.
se vuoi due ottiche buone per tutto, da aggiungere al tuo 50mm e al 18-70, ti consiglierei un grandangolo oltre all'obbiettivo da ritratto. Contando che il fattore di crop del DX è di circa 1.5x, un grandangolo anche abbastanza spinto sarebbe l'ideale (un 20mm, un 24mm, ma anche qualcosa di più corto se ti piacciono certi tipi di fotografia). Capisco che già hai lo zoom però.... vuoi mettere la qualità del fisso?

Ciao Lorenzo
allora, se devi prenderti ottiche da usare solo ed esclusivamente per il ritratto, l'85mm sarebbe l'ideale, visto che nel ritratto la messa a fuoco automatica la devi disinserire perchè inutile, come anche per il macro, tra l'altro.
se vuoi due ottiche buone per tutto, da aggiungere al tuo 50mm e al 18-70, ti consiglierei un grandangolo oltre all'obbiettivo da ritratto. Contando che il fattore di crop del DX è di circa 1.5x, un grandangolo anche abbastanza spinto sarebbe l'ideale (un 20mm, un 24mm, ma anche qualcosa di più corto se ti piacciono certi tipi di fotografia). Capisco che già hai lo zoom però.... vuoi mettere la qualità del fisso?

Quindi tu dici che lavorare con la maf manuale (per ora, poi in fututro passando a un corpo con il motore integrato di maf) non sarebbe un delitto?
L'ideale sarebbe prenderli entrambi ma la pecunia che risparmio vorrei investirla in un flash...

Quindi tu dici che lavorare con la maf manuale (per ora, poi in fututro passando a un corpo con il motore integrato di maf) non sarebbe un delitto?
L'ideale sarebbe prenderli entrambi ma la pecunia che risparmio vorrei investirla in un flash...

No, te lo sconsiglio vivamente
Lavorare con la MAF manuale, senza vetrino spezzato (Katz Eye che ti costerebbe almeno altri 150 € ) , specie in situazioni di pdc critiche , è davvero complesso (dovresti far affidamento esclusivamente sul telemetro elettronico)
Personalmente, per la ritrattistica , lavoro quasi sempre con l'autofocus , mai avuto problemi
Quando focheggio a mano va bene...ma il mirino di una D3 è decisamente diverso...


Al posto tuo prenderi l'AFS 50 f1,4
Quando lavoravo in dx ho usato spessissimo il 50 f1,4 per i ritratti
E secondo me va benissimo...


Buone foto

Federico

No, te lo sconsiglio vivamente
Lavorare con la MAF manuale, senza vetrino spezzato (Katz Eye che ti costerebbe almeno altri 150 € ) , specie in situazioni di pdc critiche , è davvero complesso (dovresti far affidamento esclusivamente sul telemetro elettronico)
Personalmente, per la ritrattistica , lavoro quasi sempre con l'autofocus , mai avuto problemi
Quando focheggio a mano va bene...ma il mirino di una D3 è decisamente diverso...
Al posto tuo prenderi l'AFS 50 f1,4
Quando lavoravo in dx ho usato spessissimo il 50 f1,4 per i ritratti
E secondo me va benissimo...
Buone foto

Federico

Però con il 50 non sarei troppo vicino come focale al 35?il 60 non sarebbe,grazie al crop dx, un 90 eq?

Salve a tutti, sto cercando di risolvere qualche dubbio legato all'acquisto di due fissi, perlopiù per ritrattistica e, comunque, uso generale...
... ho una D3000, possiedo un 18-70 e un 35 1.8 ...

Purtroppo, talvolta per dare delle risposte è necessario porre altre domande.
Cos'è che non ti piace del tuo 18-70 nella ritrattistica e nell'uso generale?

1) Nikkor AF-S 60 mm 2.8 G ED N: oltre all'uso ritrattistico (un po' duro forse a dire il vero) avrei anche un'ottica micro (e che micro! )
2) Nikkor AF-D 85 mm 1.8: questa forse sarebbe l'ottica perfetta ma, devo essere sincero, la maf manuale un po' mi frena ...

In linea generale, non trovo utile, avendo due soli obiettivi nel proprio corredo, acquistarne un terzo che si sovrappone, o quasi, alle focali che uno già ha.
La scelta migliore sarebbe un 100-105 Micro. Avresti così una focale 50 % maggiore della tua attuale più lunga (70 mm).
Il Micro-Nikkor 105/2.8 VR è un AFS e quindi funziona pienamente con la tua fotocamera. Oltre ad essere un macro, funziona benissimo anche nel ritratto. E' un po' lungo su DX, ma hai sempre il 18-70 per quelle situazioni in cui hai poco spazio tra te e il soggetto. Anche il 35/1.8 può essere usato, ad es. per i piani americani (= figura dalla testa alle ginocchia).
Tornando al 105, la presenza del VR ne amplifica la versatilità sia nel ritratto sia nell'uso generale. E', infine, compatibile con i TC AF Nikon. Quando viaggio "leggero", senza telezoom da 1 kg e mezzo al seguito, e quando 105 mm sono pochi, aggiungo il TC-14 E II e ottengo un 150 f/4 stabilizzato.

Concordo con Ripolini. Se vuoi risparmiare anche un 90 Tamron che è motorizzato.
Oppure cambia orizzonte e cerca un 70-200 VRI nell'usato. La spesa è un bel pò più alta ma è un'ottica definitiva, anche se poi passi alla D9

Purtroppo, talvolta per dare delle risposte è necessario porre altre domande.
Cos'è che non ti piace del tuo 18-70 nella ritrattistica e nell'uso generale?
In linea generale, non trovo utile, avendo due soli obiettivi nel proprio corredo, acquistarne un terzo che si sovrappone, o quasi, alle focali che uno già ha.
La scelta migliore sarebbe un 100-105 Micro. Avresti così una focale 50 % maggiore della tua attuale più lunga (70 mm).
Il Micro-Nikkor 105/2.8 VR è un AFS e quindi funziona pienamente con la tua fotocamera. Oltre ad essere un macro, funziona benissimo anche nel ritratto. E' un po' lungo su DX, ma hai sempre il 18-70 per quelle situazioni in cui hai poco spazio tra te e il soggetto. Anche il 35/1.8 può essere usato, ad es. per i piani americani (= figura dalla testa alle ginocchia).
Tornando al 105, la presenza del VR ne amplifica la versatilità sia nel ritratto sia nell'uso generale. E', infine, compatibile con i TC AF Nikon. Quando viaggio "leggero", senza telezoom da 1 kg e mezzo al seguito, e quando 105 mm sono pochi, aggiungo il TC-14 E II e ottengo un 150 f/4 stabilizzato.

Il 35 lo uso già però devo stare un po' attento a non avvicinarmi troppo al soggetto per evitare distorsioni, sul 18-70 devo dirti che non lo trovo molto nitido ai 70 e non stacca molto bene il soggetto dallo sfondo.
Al 105 non ci avevo pensato però a quanto lo potrei trovare usato?

... sul 18-70 devo dirti che non lo trovo molto nitido ai 70

... ne ho provato una volta uno su D300, e non mi pareva male a 70 mm, f/4.5 e al centro. Certo, non va come un Micro-Nikkor o come l'85/1.4 a f/4.5, ma per il ritratto è più che sufficiente.

non stacca molto bene il soggetto dallo sfondo.

Questo dipende anche da dove sta lo sfondo. O dal tipo di sfondo.
Se ti capita di sfogliare la rivista francese Chasseur d'Images di dicembre 2010 c'è un bell'articolo sull'illuminazione in studio. A pag. 81 trovi un bel primo piano in B&N (il soggetto merita! ), stampato a tutta pagina, ripreso con D80, focale 70mm (non specificano l'obiettivo però) e a f/8. Lo sfondo, nonostante f/8 e 70 mm, è controllato e non disturba ...
Io ho fatto ritratti più che decenti anche con l'AF 35-70/3.5-4.5.

Al 105 non ci avevo pensato però a quanto lo potrei trovare usato?

anche a meno di 600 Euro.
Ciao!

Messaggio modificato da Ripolini il Dec 8 2010, 10:49 AM

Io avevo pensato anche a un 17-55 2.8 solo che sono un po' frenato dalla poca escursione focale e dal fatto che sia DX, ma da quello che ho visto ha una ottima qualità

Io avevo pensato anche a un 17-55 2.8 solo che sono un po' frenato dalla poca escursione focale e dal fatto che sia DX, ma da quello che ho visto ha una ottima qualità

Non ho il 17-55, ma dopo aver letto vari test in rete (il più illuminante è questo) ho optato per il 16-85 VR.
Il 17-55 va molto bene ai diaframmi più aperti e alle distanze medio-corte. E' quindi ottimo per il fotogiornalismo, matrimoni, ecc. Alle lunghe distanze la curvatura di campo si accentua e nel paesaggio va come, forse anche un pelino peggio, del 16-85 che ha dalla sua una maggiore escursione focale (ed è superiore al tuo 18-70).
Il 16-85 inoltre, come il tuo 18-70, è un'ottica leggera e trasportabilissima. Avendo tu il 35/1.8, non vedo a cosa ti serva il 17-55/2.8. Semmai potresti vendere il 18-70 e prendere un'ottica simile come ingombro, ma migliore, con più escursione focale e VR, quale il 16-85.

Messaggio modificato da Ripolini il Dec 8 2010, 04:26 PM

Salve a tutti, sto cercando di risolvere qualche dubbio legato all'acquisto di due fissi, perlopiù per ritrattistica e, comunque, uso generale. Ho scartato (o quasi) l'acquisto del 50 1.4 perchè troppo vicino al mio 35 1.8 e sono rimasti questi due.
Premessa: ho una D3000, possiedo un 18-70 e un 35 1.8 per ora non intendo cambiare corpo a fronte di un investimento in ottiche

1) Nikkor AF-S 60 mm 2.8 G ED N: oltre all'uso ritrattistico (un po' duro forse a dire il vero) avrei anche un'ottica micro (e che micro! )
2) Nikkor AF-D 85 mm 1.8: questa forse sarebbe l'ottica perfetta ma, devo essere sincero, la maf manuale un po' mi frena avendo paura di perdermi qualche scatto per stare lì a focheggiare come un pazzo.
Voi che dite?
Grazie per i consigli
Lorenzo

io non mi preoccuperei assolutamente per la maf manuale, pensa che io ho più paura del contrario, con la maf auto focheggia dove vuole lui.. e nei ritratti tu devi focheggiare sugli occhi, insomma è quasi come nella macro, a mio parere è meglio focheggiare a mano.

io non mi preoccuperei assolutamente per la maf manuale, pensa che io ho più paura del contrario, con la maf auto focheggia dove vuole lui.. e nei ritratti tu devi focheggiare sugli occhi, insomma è quasi come nella macro, a mio parere è meglio focheggiare a mano.

Scusami Giancarlo...ma hai mai focheggiato a mano con una D3000?
Non è semplice, non lo è per nulla se non ci si affida ad uno spezzato come si deve (e\o al telemetro elettronico)



Concordo con Ripollini circa la non felicissima vicinanza del 50 al 35 mm
Tuttavia trovo che per dei ritratti classici il 105 VR sia troppo duretto...dipende tutto dai gusti del nostro amico....

Tuttavia trovo che per dei ritratti classici il 105 VR sia troppo duretto...dipende tutto dai gusti del nostro amico....

Idem per il 60 vero? a me piacciono molto i ritratti ambientati, in esterni, ovviamente se trovassi un fisso che concilii sia il ritratto che anche un uso più generico sarebbe il massimo, ma so benissimo che è quasi impossibile...certo ci sarebbe sempre l'85 1.4 AF-S!!

Tuttavia trovo che per dei ritratti classici il 105 VR sia troppo duretto...dipende tutto dai gusti del nostro amico....

Sì, ma la principale fonte di durezza proviene dalla illuminazione.
Guardiamo queste due foto:

Anche se non si tratta di ritratti, mi pare evidente che in condizioni controllate il 105 VR è indistinguibile dal 105/1.8 AIS, che è una classica ottica da ritratto.

... a me piacciono molto i ritratti ambientati, in esterni, ovviamente se trovassi un fisso che concilii sia il ritratto che anche un uso più generico sarebbe il massimo, ma so benissimo che è quasi impossibile...certo ci sarebbe sempre l'85 1.4 AF-S!!

Per ritratti ambientati (tipo questi: http://www.nikoncafe.com/vforums/showpost....p;postcount=123, http://www.nikoncafe.com/vforums/showpost....mp;postcount=72 ? ) e uso generico a te serve il 35 mm. Che già hai.

Salve a tutti, sto cercando di risolvere qualche dubbio legato all'acquisto di due fissi, perlopiù per ritrattistica e, comunque, uso generale. Ho scartato (o quasi) l'acquisto del 50 1.4 perchè troppo vicino al mio 35 1.8 e sono rimasti questi due.
Premessa: ho una D3000, possiedo un 18-70 e un 35 1.8 per ora non intendo cambiare corpo a fronte di un investimento in ottiche

1) Nikkor AF-S 60 mm 2.8 G ED N: oltre all'uso ritrattistico (un po' duro forse a dire il vero) avrei anche un'ottica micro (e che micro! )
2) Nikkor AF-D 85 mm 1.8: questa forse sarebbe l'ottica perfetta ma, devo essere sincero, la maf manuale un po' mi frena avendo paura di perdermi qualche scatto per stare lì a focheggiare come un pazzo.
Voi che dite?
Grazie per i consigli
Lorenzo

Ciao Lorenzo, se una delle tue passioni è il ritratto, mi sentirei di consigliarti l'85mm. Con la tua D3000 che non hai intenzione di cambiare, diventerebbe un problema la gestione della messa a fuoco manuale.

A questo punto voto senza ombra di dubbio per il 60mm Micro che nonostante quello che si possa pensare è ottimo anche per ritratti. Duro un 'corno' (come dicevano i vecchi di una volta) poiché un obiettivo macro è costruito per rendere al meglio con i diaframmi molto chiusi e a tutta apertura invece perde di nitidezza quel tanto per renderlo 'umano' nei confronti di un bel ritratto femminile. La focale di 60mm su DX ti porta ad una focale equivalente di 90mm che è una lunghezza che ti permette di scattare ritratti in primo piano senza distorsioni e ottimi mezzobusto. I nanocristalli poi offrono una resa a livello professionale a fronte di costi tutto sommato accettabili.

Saluti

Carlo

io non mi preoccuperei assolutamente per la maf manuale, pensa che io ho più paura del contrario, con la maf auto focheggia dove vuole lui.. e nei ritratti tu devi focheggiare sugli occhi, insomma è quasi come nella macro, a mio parere è meglio focheggiare a mano.

Giancarlo, mi dispiace dissentire dalle tue affermazioni, poiché nel 99,99% dei casi mi trovo sempre d'accordo con te, ma credo che con la tua D90 e poi D700 hai perso un pò i ricordi della 'fantastica visione' dei pentaspecchi (e non pentaprismi) delle entry level: bui e rimpiccioliti.

Convengo al 100% con te che a partire dalla D90 (sul parco attuale) è abbastanza facile mettere a fuoco anche un 500mm f/8 (esperienza personale), ma con la D3000 un f/1,4 è già più impegnativo.

Saluti

Carlo

Ciao Lorenzo, se una delle tue passioni è il ritratto, mi sentirei di consigliarti l'85mm. Con la tua D3000 che non hai intenzione di cambiare, diventerebbe un problema la gestione della messa a fuoco manuale.

A questo punto voto senza ombra di dubbio per il 60mm Micro che nonostante quello che si possa pensare è ottimo anche per ritratti. Duro un 'corno' (come dicevano i vecchi di una volta) poiché un obiettivo macro è costruito per rendere al meglio con i diaframmi molto chiusi e a tutta apertura invece perde di nitidezza quel tanto per renderlo 'umano' nei confronti di un bel ritratto femminile. La focale di 60mm su DX ti porta ad una focale equivalente di 90mm che è una lunghezza che ti permette di scattare ritratti in primo piano senza distorsioni e ottimi mezzobusto. I nanocristalli poi offrono una resa a livello professionale a fronte di costi tutto sommato accettabili.

Saluti

Carlo

Grazie Carlo,sempre esaustivo come al solito!

Concordo con Ripolini. Se vuoi risparmiare anche un 90 Tamron che è motorizzato.
Oppure cambia orizzonte e cerca un 70-200 VRI nell'usato. La spesa è un bel pò più alta ma è un'ottica definitiva, anche se poi passi alla D9

Scusami...x curiosità......se uno chiede consiglio x un'ottica da ritratto...xchè consigliare un zoommone professionale da 1,5kg da oltre 1000€??

I nanocristalli poi offrono una resa a livello professionale a fronte di costi tutto sommato accettabili.

I nanocristalli sono usati nel rivestimento antiriflesso e non entrano pertanto nella formulazione delle lenti che compongono lo schema ottico di un obiettivo.
E poi sono talmente utili che i miei Zeiss non ne hanno bisogno per rendere come rendono
Per quanto attiene il prezzo, un 60 macro f/2.8 costa quella cifra lì, con o senza nanocoating.

Scusami...x curiosità......se uno chiede consiglio x un'ottica da ritratto...xchè consigliare un zoommone professionale da 1,5kg da oltre 1000€??

Provo ad azzardare una risposta.
Perché un 70-200/2.8 è uno degli obiettivi più usati per fotografare persone, dal reportage ai matrimoni, alle conferenze stampa dei politici ...
Sul discorso peso, ingombro e prezzo, si va nelle scelte soggettive e tutto dipende da specifiche esigenze. Se uno deve fare ritratti solo in malga, dopo aver scalato 2000 m di dislivello, sicuramente un 85/1.8 pesa meno nello zaino, e lascia pure più spazio a disposizione per le borracce e i panini.

Scusami...x curiosità......se uno chiede consiglio x un'ottica da ritratto...xchè consigliare un zoommone professionale da 1,5kg da oltre 1000€??

Concordo si fa prima a prendere una D90 con il nikkor 85mm f1.8 permutando la D3000 e si risparmiano pure diversi centoni