Beh!, visto che ormai avevi deciso di spendere (comunque ti capisco perchè talvolta anche io mi faccio prendere da questa perigliosa frenesia) ritengo la scelta del 17-55 la migliore. Infatti considero questo oggetto certamente l'ammiraglio dei dx e difficilmente ne uscirà uno migliore. Coprendo l'angolo di campo equivalente nel ff dal 25 all'80 mm. corre seriamente il rischio di restare perennemente attaccato alla tua fotocamera.
Ne approfitto per contestare tutti coloro che sostengono che il passaggio all'fx, prima o poi diventi obbligatorio e fatale. Io l'ho fatto e me ne sono pentito quasi subito. La D700 resta sempre più spesso abbandonata nella teca mentre le sue sorelline cadette dx (d300, d7k e S5) lavorano a ritmi stakanovistici.

Beh!, visto che ormai avevi deciso di spendere (comunque ti capisco perchè talvolta anche io mi faccio prendere da questa perigliosa frenesia) ritengo la scelta del 17-55 la migliore. Infatti considero questo oggetto certamente l'ammiraglio dei dx e difficilmente ne uscirà uno migliore. Coprendo l'angolo di campo equivalente nel ff dal 25 all'80 mm. corre seriamente il rischio di restare perennemente attaccato alla tua fotocamera.
Ne approfitto per contestare tutti coloro che sostengono che il passaggio all'fx, prima o poi diventi obbligatorio e fatale. Io l'ho fatto e me ne sono pentito quasi subito. La D700 resta sempre più spesso abbandonata nella teca mentre le sue sorelline cadette dx (d300, d7k e S5) lavorano a ritmi stakanovistici.

Concordo con tutto quello che scrivi.
Una fx, per chi come me non fa il fotografo di professione, sarebbe sprecata.
Ecco perchè non ho all'orizzonte un passaggio al full frame.

Messaggio modificato da Fabio.87 il Sep 27 2011, 05:06 PM

Mi aggiungo ai post precedenti per aggiungere il mio parere da 1eurocent:
consiglio a tutti quelli che hanno (e ci resteranno ancora un po') il DX un 17-55, una volta che lo innesti sulla macchina non lo togli più da quanto sono superlativi i risultati.
detto questo bisogna però conoscere i limiti di ogni singola ottica: il mio 17-55, alla pari di altri che ho provato ed alla pari di quanto riscontrato da altri appassionati nikonisti, ha un problema di messa a fuoco sul lato grandangolo, in pratica fra i 17 ed i 20 mm non riesce a mettere a fuoco (in autofocus) oltre i 3 metri, qualunque sia il soggetto. L'unico trucco che ho imparato sul campo è di mettere a fuoco a 55 mm e poi di ricomporre a 17-20. Solo in quel caso ottengo una messa a fuoco non solo correttama anche dannatamente incisa.
Quindi 17-55, e imparare a testare

...

Da possessore anche il mio consiglio cade sul 17-55... che, da non sottovalutare il fattore peso decisamente minore rispetto il 24-70...

Ciao

oopssss, scusate il post-scriptum
spero nessuno si offenda se dico che il mio esemplare di 17-55 abbia problemi di messa a fuoco, pensate che sul sito nikonians.org mi hanno disattivato l'account per aver osato dire le stesse cose. Pare che lì siano dei talebani pazzeschi, vedi anche uno che li odia
http://nikonians-suck.blogspot.com/

Concordo con tutto quello che scrivi.
Una fx, per chi come me non fa il fotografo di professione, sarebbe sprecata.
Ecco perchè non ho all'orizzonte un passaggio al full frame.

ciao,
rispetto le opinioni di tutti, ci mancherebbe altro, ma essendo anche io un fotoamatore, non capisco perché, senza averla provata pensi a priori che nelle tue mani sarebbe sprecata.

Quando è uscita la D700 a prezzi umani, come molti altri, sono passato al Full Frame e, francamente non rimpiango un cent di quello che è costata in più rispetto alla D300.

Con questo non stò affatto deprezzando il valore della Dx, ma le differenze sono notevoli.

Cmq, sarà un discorso che riprenderemo, con la stessa pacatezza di oggi, fra qualche anno.

buone foto