FORUM NIKONCLUB

Beh!, visto che ormai avevi deciso di spendere (comunque ti capisco perchè talvolta anche io mi faccio prendere da questa perigliosa frenesia) ritengo la scelta del 17-55 la migliore. Infatti considero questo oggetto certamente l'ammiraglio dei dx e difficilmente ne uscirà uno migliore. Coprendo l'angolo di campo equivalente nel ff dal 25 all'80 mm. corre seriamente il rischio di restare perennemente attaccato alla tua fotocamera.
Ne approfitto per contestare tutti coloro che sostengono che il passaggio all'fx, prima o poi diventi obbligatorio e fatale. Io l'ho fatto e me ne sono pentito quasi subito. La D700 resta sempre più spesso abbandonata nella teca mentre le sue sorelline cadette dx (d300, d7k e S5) lavorano a ritmi stakanovistici.

Ti ricordo una cosa... quando scatterai una foto con la D7000 + 24-70 e quella foto non verrà bene come credevi, non ci sono più scuse di sorta, la colpa è soltanto tua.

E' quello che accade a me quando non mi riesce uno scatto, con D700 e Triade f/2,8. Se lo scatto non viene, non mi allambicco il cervello pensando a qualche difetto qui o là, sò già in partenza che il difetto è nel manico... il mio.

Carlo

Non preoccuparti Franco, anch'io a volte mi lascio andare un po' e poi me ne pento... hai inoltre ragione sul fatto di buttare via i soldi, dal momento che un cambio di ottica dovrebbe rifarsi ad una precisa esigenza di raggiunti limiti con quella che si possiede. Non sempre con un'ottica migliore si scattano immagini migliori.

Se non si sta attenti, la passione della fotografia rischia di venir a costare molto più del Golf, e questo non va bene.

Carlo

(Per fortuna i corredi fotografici non sono ancora schedati - a meno che Nital non passi gli elenchi al governo - e quindi non possono ancora metterci una tassa od una "una tantum/una semper")

Hai ragione Carlo, mi son lasciato andare, della qual cosa mi scuso e me ne dolgo. Ma con i tempi grami che corrono e con quelli oscuri che si profilano non mi piace vedere i giovani buttar preziosi quattrini senza pensarci su troppo.
Forse sto proprio invecchiando male...

Allora siamo in due ad invecchiar male
Anche io la penso come te, ma, forse, sbagliamo entrambi. Il mondo (purtroppo?) gira diversamente, basta vedere tutto ciò che la gente acquista senza averne un reale effettivo bisogno. Ci servono veramente automobili con centinaia di cavalli, schermi da 50 pollici, ecc. ecc. ?

Però ultimamente, vedendo la considerazione che i politici (tutti quanti) hanno dei nostri risparmi, incomincio a pensare che forse sarebbe meglio mangiarseli togliendosi tante soddisfazioni prima che qualcuno pensi di utilizzarli diversamente in vece nostra
Quindi ben vengano D3, D3s, 24-70 ecc. ecc.

Ti stai riferendo al prezzo del 24-70 rispetto a quello del 17-55?
Il 24-70 ti costerebbe 1.600 euro in più rispetto a quello che hai già...

Ciao
Massimiliano

Trovo assurda questa diatriba. Un tizio, si compra una quasi semipro dx, la d7000 appunto, corredata da un paio di ottiche ad hoc che gli permettono di coprire degnamente l'universo intero ma, dopo una decina di scatti, fulminato sulla via di Damasco scopre che gli occorre assolutamente un obiettivo professionale per le focali intermedie. Ed alla fine decide di orientarsi proprio su quello che fu presentato a corredo della superammiraglia professionale FX, la D3. Ora mi chiedo se costui ha intenzione a breve di comprarsi la D3S con tutto il corredo di ottiche ed accessori che ciò comporta.
Ma lascia perdere e non comprarti nulla! E magari investi ciò che risparmi in una bella crociera dove potrai testare a fondo la tua fiammante d7000 e le ottiche che già possiedi. E magari, potresti incontrare qualcuna in grado di svelarti che i piaceri della vita non si limitano alla mera perfezione fotografica...

Due passi non sono pochi, soprattutto in un ambiente chiuso che spesso non ti permette di farli.

Carlo

Almeno a 3 metri a 24mm in posizione orizzontale sul formato DX e 2 metri sul formato FX.

Carlo

Allora... ti consiglio innanzitutto di usare il tuo ottimo corredo e soprattutto di non vendere il 16-85. Detto questo, il tuo desiderio di f/2.8 non sarà più vincolato dalla lunghezza focale, ma potrai scegliere più liberamente l'ottica e in questo caso, la scelta del 24-70 sarebbe più oculata in termini futuri.

Perché ti dico di non vendere il 16-85? Semplicemente perché ti pentirai subito, in occasione della prima uscita nella quale vorrai essere leggero e poco vistoso, cioè abbastanza spesso.

In definitiva, sia che tu scelga l'uno o l'altro cadrai sempre in piedi, ma tenendo il corredo che hai, l'acquisto del 24-70 lo vedo più fisiologico e meno limitante.

Carlo

Indipendentemente da tutto Fabio, hai un ottimo corredo e con gli alti ISO fruibili della D7000 mi divertirei con il 16-85 VR.

Fossi in te, al momento cercherei un 35mm f/1,8 con il quale potresti divertirti parecchio quando il fantastico 50 che hai per le mani ti risultasse lungo.

In ogni caso non venderei il 16-85 VR, leggero ed efficiente, ma eventualmente lo terrei sempre e comunque in affiancamento ad un eventuale zoom f/2.8

In questo caso non saresti più vincolato dal 17-55 in termini di minima lunghezza focale e potresti tranquillamente andare direttamente sul 24-70 f/2,8.

Al momento, con la D7000 non passerai all'FX, ma un domani credo che il passaggio ci sarà, e la DX potrai sempre tenerla al tuo fianco con il 16-85 per le uscite leggere oppure utilizzarla per sfruttare al massimo il 70-300.

Spero di esserti stato d'aiuto.

Carlo

Ho una D2X, ho un 17-55/2,8 ed ho avuto il 24-120 VR "vecchio", che ho ceduto dopo un anno d'uso proprio perché la differenza fra 17 e 24mm è davvero tanta, e sto dicendo che lo è nella pratica, non ci sono passi indietro che tengano in molti casi.
Già che c'ero, ho deciso per il "salto di qualità", cercando usato un 17-55 f/2,8, e ne sono molto soddisfatto, perché è un'ottica davvero di gran qualità, e costruita molto bene.

Il presupposto, per me, è stato che non intendo per lungo tempo passare al formato pieno, e se anche volessi farlo non lo farei fra breve; insomma, se intendi tenerti la tua DX per un anno, non avrei dubbi: il 17-55 è ottimo e pratico.
Io non mi pongo il problema della rivendibilità: quanto vale poter fotografare un anno - o anche solo sei mesi - con quell'obiettivo? Per me, molto di più della differenza fra l'acquisto e la rivendita: ci prenderò meno, ma lo avrò usato (e se lo prendi usato non è nemmeno detto che ci perderesti: fino ad ora il prezzo tiene...

Dai tuoi ragionamenti iniziali, mi pare che tu sia in condizioni simli alle mie, quindi fossi in te prenderei il 17-55, senza troppi dubbi...

ciao
Marco

La scelta è solo tua a questo punto. Se non hai intenzione a breve di passare al Full Frame, vada per il 17-55, altrimenti il 24-70 è la scelta migliore.

La qualità è al top per entrabe le ottiche.

Carlo

Io ti consiglio di restare sul dx 17-55 per un discorso di praticità in termini di lunghezza.

Secondo me ti stai facendo problemi che sorgerebbero legittimamente se avessi atroci dubbi tra il risparmio con qualità accettabile del Tammy 17-50 e il salasso con qualità assoluta del Nikon 17-55.
Ma tu stai confrontando 3 lenti non Nikon, per cui credo, ma potrei anche sbagliarmi, che si assomiglino in fattore qualità.
Comunque ribadisco, tra le 3, su dx, sicuramente 17-50!!