FORUM NIKONCLUB

e dai non rovinarmi la scimmia, è una settimana che sto lottando con tutte le mie forze

infatti a mente fredda mi dico:
un tempo con 20-35-85. una F3 e una Nikkormat facevo tutto, dia in un corpo e bn nell'altro e gambe in spalla.....

Adesso con zoom, controzoom, fissi, ecc. siamo carichi di roba che usiamo pochissimo.
Il guaio è che li consideriamo sempre più dei giocattoli e non degli strumenti.
Fondamentalmente vorrei tornare a quella terna di fissi, ma con ottiche attuali........
ma rinunciare al resto (dei giocattoli) mi spiace da matti.



con quello si fa praticamente tutto e bene.
A me piace usare di più il 16-35mm per via delle focali, ma il 24-120mm credo sia anche un pelo otticamente migliore ( costruttivamente mi piace invece di più il 16-35mm )
E ci vai in moto

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 19 2014, 11:15 AM

Confermo! ho il 35 Art, ieri ho provato il 35 1.8, ottica onestissima, ma il 35 Art e' un'altra storia

Messaggio modificato da Plutonio65 il Oct 19 2014, 11:28 AM

Ma noooo dai si scherza, col cash la cifra finale del kit D750+24-120 dai miei calcoli viene 2.550 , immagino tra l'altro che si possa anche fare il finanziamento a tasso zero fino al 31/12...
A mio parere non hai alternative, dopo questo post la tua scimmia si chiama "Antonio Lopez De Santa Anna" ed in 13 giorni, nonostante la stregua resistenza, avrà la meglio sul tuo portafogli "fort Alamo"

Ciao ciao e buon acquisto

Messaggio modificato da Lapislapsovic il Oct 19 2014, 11:34 AM

Dopo anni di nefandezze zoom wide di Canon, posso solo dire che val la pena di comprarsi una Nikon solo x usare il 14-24!

Parole sante! E non sono pochi coloro che hanno lasciato la concorrenza dopo aver provato il mostro...

questa è cattiveria però!!!

Sono quei 660g che mi preoccupano, altrimenti lo avrei già preso

Fregatene Giancà, non è che devi portarlo a vita attaccato al collo!

ti sei messo d'accordo con Plutonio65, vero???
Alla fine finisce che tengo tutti i G (compreso 28 e 50mm) e prendo il Sigmone

dai 28 e 50 a tua figlia (se non ricordo male l'hai citata alcune volte come posseditrice della tua vecchia d90 e un 50 1.8)

è una idea.... ma lei è più saggia di me, vive felice con la sua bella D90, 18-105mm e 50ino!!

Sinceramente, dopo aver provato l'85 F1.8 G, leggerissimo e con una resa incredibile,ricardandoti che con Canon ero abituato con l'85 F1.2 II (SIGH)avevo pensato anche io al 35 1.8 ma.....leggero si, ma come resa generale non mi ha fatto sorridere come l'85 G, ramentandoti che lo userei su D 810.

se Sigma ha da essere allora, anziché ridurre e razionalizzare, finisce che tengo anche 28 e 50mm!
Infondo non pagano mica l'IMU!!
Sono due belle ottiche, leggere e abbastanza compatte.
Devo solo trovare il modo di farlo entrare in casa senza che se ne accorga qualcuna....
A vendere poi c'è sempre tempo....


detto fatto, tolti dalla vendita

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Oct 19 2014, 08:01 PM

Si certo, il mio dubbio è tornare all'Fx. Faccio quasi esclusivamente foto di animali avevo la D3 che ho venduto così come il 24-70 e il 600/4, la mia schiena ne ha goduto e anche l'impresario che mi ha ristrutturato casa.
Non so se merita lasciare il Dx visto che la mia ottica più lunga è il 300 corredato dei 3 tc.



e non sono pochi coloro che usano con adattatore il 14-24 su Canon, ottica veramente epocale.

Mi sono quasi convinto per il 14-24 (vendendo il Samy) ed a questo punto il più delle volte uscirei con il 14-24 e l'attuale 24-120 f4 oppure un possibile futuro 24-70 f2.8.
Un fisso attorno ai 180 - 200 (che con duplicatore diventerebbe un 360-400) potrebbero completare la base.
Per la decisione sul grandangolo (la prima da prendere) mi piacerebbe che qualcuno che già lo utilizza mi desse qualche dritta su una frasetta che ho letto in un paio di post: ".....dà grandissime soddisfazioni DOPO CHE HAI IMPARATO AD USARLO....."
Mi piacerebbe capire quali sono le cose meno scontate, da imparare per ottenere il massimo da questo obbiettivo. Grazie per la scorciatoia. Arnaldo

Io sono uno di quelli che la usa spesso Senza addentrarci in tema (magari apriamo un 3d apposito), e fermo restando che il miglior sistema per conoscere un obiettivo è quello di strapazzarlo per bene, posso timidamente suggerire di evitare le panoramiche lunghe che tanto piacciono a chi per la prima volta prende in mano un'ottica supergrandangolare. Non che il 14-24 si metta paura, tutt'altro, ma quello non è il suo mestiere! Devi avvicinarti, portare il soggetto in primissimo piano e giocare contemporaneamente con lo sfondo, devi comporre. Il concetto di bokeh sul mostro devi dimenticarlo, lo sfondo fa parte della foto. Ma parlare è inutile, ti consiglio senz'altro un bel passaggio su club http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...693&hl=club troverai ispirazione, personalmente mi piacciono molto alcuni scatti di Vettori ma anche tanti altri sono degni di nota. Cmq di una cosa sono sicuro, non ti pentirai mai dell'acquisto

A me non piacciono i grandangoli, ma a volte sono costretto ad usarli "virtualmente" su rendering in 3d...dove tutto è più facile!
Nella realtà invece la cosa più brutta e più facile da vedere è foto di architetture con linee verticali cadenti e penzolanti senza alcun senso, personaggi ai bordi del frame completamente deformati, soggetto lontanissimo con tutto pavimento e cielo, primi piani che sembrano i cartoon super deformed col capoccione ecc.
Più facile usarlo per le foto in natura, dove certi errori saltano meno all'occhio.

Messaggio modificato da Lightworks il Oct 20 2014, 05:19 PM

Con i grandangoli è utile un primo piano significativo.
Per es. quando avevo il 14/24 mi divertivo così, ma senza stare a pensarci troppo:

E con il 18/35 G anche:

In generale sono d'accordo con te per quello che spesso si vede in giro. Il segreto è di non pretendere di fare i ritratti con il 14, e non mettere i visi agli angoli, con le focali cortissime.
Per le deformazioni prospettiche, talvolta ineliminabili se vuoi riprendere QUEL soggetto per intero, qualche accorgimento in fase di ripresa e composizione ed un po' di PP riportano il bilancio costi/benefici dalla parte giusta.. Rispondo anche ad altri, ringraziandoli e precisando che il mettere qualcosa in primo piano ed ambientarlo, o tenere in conto il problema delle deformazioni prospettiche sia in fase di ripresa (tenendo la macchina per quanto possibile non angolata, o lasciando spazio per un po' di crop in sede di PP,
per rendere meno sgradevoli le linee "penzolanti" ,....) sarebbe ben grave che uno disposto a spendere la cifra che costa (ho appena finito di dare l'autorizzazione con carta di credito ) non lo avesse considerato.
Pensavo piuttosto a qualche accorgimento particolare per fare rendere al meglio QUESTO SPECIFICO vetro (resa dei colori, impostazioni ottimali, migliori compromessi tra luminosità e incisività,....). Quelle cose cioè che uno comincia a vedere dopo avere scattato qualche centinaio di foto, di cui la metà ti
lascia magari con un po' di amaro in bocca per una resa che non ti convince,..... finché un giorno finalmente capisci il segretuccio e da allora cominci a scrivere report entusiastici....
Più in generale per me i grandangoli sono molto più utilizzabili dei tele e non solamente nelle foto di architettura o paesaggio, se escludiamo alcuni settori specifici (naturalistica, sport, ritratto...). Poi, come ogni strumento o meccanismo, nelle mani di chi ci sa fare la musica è sempre gradevole.
Grazie comunque a tutti quelli che mi hanno dedicato o mi dedicheranno attenzione. Arnaldo

Messaggio modificato da arnaldomanunta il Oct 20 2014, 07:31 PM

Scusa, il fatto è che se visiti la galleria del suddetto, si vedono numerosi esempi di quel che scrivevamo sopra, quindi non sempre gruzzolo=occhio.

Il 14-24 è uno splendido obiettivo e a me piacciono anche le deformazioni prospettiche che mi guardo bene dal correggere.

Roberto

Scusa ma forse non ho inteso bene il senso di quello che intendevi dire e quell'accenno che mi pare un po' acido (....non sempre gruzzolo= occhio.....) forse era solo nella mia percezione e non nelle tue intenzioni. Così almeno mi auguro.
Ho visitato con attenzione tutta la tua galleria, che è decisamente monotematica (almeno per le foto che hai caricato) ed incentrata sul tuo amore per i lupi ed i cani lupo. Come proprietario di due cani non posso che condividere questi tuoi sentimenti.
Ma con i grandangoli (filo conduttore di questa discussione) non capisco bene l'affinità. Io stesso avevo escluso, per ovvie ragioni, l'usabilità dei grandangoli nelle foto e riprese di animali selvatici.
In realtà alcuni facevano riprese ravvicinate (quindi usando un banale 24-120) ma alcuni di questi hanno fatto una brutta fine !
Molto più rassicurante, per fotografare i lupi nel loro ambiente naturale, un bel quattro-cinquecentone (che tra l'altro non te lo regala nessuno).
Per tornare al filo del discorso, quello che alla fine mi ha fatto decidere è stata la enorme differenza che in realtà c'è tra 14 e 24: in mezzo ci stanno una gamma di possibilità e di coperture di esigenze disparate con risultati finali ben diversi. Ora, per la mia scarsa abilità manuale ed il terrore di rigare qualche lente
una delle difficoltà maggiori è il cambio di obbiettivo: quelli che producono i contenitori e svariati gadgets hanno un bel mostrarti che in pochi secondi hanno cambiato l'obbiettivo! A parte che io non ci riuscirei mai con tanta rapidità, immagino anche che trovino qualche difficoltà a vendere obbiettivi usati che sono stati portati in cintura, o comunque maneggiati con tanta disinvoltura.
Oggi qualcuno storce il naso perché il libretto di istruzioni ha un "orecchia" sulla copertina od una piega all'interno.....
Bene! Alea iacta est e spero di potermi unire alla schiera dei soddisfatti

Complimenti per le foto. Quello che tu sfiori è un bel tema, che potrebbe essere esteso anche ad altri aspetti della PP. Io penso che non ci sia nessun aspetto della tecnica di ripresa e della PP fotografica intrinsecamente bello o brutto. Qualsiasi tecnica quando viene utilizzata dà un risultato e questo si che è bello o brutto. Le linee cadenti, le distorsioni, le deformazioni indotte dalla focale possono avere il risultato di esaltare il contenuto formale o emozionale di un'immagine o rivelarsi del tutto abbruttenti o sgradevoli. A mio avviso la PP sulle foto con deformazioni prospettiche ha la funzione di minimizzare gli aspetti sgradevoli mantenendo i contenuti formali ed emozionali dell'immagine. Il buon gusto sta nel riuscire a capire se il risultato raggiunto è quello ottimale.
Se io riprendo un pavimento a piastrelle quadrate bianche e nere, molto probabilmente la correzione del non-parallelismo delle file orizzontali darà un risultato migliorativo. Se invece riprendo dal basso un gruppo di grattacieli la palese ed esagerata convergenza verso il fuoco prospettico esalterà in maniera funzionale al messaggio della foto la fuga verso il cielo di questi colossi, rendendo controindicata qualsiasi manipolazione. Anche nella tua foto di Venezia la prospettiva è gradevole perché lo scatto è stato fatto dal giusto punto di ripesa (dal ponte). Ma se la stessa immagine l'avessi ripresa da un barchino sul canale, probabilmente una correzione delle linee cadenti dei palazzi sulle rive, che sarebbero stati minacciosamente incombenti sul fotografo, avrebbe attenuato un probabile senso di disagio in chi oavesse guardato la foto. Saluti.

@Arnaldo: intendevo il club del 14-24, non la mia galleria ( che è decisamente off-topic!), mi sono evidentemente espresso male.

...e soprattutto, Arnaldo, non soffermarti sui panorami in campo lungo che per quelli non serve il 14-24, basta il cinquantino o giù di lì