FORUM NIKONCLUB

Grazie, proverò.

Penso che mi orienterò su PS. La mia era più che altro curiosità di vedere, che ora si è trasformata in curiosità di capire cosa, tra i miei settaggi, mi impedisce di accedere a quella voce del menu. Avevo notato anch'io che, a differenza di Canon (con la quale ho visto realizzare buone cose) fa solo 2 scatti e non tre. Di solito con PS tu quanti scatti utilizzi? e con che distanza di esposizione (1/3, 1/2, 1 stop ?)

Grazie, ma forse non mi sono spiegato bene. Anche a me era venuto il sospetto, ma anche dopo avere cambiato la qualità (cioè: modalità) di salvataggio, ed avere testato tanto il RAW + Jpeg, che il solo Jpeg (senza raw), il problema permane....
Per carità, si può fare forse anche meglio in PP, ma visto che sulla macchina c'era il gadget, mi piacerebbe vederlo all'opera....

Volevo sperimentare la tecnica HDR "on camera" sulla mia D600: consulto libretto di istruzioni, vado sul menù di ripresa e trovo la voce HDR (high dinamic range) impostata su OFF, ma NON ATTIVA e quindi non modificabile. Se premo il tasto OK mi compare il messaggio : questa impostazione non è disponibile con le impostazioni in uso o per lo stato attuale della fotocamera". Ho consultato attentamente il manuale, ho cambiato la qualità di ripresa (originariamente impostata su RAW in tutti i modi possibili, ho selezionato i vari modi di ripresa (Auto, P,S,A,M) ... Sempre controllo non operativo. Qualche idea sulla ragione di questo accesso impossibile?

Vendere agli amici gli oggetti usati è un rischio grandissimo:
1) ti senti in dovere di fargli un prezzo "da amico" e quindi di perdere un poco di quello che potenzialmente potevi portare a casa
2) ti senti in qualche modo responsabile per tutto quello che di negativo potrà capitare nei due anni seguenti, anche se del tutto indipendente dal periodo in cui tu lo avevi posseduto
3) Rischi di rovinare un'amicizia, o di sentirti in dovere di ricomprarti l'oggetto che tu avevi magnificato e a fronte di quali vantaggi?

Dunque, se non ti senti assolutamente sicuro dell'amico, di quello che gli vai a vendere e della tua disponibilità a riprenderti indietro quanto hai venduto, cerca altri acquirenti

Ho visto molte volte parlare di "perdita di qualità" come se elaborare un file raw in PP determinasse un'inalterabile decadimento dell'informazione e dell'aspetto della fotografia, come invece accadrebbe sulle elaborazioni di un file in JPEG, foss'anche una semplice rotazione. Ovviamente non è così, perché tutti sanno che se elaboro un file RAW e lo salvo in uno dei tanti formati senza perdita di informazione, in qualsiasi momento posso ripristinare il mio file di partenza, esattamente come era, bello o brutto che fosse. Dunque possiamo parlare di elaborazione più o meno riuscita, ma assolutamente non di "decadimento della qualità" (a meno che non lavoriamo su files JPEG, che è la prima cosa che insegnano a NON fare).
Ciò premesso, uso il 24-120 da due anni con buone soddisfazioni. In particolare, ho notato un ENORME miglioramento dell'aspetto delle foto quando ho acquistato un monitor DELL a 2600x1560 pixel da 30 pollici. Rispetto al televisore 28 pollici LG che usavo prima come monitor il miglioramento è stato incredibile. Quando poi recentemente ho fatto stampare (su carta fotografica) un calendario formato A3 la qualità delle mie foto, che ero abituato a guardare a schermo, mi è apparsa immediatamente assai convincente come cromatismi e ricchezza di dettaglio e precisione. Tutto questo per dire che il tanto denigrato 24-120 non mi pare assolutamente così malaccio. La vignettatura è facilmente correggibile SENZA perdita di qualità, ma solamente di un briciolo di tempo. Come mix: funzionalità/peso/ingombro/versatilità mi pare molto soddisfacente. Per chi ama i fissi ribadisco quanto detto anche in altri forum: i 3 fissi che sostituiscono uno zoom, come costo e come peso sono più o meno equivalenti se non più impegnativi, la qualità della foto forse è leggermente migliore (se scegli dei fissi costosi) ma non sempre questo miglioramento è godibile (quante foto ti limiti a osservare su monitor da 20-26 pollici, magari 1920x1080, rispetto alle stampe 30 x 40 che fai? Una su 50 forse, o anche meno).
A parte ciò la rapidità di cambio focale di uno zoom, insieme con la disponibilità di tutte le focali intermedie mi pare che chiuda la discussione Senza esaminare il rischio di cadute accidentali o furti con destrezza, che sono assai più consistenti di quanto non vorremmo.
Quanto sopra è vero, SALVO CHE UNO SAPPIA ESATTAMENTE CHE FOTO ANDRA' A FARE e quale sarà la focale ideale. In questo caso un'ottimo fisso costa meno di un ottimo zoom (a volte neppur tanto di meno) è più leggero, e probabilmente dà risultati migliori per quello specifico e circostanziato campo di applicazione.

In effetti i 14 mm sulle architetture ti danno la possibilità di includere spazi abbondanti attorno al soggetto che poi ti consentono di "croppare" in fase di correzione, soprattutto delle linee cadenti, perché gli angoli dell'immagine, che ti devi mangiare in fase di ritaglio, non ti fanno perdere pezzi del soggetto che ti interessa. Così ottieni un risultato finale accettabile, almeno per scopo non professionale, quasi come se la stessa foto la avessi scattata da 5-6m di altezza anziché dal livello terra. Questo quando non ti interessa ottenere effetti "Creativi". Naturalmente se poi ti trovi in spazi ristretti (piccole piazzette con belle chiese o begli edifici), diventa l'unica soluzione possibile, in alternativa al decentrabile. Ed anche se non frequentissima, è una situazione neppure tanto rara. Nelle foto non di architettura poi, i grandangoli estremi sono una bella sfida per ottenere, persino nei ritratti di persone, immagini in cui la distorsione enorme risulti più gradevole e/o spiritosa che vistosamente eccessiva ed innaturale. Talvolta ci si riesce, più spesso no. Ma è una bella sfida.

Premesso che in storia dell'arte all'esame di maturità fatto nel lontano 1968 (quando ancora si facevano esami separati in ciascuna materia) ho preso il primo e unico 10 della mia carriera scolastica alle superiori, e che in storia dell'arte penso di non essere l'ultimo arrivato, veniamo all'argomento del discorso. Forse per la fretta di replicare, o per mia insufficiente chiarezza espositiva, non sono riuscito a trasmetterti il concetto che avevo in testa. L' altra sera ero in piazza delle Erbe, a Padova, dove c'è un bellissimo edificio detto Palazzo della Ragione, costruito nel XIII - XIV secolo. Mi trovavo in un angolo della piazza e volevo riprendere l'edificio per intero, ed avevo montato appunto il 14-24 f2.8.
Ho provato l'inquadratura a 14-16- sino a 24 mm. Quanto vedevo era sempre lo stesso palazzo. In tutti i casi lo "prendevo" tutto. Però la differenza degli effetti prospettici e dimensionali era enorme. Senza parlare dell'immagine mentale che mi facevo delle medesime immagini, dopo correzione prospettica delle inevitabili linee cadenti, non avendo io alcun amico che, abitando al secondo piano delle case antistanti, mi consentisse di scattare la foto dal balcone di casa sua. Ancora più interessante era che con un piccolo spostamento di qualche metro avanti o indietro, potevo ottenere l'inquadratura migliore per la focale 14 e/o la focale 24. La stessa cosa fatta con un 105 o un 200 (sui soggetti idonei per tali obiettivi, ovviamente) avrebbe richiesto dislocazioni ben superiori e quindi, talvolta, infattibili.
Era in mia facoltà di scegliere l'inquadratura che ritenevo migliore tra le tante che mi erano possibili. E tutto questo senza dovere sostituire obiettivo, che non è sempre una cosa comodissima, e comunque non è priva di rischi, non solo per le cadute, ma anche per eventuali furti con destrezza o scippi che uno che armeggia con attrezzature complesse corre in misura maggiore.
Dunque le mie osservazioni erano concentrate sul rapporto costi/benefici (e non solo economici) della scelta tra una serie di obbiettivi fissi ed uno zoom. E non mi pare di avere detto delle cose banali. Tant'è vero che ho dovuto scoprirle da solo sperimentando in pratica, perché non le avevo trovate chiaramente enunciate nelle varie centinaia di discussioni per la scelta di obiettivi, concentrate prevalentemente sulle linee per mm e sull'incisività e tonalità dei colori, più che su banalissimi fatti pratici che forse meriterebbero di influenzare la scelta zoom o fisso più della risovenza a 108 o 105 linee/mm, specie di chi non ha avuto modo di provarne a lungo tutta una serie.
Quando prima di decidere lessi in un forum "... il 14-24 ti darà grandi soddisfazioni UNA VOLTA IMPARATO AD USARLO" chiesi delucidazioni su questa frase abbastanza sibillina e ricca di sottointesi su accorgimenti e trucchetti pratici. Non ho trovato uno che mi dicesse con chiarezza le cose che ho riportato.
Fermo restando che non esiste una scelta "giusta" ed una "sbagliata" ma che ciascuno dovrebbe analizzare bene le proprie esigenze ed abitudini, essere messo al corrente di fatti tecnici, ma anche di impressioni di guida pratiche, e poi prendere la scelta migliore per lui.

Rispetto il tuo pensiero, e probabilmente hai ragione da un punto di vista delle prestazioni tecniche (a parità di qualità costruttiva degli obbiettivi: cioè se non paragoni un entry level fisso con uno zoom professionale o viceversa) e del peso da trasportare. Però paragonare un fisso con uno zoom mi sembra un po' fuorviante perché sono oggetti fatti per esigenze diverse. Lo zoom ti copre un arco di focali che, specie nel grandangolo spinto, cambiano completamente la composizione delle foto di uno stesso soggetto: io ho il Nikkor 14-24, e ti posso garantire che fotografare la stessa piazza, o la stessa chiesa, con qualcosa in primo piano, tanto per gradire, dà un risultato compositivamente molto diverso a 14, a 20 o a 24 mm.
Rispetto a un tele poi, con un grandangolo è più semplice, con uno spostamento di pochi metri, mettersi nel punto di visuale che ti consente di inquadrare nel modo che ritieni migliore il soggetto, cambiando la lunghezza focale. Se poi ti compri e ti porti dietro il 14, il 18 o 20 ed il 24 come costi e pesi non siamo molto distanti.
Io ho tenuto per una diecina di mesi il 14 fisso (Samyang) e pur non essendone affatto scontento dal punto di vista delle immagini che ottenevo, sentivo molto il gap tra il 14 fisso e l'inizio dell'escursione del 24-120 f4 che mi portavo in giro assieme. D'altra parte in molte circostanze ti serve proprio tutta l'inquadratura che puoi tirare fuori dalla focale corta (14, 16, o 17 mm...). Il 18 non l'ho mai provato, ma mi sembrerebbe un pochino troppo lungo per coprire situazioni di monumenti da riprendere necessariamente da distanza ravvicinata, o di ambienti interni con o senza gruppi di persone da riprendere. C'è poi un altro aspetto che non vedo citato spesso: a meno di non avere un obiettivo decentrabile (roba da specialisti) quando ritrai dal livello strada qualsiasi palazzo o monumento cittadino
con intenti amatoriali e non professionali (per i quali il decentrabile è un must) se vuoi rendere decenti le linee cadenti in PP devi lasciare un certo margine sacrificabile dell'immagine attorno al soggetto che poi dovrai prospetticamente ritoccare. Per questa ragione una focale anche un po' più corta di quanto strettamentenecessario ad inquadrare il soggetto completo, può fare comodo più spesso di quanto non si creda.
Riassumendo: i fissi (uno, o una serie) li raccomanderei a chi ha già un'idea precisa del tipo di foto che intende (o è abituato a) fare o che può pianificare il proprio lavoro fotografico. Per uno invece che va in giro pronto a cogliere ogni opportunità, lo zoom è la scelta di elezione. Tra i vari modelli, il portafoglio la fa da padrone. Un solo conssiglio: se non parti subito da modelli top, ripromettendoti di raggiungerli semmai in un secondo momento, compra qualcosa che tra X anni abbia ancora una sua vendibilità.

Da due anni ho la macchina FX che ho acquistato insieme con il 24-120. Ottimo zoom tuttofare, qualità interessantissima e peso accettabile una volta che ti sei fatto i muscoli del collo per il formato FX. Si trovano degli ottimi usati attorno ai 700 €. Personalmente però, spesso sentivo la mancanza di un grandangolo più spinto: prima di fare grossi investimenti ho acquistato un Samyang (brandizzato Walimex) 14 mm, pagandolo attorno ai 340 €, e trovandomi molto bene per la qualità delle immagini, molto buona anche se la distorsione "a baffo" è abbastanza pesante (si può correggerla però specie sulle foto dove ci sono linee parallele o geometrie regolari, dove diventa più evidente). Poiché ho visto che con il grandangolo spinto mi trovavo bene, ho cominciato a pensare allo zoom. Provato il 17-35 (ottima incisività), letto quintali di pareri, consigli, opinioni tecniche e di utilizzatori, ho puntato sul 14-24 f2.8, di cui ne vedi pochissimi in vendita usati (segno che chi ce l'ha se lo tiene stretto). L'ho ricevuto da pochi giorni, acquistandolo nuovo a 1.180 € dopo un po' di ricerche in rete. Certo è un peso considerevole, ma le prime sensazioni sono molto buone. In particolare, piaccia o no, ti rendi conto che nei grandangolari forse più ancora che nei tele, la funzione zoom è utilissima perché lo stesso paesaggio o monumento o gruppo di persone cambia completamente struttura cambiando la focale (quando ti è dato di scegliere avvicinandoti od allontanandoti). Così la tua creatività può decidere l'inquadratura e la composizione più efficaci. Certo non puoi montare filtri (oramai utili solo per proteggere la lente frontale, viste le magie della PP). Certo è un oggetto da maneggiare con cura (per via della prominenza della lente frontale). Certo pesa un chilo (contro i 350 g dal Samyang che per inciso ho venduto in un solo giorno a 280 € in splendide condizioni con 10 mesi di vita (te lo dico se ti orientassi su quello). Da utilizzatore non posso ancora dire molto perché ho il corpo macchina della D600 alla LTR e non ho potuto ancora scattare foto inMAF automatica. Prendi quindi la mia indicazione come un riassunto finale e decisionale di una meditazione e ricerca durata qualche mese. Per quello che può valere. Arnaldo

[quote name='ilGuiscardo' date='Oct 22 2014, 12:35 AM' post='3831188']
Aggiungo solo, a rischio di finire fuori tema , una domanda: perché non considerare il 16-35? Certo l'apertura massima scende a f/4. Ma si guadagna il VR e, per qualcuno almeno, rende più del 14-24. Anche senza considerare l'ulteriore escursione. Inoltre, accetta i filtri.
Certo non ho neanche questo. Ho solo fissi. Compreso l'ultimo arrivato, il 20 1.8 G. Forse vendo il 20 D. Ma è tutto da vedere.

Il 16-35 l'avevo seriamente considerato perché in molti me lo consigliavano. però:
- ho già il 24-120 f4 che sulle focali da 24 a 35 (specie sull'ultima parte della corsa) va meglio del 16-35, che si dice perde di incisività e fine corsa, abbastanza significativamente)
- ultimamente mi è capitato in più occasioni di vedere che la differenza di luminosità tra f4 e f2.8 può risolvere parecchie situazioni
- il fatto di avere una maggiore escursione focale (sempre comoda) è parzialmente ridotto da un certo decadimento di prestazioni
- la tropicalizzazione è importante per chi, come me, si trova di tanto in tanto a fare foto in ambienti alquanto ostili (Islanda ad esempio)

Certo il fattore peso diventerebbe determinante nella scelta di uno zoom: prendere il 70-200 f2.8 mi ingolosirebbe molto, ma la differenza di peso con il f4 diventa in assoluto molto fastidiosa. Ma qui si va fuori tema.

...e soprattutto, Arnaldo, non soffermarti sui panorami in campo lungo che per quelli non serve il 14-24, basta il cinquantino o giù di lì
[/quote]
Ancora una volta son d'accordo in parte. Bisogna vedere cosa vuoi dire con la tua foto: certo, se vuoi documentare una porzione di paesaggio bella autonomamente, e con un angolo di visione simile a quello dell'uomo che si trovasse lì ad osservare (il quale però non terrebbe la testa ferma, inchiodata in una direzione, ma di solito la girerebbe a destra e sinistra per avere un'idea più "grandangolare" del panorama) Il cinquantino va benissimo. Alla luce però di quanto detto sopra, a mio modo di vedere (sono della vecchia scuola) una focale tra il 24 e il 35 è quella più versatile.

Complimenti per le foto. Quello che tu sfiori è un bel tema, che potrebbe essere esteso anche ad altri aspetti della PP. Io penso che non ci sia nessun aspetto della tecnica di ripresa e della PP fotografica intrinsecamente bello o brutto. Qualsiasi tecnica quando viene utilizzata dà un risultato e questo si che è bello o brutto. Le linee cadenti, le distorsioni, le deformazioni indotte dalla focale possono avere il risultato di esaltare il contenuto formale o emozionale di un'immagine o rivelarsi del tutto abbruttenti o sgradevoli. A mio avviso la PP sulle foto con deformazioni prospettiche ha la funzione di minimizzare gli aspetti sgradevoli mantenendo i contenuti formali ed emozionali dell'immagine. Il buon gusto sta nel riuscire a capire se il risultato raggiunto è quello ottimale.
Se io riprendo un pavimento a piastrelle quadrate bianche e nere, molto probabilmente la correzione del non-parallelismo delle file orizzontali darà un risultato migliorativo. Se invece riprendo dal basso un gruppo di grattacieli la palese ed esagerata convergenza verso il fuoco prospettico esalterà in maniera funzionale al messaggio della foto la fuga verso il cielo di questi colossi, rendendo controindicata qualsiasi manipolazione. Anche nella tua foto di Venezia la prospettiva è gradevole perché lo scatto è stato fatto dal giusto punto di ripesa (dal ponte). Ma se la stessa immagine l'avessi ripresa da un barchino sul canale, probabilmente una correzione delle linee cadenti dei palazzi sulle rive, che sarebbero stati minacciosamente incombenti sul fotografo, avrebbe attenuato un probabile senso di disagio in chi oavesse guardato la foto. Saluti.

Scusa ma forse non ho inteso bene il senso di quello che intendevi dire e quell'accenno che mi pare un po' acido (....non sempre gruzzolo= occhio.....) forse era solo nella mia percezione e non nelle tue intenzioni. Così almeno mi auguro.
Ho visitato con attenzione tutta la tua galleria, che è decisamente monotematica (almeno per le foto che hai caricato) ed incentrata sul tuo amore per i lupi ed i cani lupo. Come proprietario di due cani non posso che condividere questi tuoi sentimenti.
Ma con i grandangoli (filo conduttore di questa discussione) non capisco bene l'affinità. Io stesso avevo escluso, per ovvie ragioni, l'usabilità dei grandangoli nelle foto e riprese di animali selvatici.
In realtà alcuni facevano riprese ravvicinate (quindi usando un banale 24-120) ma alcuni di questi hanno fatto una brutta fine !
Molto più rassicurante, per fotografare i lupi nel loro ambiente naturale, un bel quattro-cinquecentone (che tra l'altro non te lo regala nessuno).
Per tornare al filo del discorso, quello che alla fine mi ha fatto decidere è stata la enorme differenza che in realtà c'è tra 14 e 24: in mezzo ci stanno una gamma di possibilità e di coperture di esigenze disparate con risultati finali ben diversi. Ora, per la mia scarsa abilità manuale ed il terrore di rigare qualche lente
una delle difficoltà maggiori è il cambio di obbiettivo: quelli che producono i contenitori e svariati gadgets hanno un bel mostrarti che in pochi secondi hanno cambiato l'obbiettivo! A parte che io non ci riuscirei mai con tanta rapidità, immagino anche che trovino qualche difficoltà a vendere obbiettivi usati che sono stati portati in cintura, o comunque maneggiati con tanta disinvoltura.
Oggi qualcuno storce il naso perché il libretto di istruzioni ha un "orecchia" sulla copertina od una piega all'interno.....
Bene! Alea iacta est e spero di potermi unire alla schiera dei soddisfatti

In generale sono d'accordo con te per quello che spesso si vede in giro. Il segreto è di non pretendere di fare i ritratti con il 14, e non mettere i visi agli angoli, con le focali cortissime.
Per le deformazioni prospettiche, talvolta ineliminabili se vuoi riprendere QUEL soggetto per intero, qualche accorgimento in fase di ripresa e composizione ed un po' di PP riportano il bilancio costi/benefici dalla parte giusta.. Rispondo anche ad altri, ringraziandoli e precisando che il mettere qualcosa in primo piano ed ambientarlo, o tenere in conto il problema delle deformazioni prospettiche sia in fase di ripresa (tenendo la macchina per quanto possibile non angolata, o lasciando spazio per un po' di crop in sede di PP,
per rendere meno sgradevoli le linee "penzolanti" ,....) sarebbe ben grave che uno disposto a spendere la cifra che costa (ho appena finito di dare l'autorizzazione con carta di credito ) non lo avesse considerato.
Pensavo piuttosto a qualche accorgimento particolare per fare rendere al meglio QUESTO SPECIFICO vetro (resa dei colori, impostazioni ottimali, migliori compromessi tra luminosità e incisività,....). Quelle cose cioè che uno comincia a vedere dopo avere scattato qualche centinaio di foto, di cui la metà ti
lascia magari con un po' di amaro in bocca per una resa che non ti convince,..... finché un giorno finalmente capisci il segretuccio e da allora cominci a scrivere report entusiastici....
Più in generale per me i grandangoli sono molto più utilizzabili dei tele e non solamente nelle foto di architettura o paesaggio, se escludiamo alcuni settori specifici (naturalistica, sport, ritratto...). Poi, come ogni strumento o meccanismo, nelle mani di chi ci sa fare la musica è sempre gradevole.
Grazie comunque a tutti quelli che mi hanno dedicato o mi dedicheranno attenzione. Arnaldo

Mi sono quasi convinto per il 14-24 (vendendo il Samy) ed a questo punto il più delle volte uscirei con il 14-24 e l'attuale 24-120 f4 oppure un possibile futuro 24-70 f2.8.
Un fisso attorno ai 180 - 200 (che con duplicatore diventerebbe un 360-400) potrebbero completare la base.
Per la decisione sul grandangolo (la prima da prendere) mi piacerebbe che qualcuno che già lo utilizza mi desse qualche dritta su una frasetta che ho letto in un paio di post: ".....dà grandissime soddisfazioni DOPO CHE HAI IMPARATO AD USARLO....."
Mi piacerebbe capire quali sono le cose meno scontate, da imparare per ottenere il massimo da questo obbiettivo. Grazie per la scorciatoia. Arnaldo

Detto da un co-sofferente con esperienza pratica, è un parere importante da tenere in considerazione. Arnaldo

Pur rendendomi conto di essere una pulce rispetto all'evidente competenza di quanti hanno scritto prima di me, poiché anch'io ho il medesimo dubbio (e le medesime ottiche) di chi ha aperto la discussione, vorrei sommessamente fare notare che mi sembra un pò sottovalutato il fattore peso, che per me al contrario sarà un elemento assai importante nella scelta finale (che non ho ancora fatto). Infatti, dimenticando per un attimo il fattore costo, anche perché a mio avviso gli attuali prezzi del 20 mm, da "scrematura dei golosi", sono destinati, entro qualche mese, a ridursi dal 10 al 15% o forse anche più (in USA attualmente viaggia attorno ai 600 €, ma le tasse sono diverse) con l'aria di crisi che tira, non posso dimenticare che il 14-24 pesa un kilo, mentre il 20 pesa circa un terzo.
Fin troppo facile dire che lo zoom ti copre dal 14 al 24, quindi come tre fissi, che assommati pesano forse anche di più. Però io ho in mente le sensazioni del mio collo, oramai "diversamente giovane", dopo mezza giornata in giro per città, con reflex, 24-120, Samy 14, 70-300 Tamron tra collo e spalle. La mia intenzione dunque sarebbe di definire prima che tipo di foto vado a fare, e tirarmi dietro solo un paio di obbiettivi correlati. Il più delle volte, uno potrebbe essere un tuttofare come il 24-120 f4 attuale, o un futuro 24-70 2.8. L'altro un super grandangolo. Che a mio avviso, dovessi fotografare architetture in zona urbana sarebbe il 14. Per paesaggistica o, come diceva qualcuno, per ritratti o soggetti ambientati, il 20.
Se questa mia logica fosse accettabile almeno il 70% delle volte, mi risparmierei di portarmi un peso supplementare pari quasi ad un secondo corpo macchina TUTTE le volte che vado in giro.
Ben consapevole che qualsiasi scelta implica dei vantaggi e delle rinunce, mi e vi domando: faccio le cose troppo facili e trascuro di considerare qualcosa di importante?
P.S. non posso permettermi un assistente o un caddy al seguito Arnaldo

Grazie!!!! E' una gioia immensa trovarsi "la pappa pronta" anziché dover provare a cercare in Internet, o leggere 60 pagine di manuali prima di
trovare quella giusta, o andare per tentativi mentre vengono le 2, poi le 3, poi le 4 del mattino.
A questo servono le Communities!
Adesso potrò postare i files "bruciati" dal salvataggio in JPG, così vi potrete rendere conto, e chissà che non salti fuori la spiegazione e la soluzione.
Arnaldo

Hai assolutamente ragione per quanto riguarda la chiusura dei file con il pulsante "annulla". Mi sto ancora schiaffeggiando per non avere letto
l'etichetta che compariva e spiegava chiaramente la funzione del pulsante, che a intuito pensavo servisse a qualcosa come annullare l'ultima
modifica fatta.
Ti sarei grato se mi indicassi il comando per "congelare" in PS l'immagine parzialmente lavorata e quello per ripartire da quell'immagine congelata,
se le successive (numerose) modifiche non mi piacessero.

Inoltre se io sono dentro PS e premo sulla tastiera del computer il comando "stampa", non succede proprio niente. Dove dovrei ritrovarmi il file
dello "screenshot?

Io in Bridge (grande bridge, per la precisione) vedo tutte le miniature di qualsiasi tipo di file. Nel caso di files con sidecar (.xmp o simili) vedo
la miniatura della foto con le modifiche. Come detto sopra uso PS CC 2014 (quello in abbonamento mensile). Invece quando vado a salvare files
da PS con la estensione PSD nel riquadro che mi appare quando schiaccio "Salva con nome", contenente i files della cartella, solo i files JPG
mi appaiono in miniatura, mentre gli altri appaiono sotto forma di icona, sempre uguale per i files dello stesso tipo, diverso da Jpg.
Non ho aggiunto alcun plugin, almeno consapevolmente.
Arnaldo

Le macchie diventano un problema se si sporca il sensore. Anche perché non è che lo puoi, né lo vuoi, pulire tutte le settimane.
Non so perché Nikon non offra nei suoi software l'opzione, presente invece su quasi tutti i SW Adobe.
O il sottoprogramma è brevettato, o Nikon non vuole dare troppo fastidio ad Adobe, o le parti terze che sviluppano i SW targati Nikon non hanno
trovato l'accordo economico, visto che Nikon non ricava certamente grossi profitti da questo tipo di SW.

Per quanto riguarda i salvataggi, come mi pareva di avere capito, siamo assolutamente d'accordo e diciamo, con parole diverse lo stesso concetto
Cioé, se vuoi fare dei salvataggi "intermedi" durante lavorazioni complesse, anche solo per verificare l'effetto finale in jpg, o per semplice
sicurezza, devi fare in successione 4 cose:
1) salvare in Psd
2) salvare in jpg
3 chiudere il file
4 riaprire il psd salvato e ripartire con le nuove modifiche
Il tutto abbastanza noioso, ma, a quanto pare, necessario

Invece per quanto riguarda le modifiche al file NEF apportate autonomamente (non irreversibilmente) da CR, a me succede che, come dicevo
nel precedente post, dopo un'escursione nelle modifiche di CR, ANCHE SE HO SEMPLICEMENTE CHIUSO SENZA SALVARE le modifiche
il file NEF le recepisce, a cominciare dalla miniatura (il tutto è evidentissimo se correggi le linee verticali).
Effettivamente, cercando non in Bridge, ma con il browser del computer, vedo i famosi files XMP che verosimilmente vengono creati automaticamente
ed applicati anche alla miniatura. Resta il dubbio sulla ragione per cui il file con le modifiche viene creato, registrato e NON cancellato, quando
decido di chiudere CR SENZA salvare le modifiche. Troverei più giusto creare un file transitorio XMP che viene sostituito al precedente, solo se
chiudo il file SALVANDO le modifiche.
Questo potrebbe essere un vantaggio solo se l'aggiornamento del file XMP avviene sul disco ad ogni modifica, immediatamente. Il vantaggio sarebbe che in caso di mancanza di corrente improvvisa, non butteresti via il lavoro fatto sino a quel momento. Farò la prova di simulare una mancanze di corrente.....
Mi pare che questa parte del discorso sia chiarita, tranne la ragione per cui le modifiche vengono immediatamente salvate (su cui ho fatto solo un'ipotesi).
Con gli screenshot, vi mostrerò come si presenta lo stesso file, salvato in psd ed in Jpg. Chissà che anche di questo non salti fuori la spiegazione.

Se mi spieghi (perdona la mia ignoranza) come si fa uno screenshot, ti mostro che nel mio caso (CC.-2014 in abbonamento, quindi ultimo release) capita quanto segue:
1) apro un file scaricato NEF con doppio click sull'icona e per mia impostazione me lo apre in CR
2) che io abbia fatto, o che io non abbia fatto modifiche in CR, quando clicco sul pulsante "Apri immagine" mi apre PS e nel rettangolo nero
compare "nomefile.NEF" @ 25% (RGB/8), e questo qualunque delle tre opzioni io scelga tra quelle che mi propone in fase di apertura file
O usa profilo di colore incorporato (anziché spazio colore)
O converti colori del documento in spazio colore
O elimina profilo incorporato (non gestire i colori)
3) dopo che lavoro il file in PS se provo a salvarlo con il comando "Salva" del menù File, mi compare uno screen dove mi propone di salvarlo
come "nomefile. ext" dove EXT è il tipo di formato nel quale ho salvato l'ultimo file, anche se diverso dal file che sto lavorando: cioè se
in precedenza avevo salvato "pippo.JPG" mi compare la proposta di salvare il mio nuovo file come "nomefile.jpg", se avevo salvato "pippo.PSD"
mi propone di salvarlo come "nomefile.PSD". Ho la possibilità di scegliere altri formati con il menù a tendina, ma nessuno mi pare quello di
un file NEF (e questo ci può stare perché Adobe non è Nikon) o RAW tradizionale (Dati raw di PS") chiedendomi una serie di opzioni con le
quali non mi sono ancora familizrizato
Peraltro il file così generato non mi si riapre in Bridge.
4) per inciso, le eventuali modifiche fatte in CR mi vengono salvate AUTOMATICAMENTE e senza bisogno di comandi per parte mia, e me le
ritrovo anche qualora non le volessi, sul file NEF originario sul disco.
5) Il file che mi rimane aperto e in lavorazione assume l'extension dell'ultimo salvataggio (quindi JPG se l'ultimo salvataggio era in JPG)
6) Se continuo con ulteriori lavorazioni, senza avere chiuso il file JPG e riaperto lo stesso file in PSD, temo che da quel momento in avanti
TUTTE le modifiche fatte prima del salvataggio in JPG, come pure la perdita di dati dovuta alla compressione, diventeranno "non più ricostruibili"

Questo anche per rispondere a chi mi ha risposto prima di te con cui ho l'impressione che forse diciamo la stessa cosa

7) per inciso, ho seguito i tuoi consigli per impostare i parametri predefiniti di CR. Quando in Bridge clicco sull'icona dell'immagine, continua ad
aprirmela con parametri CR autonomamente alterati, e per riportarli tutti a zero (o al valore che ho impostato prima di cliccare sul pulsante
"Salva nuove impostazioni come predefinite Camera Raw) debbo cliccare sul comando "predefinito" a dx sopra lo slider "Esposizione". Il che
francamente è abbastanza scocciante. Non capisco dove sbaglio....

Grazie
Arnaldo




Caro Buzz, non so se stiamo dicendo la stessa cosa, da punti di partenza diversi. Prova a leggere la risposta che ho dato a d Alessandro per vedere se ti ho capito.
Grazie Arnaldo


Scusa il ritardo, ma per fare le prove che tu mi suggerisci, e che certamente farò, debbo prima capire bene gli altri aspetti di cui alla discussione sopra.
Come dire: prima dell'università bisogna fare le medie

Bene, ma allora come mai il nome del file che resta memorizzato e aperto in PS CC, nome che è scritto nel rettangolino in alto al frame,
mi si trasforma in "nomefile.JPG"? Io ho l'impressione che il file ORIGINARIO NEF sul disco non cambi, ma quello che hai aperto ancora sul desk
invece cambi e diventi un file JPG. Non è questione di lana caprina, perché se le cose stanno come temo, quando ti trovi ad avere fatto diverse
modifiche e vuoi salvare il file, se non lo salvi PRIMA in un formato (tiff o pds) che ti consente di recuperare il file originario, e solo DOPO
in formato JPG, perdi definitivamente la possibilità di ritornare parzialmente sui tuoi passi, modificando qualche parametro che in un secondo tempo
vuoi rimodificare partendo da un file con "storia ricostruibile". Infatti avresti salvato in formato psd o tiff un file che era già diventato jpg, e quindi
con modifiche non ricostruibile e perdita di informazioni per la compressione.
Considera anche che io tendo a cancellare i files NEF originali quando ho effettuato il primo salvataggio in psd (o tiff) per non tenere tre copie
dello stesso file: l'originaria nef, la modificata "recuperabile" tiff o psd e la più maneggiabile jpg.
Grazie per il tempo che mi dedicate.

Debbo fare una caterva di prove. Ma il mio quesito era: se io uso l'opzione "salva con nome" e salvo la foto in jpg SUL DISCO, anche la foto che ho ancora attiva sul programma, che non ho ancora chiuso, è diventata JPG? Oppure la versione che ho ancora aperta sul programma NON ha subito la trasformazione in JPG che è stata salvata su disco? Penso che l'ipotesi giusta sia la prima, e che quindi sia corretto PRIMA salvare in un formato da cui sia possibile recuperare l'originale, e DOPO salvare in jpg. Va da sé che il salvataggio nel primo tipo di formato (che occupa una marea di spazio) si farà solo per le foto particolarmente significative....
Grazie per la risposta e grazie in anticipo a chi mi caverà definitivamente il dubbio residuale.