Ciao a tutti, mi hanno prestato il 105 da provare e allo stesso modo ho anche l'85 sempre in prova,
devo decidermi tra i 2 tenendo conto che ci sono circa 400 soldini di differenza.

ho fatto delle prove cambiando solo gli obbiettivi (macchina su cavalletto)

Aiutatemi a decidere, vi dico subito che non ho soldi da buttar via. (consigli onesti grazie )



la prima e' un 105


Ingrandimento full detail : 85.3 KB


la seconda 85




Ingrandimento full detail : 86.9 KB



la terza e' un 55-200 quello che ho usato fin ora (ma non centra nulla)


Ingrandimento full detail : 93.2 KB

Senza indugi io, non esiterei a dirti di tenere il 105 VR.....

Le motivazioni sono tante..

Marco

105 VR?
comunque anche se non VR anche io terrei il 105,nulla togliendo all'85

del 105 ne parlano un gran bene...

Il 105 è anche un bel tele da ritratto f/2.8 ed è FX, si sa mai un domani...
Vedi tu se vale la differenza...

Parli dell'85mm micro f 3.5G e del 105 micro f/2.8?
Il 105 è superiore in molte cose, ti consiglio quello.
Però mi sento di informarti che ad un prezzo più conveniente del 105 puoi prendere il Tokina 100mm f2.8 macro, è molto buono, quasi ai livelli del 105 ed è ritenuto superiore all'85mm.
L'unico "problema" è che il Tokina manca di stabilizzatore ed ha un autofocus abbastanza lento, questo perchè essendo macro ha molta escursione, però ha il limitatore di corsa per cercare di ovviare il problema. Infine se hai una Reflex senza motore interno il Tokina non mette a fuoco in automatico.
In conclusione ti consiglio il Tokina se hai il motore interno sulla macchina, non hai necessario bisogno del VR e vuoi qualità a "basso" costo. Prendi il 105 se puoi spendere per avere il top, lascerei l'85 al caso in cui necessiti di VR e di spendere meno.
Naturalmente è la mia opinione!

Mi piace molto di più lo sfuocato del 105. Inoltre è un obiettivo FX, e non è un dettaglio da poco. Se un giorno cambierai fotocamera passando al formato pieno, il 105 te lo tieni, l'85 lo devi cambiare. E già così recuperi i 400 euro in più che spendi adesso... Purtroppo poi in fotografia è sempre più vero il detto "chi più spende, meno spende..."
Ciao e buona scelta!

se ti serve SOLO per macro, il MIO consiglio è di riportargli tutto e cercare un 105 micro ai-s o af-d!

per un uso generale meglio il 105 se conti di passare a fx prima o poi, se invece fai molta macro e quindi prevedi un futuro in dx, puoi concederti di risparmiare con l'85...

poi insomma li hai in prova entrambi? cosa vuoi di più dalla vita??? chi meglio di te sa cosa ti serve?

se ti serve SOLO per macro, il MIO consiglio è di riportargli tutto e cercare un 105 micro ai-s o af-d!

per un uso generale meglio il 105 se conti di passare a fx prima o poi, se invece fai molta macro e quindi prevedi un futuro in dx, puoi concederti di risparmiare con l'85...

poi insomma li hai in prova entrambi? cosa vuoi di più dalla vita??? chi meglio di te sa cosa ti serve?

Scusate, sbaglio ma il 105 VR è solo Micro ... ? Non mi risulta esista un 105 VR non Micro.

esistono i micro 105/2,8 non vr però e vari 105 (non f2,8)

esistono i micro 105/2,8 non vr però e vari 105 (non f2,8)

....dove si annovera un micidiale 105 DC, che come prezzo e' anche piu' caro del 105 VR micro.

se ti serve SOLO per macro, il MIO consiglio è di riportargli tutto e cercare un 105 micro ai-s o af-d!

per un uso generale meglio il 105 se conti di passare a fx prima o poi, se invece fai molta macro e quindi prevedi un futuro in dx, puoi concederti di risparmiare con l'85...

poi insomma li hai in prova entrambi? cosa vuoi di più dalla vita??? chi meglio di te sa cosa ti serve?

non vorrei dire una fesseria,ma per quanto ne sappia per la macro è molto più adatto per nitidezza e taglio il 105VR af-s,mentre quelli nominati da te sono più adatti per la ritrattistica dando una resa più morbida..

chi mi sbugiarda per primo?

non vorrei dire una fesseria,ma per quanto ne sappia per la macro è molto più adatto per nitidezza e taglio il 105VR af-s,mentre quelli nominati da te sono più adatti per la ritrattistica dando una resa più morbida..

chi mi sbugiarda per primo?

non sporco la tastiera per sbugiardarti, ma per dire che forse Syd ne faceva una questione di costi.
Come 105 io conosco solo quello ai nanos (VR micro) ed in effetti lo trovo una lama a tutte le focali.

Ecco gli obbiettivi in questione


Ingrandimento full detail : 121.8 KB

se per il peso non è un problema io prenderei il 105 ad occhi chiusi...
poi dipende dall'utilizzo che ne farai,in effetti pur andando bene entrambi per i ritratti è più indicato l'85,ma non f3.5!
io prenderei il 105,risposta definitiva,la accendiamo

Vuoi un consiglio saggio? Io risparmierei i 400 euro e prenderei l'85, è vero che il 105 è migliore, ma sceglierei il 105 solo se un giorno non troppo lontano passassi a fX, visto che non hai soldi da buttare, anche l'85 và più che bene, oltre che ad essere più piccolo e meglio trasportabile, è ottimizzato per DX!
Se vuoi risparmiare qualcosa in più, ottimo anche il Tokina come ti hanno suggerito!

Messaggio modificato da sandrofoto il Feb 17 2011, 06:22 AM

io credo che la scelta dipenda più che altro dall'utilizzo

se al posto tuo avessi i soldi per prenderlo io prenderei senza indugi il 105 micro vr
l'85 (a quanto ho letto) è anch'esso una buona lente MA
1. come focale mi sembra un filo corta.. il 105 ti permetterà di staccarti un pochino -questione di cm- dal soggetto (il che spesso può far solo che piacere, anche solo per comporre meglio la foto), essendo più lungo stacca meglio il soggetto dallo sfondo e ha uno sfocato più piacevole.
2. l'85 è un dx.. e a meno che uno non abbia già deciso di non passare mai al pieno formato e io spenderei soldi in ottiche dx che poi dovrei rivendere.
3. il 105 a quanto mi risulta è molto versatile anche in altri ambiti, ed è comunque un'ottima lente, tra le più nitide della nikon.. il che in macro conta tanto.
Riguardo ai pesi ingombri.. in macro difficilmente lo userai senza cavalletto, quindi il peso diventa un problema relativo.. e in ogni caso, in altri ambiti, è un ottica che si usa facilmente a mano libera (e il vr può essere utile).

riguardo agli altri 105 micro (AIS/AI) e AFD.. emanuele mi sa che ti confondi.. i 105 micro sono tutti adattissimi alla macro (nascono apposta!!). Gli ais/ai sono però, se non erro, 1:2 (e quindi necessitano di soffietti, tubi o lenti) per arrivare all'1:1.. l'afd non vr, invece è già un 1:1.. ma ho letto che il successore sia comunque meglio.. tanto vale fare lo sforzo e prendere da subito il vr e non tenersi il tarlo

non vorrei dire una panzana,ma per la ritrattistica mi riferivo al Nikkor AF 105mm f/2 D DC..che semplicemente è meno nitido e "tagliente" della versione afs vr e,quindi,"meno idoneo"..o quanto meno il vr è più consigliabile per la macro piuttosto che per i ritratti,mentre l'afd è più consigliabile per i ritratti piuttosto che per la macro,pur essendo utilizzabili entrambi per entrambe le cose

sbugiardatemi pure

in ogni caso chi ha aperto il post non ha ancora detto per cosa vorrebbe utilizzare l'obiettivo che acquisterà

forse non ci capiamo.. esiste un 105 micro AFD f2,8 che è la versione precedente all'ultima che è AF-S VR.. sono entrambi micro, le differenze stanno nel fatto che l'ultimo è motorizzato (quindi funziona in AF anche con reflex tipo 3100-3000-5000 e altre senza motorino- mi pare d40,d50..), ha il VR e credo un diverso schema lenti che lo rende leggermente migliore della precedente versione ma sono entrambi ottimi macro, poi ci sono i vari 105 non micro, come il 105 AFD f2 DC specifico per il ritratto grazie alla doppia ghiera che permette di sfocare lo sfondo a piacimento, il 105 ai/ais f2,5 e f1,8 che sono invece generici ma per loro caratteristiche rendono bene, soprattutto l'1,8, nel genero ritrattistico.. per altro le focali maggiormente utilizzate nel ritratto (sebbene si possano utilizzare TUTTE) sono 85, 105 e 135

abbiamo più o meno detto la stessa cosa...tu ti sei spiegato un po' meglio però

....dove si annovera un micidiale 105 DC, che come prezzo e' anche piu' caro del 105 VR micro.

E c'è pure uno zeiss 100/2 Makro-Planar, che costa anche più del 105 DC.
Ed è superiore a qualsiasi Nikon ... anche per il ritratto.
Provare per credere.

... per la macro è molto più adatto per nitidezza e taglio il 105VR af-s,mentre quelli nominati da te sono più adatti per la ritrattistica dando una resa più morbida..

chi mi sbugiarda per primo?

Il 105 VR va bene per la macro e per il ritratto.
Se uno ha bisogno di f/2 e del defocus control per modificare l'aberrazione sferica e sfocare avanti o dietro il piano di messa a sfuoco, ci vuole un DC (105 135).

P.S.:
sul discorso nitidezza e "taglienza", mi sa che nessuno qui ha mai visto come va il Canon EF-L 135/2 ... che non è certo un'ottica macro