http://www.prnewswire.com/news-releases/th...-300093630.html

si parla di Sony ma è un'analisi del mercato in generale... ormai la strada è segnata...

si parla di Sony ma è un'analisi del mercato in generale...

In realtà ritengo di no, in questo caso Sony ha praticamente abbandonato le reflex (sopratutto FF) negli ultimi anni, per dedicarsi prevalentemente alle ML mi sembra normale che ci sia un incremento/decremento nei rispettivi comparti.
Molto più interessante sarebbe vedere i numeri complessivi del mercato, per formulare un'analisi corretta.

In realtà ritengo di no, in questo caso Sony ha praticamente abbandonato le reflex (sopratutto FF) negli ultimi anni, per dedicarsi prevalentemente alle ML mi sembra normale che ci sia un incremento/decremento nei rispettivi comparti.
Molto più interessante sarebbe vedere i numeri complessivi del mercato, per formulare un'analisi corretta.

nell'articolo è riportato il dato globale del mercato e quello in dettaglio di Sony... a livello globale le DSLR segnano un -15% circa

non potremo che essere testimoni di questo nuovo cambiamento, per molti è più importante avere un apparecchio leggero e performante delle pesanti e ingombranti reflex, d'altronde da quando è nata la fotografia le fotocamera sono sempre diventate più piccole e performanti.

Antonio

non potremo che essere testimoni di questo nuovo cambiamento, per molti è più importante avere un apparecchio leggero e performante delle pesanti e ingombranti reflex, d'altronde da quando è nata la fotografia le fotocamera sono sempre diventate più piccole e performanti.

Antonio

Sono ovvietà per l'outlook tecnologico e l'investimento. L'unica cosa a rallentare questi processi sono fenomeni di branding e tradizionalismo degli utenti (se non lo fa la Nikon, allora...). La reflex risponde(va) rispetto al telemetro o al biottica al'esigenza in certi casi di avere visione e misura attraverso il mirino (macro e tele essenzialmente), sia pure a scapito del fastidioso oscuramento e delle dannose vibrazioni. Oggi con la ML possiamo avere entrambe le cose più, volendo, un (costoso) preciso telemetro per fare da oracolo quando la messa a fuoco sulla nitidezza osservata (superwide chiusi...) è insufficiente.
La riduzione delle dimensioni in ottica è sempre un progresso, ma costoso (vetri e molature in particolare). Lentone plasticose con steroidi e 20 elementi da 1 euro sono tecnicamente un abominio (ma costano di meno sull'entry level e possono produrre in sè qualità elevate...). La ML abbassa i costi, i pesi, le vibrazioni e aumenta la resa, tranne che per i reporter, che peraltro pullulano nei forum. Ma nessuno rimprovererà il mosso o sfocato alla foto del Pulitzer che riprendeva mamma e bambino volati dalla finestra.
Ci risiamo "immagine" e "fotografia" ono due cose diverse, da non mischiare, specie oggi.

A presto

Elio

Ma nessuno rimprovererà il mosso o sfocato alla foto del Pulitzer che riprendeva mamma e bambino volati dalla finestra.
Ci risiamo "immagine" e "fotografia" ono due cose diverse, da non mischiare, specie oggi.

A presto

Elio

E qui, personalmente ti applaudo!

Il fenomeno è certamente irreversibile, anche perchè la svolta "culturale" introdotta dall'utilizzo degli smartphone ha infranto un vecchio tabù, che era quello di inquadrare senza guardare in un mirino. Complice naturalmente l'evoluzione dei mirini elettronici che oggi permettono almeno una visione decente. Ma mi accordo che io stesso che ho iniziato a fotografare con la reflex nel 1981, ormai mi sono abituato ad inquadrare col display e non mi ci trovo neanche male!

Del resto - per chi non pratichi generi fotografici fortemente dinamici (sport, natura, avionica) - l'utilizzo di un corredo mirrorless evoluto oggi porta un enorme numero di vantaggi (dimensioni, peso, costi), senza introdurre sostanziali limitazioni, se non in parte sulla velocità dell'Autofocus a inseguimento.

Quello che francamente mi stupisce moltissimo è l'atteggiamento tra l'arrogante e lo sprovveduto di Case storiche e dominanti come Nikon e Canon (che è messa ancora molto, ma molto peggio di Nikon in tal senso) che ritengono (a quanto parrebbe) che sia sensato continuare a snobbare il settore mirrorless, anche quando i dati di mercato indicano che il trend di vendita delle Reflex si sta afflosciando trimestre dopo trimestre. Per la paura di perdere vendite di Reflex i due colossi hanno messo a punto un'offerta mirrorless che ad oggi è la più limitata del mercato, ottenendo come risultato di perdere comunque una fetta di Reflex, ma...... a vantaggio di Olympus, Panasonic o Sony invece che di loro stessi!
Il che mi pare una politica di marketing piuttosto suicida e miope (a dir poco). Se devo perdere vendite su una fascia di prodotto, tanto vale che le perda a vantaggio di un altro prodotto della mia azienda, piuttosto che far finta di niente e perderle a vantaggio della concorrenza, che tra l'altro innova continuamente e ovviamente guadagna quota di mercato.

Io stesso possiedo un corredo Micro 4/3 misto Olympus/Panasonic e devo dire che si tratta ormai di un'offerta molto molto centrata e decisamente ricca e completa. Con pesi, ingombri e costi non paragonabili a quelli di un corredo reflex di fascia anche alta.

Si sta riproponendo - con le dovute differenze epocali - quello che avvenne nel 1930 con il diffondersi del formato Leica: progressivamente i fotografi si resero conto che - con un compromesso ragionevolissimo sulla qualità, potevano andarsene in giro a fotografare con una macchinetta piccola, leggera e performante, piuttosto che con una grossa 6x9 o peggio con un banco ottico in legno! E alla fine il piccolo formato, grazie alle sue doti di portabilità unita ad una qualità d'immagine un po' inferiore, ma comunque molto buona, ha praticamente ucciso gli altri formati, relegandoli a nicchie specializzate.

Sta succedendo la stessa cosa, in questo momento e i due grandi stanno a guardare.......

Ciao buoni scatti a tutti.

IlCatalano

Il fenomeno è certamente irreversibile, anche perchè la svolta "culturale" introdotta dall'utilizzo degli smartphone ha infranto un vecchio tabù, che era quello di inquadrare senza guardare in un mirino. Complice naturalmente l'evoluzione dei mirini elettronici che oggi permettono almeno una visione decente. Ma mi accordo che io stesso che ho iniziato a fotografare con la reflex nel 1981, ormai mi sono abituato ad inquadrare col display e non mi ci trovo neanche male!

Del resto - per chi non pratichi generi fotografici fortemente dinamici (sport, natura, avionica) - l'utilizzo di un corredo mirrorless evoluto oggi porta un enorme numero di vantaggi (dimensioni, peso,[b] costi[/b]), senza introdurre sostanziali limitazioni, se non in parte sulla velocità dell'Autofocus a inseguimento.

Quello che francamente mi stupisce moltissimo è l'atteggiamento tra l'arrogante e lo sprovveduto di Case storiche e dominanti come Nikon e Canon (che è messa ancora molto, ma molto peggio di Nikon in tal senso) che ritengono (a quanto parrebbe) che sia sensato continuare a snobbare il settore mirrorless, anche quando i dati di mercato indicano che il trend di vendita delle Reflex si sta afflosciando trimestre dopo trimestre. Per la paura di perdere vendite di Reflex i due colossi hanno messo a punto un'offerta mirrorless che ad oggi è la più limitata del mercato, ottenendo come risultato di perdere comunque una fetta di Reflex, ma...... a vantaggio di Olympus, Panasonic o Sony invece che di loro stessi!
Il che mi pare una politica di marketing piuttosto suicida e miope (a dir poco). Se devo perdere vendite su una fascia di prodotto, tanto vale che le perda a vantaggio di un altro prodotto della mia azienda, piuttosto che far finta di niente e perderle a vantaggio della concorrenza, che tra l'altro innova continuamente e ovviamente guadagna quota di mercato.

Io stesso possiedo un corredo Micro 4/3 misto Olympus/Panasonic e devo dire che si tratta ormai di un'offerta molto molto centrata e decisamente ricca e completa. Con pesi, ingombri e costi non paragonabili a quelli di un corredo reflex di fascia anche alta.

Si sta riproponendo - con le dovute differenze epocali - quello che avvenne nel 1930 con il diffondersi del formato Leica: progressivamente i fotografi si resero conto che - con un compromesso ragionevolissimo sulla qualità, potevano andarsene in giro a fotografare con una macchinetta piccola, leggera e performante, piuttosto che con una grossa 6x9 o peggio con un banco ottico in legno! E alla fine il piccolo formato, grazie alle sue doti di portabilità unita ad una qualità d'immagine un po' inferiore, ma comunque molto buona, ha praticamente ucciso gli altri formati, relegandoli a nicchie specializzate.

Sta succedendo la stessa cosa, in questo momento e i due grandi stanno a guardare.......

Ciao buoni scatti a tutti.

IlCatalano

Sui costi non sono d'accordo: un corredo ottimo credo costi molto di più!

Messaggio modificato da luigiazzarone il Jun 5 2015, 02:21 PM

Sui costi non sono d'accordo: un corredo ottimo credo costi molto di più!

Facciamo due conti.

Nikon Reflex corredo ottimo:
D750 ca. 2.000€
14-24/2.8 ca. 1.700€
24-70/2.8 ca. 1.600€
70-200/2.8 VRII ca. 2.000€
Totale 7.300€

Olympus corredo ottimo:
Olympus EM-5 MKII ca. 1.000€
Olympus 7-14/2.8 ca. 1.300€
Olympus 12-40/2.8 ca 900€2.8
Olympus 40-150/2.8 ca. 1.350€
Totale 4.450€

Più facile invece tutto sommato trovare costi simili alle reflex o leggermente superiori su corredi mirrorless Entry level.

Ciao buoni scatti.

IlCatalano

Facciamo due conti.

Nikon Reflex corredo ottimo:
D750 ca. 2.000€
14-24/2.8 ca. 1.700€
24-70/2.8 ca. 1.600€
70-200/2.8 VRII ca. 2.000€
Totale 7.300€

Olympus corredo ottimo:
Olympus EM-5 MKII ca. 1.000€
Olympus 7-14/2.8 ca. 1.300€
Olympus 12-40/2.8 ca 900€2.8
Olympus 40-150/2.8 ca. 1.350€
Totale 4.450€

No, però vedrei più confrontabile, per formato, col corredo Nikon proposto il seguente: .
Sony Alpha 7 mk2 € 1650 ca
Vario Tessar T 16-35 F4 € 1350 ca
Vario Tessar Fe 24-70 F4 € 1200 ca
fe 70-200 F4 € 1500 ca
totale € 5700, quindi già più vicino alla parità di esborso, ancorché in difetto prestazionale delle ottiche,
tutte a F.4 anziché a F. 2.8 come i Nikkor e nel super-grandangolo, in cui l'escursione Nikon è più spinta.
Giampaolo

ancorché in difetto prestazionale delle ottiche,
potresti ampliare la completezza dell'informazione? le ottiche attuali sono più 'scarse' o che?

ancorché in difetto prestazionale delle ottiche,
potresti ampliare la completezza dell'informazione? le ottiche attuali sono più 'scarse' o che?

Non sto confrontando la resa qualitativa, di cui non ho documentazione; mi limito a dire che il corredo Nikkor summenzionato ha un diaframma 2.8
mentre le sony hanno diaframma max 4. Quindi da un punto strettamente commerciale, quale è d'altronde il tipo di confronto
di cui stiamo discutendo, il prezzo più alto delle Nikkor è anche e specialmente riferito alla maggiore luminosità delle ottiche citate.
Giampaolo

Facciamo due conti.

Nikon Reflex corredo ottimo:
D750 ca. 2.000€
14-24/2.8 ca. 1.700€
24-70/2.8 ca. 1.600€
70-200/2.8 VRII ca. 2.000€
Totale 7.300€

Olympus corredo ottimo:
Olympus EM-5 MKII ca. 1.000€
Olympus 7-14/2.8 ca. 1.300€
Olympus 12-40/2.8 ca 900€2.8
Olympus 40-150/2.8 ca. 1.350€
Totale 4.450€

Più facile invece tutto sommato trovare costi simili alle reflex o leggermente superiori su corredi mirrorless Entry level.

Ciao buoni scatti.

IlCatalano

I prezzi nikon sono un po' nital e un po' no quelli che hai messo, il 70-200 f/2.8 nital a quel prezzo non si trova e 14-24 e 24-70 import costano meno.
Facciamoli sul serio 2 conti, ma anche della PDC a 100mm di focale EQUIVALENTE f/2.8 e 5 metri di distanza

D750: 41,6 cm
M4/3: 84,6 cm

Non è la stessa cosa per avere la stessa PDC devi scattare a f/1.4 con la m4/3 e non mi pare che esistano zoom f/1.4 per olympus quindi che confronto è? Quello con sony qui sotto ha senso, ma con olympus (o fuji) no.

No, però vedrei più confrontabile, per formato, col corredo Nikon proposto il seguente: .
Sony Alpha 7 mk2 € 1650 ca
Vario Tessar T 16-35 F4 € 1350 ca
Vario Tessar Fe 24-70 F4 € 1200 ca
fe 70-200 F4 € 1500 ca
totale € 5700, quindi già più vicino alla parità di esborso, ancorché in difetto prestazionale delle ottiche,
tutte a F.4 anziché a F. 2.8 come i Nikkor e nel super-grandangolo, in cui l'escursione Nikon è più spinta.
Giampaolo

E allora facciamolo il paragone ma con lo stesso range di focali (16-200) e luminosità (f/4)

D610 = 1200 €
16-35/4 VR = 900 €
24-120/4 VR = 750 €
70-200/4 VR = 1100 €

totale 3950 €, togli la D610 da 1200 € metti la D750 da 2000 € e hai 4450 € sono la bellezza di 1250 € in meno del corredo sony

La reflex risponde(va) rispetto al telemetro o al biottica al'esigenza in certi casi di avere visione e misura attraverso il mirino (macro e tele essenzialmente), sia pure a scapito del fastidioso oscuramento e delle dannose vibrazioni. Oggi con la ML possiamo avere entrambe le cose più, volendo, un (costoso) preciso telemetro per fare da oracolo quando la messa a fuoco sulla nitidezza osservata (superwide chiusi...) è insufficiente.

Sarà ma io trovo fastidioso l'evf e non il mirino che si oscura per una frazione di secondo. Si le reflex hanno il problema delle vibrazioni ma se si scatta con tempi lenti esiste il MUP e il treppiedi se si scatta con tempi veloci le vibrazioni non hanno effetti sul risultato. E' la solita storia di quando si parla con te, sei molto preparato ma sei troppo teorico, il mondo qua fuori dai laboratori è diverso.

Ti faccio un esempio di differenza tra realtà e teoria.
Ieri ho sistemato delle riproduzioni di documenti storici, i file erano jpg scattati con uno zoommone su monopiede (non da me, non lo farei mai io), le foto finiranno a una mostra storica e ti posso assicurare che nessuno si accorgerà che non sono fatte con lo zeiss superfigo, la mirrorless senza otturatore meccanico su un treppiedi di ghisa da 900 kg dentro una stanza senza un alito di vento. Si potevano fare meglio? Certo che si! Si dovevano fare meglio? Si, lo meritavano. Quando sono stato interpellato c'erano alternative? NO, ecco questa è la discriminante che c'è tra il laboratorio e la realtà, è che spesso nella realtà non ci sono alternative e bisogna comunque arrivare a una soluzione.

Nella realtà un fotografo può stare con la macchina al collo per anche 16 ore consecutive, c'è differenza tra guardare un monitor e guardare dentro un prisma di vetro, il comfort di visione è molto diverso, innanzi tutto non c'è bisogno quando si è al buio di adattare la propria vista al mirino che è più luminoso della realtà ne quando è giorno serve che l'occhio si adatti alla minore luminosità del mirino perché se un mirino ottico toglie sicuramente un po' di luminosità rispetto la visione naturale un evf ne toglie una quantità smodata specie se sei in pieno giorno d'estate quando ci sono 100.000 lux sul terreno! L'occhio deve adattarsi, fallo adattare centinaia di volte al giorno e ti passa la voglia dell'evf! Poi chiaramente c'è tutta la teoria che dice che l'evf è figo per questo e quello ma io continuo a essere per la pratica.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Jun 5 2015, 06:54 PM

Riccardo sarà come dici tu ma io è un anno e mezzo che uso EVF su Fuji, e ora con X-T1 mi sembra di sognare, quando provo a riguardare nella D7000 mi chiedo come cavolo avevo fatto ad usarla.
Quando mi è capitato di passare tante ore con la reflex mi veniva mal di testa, ora non più.

Alla fine è questione di abitudine, e gli EVF già oggi sono molto più performanti dei primi, e col tempo avranno un ottimizzazione tale che per me gli ottici scompariranno del tutto.

Riccardo sarà come dici tu ma io è un anno e mezzo che uso EVF su Fuji, e ora con X-T1 mi sembra di sognare, quando provo a riguardare nella D7000 mi chiedo come cavolo avevo fatto ad usarla.
Quando mi è capitato di passare tante ore con la reflex mi veniva mal di testa, ora non più.

Alla fine è questione di abitudine, e gli EVF già oggi sono molto più performanti dei primi, e col tempo avranno un ottimizzazione tale che per me gli ottici scompariranno del tutto.

Io sono d'accordissimo con te però (e non me ne vogliano i proprietari di D7000), se hai avuto solo quella è stata la peggior DSLR mai costruita da Nikon. Almeno quella che ho provato io.

Riccardo sarà come dici tu ma io è un anno e mezzo che uso EVF su Fuji, e ora con X-T1 mi sembra di sognare, quando provo a riguardare nella D7000 mi chiedo come cavolo avevo fatto ad usarla.
Quando mi è capitato di passare tante ore con la reflex mi veniva mal di testa, ora non più.

Alla fine è questione di abitudine, e gli EVF già oggi sono molto più performanti dei primi, e col tempo avranno un ottimizzazione tale che per me gli ottici scompariranno del tutto.

Ma vuoi mettere il mirino della D7000 con quello della D800?
La X-T1 mi manca, non l'ho provata da accesa ma ho provato i mirini delle decantate Sony A7, belle macchine ma il mirino è come guardare una vhs su un tv a tubo catodico, colori slavati e rumore. Un giorno saranno DAVVERO migliori dei mirini reflex o comunque i vantaggi saranno più degli svantaggi? bene quel giorno li userò anche io, oggi no. Comunque sono curioso di provare sta X-T1, ne parlano tutti bene, magari ha davvero un mirino miracoloso... ma se non vedo non credo.

Nei siti che vendono materiale usato, io vedo una valanga di mirrorless in vendita. Penso che moltissimi abbiano provato ad affiancare o addirittura sostituire la reflex e ne siano rimasti delusi. Io stesso comprai una Fuji, X20 per essere precisi, ma non ho trovato un feeling, anche se sulle foto non posso dire niente di male, a parte quelle notturne che, secondo me, proprio non si riuscivano a fare in modo decente. Probabilmente per i giovani è diverso, ma per chi è cresciuto con la pellicola la reflex resta probabilmente insostituibile. Almeno per me è così.
Francesco

Io sono d'accordissimo con te però (e non me ne vogliano i proprietari di D7000), se hai avuto solo quella è stata la peggior DSLR mai costruita da Nikon. Almeno quella che ho provato io.

Si, solo quella, però ho anche provato a guardare in qualche mirino di D5equalcosa e D3equalcosa... e preferisco non commentare.

Ma vuoi mettere il mirino della D7000 con quello della D800?
La X-T1 mi manca, non l'ho provata da accesa ma ho provato i mirini delle decantate Sony A7, belle macchine ma il mirino è come guardare una vhs su un tv a tubo catodico, colori slavati e rumore. Un giorno saranno DAVVERO migliori dei mirini reflex o comunque i vantaggi saranno più degli svantaggi? bene quel giorno li userò anche io, oggi no. Comunque sono curioso di provare sta X-T1, ne parlano tutti bene, magari ha davvero un mirino miracoloso... ma se non vedo non credo.

Riccardo, voglio mettere si! Stiamo parlando di mirino, non fesserie come wifi e altre stupidaggini che non servono a fotografare. Ora una D7000 te la regalano, ma 3anni e mezzo fa costava la bellezza di 1300 euro ed era l'ammiraglia DX.
E meno male che era ammiraglia, se inizio ad elencare le pecche (non della MIA D7000 ma DELLA D7000) non la smetto più.
Insomma, sono del parere che se compro il modello più economico (e la D7000 era la più cara!) di una reflex Nikon, dovrei lamentarmi della plastica, del menu' di cavolo, dello schermo che non è basculante etc etc, ma le fondamenta del fotografare (e il mirino è tra queste) devono essere decenti, usabili, SERIE. Altrimenti uso l'aifon!
E come ho già avuto modo di scrivere altre volte, mai un aggiornamento firmware, solo modelli nuovi.

Nei siti che vendono materiale usato, io vedo una valanga di mirrorless in vendita. Penso che moltissimi abbiano provato ad affiancare o addirittura sostituire la reflex e ne siano rimasti delusi. Io stesso comprai una Fuji, X20 per essere precisi, ma non ho trovato un feeling, anche se sulle foto non posso dire niente di male, a parte quelle notturne che, secondo me, proprio non si riuscivano a fare in modo decente. Probabilmente per i giovani è diverso, ma per chi è cresciuto con la pellicola la reflex resta probabilmente insostituibile. Almeno per me è così.
Francesco

Non è pensabile sostituire una reflex con una X20, devi almeno valutare una X-E2 o ancora meglio una X-T1.
E comunque al momento in alcuni settori le reflex sono più performanti delle ML, prima di cambiare sistema bisogna valutare, provare.

Si, solo quella, però ho anche provato a guardare in qualche mirino di D5equalcosa e D3equalcosa... e preferisco non commentare.
Riccardo, voglio mettere si! Stiamo parlando di mirino, non fesserie come wifi e altre stupidaggini che non servono a fotografare. Ora una D7000 te la regalano, ma 3anni e mezzo fa costava la bellezza di 1300 euro ed era l'ammiraglia DX.
E meno male che era ammiraglia, se inizio ad elencare le pecche (non della MIA D7000 ma DELLA D7000) non la smetto più.
Insomma, sono del parere che se compro il modello più economico (e la D7000 era la più cara!) di una reflex Nikon, dovrei lamentarmi della plastica, del menu' di cavolo, dello schermo che non è basculante etc etc, ma le fondamenta del fotografare (e il mirino è tra queste) devono essere decenti, usabili, SERIE. Altrimenti uso l'aifon!
E come ho già avuto modo di scrivere altre volte, mai un aggiornamento firmware, solo modelli nuovi.
Non è pensabile sostituire una reflex con una X20, devi almeno valutare una X-E2 o ancora meglio una X-T1.
E comunque al momento in alcuni settori le reflex sono più performanti delle ML, prima di cambiare sistema bisogna valutare, provare.

Certamente la X20 non era la macchina giusta per fare paragoni; diciamo che ho voluto provare il sistema mirrorless, anche se di base. Non mi trovo. Ad esempio, e qualcuno sorriderà, se non sento il suono dello specchio, mi manca qualcosa. Un giovane forse non lo capirà.
Ciao, Francesco

I prezzi nikon sono un po' nital e un po' no quelli che hai messo, il 70-200 f/2.8 nital a quel prezzo non si trova e 14-24 e 24-70 import costano meno.
Facciamoli sul serio 2 conti, ma anche della PDC a 100mm di focale EQUIVALENTE f/2.8 e 5 metri di distanza

D750: 41,6 cm
M4/3: 84,6 cm

Non è la stessa cosa per avere la stessa PDC devi scattare a f/1.4 con la m4/3 e non mi pare che esistano zoom f/1.4 per olympus quindi che confronto è? Quello con sony qui sotto ha senso, ma con olympus (o fuji) no.
E allora facciamolo il paragone ma con lo stesso range di focali (16-200) e luminosità (f/4)

D610 = 1200 €
16-35/4 VR = 900 €
24-120/4 VR = 750 €
70-200/4 VR = 1100 €

totale 3950 €, togli la D610 da 1200 € metti la D750 da 2000 € e hai 4450 € sono la bellezza di 1250 € in meno del corredo sony

Difatti, è proprio quello che volevo dimostrare io. A parità di configurazione e di
prestazioni (confrontando sensori della stessa estensione, ottiche parimenti luminose ecc.) il risultato
economico non cambia, anzi non può essere escluso il vantaggio a favore del sistema reflex.

Riccardo, voglio mettere si! Stiamo parlando di mirino, non fesserie come wifi e altre stupidaggini che non servono a fotografare. Ora una D7000 te la regalano, ma 3anni e mezzo fa costava la bellezza di 1300 euro ed era l'ammiraglia DX.
E meno male che era ammiraglia, se inizio ad elencare le pecche (non della MIA D7000 ma DELLA D7000) non la smetto più.
Insomma, sono del parere che se compro il modello più economico (e la D7000 era la più cara!) di una reflex Nikon, dovrei lamentarmi della plastica, del menu' di cavolo, dello schermo che non è basculante etc etc, ma le fondamenta del fotografare (e il mirino è tra queste) devono essere decenti, usabili, SERIE.

Prima dici che non stai parlando di fesserie e poi tra i difetti metti che il monitor non è basculante, io ci leggo un po' di contraddizione.

Prima dici che non stai parlando di fesserie e poi tra i difetti metti che il monitor non è basculante, io ci leggo un po' di contraddizione.

Perché lo schermo basculante sembra a tutti una fesseria? Al pari del mirino il suo utilizzo è quello di cercare l'inquadratura al meglio possibile. Solitamente si cerca di evitarne l'utilizzo per risparmiare batteria. Si può dire che risulta noioso perché è una cosa alla quale bisogna apporre attenzione.... ma schifarlo a priori sembra solo che uno lo faccia perché è più figo avere la macchina più rude possibile. Come quelli che vogliono il corpo pesante solo perché è più da macho. Intelligentemente si valuta ciò che serve e si acquista di conseguenza. Tu Riccardo sembra che le cose le ragioni e le approfondisci..... poi una frase come questa lascia qualche dubbio.

Perché lo schermo basculante sembra a tutti una fesseria? Al pari del mirino il suo utilizzo è quello di cercare l'inquadratura al meglio possibile. Solitamente si cerca di evitarne l'utilizzo per risparmiare batteria. Si può dire che risulta noioso perché è una cosa alla quale bisogna apporre attenzione.... ma schifarlo a priori sembra solo che uno lo faccia perché è più figo avere la macchina più rude possibile. Come quelli che vogliono il corpo pesante solo perché è più da macho. Intelligentemente si valuta ciò che serve e si acquista di conseguenza. Tu Riccardo sembra che le cose le ragioni e le approfondisci..... poi una frase come questa lascia qualche dubbio.

Io trovo che sia una cosa che può essere utile il monitor orientabile ma non è fondamentale, inoltre si usa raramente e non ha un adeguata protezione nell'uso normale, i proteggi monitor delle mie macchine sono rigati a morte, per i monitor basculanti non ci sono le protezioni se non pellicole e simili che però non proteggono come la plastica e la struttura del monitor è più delicata. Giusto ieri sera ho usato la fotocamera sottosopra su treppiedi (colonna ribaltata), la cosa scomoda non è guardare a monitor (lo metti in conto di doverti sdraiare a terra), la cosa scomoda è premere i tasti che sono tutti sottosopra, in tali situazioni sarebbe più utile attivare una modalità touch dove tutto è comandabile dallo schermo tramite touch e avere l'inferfaccia ribaltabile sottosopra più che un monitor basculante ma inserire un monitor touch e tutta un interfaccia deicata per le 4 volte all'anno che la usi a colonna ribaltata ha senso? secondo me no.

Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Jun 6 2015, 10:41 AM

Io trovo che sia una cosa che può essere utile il monitor orientabile ma non è fondamentale, inoltre si usa raramente e non ha un adeguata protezione nell'uso normale, i proteggi monitor delle mie macchine sono rigati a morte, per i monitor basculanti non ci sono le protezioni se non pellicole e simili che però non proteggono come la plastica e la struttura del monitor è più delicata. Giusto ieri sera ho usato la fotocamera sottosopra su treppiedi (colonna ribaltata), la cosa scomoda non è guardare a monitor (lo metti in conto di doverti sdraiare a terra), la cosa scomoda è premere i tasti che sono tutti sottosopra, in tali situazioni sarebbe più utile attivare una modalità touch dove tutto è comandabile dallo schermo tramite touch e avere l'inferfaccia ribaltabile sottosopra più che un monitor basculante ma inserire un monitor touch e tutta un interfaccia deicata per le 4 volte all'anno che la usi a colonna ribaltata ha senso? secondo me no.

Ma appunto il fatto è personale, lasciando perdere che fondamentale è il buco, l'otturatore, la camera, l'elettronica e il sensore o la pellicola. Mi sembra però che si tenda a dare poco peso a cose, che magari a pochi, ma a qualcuno facilitano la vita. Io, se lo avessi, troverei molto comodo lo schermo basculante sulla V1, ad esempio, più del mirino (dal quale ci si vede meno che sul monitor anche in condizioni di sole). Come proteggi schermo ho quelli di vetro che si applicano sopra con l'adesivo, sia allo schermo che allo schermino lcd superiore della D700. Quelli di plastica li trovo orrendi ed inoltre già leggermente graffiati rendono impossibile vedere lo schermo, poi difficilmente sono in situazioni dove rischio di graffiare la fotocamera.