certo che lo è.... comunque è carina.... ma per essere naturale senza fotoshoppaggi sarebbero bastati due sassolini.....al posto giusto..... Carlo.

C'era la neve alta..e se andavo li a metter sassolini..ci sprofondavo!!!!!
..meglio il Photoshop!!!!!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

C'era la neve alta..e se andavo li a metter sassolini..ci sprofondavo!!!!!
..meglio il Photoshop!!!!!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

si va be' forse sarebbe rimasta traccia delle orme.... ma.. ma.. ho visto dai dati Exif che la foto è stata fatta con una Nikon P7700 a lunghezza focale 6mm (28 mm su FX) quindi eri molto molto vicino... o la foto è già un croppaggio???? Carlo

C'era la neve alta..e se andavo li a metter sassolini..ci sprofondavo!!!!!
..meglio il Photoshop!!!!!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

E non ci sono più i fotografi di una volta!!!!
ciao

certo che lo è.... comunque è carina.... ma per essere naturale senza fotoshoppaggi sarebbero bastati due sassolini.....al posto giusto..... Carlo.

Beh ma alla fine la differenza..l'edulcorare o meno la scena..prima dello scatto o dopo quale e'?
Che poi il timbro clone possa essere efficace, che i sassolini siano messi sul posto o con photoshop cosa cambia?
Certo due sassolini nella neve non fanno danno ma se l'intervento fosse d'impatto per l'ambiente?
E' meglio spezzare un rametto o toglierlo con photoshop?
Alla fine il risultato fotografico e' lo stesso le nostre mani non rischiano di schiantarsi le nostre giacche rimarrano pulite e l'ambiente non subira' danni...io preferisco Photoshop.

si va be' forse sarebbe rimasta traccia delle orme.... ma.. ma.. ho visto dai dati Exif che la foto è stata fatta con una Nikon P7700 a lunghezza focale 6mm (28 mm su FX) quindi eri molto molto vicino... o la foto è già un croppaggio???? Carlo

No!! la foto non e' un "croppaggio"....ma ero sotto all'albero con la macchina quasi sulla strada... ..e ho potuto inquadrare bene grazie al monitor basculante della P7700...
Francesco Martini

Sul primo quesito, fotografia o fotomontaggio sono molto d'accordo con l'utente Barracudasusini, che ha espresso il mio pensiero con un eccellente post in seconda pagina.

Sul quesito di chi non dichiara il fotomontaggio o fotoritocco, il discorso potrebbe essere molto lungo ed anche non legato al fattore fotografico.
Partendo dal fatto che quando scatto cerco sempre di effettuare la foto in maniera che poi non debba stare ore al PC per "recuperarla", se faccio comunque qualche fotoritocco, anche il solo crop compositivo, quando propongo la mia foto lo aggiungo quasi sempre nei commenti o nella presentazione della foto(diciamo al 95% delle volte, se non più alta come percentuale).
Quando non lo faccio è per non far sviare l'attenzione sullo scatto, ma se uno mi chiede più info sulla PP e gli interventi fatti cerco sempre di rispondere il più esaustivo e comprensibile possibile (sono sempre stato per la condivisione delle informazioni), ma dò sempre le informazioni corrette e veritiere.

E' ovvio che c'è gente che magari si sente sminuita "professionalmente" e non accetta la cosa e quindi difende a spada tratta ciò che ha offerto al pubblico "negare l'evidenza, sempre e comunque" . Però qui è questione di carattere e, secondo il mio modesto parere, di educazione.

Stefano

No!! la foto non e' un "croppaggio"....ma ero sotto all'albero con la macchina quasi sulla strada... ..e ho potuto inquadrare bene grazie al monitor basculante della P7700...
Francesco Martini

Bella foto il colpo d'occhio è quello che conta... ma io l'avrei lasciata senza aggiunte.... Carlo

Sul primo quesito, fotografia o fotomontaggio sono molto d'accordo con l'utente Barracudasusini, che ha espresso il mio pensiero con un eccellente post in seconda pagina.

Sul quesito di chi non dichiara il fotomontaggio o fotoritocco, il discorso potrebbe essere molto lungo ed anche non legato al fattore fotografico.
Partendo dal fatto che quando scatto cerco sempre di effettuare la foto in maniera che poi non debba stare ore al PC per "recuperarla", se faccio comunque qualche fotoritocco, anche il solo crop compositivo, quando propongo la mia foto lo aggiungo quasi sempre nei commenti o nella presentazione della foto(diciamo al 95% delle volte, se non più alta come percentuale).
Quando non lo faccio è per non far sviare l'attenzione sullo scatto, ma se uno mi chiede più info sulla PP e gli interventi fatti cerco sempre di rispondere il più esaustivo e comprensibile possibile (sono sempre stato per la condivisione delle informazioni), ma dò sempre le informazioni corrette e veritiere.

E' ovvio che c'è gente che magari si sente sminuita "professionalmente" e non accetta la cosa e quindi difende a spada tratta ciò che ha offerto al pubblico "negare l'evidenza, sempre e comunque" . Però qui è questione di carattere e, secondo il mio modesto parere, di educazione.

Stefano

Anzitutto ti ringrazio dell'apprezzamento.
E' da precisare comunque che il mondo va avanti..e che lo vogliamo o no dobbiamo quantomeno accettarlo.
Anche chi fino a qualche anno fa era rimasto fedele all'analogico ha dovuto per molti fattori rivolgersi al tetro mondo del digitale.
Una volta che ci si affaccia a questo mondo non vedo perche' non si debbano sfruttare le varie potenzialita' che questo ci offre.
Ci sono addirittura tavolette grafiche con pennini digitali che permettono di colorare e ridisegnare parti di fotografie....e io apprezzo molto chi ha la pazienza di farlo.
Per me la priorita' e' imparare a fare le fotografie e tante cose che so sull'uso della PP cerco di sfruttarle solo in rari casi...ma nessuna delle mie foto e' "pura"....il NEF solo convertito non e' nel mio DNA...sfrutto comunque qualche miglioria in fase di conversione e ogni file passa da Photoshop anche per la sola cornicina e nome....e piu' spesso per qualche aggiustata...oramai pur non essendo di tenera eta' (38 anni) sono cresciuto con la consapevolezza che il mondo digitale fa parte di me.
Sono molte troppe le cose che disprezzo di questa era...ma fra queste non ci metto ne Photoshop ne Lightroom e nemmeno le macchine digitali...
PS: se vedete i miei scatti per il 95% sono in modalita' Manual senza flash e con obbiettivi piuttosto vecchiotti..spesso usati con fuoco manuale...proprio perche' voglio imparare e capire "quello che scatto"...

Ciao a tutti!

Pensavo di essere andata via dal forum per stasera, ma mi è sorto d'improvviso un dubbio, osservando alcuni scatti molto quotati: fino a che punto un fotomontaggio può essere considerato uan fotografia?
Mi spiego: se assemblo pezzi vari di miei scatti, aggiungo disegni ecc ecc, ho ancora a che fare con una fotografia?
E, soprattutto, come mai nessuno fra gli osservatori rileva mai questa cosa, quando commenta?
E, infine, cosa dire della persona che non dichiara apertamente quel che ha fatto, ma cerca di farlo passare come uno scatto qualsiasi?

Sentiamo le vostre opinioni....
ciao

Posso chiederti a te cosa importa? Voglio dire: se l'immagine che stai osservando è una semplice istantanea (per semplice intendo non modificata in post produzione) o è il risultato di un lavoro più complesso, che differenza fa?

A ben vedere ciascuna fotografia è il risultato di un'interpretazione della realtà: anche il solo decidere cosa includere e cosa escludere dall'inquadratura sottintende un'interazione con quello che stiamo riprendendo e, quindi, una rappresentazione mediata, limitata e parziale rispetto a quello che abbiamo davanti a noi. La fotografia nasce dalle intenzioni del fotografo quindi, per definizione, non può essere oggettiva.

Se la fotografia non è reportage (e anche qui ci sarebbero dei distinguo importanti da fare) a chi importa sapere se e come è stata ritoccata? E anche sapendolo, questa informazione cosa aggiungerebbe e cosa toglierebbe alla fotografia e al messaggio che vuole trasmettere?

Posso chiederti a te cosa importa? Voglio dire: se l'immagine che stai osservando è una semplice istantanea (per semplice intendo non modificata in post produzione) o è il risultato di un lavoro più complesso, che differenza fa?

A ben vedere ciascuna fotografia è il risultato di un'interpretazione della realtà: anche il solo decidere cosa includere e cosa escludere dall'inquadratura sottintende un'interazione con quello che stiamo riprendendo e, quindi, una rappresentazione mediata, limitata e parziale rispetto a quello che abbiamo davanti a noi. La fotografia nasce dalle intenzioni del fotografo quindi, per definizione, non può essere oggettiva.

Se la fotografia non è reportage (e anche qui ci sarebbero dei distinguo importanti da fare) a chi importa sapere se e come è stata ritoccata? E anche sapendolo, questa informazione cosa aggiungerebbe e cosa toglierebbe alla fotografia e al messaggio che vuole trasmettere?

A mio modo di vedere giusta osservazione.
E' anche vero che se siamo in un forum di fotografia e siamo in una community e' giusto..se richiesto...dire come e' stata fatta la composizione..senza obblighi di dichiararlo o meno prima...ma, come buona norma etica, non mentire sulle tecniche usate se richiesto da un altro utente.

E' da precisare comunque che il mondo va avanti..e che lo vogliamo o no dobbiamo quantomeno accettarlo.
Anche chi fino a qualche anno fa era rimasto fedele all'analogico ha dovuto per molti fattori rivolgersi al tetro mondo del digitale.
Una volta che ci si affaccia a questo mondo non vedo perche' non si debbano sfruttare le varie potenzialita' che questo ci offre.
Per me la priorita' e' imparare a fare le fotografie...... e tante cose che so sull'uso della PP cerco di sfruttarle solo in rari casi...ma nessuna delle mie foto e' "pura"....
PS: se vedete i miei scatti per il 95% sono in modalita' Manual senza flash e con obbiettivi piuttosto vecchiotti..spesso usati con fuoco manuale...proprio perche' voglio imparare e capire "quello che scatto"...

tutto vero... ma per me una foto è una foto cosi come fatta.... senza aggiunte varie od eliminazione di elementi.... per quello la fotografia mi piace da sempre... certe correzioni con la pellicola... non era possibile farle.. a meno di non usare una CO con le attrezzature adeguate... la fotografia come tutte le altre cose.. di questo mondo globalizzato.. è alla portata di tutti... un pò come la fotografia anni '50 si è estesa a tutti con il formato 135... e 36 foto su un rullino ecc... non si era già più al tempo delle lastre da cambiare ogni volta.... e le macchine foto... poi.. con i vari automatisimi.. arrivati anni '70... già permettevano a tutti di fare foto esposivamente.. corrette... l'autofocus, quello è arrivato dopo.... ma quando ho iniziato... ho apprezzato la messa fuoco della mia prima reflex Minolta SRT101 con i microprismi al centro... e... l'esposimetro a lancetta nel mirino... ma le regolazioni di tempi e diaframmi si dovevano fare
le macchinee foto per il grande pubblico già allora avevano comunque già allora una ottima profondità di campo.. ma la nitidenzza... era un' altra cosa.. ora con una compatta si fanno cose impensabili fino a qualche anno fa... ed anche molto... molto migliori di qualsiasi compatta a pellicola di 20 anni fa ora apprezzo l'autofocus.. perchè devo leggere con gli occhiali... per quanto riguarda la PP non ho la pazienza necessaria per intervenire pesantemente su una foto.. ma solo quella di correggere luci e contrasti per foto fate in condizioni estreme..... ora certo che è molto più facile intervenire su una foto.... come fino.... diciamo 10 anni fa era possibile solo ai professionisti in CO
Carlo

Messaggio modificato da carlo50t il Feb 4 2013, 01:55 PM

Credo che la discussione possa avere molti punti di vista, molti spunti, molte convinzioni personali...ma mai una soluzione definitiva e soprattutto oggettiva.

un fotografo premiato al Internacional de Fotografía Humanitaria Luis Valtueña, patronizzato dall’associazione Medicos del mundo
Ha dovuto restituire il premio che gli era stato assegnato, perchè da una verifica, la foto risultava in contrasto rispetto a quanto recitava l'art.4 del concorso: “La struttura originale dell’immagine digitale potrà essere alterata solo con tecniche da camera oscura come correzioni di luminosità, del contrasto e del colore, sovresposizione e sottoesposizione. Nessun altro cambiamento dell’immagine originale è permesso“.
Lui aveva incollato quattro persone riprese con quattro click diversi in un unico frame...................

riguardo a chi lo fà, chi ci lavora per un motivo, il fotoamatore per altro, ho la mia idea....ma resta mia....

saluti Mariuccia

Scusate, e i crop sono validi?

Anzitutto ti ringrazio dell'apprezzamento.
E' da precisare comunque che il mondo va avanti..e che lo vogliamo o no dobbiamo quantomeno accettarlo.
Anche chi fino a qualche anno fa era rimasto fedele all'analogico ha dovuto per molti fattori rivolgersi al tetro mondo del digitale.
Una volta che ci si affaccia a questo mondo non vedo perche' non si debbano sfruttare le varie potenzialita' che questo ci offre.
Ci sono addirittura tavolette grafiche con pennini digitali che permettono di colorare e ridisegnare parti di fotografie....e io apprezzo molto chi ha la pazienza di farlo.
Per me la priorita' e' imparare a fare le fotografie e tante cose che so sull'uso della PP cerco di sfruttarle solo in rari casi...ma nessuna delle mie foto e' "pura"....il NEF solo convertito non e' nel mio DNA...sfrutto comunque qualche miglioria in fase di conversione e ogni file passa da Photoshop anche per la sola cornicina e nome....e piu' spesso per qualche aggiustata...oramai pur non essendo di tenera eta' (38 anni) sono cresciuto con la consapevolezza che il mondo digitale fa parte di me.
Sono molte troppe le cose che disprezzo di questa era...ma fra queste non ci metto ne Photoshop ne Lightroom e nemmeno le macchine digitali...
PS: se vedete i miei scatti per il 95% sono in modalita' Manual senza flash e con obbiettivi piuttosto vecchiotti..spesso usati con fuoco manuale...proprio perche' voglio imparare e capire "quello che scatto"...

Assolutamente d'accordo, lo ripeto sono in perfetta sintonia con quello che dici/scrivi e siamo pure quasi coetanei (ho 40 anni) ^_^ ed anche io la sola conversione RAW non sò manco quello che significa.
Penso che il file RAW sia come un pezzo grezzo di MARMO uscito dalla cava e che vada modellato per tirar fuori il Michelangelo, sempre con le dovute proporzioni

Stefano

Assolutamente d'accordo, lo ripeto sono in perfetta sintonia con quello che dici/scrivi e siamo pure quasi coetanei (ho 40 anni) ^_^ ed anche io la sola conversione RAW non sò manco quello che significa.
Penso che il file RAW sia come un pezzo grezzo di MARMO uscito dalla cava e che vada modellato per tirar fuori il Michelangelo, sempre con le dovute proporzioni

Stefano

Grazie ancora.
Vorrei aggiungere un ultima cosa...
Troppo spesso sento dire frasi del tipo: vabbe' tanto c'e' la PP, basta un aggiustata in Photoshop, etc etc...
Vorrei sottolineare che uno scatto sbagliato e' assolutamente inutile in PP. Uno scatto non nitidissimo non genera un HDR favoloso, uno scatto sfuocato non si risalta con Portrait software...una luce bruciata non si recupera.....la gestione delle ombre e' valida fino a un certo punto.
A me non piace fare doppie e triple esposizioni quindi sul campo ragiono gia' con il senno di Lightroom....e devo scegliere dove esporre meno per non bruciare e dove no....
La PP e' strettamente legata allo scatto...alla lente..alla macchina e al fotografo...con un NEF o RAW valido si puo' fare molte cose...con uno scatto non perfetto si fanno solo dei macchioni privi significato...
Si fanno ovviamente tante foto belle anche solo convertendo in JPG ma io mi diverto poco cosi...

Ho iniziato a fotografare considerando la fotografia come la sublime arte di fermare un istante, una sinapsi neuroni,occhi,sensore.
considero il ricorso al fotoritocco massiccio uno snaturamento della fotografia,di quella capacita di carpire quel particolare che ti spinge a premere il grilletto.per migliorare i miei scatti sto cercando di meditarli prima, di osservare, di capire ciò che voglio trasmettere.poco di quello che avviene dopo lo scatto è fotografia,chiaramente,a mio modestissimo parere.

Ciao a tutti!

Pensavo di essere andata via dal forum per stasera, ma mi è sorto d'improvviso un dubbio, osservando alcuni scatti molto quotati: fino a che punto un fotomontaggio può essere considerato uan fotografia?
Mi spiego: se assemblo pezzi vari di miei scatti, aggiungo disegni ecc ecc, ho ancora a che fare con una fotografia?
E, soprattutto, come mai nessuno fra gli osservatori rileva mai questa cosa, quando commenta?
E, infine, cosa dire della persona che non dichiara apertamente quel che ha fatto, ma cerca di farlo passare come uno scatto qualsiasi?

Sentiamo le vostre opinioni....
ciao

Elaborare le proprie fotografie si può fare sempre, purché lo si dichiari. Del resto, le fotografie si sono sempre elaborate (anche quelle analogiche): perfino la fotografia che dovrebbe essere più fedele alla realtà (fotografia di cronaca, di reportage, fotografia naturalistica) deve essere ritoccata per essere utilizzabile (stampabile o proiettabile). Miglioramento del contrasto, saturazione colori, eliminazione macchioline, ritaglio, etc. sono interventi che tutti fanno (anche i fotografi più... sinceri). Diverso è il discorso in merito al fotomontaggio in malafede (c'è poco da discutere) ed al fotomontaggio/fotoritocco a fini 'artistici' (collage di immagini, elaborazione spinta, etc.). In quest'ultimo caso, tutto è lecito, anche perché solitamente il risultato è 'evidentemente' frutto di elaborazione, non c'è bisogno di mettere didascalie.
Se alle tue fotografie aggiungi disegni o altro... certamente la cosa (per usare parole tue) 'ha a che fare con la fotografia', come ha a che fare con il disegno, il collage, etc. La fotografia è lo spunto, la base per creare qualcosa d'altro. Ovviamente, il giudizio di valore sull'opera è successivo.

Grazie ancora.
Vorrei aggiungere un ultima cosa...
Troppo spesso sento dire frasi del tipo: vabbe' tanto c'e' la PP, basta un aggiustata in Photoshop, etc etc...
Vorrei sottolineare che uno scatto sbagliato e' assolutamente inutile in PP. Uno scatto non nitidissimo non genera un HDR favoloso, uno scatto sfuocato non si risalta con Portrait software...una luce bruciata non si recupera.....la gestione delle ombre e' valida fino a un certo punto.
A me non piace fare doppie e triple esposizioni quindi sul campo ragiono gia' con il senno di Lightroom....e devo scegliere dove esporre meno per non bruciare e dove no....
La PP e' strettamente legata allo scatto...alla lente..alla macchina e al fotografo...con un NEF o RAW valido si puo' fare molte cose...con uno scatto non perfetto si fanno solo dei macchioni privi significato...
Si fanno ovviamente tante foto belle anche solo convertendo in JPG ma io mi diverto poco cosi...

tutto vero... una bella foto... è comunque una bella foto... anche senza PP... ma Nikon CaptureNX2 per il nef... è eccezionale nel recupero delle parti sottoesposte in controluce..... naturalmente con la Nikon ora scatto solo in nef... Carlo

Certo due sassolini nella neve non fanno danno ma se l'intervento fosse d'impatto per l'ambiente?
E' meglio spezzare un rametto o toglierlo con photoshop?

beh, adesso dire che spezzare un rametto sia un danno per l'ambiente mi pare un po' eccessivo: gli alberi hanno bisogno delle potature

Ho iniziato a fotografare considerando la fotografia come la sublime arte di fermare un istante, una sinapsi neuroni,occhi,sensore.
considero il ricorso al fotoritocco massiccio uno snaturamento della fotografia,di quella capacita di carpire quel particolare che ti spinge a premere il grilletto.per migliorare i miei scatti sto cercando di meditarli prima, di osservare, di capire ciò che voglio trasmettere.poco di quello che avviene dopo lo scatto è fotografia,chiaramente,a mio modestissimo parere.

Assolutamente d'accordo, Giuseppe!

Posso chiederti a te cosa importa? Voglio dire: se l'immagine che stai osservando è una semplice istantanea (per semplice intendo non modificata in post produzione) o è il risultato di un lavoro più complesso, che differenza fa?

Se la fotografia non è reportage (e anche qui ci sarebbero dei distinguo importanti da fare) a chi importa sapere se e come è stata ritoccata? E anche sapendolo, questa informazione cosa aggiungerebbe e cosa toglierebbe alla fotografia e al messaggio che vuole trasmettere?

Nel corso della discussione ho ripetuto più volte quale sia il mio problema, se così lo vogliamo definire (i problemi sono ben altri): intanto vorrei capire per me stessa e non per altri, cosa può essere definito oggi "fotografia" e cosa invece va a sconfinare in altri campi, che fotografia non sono più; poi, e lo ribadisco caldamente, non comprendo per quale ragione alla richiesta: "Come hai operato in PP?", alcuni negano fortemente di aver agito, e anche molto, quando gli aggiustamenti si vedono lontani un miglio....

Come vedi non è un problema, è solo che per regolare i miei rapporti con le persone, ho bisogno prima di capirle...

Capire o peggio stabilire il confine della fotografia credo sia impossibile, come detto si possono fare fotografie anche senza usare una macchina fotografica...
Sull'onestà di molti fotografi non mi pronuncio, posso dire che io ho fatto fotografie fortemente manipolate, addirittura ho usato foto scaricate da internet.
Non ho mai negato la manipolazione anche se non ho detto e non dirò mai come le ho fatte, e all'osservatore non deve interessare. Molti grandi fotografi, in passato, ma anche oggi costruiscono gelosamente il loro lavoro, e lo trovo giusto.
Fotografia non significa usare una reflex o una polariìoid, significa scrivere con la luce o scrivere di luce, che sono due approcci diametralmente opposti.

una buona foto la fa anche la macchina... certo... ma assolutamente... non solo... quello che conta è il manico.. il colpo d'occhio di chi sta dietro alla macchina per cogliere in quell'istante del tempo....
che scorre inersorabile.. quell'attimo fermato... comunque di luce...... che potrà essere un qualcosa.. da essere specchio di una certa epoca per le prossime generazioni... Carlo

beh, adesso dire che spezzare un rametto sia un danno per l'ambiente mi pare un po' eccessivo: gli alberi hanno bisogno delle potature
Assolutamente d'accordo, Giuseppe!

Potare non vuol dire spezzare.
E' come se quando vai dall'estetista ti depila con la falce...sempre i peli superflui ti toglie...ma puo' farti un tantino male.
Con Photoshop di danni non se ne fanno.
Io non sono un purista della fotografia ma cerco di esserlo per il mondo che mi circonda il piu' possibile...consapevole che non esiste un essere umano a "impatto zero" e men che meno io.....
Ci sono studi che confermano che creare mangiatoie per le foto di volatili puo' apportare danni irreparabili agli stessi...creandogli la convinzione che il luogo sia una fonte di approvvigionamento che di seguito trasmetterano per via genetica alla prole.
Possono essere baggianate...sicuramente lo sono...domani creero' la mia mangiatoia in giardino perche' l'unico modo di far foto decenti...ma non dovro' avere la presunzione di sentirmi "puro" ...il fine ha giustificato di nuovo i mezzi.....e i mezzi sono molteplici...e tutti criticabili e/o apprezzabili.

Ci sono studi che confermano che creare mangiatoie per le foto di volatili puo' apportare danni irreparabili agli stessi...creandogli la convinzione che il luogo sia una fonte di approvvigionamento che di seguito trasmetterano per via genetica alla prole.

Penso che qui si stia sconfinando in un altro discorso, però...
Non è che io intenda fare foto ai gabbiani immersi nel petrolio, affondando una petroliera...E non intendo neanche spezzare rametti, sebbene resti dell'opinione, motivata, dal momento che sono del settore, che spezzare un rametto e rompere una gamba siano due cose profondamente diverse
Non comprendo per quale ragione la mia domanda venga presa come un processo all'uso della PP: non lo è affatto...
Un processo all'onestà di chi nega, forse si...

Non comprendo per quale ragione la mia domanda venga presa come un processo all'uso della PP: non lo è affatto...
Un processo all'onestà di chi nega, forse si...

e su questo ti ho dato pienamente ragione
Aggiungendo che se un fotografo ritiene che l'opera presentata sia un opera d'arte (io le chiamo compo) ha tutto il diritto di non descrivere la tecnica usata...come si ha il diritto di mostrare o meno gli exif..o di dire che obbiettivo si usa..o di dire o meno se la modella e' stata pagata o e' nostra sorella o cugina.
Altro discorso se la si vuol difendere come foto "naturale"...o scatto puro...li si va nella buona fede e nella trasparenza delle persone.
Io fotografo per hobby e presento le fotografie anche e soprattutto per avere delle critiche..non faccio concorsi e non mi interessano i premi (non ho mai gareggiato in nessuna disciplina) voglio solo migliorare e capire se una cosa che piace a me puo' piacere a tanti o viceversa.

L'altro discorso era una microprovocazione sull'uso etico o meno della PP....lo so che a spezzare un rametto non si distrugge l'ambiente....come toglierlo in PP non e' un oltraggio alla fotografia a mio modo di vedere.

Per rispondere a Carlo credo che se la tua volonta' fotografica e' quella di trasmettere ai posteri il nostro "presente" ti fa onore e io rispetto molto la tua scelta e la apprezzo anche.
Non e' pero' l'unico e inequivocabile modo di fare fotografia.