Salve a tutti, è il mio primo post in questo forum ma vi seguo da un po' e dato anche il dubbio sul thread simile della ragazza che vuole passare da 6D a D600 premetto che non sono un troll. Mi scuso anche in anticipo per il "muro di testo" ma vista l'entità dell'eventuale spesa non voglio lasciare fuori nessun dettaglio.

Vi spiego al meglio possibile la mia situazione: io ho una vecchissima Canon 20D che un amico fotografo aveva venduto a mio padre anni fa quando ha cambiato corpo, l'ho sempre avuta in accoppiata con il 70-300 f/4-5.6 e la kit lens, il 18-55, e la prima versione del Canon 50mm 1.8. Io ho sempre fatto tanti scatti "di prova" per imparare apertura, tecnica, ISO e quant'altro e premetto che lavoro con Photoshop e i software di immagine oltre a smanettarci da tanti anni quindi la parte di "post" è quella dove vado meglio.

Qual'è il punto? Ormai la mia Canon ha troppi limiti per me.

Ho già passato la fase in cui mi domando se non sia la fotocamera il problema o se magari non sbagli io, conosco il manuale a memoria e ho provato e riprovato a migliorare ma ora oggettivamente sono arrivato al (suo) limite. Ho solo 8mpx, raw non troppo buoni su cui lavorare, auto focus lento e impreciso con qualsiasi lente eccetera.

Ho pensato quindi di cambiare corpo e nonostante Canon sia più "conosciuta"(parlo tra i profani, tra gli appassionati di fotografia chiaramente il discorso cambia) a me ispira molto di più la Nikon e considerando che la kit lens e il 50mm sono in prestito ho un solo obiettivo "mio" e quindi non ho assolutamente problemi a cambiare brand. Non solo, i sensori Sony sono una spanna avanti e in generale seguendo entrambi i costruttori e le varie uscite Canon mi dà troppo la sensazione di essere "pigra" nelle innovazioni.

MA ARRIVIAMO AL PUNTO!

Le mie considerazioni a questo punto sono state:

- mi serve qualcosa non top di gamma(sono hobbysta, anche se voglio iniziare a guadagnare con le mie foto sulla lunga distanza se possibile) ma nemmeno mid-range per non trovarmi con altri limite in tempi "brevi"
- potrei passare al Full Frame sia per curiosità sia perché comunque tutti i corpi pro lo sono
- mi ispirano MOLTO di più le Nikon sia come corpi che come sensori
- di solito faccio: ritratti, foto sportive(queste più per passione), report eventi/street

Tolta la fotografia sportiva che ripeto faccio solo per passione personale, e che ho dovuto abbandonare dato il mio corredo corpo/lenti attuale, per questi generi mi sono saltati subito in mente i colori e i toni che riesce a rendere Nikon rispetto a Canon. Certo, qualsiasi bravo fotografo Canon/Nikon può arrivare allo stesso risultato ma come ho detto non amo gli incarnati di Canon e comunque mi sa "di vecchio", quindi vorrei cambiare.

A COSA STAVO PENSANDO?

Vi spiego in breve. Il mio budget per il corpo è sui 1000€. Per le lenti invece ho già pensato di prendere un 50mm 1.8(o fare lo sforzo per il Sigma 1.4) e un altro tele simile al mio. Per i ritratti ad esempio so che in Canon tutti hanno il 50mm 1.8(o anche 1.4) e il 70-200 f/2.8(il "biancone) ma nel mio caso non posso partire in quarta con un 70-200 f2.8 visto il prezzo, a meno di non prenderlo di terze parti. Ho letto anche le vostre discussioni sul "bighiera" ed è già più alla mia portata, senza contare che sarebbe comunque uno step enorme in più rispetto al mio 70-300 f4-5.6.

CHE CONSIGLIO MI SERVE?

Ecco, qui c'è la domanda da un milione di dollari. Un amico che fa foto per lavoro mi venderebbe la sua D600 a 900€ circa alla quale Nital ha già sostituito il sensore con quello della D610. Ora quel che mi domando è:

- leggevo di tanti che se la sono fatta sostituire con una D610, è possibile?
- la D600 l'ho trovata nuova su Amazon a 1200€, a questo punto non ne vale la pena di prenderla usata dato che magari in giro si troverà anche a 100-200€ in meno? A logica verrebbe da dire "Certo, per 100€ meglio nuova!" però avrebbe il famoso problema al sensore in ogni caso
- non c'è un modo/posto per trovare la D610 intorno a quel prezzo invece che ai 1700€ di Amazon così da avere già il corpo "aggiornato", che ha solo un anno, sapendo di essere più "future-proof" anche se di fatto hanno innovato poco/nulla? L'ho trovata a 1200€ circa spedita(la D610) su TrovaPrezzi da un negozio di Roma con buone recensioni ma non sono ancora sicuro della cosa

Insomma, tante cose le ho lette, le rileggo ogni giorno e le so ma vorrei sapere da voi, appunto, se viste le premesse la D600/D610 è il corpo che fa per me(stando nel full-frame, nel professionale ma non nel top di gamma non so cos'altro ci sia in ambito Nikon, tolta la D700 spesso consigliata ma non voglio cambiare vecchio per vecchio quindi la escludo) e se c'è appunto modo di trovare una D610 sempre sui 1000€ così da essere sicuro di avere il corpo più recente ed esente da problemi.

Messaggio modificato da daghene il Sep 4 2015, 11:24 AM

Salve a tutti, è il mio primo post in questo forum ma vi seguo da un po' e dato anche il dubbio sul thread simile della ragazza che vuole passare da 6D a D600 premetto che non sono un troll. Mi scuso anche in anticipo per il "muro di testo" ma vista l'entità dell'eventuale spesa non voglio lasciare fuori nessun dettaglio.

Vi spiego al meglio possibile la mia situazione: io ho una vecchissima Canon 20D che un amico fotografo aveva venduto a mio padre anni fa quando ha cambiato corpo, l'ho sempre avuta in accoppiata con il 70-300 f/4-5.6 e la kit lens, il 18-55, e la prima versione del Canon 50mm 1.8. Io ho sempre fatto tanti scatti "di prova" per imparare apertura, tecnica, ISO e quant'altro e premetto che lavoro con Photoshop e i software di immagine oltre a smanettarci da tanti anni quindi la parte di "post" è quella dove vado meglio.

Qual'è il punto? Ormai la mia Canon ha troppi limiti per me.

Ho già passato la fase in cui mi domando se non sia la fotocamera il problema o se magari non sbagli io, conosco il manuale a memoria e ho provato e riprovato a migliorare ma ora oggettivamente sono arrivato al (suo) limite. Ho solo 8mpx, raw non troppo buoni su cui lavorare, auto focus lento e impreciso con qualsiasi lente eccetera.

Ho pensato quindi di cambiare corpo e nonostante Canon sia più "conosciuta"(parlo tra i profani, tra gli appassionati di fotografia chiaramente il discorso cambia) a me ispira molto di più la Nikon e considerando che la kit lens e il 50mm sono in prestito ho un solo obiettivo "mio" e quindi non ho assolutamente problemi a cambiare brand. Non solo, i sensori Sony sono una spanna avanti e in generale seguendo entrambi i costruttori e le varie uscite Canon mi dà troppo la sensazione di essere "pigra" nelle innovazioni.

MA ARRIVIAMO AL PUNTO!

Le mie considerazioni a questo punto sono state:

- mi serve qualcosa non top di gamma(sono hobbysta, anche se voglio iniziare a guadagnare con le mie foto sulla lunga distanza se possibile) ma nemmeno mid-range per non trovarmi con altri limite in tempi "brevi"
- potrei passare al Full Frame sia per curiosità sia perché comunque tutti i corpi pro lo sono
- mi ispirano MOLTO di più le Nikon sia come corpi che come sensori
- di solito faccio: ritratti, foto sportive(queste più per passione), report eventi/street

Tolta la fotografia sportiva che ripeto faccio solo per passione personale, e che ho dovuto abbandonare dato il mio corredo corpo/lenti attuale, per questi generi mi sono saltati subito in mente i colori e i toni che riesce a rendere Nikon rispetto a Canon. Certo, qualsiasi bravo fotografo Canon/Nikon può arrivare allo stesso risultato ma come ho detto non amo gli incarnati di Canon e comunque mi sa "di vecchio", quindi vorrei cambiare.

A COSA STAVO PENSANDO?

Vi spiego in breve. Il mio budget per il corpo è sui 1000€. Per le lenti invece ho già pensato di prendere un 50mm 1.8(o fare lo sforzo per il Sigma 1.4) e un altro tele simile al mio. Per i ritratti ad esempio so che in Canon tutti hanno il 50mm 1.8(o anche 1.4) e il 70-200 f/2.8(il "biancone) ma nel mio caso non posso partire in quarta con un 70-200 f2.8 visto il prezzo, a meno di non prenderlo di terze parti. Ho letto anche le vostre discussioni sul "bighiera" ed è già più alla mia portata, senza contare che sarebbe comunque uno step enorme in più rispetto al mio 70-300 f4-5.6.

CHE CONSIGLIO MI SERVE?

Ecco, qui c'è la domanda da un milione di dollari. Un amico che fa foto per lavoro mi venderebbe la sua D600 a 900€ circa alla quale Nital ha già sostituito il sensore con quello della D610. Ora quel che mi domando è:

- leggevo di tanti che se la sono fatta sostituire con una D610, è possibile?
- la D600 l'ho trovata nuova su Amazon a 1200€, a questo punto non ne vale la pena di prenderla usata dato che magari in giro si troverà anche a 100-200€ in meno? A logica verrebbe da dire "Certo, per 100€ meglio nuova!" però avrebbe il famoso problema al sensore in ogni caso
- non c'è un modo/posto per trovare la D610 intorno a quel prezzo invece che ai 1700€ di Amazon così da avere già il corpo "aggiornato", che ha solo un anno, sapendo di essere più "future-proof" anche se di fatto hanno innovato poco/nulla? L'ho trovata a 1200€ circa spedita(la D610) su TrovaPrezzi da un negozio di Roma con buone recensioni ma non sono ancora sicuro della cosa

Insomma, tante cose le ho lette, le rileggo ogni giorno e le so ma vorrei sapere da voi, appunto, se viste le premesse la D600/D610 è il corpo che fa per me(stando nel full-frame, nel professionale ma non nel top di gamma non so cos'altro ci sia in ambito Nikon, tolta la D700 spesso consigliata ma non voglio cambiare vecchio per vecchio quindi la escludo) e se c'è appunto modo di trovare una D610 sempre sui 1000€ così da essere sicuro di avere il corpo più recente ed esente da problemi.

Sull'entry level Nikon è sempre superiore a Canon, la D600, specie riparata (se necessario...), è una gran macchina e il corredo ottiche entry Nikon (come le f/1.8 35-50-85 e anche 20) costa di meno e in genere è il migliore in assoluto della Casa gialla, almeno come foto che tira fuori. Sconsiglio l'acquisto di vecchie corazzate (a meno di non dover fare tiro controcosta...), anche se la mia D700 per l'azione la terrò a vita. I prodotti professionati usati sono sempre molto usurati e quasi sempre mal tenuti, come le ottiche di grido e quelle "sempiterne". I prodotti amatoriali (e le ciofeche ottiche) si trovano in ottime condizioni. E' ovvio...

Sui prodotti professionali (ma pur sempre commerciali) in assoluto preferisco Canon, però, pur esendo rimasto su Nikon per l'uso comune (e su film...).

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Sep 4 2015, 11:40 AM

Ciao Elio, grazie per la risposta! Quindi tu diresti Canon, ma in questo caso la concorrente sarebbe la 6D che da quel che ho visto(test, recensioni, file su DXOMark) le "prende" in quasi tutti i settori, tranne forse nell'ambito video che mi interessa meno.

Ma soprattutto, diresti quindi sia che decida per D600 sia che trovi la D610 sempre meglio nuova a prescindere?

Come ho detto se i negozi che ho trovato su TrovaPrezzi sono realmente affidabili troverei una D610 a poco meno di 1200€ spedita il che mi sembra un ottimo prezzo, per le lenti non conosco la qualità Nikon sulle entry ma in effetti mi confermi quel che ho sentito, ovvero che sono comunque molto buone. Chiaro, il 50mm 1.8 è un must ed è ottimo da entrambe le parti ma anche io ho sentito che il Nikon è leggermente meglio.

Una cosa che avevo scordato di dire che mi spaventa molto riguardo al cambio è la seguente: nel video di Tony Northrup(questo youtube.com/watch?v=Jva08HY6uLE) evidenzia un problema di Nikon, o meglio del suo 70-200 f/2.8, non indifferente: non è definito come il biancone Canon è soprattutto è effettivamente un 60-135mm perdendone quindi quasi 70! Ora, la lente non è assolutamente alla mia portata ma quel che voglio capire è se è un problema di questo vetro, che quindi potrà essere corretto con una versione Mark 3, oppure se è un discorso proprio dei corpi Nikon.

So che può sembrare una cavolata ma una particolarità del mio vecchio 70-300, che su APS-C è ancora più spinto, è la compressione dello sfondo alla quale proprio no posso rinunciare. Ho fatto pochi scatti in vita mia ma una cosa tipica è proprio lo sfondo completamente sfocato ed "enorme". Già passando da ASP-C a FF il discorso un po' si attenua, se poi c'è anche questo problema rischio di perdere un tratto caratteristico delle mie foto.

C'è qualche modo per ovviare al problema è una cosa alla quale Nikon deve arrendersi rispetto a Canon?

Lascio un mio scatto d'esempio per capire il tipo di sfondi che amo nelle mie foto dropbox.com/s/0sx1m84suhp3hnh/simo3.jpg?dl=0

A parità di inquadratura e diaframma il full-frame sfoca di più dell'APS-C.
Il focus breathing del 70-200/2.8 VR II viene manifestato da tutti i telezoom, chi più chi meno, quando vengono focheggiati alla minima distanza. La stessa cosa fanno anche tutti i moderni obiettivi macro ma nessuno posta video tanto per farsi conoscere. Prendi il Micro-Nikkor AF ED 200/4; alla minima distanza (a 1:1 dunque) la lunghezza focale effettiva è poco più di 100 mm (vedi qui). Nessuno si è ancora strappato i capelli per questo ... E questo perché un 105 a 1:1 diventa circa un 75 mm ... Quindi la lunghezza focale effettiva del 200 macro è comunque quasi il 50 % maggiore di quella del 105 quando i due stanno a 1:1. Questo è voluto in fase di progetto e serve a garantire una buona qualità all'infinito e alla minima distanza. Se il 70-200/2.8 Canon ha meno focus breathing, occorre chiedersi: alle lunghe distanze va bene come alle corte? perché nessun obiettivo, tanto meno uno zoom, ha la stessa resa a tutte le distanze di messa a fuoco. Per questo i progettisti fanno certe scelte: allo scopo di ridurre le differenze di resa alle varie distanze. Se poi uno non riesce a fare ritratti decenti con zoom la cui focale effettiva massima scende da 200 a 135 mm quando focheggia a 1,4 metri, il problema non è di Nikon ....

Messaggio modificato da RPolini il Sep 4 2015, 02:39 PM

Grazie per la risposta, molto esaustiva! Concordo che in effetti a quel punto il problema non è certo di Nikon, e se comunque quella peculiarità del biancone Canon è appunto una caratteristica dell'obiettivo anche se ora Nikon non ha quel range sul suo 70-200 nulla vieta che lo faccia in futuro immagino: insomma mi hai confermato quel che volevo sapere, cioè che è un discorso progettuale più che di limiti del sistema.

Sulla questione del corpo macchina invece cosa mi dite? Vedendo la spesa io vorrei tanto passare a full frame e con il dettaglio appena aggiunto del maggiore sfocato su FX ci andrei a guadagnare anche per i ritratti!

Io tra l'altro per ammortizzare le spese vorrei tornare alle lenti che ho già, cioè un 50mm e un tele(intorno ai 70-300 ma anche 70-200 o ancora il bighiera 80-200, posso fare qualche passo in più scendendo dal 300 a 200 e non muoio mica) e per iniziare con una fotocamera seria e il mondo Nikon mi piacerebbe Nikon D610 + 50mm 1.8.

A voi come sembra come scelta iniziale sia per passare a Nikon, sia per passare a Full Frame, sia per quello che ho scritto che faccio? Io i ritratti in genere li faccio solo in luce naturale quindi ho davvero poche esigenze, ho visto lavori incredibili con reflex sia Canon che Nikon da 500 euro e il 50mm 1.8 rispettivo, ma come ho scritto vorrei migliorare e studiare seriamente per poi cercare di monetizzare e quindi, lente a parte, ho bisogno di un buon corpo per eventuali lavori.

La D600/D610 quindi secondo voi fa per me? Da quel che so, come ho detto, credo di si ma riguardo a Nikon non sono super informato quindi magari mi sbaglio. Ho visto solo che l'unica vera alternativa è la D750(o la concorrente 6D, che mi piace molto meno per le cose già citate), ma siamo completamente su un'altra fascia di prezzo specie anche per l'utilizzo che dovrò farne io che la renderebbe sprecata.

Messaggio modificato da daghene il Sep 4 2015, 03:55 PM

La D600/D610 quindi secondo voi fa per me?

Visto che una D700 non la prendi in considerazione perché "vecchia" (anche se, in ambito 12 Mpix, rimane assai migliore della vecchia 5D), considerato che parli solo di D6xx e D750 e quindi sembra che hai assoluto bisogno di 24 Mpix ( ) e dato il budget, la risposta vien da sé.
Aggiungo una considerazione. Il meglio si ha scattando in raw. Le D6xx sono ancora compatibili con il "vecchio" raw converter Nikon Capture NX2 (acquistabile a parte). La D750 no: richiede Capture NX-D che rappresenta un passo indietro rispetto a NX2. Se hai altri raw converter di qualità (ad es. Capture One Pro), sei a posto. Altrimenti uno sguardo a NX2 lo darei per le notevoli potenzialità che ha e perché sviluppa meglio di ACR (che non va male, beninteso, ma NX2 mi piace di più).
Purtroppo, le nuove fotocamere Nikon non sono più supportate da NX2.

Sia con la d600 che con la d610 avresti una gran bella macchina. Entrambe rientrano nel tuo budget. La d610 la trovi sulla baia tranquillamente intorno ai 1000.
Io però se dosessi scegliere tra una d600 nital coll'otturatore già sostituito da nikon e una d610 import (anche usata), io prenderei la d600 nital

Vai su d610, non rischiare con la d600...premesso che quello che sostituiscono é l'otturatore - e non certo il sensore, che é lo stesso- in alcuni casi questo non ha risolto il problema degli spruzzi d'olio e proprio per questo Nikon ha sostituito quegli esemplari con la d610.

Sul tele obiettivo, non disprezzare il 70-300 VR che usato si trova a compra a poco, é una buona lente per lo sport. Considera che girando una ghiera passi da fx a dx e da 300 a 450...Nella mia gallery trovi un po' di foto fatte con il 70-300.

Per i ritratti cerca un 85mm usato e vivi felice, idem per il 50mm.

Buona luce!

Grazie a tutti per le considerazioni e la partecipazione, rispondo con ordine!

Visto che una D700 non la prendi in considerazione perché "vecchia" (anche se, in ambito 12 Mpix, rimane assai migliore della vecchia 5D), considerato che parli solo di D6xx e D750 e quindi sembra che hai assoluto bisogno di 24 Mpix ( ) e dato il budget, la risposta vien da sé.
Aggiungo una considerazione. Il meglio si ha scattando in raw. Le D6xx sono ancora compatibili con il "vecchio" raw converter Nikon Capture NX2 (acquistabile a parte). La D750 no: richiede Capture NX-D che rappresenta un passo indietro rispetto a NX2. Se hai altri raw converter di qualità (ad es. Capture One Pro), sei a posto. Altrimenti uno sguardo a NX2 lo darei per le notevoli potenzialità che ha e perché sviluppa meglio di ACR (che non va male, beninteso, ma NX2 mi piace di più).
Purtroppo, le nuove fotocamere Nikon non sono più supportate da NX2.

Io di norma utilizzo Lightroom, quindi il motore è ACR come dici tu, ma devo provare Capture One a giorni. Avevo però letto che il problema principale del motore ACR è che di fatto quando vai in fase di edit in Lightroom mette un preset "Adobe Standard" che non tira fuori il meglio dai vari sensori, perché è generico, mentre Capture One riconosce macchina e sensore e quindi si adatta ad esso.

Poi dipende tanto anche dal fatto che si lavori sui .nef o sui .dng, io con la mia Canon ho sempre lavorato in .dng ma credo(e non ne sono ancora del tutto convinto perché tutti hanno opinioni diverse in merito) che se passassi a una D610(ma anche fosse una qualsiasi altra fotocamera, Nikon o no) inizierei a lavorare con i raw proprietari.

Mi secca avere il file sidecar esterno(non so se è .xmp anche per Nikon) ma non voglio nemmeno perdere i metadati sui punti di fuoco e tutte quelle cose lì, se ho capito bene il discorso. Se mi dici però che le D6XX sono compatibili con NX2 è un'ottima notizia perché mentre per Canon non me ne sono mai interessato, tutti mi hanno sempre parlato benissimo del software di processing di Nikon. Certo, nulla darà mai i tocchi che dà Photoshop ma penso che per lavorare sui .raw proprietari per le modifiche "base" ci siano pochi concorrenti...e non intendo solo perché è il programma Nikon per lavorare sui file Nikon, da quel che ho capito sembra proprio che sia davvero una spanna sopra per tirare fuori i dettagli rispetto al programma relativo per Canon(o per altre marche).

Sia con la d600 che con la d610 avresti una gran bella macchina. Entrambe rientrano nel tuo budget. La d610 la trovi sulla baia tranquillamente intorno ai 1000.
Io però se dosessi scegliere tra una d600 nital coll'otturatore già sostituito da nikon e una d610 import (anche usata), io prenderei la d600 nital

Ci avevo pensato anche io, ma se come hanno confermato nel post dopo al tuo resta il problema e se con lo stesso prezzo riesco a prendere una macchina di due anni più recente(cioè dell'anno scorso, un lusso per me!) non è meglio a prescindere? Ho letto che anche alcune D610 sono state sfortunate ma pare sia stata sfiga di alcuni modelli, le altre sembrano perfette.

Vai su d610, non rischiare con la d600...premesso che quello che sostituiscono é l'otturatore - e non certo il sensore, che é lo stesso- in alcuni casi questo non ha risolto il problema degli spruzzi d'olio e proprio per questo Nikon ha sostituito quegli esemplari con la d610.

Sul tele obiettivo, non disprezzare il 70-300 VR che usato si trova a compra a poco, é una buona lente per lo sport. Considera che girando una ghiera passi da fx a dx e da 300 a 450...Nella mia gallery trovi un po' di foto fatte con il 70-300.

Per i ritratti cerca un 85mm usato e vivi felice, idem per il 50mm.

Buona luce!

Grazie per il consiglio, mi hai confermato l'idea che avevo. Dipende sempre dal budget perché se non la trovo entro i 1200€ spedita devo "arrendermi" alla D610 ma comunque ci spero davvero di trovarla, sarebbe il top e ad un prezzo ridicolo per quello che mi offrirebbe e per tutte le opportunità di crescita che avrei.

Per quanto riguarda gli obiettivi ti rispondo con ordine:

- il 70-300 in realtà non l'ho considerato perché proprio non lo conosco, e non so come sia in Nikon. Conosco ovviamente il 70-200 f/2.8 perché è il diretto concorrente di una delle lenti Canon più famose, conosco il "bighiera" solo perché ne ho letto di recente(80-200 però) ma il 70-300 non lo conoscevo proprio, ora guardo la tua galleria!

- per 85/50...qui devo decidere. Mi spiego, so che per i ritratti vanno benissimo entrambi e che fin'ora ho scattato con un equivalente 80mm circa ma a questo punto pensavo: mi prendo il 50mm 1.8(o il Sigma 1.4 usato) e poi risparmio e mi prendo un qualcosa tipo 135mm che va fortissimo nei ritratti come alternativa al 70-200...può avere senso?

Avere un 50, un 85 e magari anche un tele sempre per i ritratti mi sembra ridondante ma magari sto sbagliando io qualche considerazione!

Grazie a tutti

Prego
Camera Raw 9.1.1 (è l'ultimo aggiornamento che Adobe dà a noi acquirenti di CS6 ) riconosce i profili Nikon. E' così già da qualche versione, non ricordo da quando.

Se mi dici però che le D6XX sono compatibili con NX2 è un'ottima notizia perché mentre per Canon non me ne sono mai interessato, tutti mi hanno sempre parlato benissimo del software di processing di Nikon. Certo, nulla darà mai i tocchi che dà Photoshop ...

La tecnologia U-Point di NX-2 fa cose incredibili ...

...una macchina di due anni più recente(cioè dell'anno scorso, un lusso per me!) non è meglio a prescindere?

Se ti riferisci alla D750, ha un'ergonomia migliorata (casca meglio in mano), ha un AF sicuramente migliore e il monitor mobile. I raw sono indistinguibili da quelli delle D6xx (i jpeg cambiano un po' per via della diversa elaborazione in camera).
Buone foto

No mi riferivo alla D610 rispetto alla D600, la D750 l'avevo esclusa per il costo esagerato(per me intendo).

Per Lightroom intendi che quindi quando importi un .nef non utilizza di più Adobe Standard come default? Per il resto mi sono visto cosa può fare l'85mm 1.8 Nikon su Full Frame specialmente per quanto riguarda il bokeh cremoso e ritiro quanto detto un attimo fa sulle lunghezze, penso che mi piaccia addirittura più del 50!

Una cosa non mi è chiara delle ottiche Nikon/Nikkor però: vedo spesso recensioni di, ad esempio, 50mm 1.8 e poi c'è D, G e quant'altro e tanti parlano anche di differenze tra ottiche "AF-S" o meno, magari ho sbagliato la sigla. Mi spiegate un attimo? A logica credo che le lettere più siano alte più siano recenti come "riedizioni" ma magari mi sbaglio...cioè tipo D è più vecchio di G come per Canon 50mm 1.8 Mk1 è più vecchio di Mk2, è questo il senso o significa altro?

No mi riferivo alla D610 rispetto alla D600, la D750 l'avevo esclusa per il costo esagerato(per me intendo).

Per Lightroom intendi che quindi quando importi un .nef non utilizza di più Adobe Standard come default? Per il resto mi sono visto cosa può fare l'85mm 1.8 Nikon su Full Frame specialmente per quanto riguarda il bokeh cremoso e ritiro quanto detto un attimo fa sulle lunghezze, penso che mi piaccia addirittura più del 50!

Una cosa non mi è chiara delle ottiche Nikon/Nikkor però: vedo spesso recensioni di, ad esempio, 50mm 1.8 e poi c'è D, G e quant'altro e tanti parlano anche di differenze tra ottiche "AF-S" o meno, magari ho sbagliato la sigla. Mi spiegate un attimo? A logica credo che le lettere più siano alte più siano recenti come "riedizioni" ma magari mi sbaglio...cioè tipo D è più vecchio di G come per Canon 50mm 1.8 Mk1 è più vecchio di Mk2, è questo il senso o significa altro?

Non so nel dettaglio quello che succede in casa Canon, mi basta la confusione Nikon
Ti posso dire che l'AF 50/1.8D (detto anche AF-D 50/1.8) è diverso dall'AF-S 50/1.8G. Sia per costruzione (presenza o meno della ghiera diaframmi, AF con motore incorporato o meno nell'obiettivo) sia come schema ottico. Per la giungla Nikon un buon riferimento è qui.
In soldoni, le ottiche AF e AF-D hanno la ghiera dei diaframmi e non hanno il motore Silent Wave (USM di Canon). Sono compatibili in AF dunque solo con le fotocamere che hanno il motore AF nel corpo e il corrispondente ingranaggio che si accopppia all'obiettivo.
Le ottiche AF-S hanno il motore Silent Wave (SW) incorporato e non hanno ghiera dei diaframmi (sono simili alle Canon USM). Poi c'è il discorso della simulazione del diaframma ... (tipo AI).
Lo stesso obiettivo in versione AF o AF-D ha in genere stesso schema ottico a parte minor tweaks (la D della sigla AF-D indica la presenza di un reostato che comunica all'esposimetro la posizione della messa a fuoco e quindi l'indicazione di massima della distanza di messa a fuoco).
Le ottiche AF-S e AF-D di stessa lunghezza focale e apertura (ad es. 50/1.8 AF-S vs 50/1.8 AF-D; o AF-S 85/1.4 vs AF-D 85/1.4, ecc.) hanno schemi ottici diversi. Le ottiche AF-S comunicano l'informazione della distanza all'esposimetro della fotocamera per una più precisa misura esposimetrica in matrix e con il flash.

Per Lightroom intendi che quindi quando importi un .nef non utilizza di più Adobe Standard come default?

Utilizza Adobe Standard come default, ma con CR 9.1.1 (e precedenti) posso cambiare con un click il profilo.
Del resto, l'uso dei profili è utile per la fruizione immediata della foto (jpeg). Se scatti in raw regoli tutto a tuo piacimento e in funzione del singolo scatto. Non vedo dunque il problema del profilo di default. Io lascio il profilo standard nelle mie fotocamere che viene riconosciuto quando apro i raw in NX-2; ma talvolta lo cambio (lo porto a paesaggio o a ritratto) oppure lo lascio inalterato e intervengo con i vari controlli al fine di rendere la foto come voglio io.

Messaggio modificato da RPolini il Sep 5 2015, 02:46 PM

Grazie per le precisazioni, sempre molto esuastivo! Prevedo già dei gran mal di testa in caso dovessi comprare un'ottima in cui è presente la versione D o G la D610 il motore AF integrato ce l'ha o se prendo ottiche vecchiotte o sprovviste sono fregato e devo scattare in manuale?

Con la D610 sono compatibili tutti gli obiettivi Nikkor a partire dagli AI a messa a fuoco manuale con piccole limitazioni (link):
"Compatible with AF NIKKOR lenses, including type G,E and D lenses (some restrictions apply to PC lenses), DX lenses [using DX (24x16) image area], AI-P NIKKOR lenses, and non-CPU AI lenses (A and M modes only); IX-NIKKOR lenses, lenses for the F3AF, and non-AI lenses cannot be used".
Per quanto riguarda l'esposimetro:
"Matrix: 3D color matrix metering II (type G,E and D lenses); color matrix metering II (other CPU lenses); color matrix metering available with non-CPU lenses if user provides lens data."

In soldoni, vai tranquillo con tutte le ottiche AF Nikkor, tranne quelle (un 80/2.8 e un 200/3.5, più un moltiplicatore 1,6X, il TC-16A) fatte per la F3AF negli anni '80 (oggetti da collezione oggigiorno). Con le ottiche a fuoco manuale che NON hanno una CPU all'interno (ad es. le ottiche MF Nikkor AI o le Zeiss ZF) puoi usare la misurazione color matrix se nel menù della fotocamera indichi che ottica stai usando (lunghezza focale e apertura massima). Il 3D color matrix II tiene conto della distanza di messa a fuoco e dunque hai necessità di usare obiettivi che trasmettono questa informazione alla fotocamera (sono i G, D e E).

Messaggio modificato da RPolini il Sep 5 2015, 03:29 PM

Grazie per le precisazioni, sempre molto esuastivo! Prevedo già dei gran mal di testa in caso dovessi comprare un'ottima in cui è presente la versione D o G la D610 il motore AF integrato ce l'ha o se prendo ottiche vecchiotte o sprovviste sono fregato e devo scattare in manuale?

Le fotocamere FX ( pieno formato) Nikon hanno tutte il motore incorporato per le ottiche Af e AFD. In più hanno un dente di accoppiamento al simulatore di diaframma per le ottiche con maf manuale come i Nikkor Ai AIS e Zeiss Zf.

Roberto

Le fotocamere FX ( pieno formato) Nikon hanno tutte il motore incorporato per le ottiche Af e AFD. In più hanno un dente di accoppiamento al simulatore di diaframma per le ottiche con maf manuale come i Nikkor Ai AIS e Zeiss Zf.

Roberto

Ope .. Scusate, mi sono sovrapposto a Riccardo che è molto più preciso di me!

R.

Tranquillo Roberto, repetita iuvant

Concordo, meglio la stessa informazione due volte che zero, grazie ad entrambi

Mi è venuto un altro dubbio(man mano che vengono ve li posto sperando di non farvi impazzire eheh!). Ho notato ora che la D610 ha due slot SD. Io sulla mia 20D ho sempre avuto un solo slot CF. All'epoca era un corpo "entry level pro" e ho scoperto ora, guardando la D800, la D810 e la 5DMK3(quindi le top di gamma attuali) che tutte hanno il doppio slot CF/SD e che a quanto pare dicono in tanti che le CF siano più veloci nel caso dello sport.

Posto che come ho detto gli scatti sportivi li faccio per hobby e che sicuramente non avrò problemi in scrittura, è vero che le CF sono "meglio" nonostante siano più vecchie? Perché tenere entrambi gli slot nelle top di gamma attuali? È per ragioni di retrocompatibilità/lungimiranza o effettivamente la mancanza di slot CF ha qualche svantaggio?

Io ho tre CF che mi avevano regalato più due da 8GB prese per un totale di 14€(Kingston) quindi non costano un tubo e non sono certo un problema da sostituire, però mi è venuta in mente questo dubbio in quanto vedo che le fotocamere più cheap/entry level hanno tutte le SD e non le CF, quindi mi sono chiesto se fossero più "scarse" le SD per lavori professionali(o magari legati al video) o ci fossero altri motivi.

Io ho il 50mm 1.4 af-D (quindi quelle "vecchio" con i diaframmi impostabili a mano - perlatro la ghiera é comodissima!).

Preso usato a 220 euro é una lente eccezionale, in alcuni negozi di Milano che trattano l'usato la trovi anche a 180 euro ed un 1.4, non so se mi spiego... . Certo l'AF é un pelo rumoroso e non velocissimo, come ti é stato detto usa il motore AF della macchina visto che non é presente motore nell'obiettivo. A mio avviso eccezionale come rapporto qualità prezzo, non essendo la mia lente da utilizzo quaotidiano é stato un ottimo affare

Non ho capito o non ricordo il discorso del "1200 euro spedita"....parli della D600 o della D610?

Mi è venuto un altro dubbio(man mano che vengono ve li posto sperando di non farvi impazzire eheh!). Ho notato ora che la D610 ha due slot SD ... dicono in tanti che le CF siano più veloci ...
... è vero che le CF sono "meglio" nonostante siano più vecchie? Perché tenere entrambi gli slot nelle top di gamma attuali? È per ragioni di retrocompatibilità/lungimiranza o effettivamente la mancanza di slot CF ha qualche svantaggio?

Le CF più veloci sono più veloci delle SD più veloci (vedi qui i valori nel caso della Nikon D810). Non so se questo dipenda dal maggior spazio a disposizione per una circuiteria meno "sacrificata". Comunque l'importante non è che la scheda sia la più veloce, ma sia veloce abbastanza per rispettare le specifiche della fotocamera (fps, buffer, ecc.) e quindi non agire essa da collo di bottiglia nel trasferimento dati. La scelta tra 2 slot SD e 1 slot CF + 1 slot SD nelle fotocamere pro penso che sia dettata soprattutto da motivi di ingombro. Il corpo della D810 o della D4 è più grande di quello della D610 e quindi la scelta di dotare quest'ulitma di due slot SD permette di contenere ingombro e peso della fotocamera. La Nikon Df, che proprio economica non è, ha un solo slot SD.

Qui trovi i dati di velocità di varie SD sulla D600.

Messaggio modificato da RPolini il Sep 6 2015, 09:49 AM

Comunque l'importante non è che la scheda sia la più veloce, ma sia veloce abbastanza per rispettare le specifiche della fotocamera (fps, buffer, ecc.) e quindi non agire essa da collo di bottiglia nel trasferimento dati.

Esattamente. Inutile cercare velocità esasperate e buttare via soldi se non serve.
Sulla D610 uso una San Disk Extreme da 32Gb e 45mb/s di transfer rate.
Non costa esageratamente e non mi ha mai perso un colpo nelle foto sportive a 6 scatti al secondo in raw....

Nel secondo slot puoi decidere di inserire una seconda SD da dedicare specificamente ai video, oppure da usare se finisce lo spazio nello slot 1....oppure da tenere di scorta se ne muore una!

A parità di inquadratura e diaframma il full-frame sfoca di più dell'APS-C.
Il focus breathing del 70-200/2.8 VR II viene manifestato da tutti i telezoom, chi più chi meno, quando vengono focheggiati alla minima distanza. La stessa cosa fanno anche tutti i moderni obiettivi macro ma nessuno posta video tanto per farsi conoscere. Prendi il Micro-Nikkor AF ED 200/4; alla minima distanza (a 1:1 dunque) la lunghezza focale effettiva è poco più di 100 mm (vedi qui). Nessuno si è ancora strappato i capelli per questo ... E questo perché un 105 a 1:1 diventa circa un 75 mm ... Quindi la lunghezza focale effettiva del 200 macro è comunque quasi il 50 % maggiore di quella del 105 quando i due stanno a 1:1. Questo è voluto in fase di progetto e serve a garantire una buona qualità all'infinito e alla minima distanza. Se il 70-200/2.8 Canon ha meno focus breathing, occorre chiedersi: alle lunghe distanze va bene come alle corte? perché nessun obiettivo, tanto meno uno zoom, ha la stessa resa a tutte le distanze di messa a fuoco. Per questo i progettisti fanno certe scelte: allo scopo di ridurre le differenze di resa alle varie distanze. Se poi uno non riesce a fare ritratti decenti con zoom la cui focale effettiva massima scende da 200 a 135 mm quando focheggia a 1,4 metri, il problema non è di Nikon ....

se desideri un 70-200 prendi quello f4 !

Concordo, meglio la stessa informazione due volte che zero, grazie ad entrambi

Mi è venuto un altro dubbio(man mano che vengono ve li posto sperando di non farvi impazzire eheh!). Ho notato ora che la D610 ha due slot SD. Io sulla mia 20D ho sempre avuto un solo slot CF. All'epoca era un corpo "entry level pro" e ho scoperto ora, guardando la D800, la D810 e la 5DMK3(quindi le top di gamma attuali) che tutte hanno il doppio slot CF/SD e che a quanto pare dicono in tanti che le CF siano più veloci nel caso dello sport.

Posto che come ho detto gli scatti sportivi li faccio per hobby e che sicuramente non avrò problemi in scrittura, è vero che le CF sono "meglio" nonostante siano più vecchie? Perché tenere entrambi gli slot nelle top di gamma attuali? È per ragioni di retrocompatibilità/lungimiranza o effettivamente la mancanza di slot CF ha qualche svantaggio?

Io ho tre CF che mi avevano regalato più due da 8GB prese per un totale di 14€(Kingston) quindi non costano un tubo e non sono certo un problema da sostituire, però mi è venuta in mente questo dubbio in quanto vedo che le fotocamere più cheap/entry level hanno tutte le SD e non le CF, quindi mi sono chiesto se fossero più "scarse" le SD per lavori professionali(o magari legati al video) o ci fossero altri motivi.

I due slot SD sono una benedizione, viste le prestazioni che hanno ormai le SDHC.
Le CF sono più robuste è un pò più prestanti, ma lasciamole ai "pro", mentre lo slot doppio CF+SD tipo 810 non è una grande idea visto che ti obbliga ad avere una collezione di memorie diverse.

Grazie ancora a tutti! Per rispondere vado per punti in breve dato che non riesco a quotare ora(problemi al browser):

- per i "1200€ spedita" mi riferivo alla D610, non alla D600 che ho scartato per il problema "di nascita"
- in effetti f1.4 a 200€ circa è un prezzo incredibile. Ieri però ad un evento ho parlato con diversi fotografi e tanti hanno 1.2, che in Nikon non c'è(c'è solo quello vecchissimo). Come mai questa cosa? Non che mi interessi ma nel caso volessi un giorno 1.2 a 50mm perché Nikon non lo fa?
- per il discorso SD/CF grazie per le info generali e per l'esperienza diretta sugli scatti sportivi!
- per il 70-200 ho visto che c'è f4 ma è troppo poco, come dicevo ho avuto per anni il 70-300 f4/5.6 e anche se ne guadagnerei dall'apertura fissa su tutta la distanza comunque diffido dell'f4 per le situazioni in cui ho scattato fin'ora, se c'è 2.8 diciamo che è meglio ma non penso sia una lente che prenderei immediatamente in ogni caso, visto il prezzo

Per il resto invece ieri è avvenuto il dramma: sempre allo stesso evento ho visto un sacco di D600/610 e tantissime 6D. Che mi piaccia di più la D610 non c'è dubbio, ma parlando e ragionando con i fotografi vari sembra davvero che Canon tra usato e offerta lenti abbia molto di più. Ora, la 6D non mi fa impazzire come ho già detto e "le prende" in praticamente ogni ambito dalla D610 ma voi vi siete mai trovati nella situazione in cui vi mancava una o più lenti che invece Canon aveva?

E soprattutto, perché Nikon è carente su tanti "classici" di Canon che magari sono proprio il motivo per cui tanta gente prende Canon ad occhi chiusi senza informarsi? Queste sono più curiosità personali che altro, ma visto che siamo in tema corredo e focali chiedo

Scusate il doppio ma non posso più modificare. Noto anche che nel catalogo Nikon, almeno stando ad Amazon, manca il 135mm f2 o almeno non è aggiornato o di pari qualità...ce n'è uno che sembra vecchio ma leggo che soffre di fringing e altri problemi, carenza di nitidezza in primis, mi sfugge il motivo della mancanza di una controparte in Nikon di molte di queste lenti(fatalità da ritratto, quello che voglio fare io).