Anche un 300mm fisso + tubo di prolunga... non è più un 300mm

Temo che ti stia confondendo ...

Temo che ti stia confondendo ...

Mi riferivo agli IF perchè "ingannando" il punto di messa a fuoco sull'obiettivo con un tubo si allunga la focale reale. Intendevo questo.
Forse nei 300 fissi IF non c'è questo problema...

Messaggio modificato da Zorron il Jan 2 2011, 11:41 PM

Qui si sta parlando di un obiettivo tutt'altro che luminoso (un 300 mm f/5.6 NON è affatto luminoso; anzi, tutt'altro).
Inoltre, e più importante, un 300 mm che metta a fuoco a 1/2 metro restando un 300 mm sarebbe un oggetto non di questo mondo (anzi, dovrei direi di questo universo, visto che le leggi fisiche valgono qui come su Andromeda). Infatti, se uno conosce la relazione che c'è tra lunghezza focale, distanza di messa a fuoco e rapporto di riproduzione, scoprirebbe che un 300 mm non può focheggiare a 1/2 metro.... Tu dirai: ma come? se metto abbastanza tubi di prolunga gli riduco la distanza minima di messa a fuoco fino a 1/2 m. Ti accorgerai invece che, per focheggiare così vicino, il piano di messa a fuoco (e dunque il soggetto) va a cadere "dentro" l'obiettivo. Ergo, è fisicamente impossibile far focheggiare un 300 mm a 1/2 metro. Un po' come è impossibile far focheggiare un grandangolare a 5 cm.

Prendo per buono quel che dici, onestamente non ho alcuna voglia di andarmi a rivedere le equazioni dell'ottica e curiosare....Ma permetti una domanda: è impossibile proprio costruire un 300mm che focheggi a 0.5m o non è praticabile ma è possibile? Nel senso, fisicamente impossibile significa che non esiste lente o schema ottico in grado di ottenere la cosa. Impraticabile significa che ci riesco, ma devo avere una lente di 20m di diametro...Per pura curiosità!

Infine, dovrebbe essere chiaro a tutti (cosa che invece evidentemente non è) che la lunghezza focale di qualsiasi obiettivo è riferita alla messa a fuoco all'infinito. Ho già spiegato la storia del "CRC". Risale agli anni '70! Forse tu non eri ancora nato.
Il 28-300, alla focale massima e focheggiato all'infinito, è un 300 mm e riprodurrà pertanto un oggetto distante con le stesse dimensioni con cui lo riprodurrebbe un AFS 300 f/4 o f/2.8 (ribadisco: lunghezza focale e apertura non sono vincolate l'una all'altra ... lo sai che la Nikon faceva pure un 300 mm f/2? era un oggetto enorme, ma non perché la sua focale è 300 mm sia all'infinito e sia a 5m di messa a fuoco, ma perché è un f/2!).
Per questo motivo, la lunghezza focale che i costruttori (tutti!) indicano sui barilotti delle loro lenti vale all'infinito. Se uno non sa queste cose, non se la deve prendere con la Nikon. Si informa, cerca informazioni "serie" prima di comprare un obiettivo. Stiamo nell'era di internet e mi sorprende che ci sa ancora chi compra obiettivi da 1000 Euro o giù di lì senza aver fatto un minimo di indagine approfondita. Comprare un obiettivo di 1000 Euro non è come comprare un paio di mutande. E il fatto che sopra ci sia scritto Nikon non vuol dire che possiamo restare nell'ignoranza per poi prendersela con la Nikon per via della nostra ignoranza.
Insomma, per concludere, se pensi che il 28-300 alla focale massima e focheggiato a 0,5 m possa avere una focale effettiva di 300 mm, ti sbagli tu. La Nikon ti ha detto che mette a fuoco a 0,5 m a tutte le focali? Ti ha detto che il massimo rapporto di riproduzione è 1:3,1? Il loro dovere l'hanno fatto e quelle informazioni sono corrette e dicono tutta la storia. Infatti, un vero 300 mm dovrebbe focheggiare a 1,6 m per dare un ingrandimento pari a 1:3,1 (se leggi qui scopri come ho fatto il calcolo).
Non bisogna dare ad altri la responsabilità dei propri errori (anche se commessi in buona fede).

Ringrazio per la lezione, ma se ti fossi preso la briga di leggere un pò meglio i miei post, avresti scoperto che da nessuna parte "pretendo" un obiettivo che focheggi a 0.5m a ogni focale e che, anzi, sono uno di quelli che accetta di buon grado i vari compromessi che un'ottica comporta. Il perchè l'ho scritto, se vuoi dai una occhiata.

Piccola precisazione però.

Hai ragione da vendere quando dici che siamo noi a doverci informare. Tanto più in un caso come questo, dove è evidente che più di tanto non si può ragionevolmente chiedere. Però vedi, non tutti maneggiano le leggi dell'ottica agevolmente, e fare affidamente su internet è pericoloso: ognuno scrive quello che vuole e la massa di boiate su un dato argomento è in crescita esponenziale. Pensa che in tema di Cambiamento Climatico c' è chi sostiene che il metano non è inquinante, chi dice che l'hockey stick graph è una frode, chi dice che le balene vanno cacciate per mantenere l'equilibrio del mare.....Ho anche letto di un idiota che è convinto che gli animali carnivori hanno l'intestino più corto rispetto agli erbivori perchè la carne "è tossica"!
Ora, capisci che più di tanto non si può fare affidamento sul web.

Io credo che proprio nikon invece farebbe bene a spiegare queste cose, senza andare troppo nello specifico, ma informando l'utente (che per la maggior parte è un amatore, quindi non so quanto informato su queste cose) di eventuali compromessi ma "a fronte di notevoli passi avanti nella resa...." ecc ecc... Capisco che è una scelta rischiosa, che potrebbe generare "paura" ("oh, ma allora nikon non fa buone lenti") però forse è un modo per evitare sorprese sgradite.

Se compri una Punto, è la Fiat, non internet, a dirti che fa 20km con un litro, e ti specifica sul libretto in quali condizioni ottieni quel consumo. Ergo, in altre condizioni 20 km al litro non li fa.
Altra cosa. La punto consuma quello che la fiat dichiara. Nelle condizioni dichiarate. Se così non fosse, sarebbe una frode. Se a te non ti consuma quel valore è perchè o non rientri in quelle condizioni (macchina nuova, ciclo extraurbano, tot km/h, pianura ecc ecc, ) o è difettosa. Nella seconda ipotesi, te la aggiustano.

Se a te non ti consuma quel valore è perchè o non rientri in quelle condizioni (macchina nuova, ciclo extraurbano, tot km/h, pianura ecc ecc, ) o è difettosa.

Aimè, anche questo è un errore di "ignoranza" (in senso buono): i consumi dichiarati da qualsiasi costruttore purtroppo sono praticamente non riproducibili dall'utente per il semplice fatto che sono calcolati su un protocollo che ha poco a che fare con la realtà. A partire ad esempio dal fatto che sono calcolati senza il carico dei vari servomezzi normalmente attivi sulla vettura, e che consumano eccome! Tu puoi utilizzare la tua vettura nuova senza il servosterzo attivato? Sicuramente no, ma nella prova dei consumi il servosterzo è disattivato, così come condizionatore e un sacco di altra roba.... A questo aggiungiamoci la "riproduzione" delle condizioni di guida di fatto non riproducibili. Insomma, l'esempio dei consumi dell'auto dichiarati è quanto di peggio ci sia se parliamo di "trasparenza" e realisticità di quanto dichiarato. I consumi dichiarati per l'utente normale sono semplicemente una bufala.

Torniamo invece al 28-300mm. Io credo che alla base dell'acquisto di una lente del genere debba esserci la giusta consapevolezza di quanto si compra. Il 28-300 è un ottimo "tuttofare" per FX ma è inevitabile che abbia dei limiti legati alla sua grande estensione focale. Un tuttofare secondo me non va comunque pensato come un obiettivo per fare macro. I 300mm più o meno si raggiungono nelle situazioni più comuni di utilizzo, quando i soggetti non sono vicinissimi. Personalmente ho acquistato questa lente, possiedo anche il 70-300 VR e ho fatto quache confronto. Nelle situazioni comuni a 300mm il campo inquadrato è il medesimo. Da vicino la situazione è diversa, ma il 70-300 VR comincia a focheggiare da 1,5mm mentre il 28-300mm focheggia anche a 50 cm. Nel campo tra 0,5mt e 1,5mt con il 28-300 porto a casa immagini che non potrei portare a casa con il 70-300 VR, e con ingrandimenti decisamente interessanti viasto che a 50 cm il 28-300 arriva a poco meno di 140mm reali. Per fare ritratti a pesone anche da vicino i 135mm sono più che sufficinti e assicurano ottimi sfuocati.
Sulla qualità ottica trovo che il 28-300 nella fascia tra i 70 e i 300mm si vada sovrapporre come prestazioni al 70-300 VR, i test MTF possono dire quello che vogliono ma io scatto fotografie e se ci sono differenze le voglio vedere nelle foto. Io nelle foto che ho fatto con entrambe le ottiche queste differenze a favore del 70-300 VR non le ho viste.
Per quanto mi riguarda questo 28-300 VR è stato un buon acquisto. E' la lente da viaggio perfetta per tutte le situazioni dove voglio/devo uscire leggero. Ci abbino un 20mm fisso chi sta nella tasca e sono in grado di coprire praticamente tutte le mie esigenze. Il 28-300 serie L Canon che si citava prima è una lente che non ho mai capito (e sono un ex canonista): se uno cerca versatilità e praticità che se ne fa di una lente del genere, pesante, molto ingombrante (e con una resa ottica non tanto diversa qualitativamente da questo 28-300 Nikon). Se uno invece non ha bisogno di praticità, allora anche in casa Canon basta usare due zoom professionali e si copre lo stesso range (anche di più usando il 24-70 L) con una qualità ottica superiore e pesi e ingombri simili.
Nikon ha fatto molto bene a fare questo 28-300mm come lo ha fatto: una lente tuttofare ha senso solo se è compatta e abbastanza leggera.

fabco77 - vedi, non è Nikon che dovrebbe dichiarare la variazione di focale. Non lo fa nessuno, mica li costruisce solo nikon tali progetti. Li fanno un po' tutti. L'informazione la dovrebbero dare tutti ma creerebbe molta confusione.
Anche altre informazioni come distorsione e vignettatura non vengono fornite. Dovrebbero dichiarare anche queste. Oppure dire che a 28 a 0,5 la distorsione è a botte e moderata ad infinito.
Io reputo la variazione di focale alla pari di un misura "complementare" o di altra caratteristica comportamentale di un ottica che si comprende dopo l'uso.
Come per esempio sapere a quale diaframma l'obiettivo da il massimo di sè. Cose che si misurano e non si dichiarano.

Questa mattina ho fatto un'altra prova. Frapponendo un tubo di prolunga da 12mm l'infinito cade a 9 metri. Quindi a 9 metri abbiamo una focale reale di 300mm. Però non abbiamo più un'apertura f5,6.

Aimè, anche questo è un errore di "ignoranza" (in senso buono): i consumi dichiarati da qualsiasi costruttore purtroppo sono praticamente non riproducibili dall'utente per il semplice fatto che sono calcolati su un protocollo che ha poco a che fare con la realtà. A partire ad esempio dal fatto che sono calcolati senza il carico dei vari servomezzi normalmente attivi sulla vettura, e che consumano eccome! Tu puoi utilizzare la tua vettura nuova senza il servosterzo attivato? Sicuramente no, ma nella prova dei consumi il servosterzo è disattivato, così come condizionatore e un sacco di altra roba.... A questo aggiungiamoci la "riproduzione" delle condizioni di guida di fatto non riproducibili. Insomma, l'esempio dei consumi dell'auto dichiarati è quanto di peggio ci sia se parliamo di "trasparenza" e realisticità di quanto dichiarato. I consumi dichiarati per l'utente normale sono semplicemente una bufala.

Torniamo invece al 28-300mm. Io credo che alla base dell'acquisto di una lente del genere debba esserci la giusta consapevolezza di quanto si compra. Il 28-300 è un ottimo "tuttofare" per FX ma è inevitabile che abbia dei limiti legati alla sua grande estensione focale. Un tuttofare secondo me non va comunque pensato come un obiettivo per fare macro. I 300mm più o meno si raggiungono nelle situazioni più comuni di utilizzo, quando i soggetti non sono vicinissimi. Personalmente ho acquistato questa lente, possiedo anche il 70-300 VR e ho fatto quache confronto. Nelle situazioni comuni a 300mm il campo inquadrato è il medesimo. Da vicino la situazione è diversa, ma il 70-300 VR comincia a focheggiare da 1,5mm mentre il 28-300mm focheggia anche a 50 cm. Nel campo tra 0,5mt e 1,5mt con il 28-300 porto a casa immagini che non potrei portare a casa con il 70-300 VR, e con ingrandimenti decisamente interessanti viasto che a 50 cm il 28-300 arriva a poco meno di 140mm reali. Per fare ritratti a pesone anche da vicino i 135mm sono più che sufficinti e assicurano ottimi sfuocati.
Sulla qualità ottica trovo che il 28-300 nella fascia tra i 70 e i 300mm si vada sovrapporre come prestazioni al 70-300 VR, i test MTF possono dire quello che vogliono ma io scatto fotografie e se ci sono differenze le voglio vedere nelle foto. Io nelle foto che ho fatto con entrambe le ottiche queste differenze a favore del 70-300 VR non le ho viste.
Per quanto mi riguarda questo 28-300 VR è stato un buon acquisto. E' la lente da viaggio perfetta per tutte le situazioni dove voglio/devo uscire leggero. Ci abbino un 20mm fisso chi sta nella tasca e sono in grado di coprire praticamente tutte le mie esigenze. Il 28-300 serie L Canon che si citava prima è una lente che non ho mai capito (e sono un ex canonista): se uno cerca versatilità e praticità che se ne fa di una lente del genere, pesante, molto ingombrante (e con una resa ottica non tanto diversa qualitativamente da questo 28-300 Nikon). Se uno invece non ha bisogno di praticità, allora anche in casa Canon basta usare due zoom professionali e si copre lo stesso range (anche di più usando il 24-70 L) con una qualità ottica superiore e pesi e ingombri simili.
Nikon ha fatto molto bene a fare questo 28-300mm come lo ha fatto: una lente tuttofare ha senso solo se è compatta e abbastanza leggera.

Approvo in tutto e per tutto il tuo ragionamento, in particolar modo penso che prendere come esempio i consumi dichiarati dalle case automobilistiche sia quanto di piu' sbagliato ci sia tra la casistica a disposizione. Ovvio che anche per gli obiettivi vale la stessa considerazione, con le dovute correzioni e distinzioni. I dati MTF si un obiettivo sono calcolati sempre in laboratorio, in condizioni ideali, e a condizioni standard prefissate. Cioe' quanto di piu' diverso e lontano dalla realta' ci possa essere. Una lente DEVE essere valutata e provata sul campo, per verificare di persona se effettivamente risponde alle proprie esigenze e aspettative. Ci sono pero' caratteristiche tecniche oggettive che dovrebbero essere meglio dichiarate e specificate dalle case costruttrici, il fatto che poi NESSUNO lo faccia, beh, questo e' un altro discorso. Concordo pienamente sul fatto che non si possa pretendere l'impossibile da un obiettivo come questo frutto comunque di compromessi ottici, economici e di ingombro, pero' il fatto che da un 300mm si passi a una focale equivalente di circa 150-160mm nella media distanza (intorno ai 2-3 metri) potrebbe, e ripeto, potrebbe non garbare a tutti quanti. Lo dico in tutta onesta' e franchezza, SENZA alcuna polemica e soprattutto senza denigrare e appioppare epiteti poco rispettosi a chi la pensa in modo diverso, rimane il dato di fatto che nessuno questo aspetto lo ha specificato a priori e che tutti noi lo abbiamo scoperto una volta che la lente l'abbiamo comprata e provata. Rimane comunque il fatto che otticamente la lente e' molto buona, ha una resa eccellente se consideriamo la sua forte escursione focale, e personalmente non ho riscontrato alcun decadimento della nitidezza ai bordi sul formato FX, vero tallone d'Achille di molte ottiche anche meno esasperate (come escursione focale...). A questo punto sono propenso a pensare che la focale notevolmente ridotta alle distanze ravvicinate e la forte distorsione a barilotto a 28mm siano il prezzo da pagare per avere una nitidezza e un contrasto molto buono su tutto il campo inquadrato e un comportamento omogeneo a tutte le focali. Se le cose sono effettivamente andate cosi', allora un plauso a Nikon per aver saputo progettare e costruire una lente versatile, non eccessivamente ingombrante, e con una qualita' ottica di buon livello. Dopodiche' penso che ognuno sia libero di trarre le proprie conclusioni, senza per questo rischiare di essere insultato su di un forum che, per definizione, dovrebbe essere proprio il luogo e lo strumento in cui ciascuno deve sentirsi libero di esporre le proprie idee e le proprie esperienze, in uno spirito collaborativo che dovrebbe giovare alle conoscenze di chi lo frequenta. Personalmente sono strafelice di ammettere che dopo aver letto le risposte serie, competenti e corrette di molti di voi ho dovuto rivedere i miei giudizi non proprio lusinghieri su questo obiettivo, e le mie perplessita' iniziali dovute alla scoperta della variazione della focale hanno lasciato il posto ad un quadro decisamente piu' positivo. Perche' solo gli stolti non cambiano idea, ed io sono ben contento di non far parte di quella categoria. Mi spiace ma chi utilizza questo spazio per denigrare e insultare chi non la pensa come lui non trovera' mai la mia approvazione. E spero anche quella della stragrande maggioranza di voi!
Di nuovo Buon Anno a tutti voi!

Aimè, anche questo è un errore di "ignoranza" (in senso buono): i consumi dichiarati da qualsiasi costruttore purtroppo sono praticamente non riproducibili dall'utente per il semplice fatto che sono calcolati su un protocollo che ha poco a che fare con la realtà. A partire ad esempio dal fatto che sono calcolati senza il carico dei vari servomezzi normalmente attivi sulla vettura, e che consumano eccome! Tu puoi utilizzare la tua vettura nuova senza il servosterzo attivato? Sicuramente no, ma nella prova dei consumi il servosterzo è disattivato, così come condizionatore e un sacco di altra roba.... A questo aggiungiamoci la "riproduzione" delle condizioni di guida di fatto non riproducibili. Insomma, l'esempio dei consumi dell'auto dichiarati è quanto di peggio ci sia se parliamo di "trasparenza" e realisticità di quanto dichiarato. I consumi dichiarati per l'utente normale sono semplicemente una bufala.

Torniamo invece al 28-300mm. Io credo che alla base dell'acquisto di una lente del genere debba esserci la giusta consapevolezza di quanto si compra. Il 28-300 è un ottimo "tuttofare" per FX ma è inevitabile che abbia dei limiti legati alla sua grande estensione focale. Un tuttofare secondo me non va comunque pensato come un obiettivo per fare macro. I 300mm più o meno si raggiungono nelle situazioni più comuni di utilizzo, quando i soggetti non sono vicinissimi. Personalmente ho acquistato questa lente, possiedo anche il 70-300 VR e ho fatto quache confronto. Nelle situazioni comuni a 300mm il campo inquadrato è il medesimo. Da vicino la situazione è diversa, ma il 70-300 VR comincia a focheggiare da 1,5mm mentre il 28-300mm focheggia anche a 50 cm. Nel campo tra 0,5mt e 1,5mt con il 28-300 porto a casa immagini che non potrei portare a casa con il 70-300 VR, e con ingrandimenti decisamente interessanti viasto che a 50 cm il 28-300 arriva a poco meno di 140mm reali. Per fare ritratti a pesone anche da vicino i 135mm sono più che sufficinti e assicurano ottimi sfuocati.
Sulla qualità ottica trovo che il 28-300 nella fascia tra i 70 e i 300mm si vada sovrapporre come prestazioni al 70-300 VR, i test MTF possono dire quello che vogliono ma io scatto fotografie e se ci sono differenze le voglio vedere nelle foto. Io nelle foto che ho fatto con entrambe le ottiche queste differenze a favore del 70-300 VR non le ho viste.
Per quanto mi riguarda questo 28-300 VR è stato un buon acquisto. E' la lente da viaggio perfetta per tutte le situazioni dove voglio/devo uscire leggero. Ci abbino un 20mm fisso chi sta nella tasca e sono in grado di coprire praticamente tutte le mie esigenze. Il 28-300 serie L Canon che si citava prima è una lente che non ho mai capito (e sono un ex canonista): se uno cerca versatilità e praticità che se ne fa di una lente del genere, pesante, molto ingombrante (e con una resa ottica non tanto diversa qualitativamente da questo 28-300 Nikon). Se uno invece non ha bisogno di praticità, allora anche in casa Canon basta usare due zoom professionali e si copre lo stesso range (anche di più usando il 24-70 L) con una qualità ottica superiore e pesi e ingombri simili.
Nikon ha fatto molto bene a fare questo 28-300mm come lo ha fatto: una lente tuttofare ha senso solo se è compatta e abbastanza leggera.

Approvo in tutto e per tutto il tuo ragionamento, in particolar modo penso che prendere come esempio i consumi dichiarati dalle case automobilistiche sia quanto di piu' sbagliato ci sia tra la casistica a disposizione. Ovvio che anche per gli obiettivi vale la stessa considerazione, con le dovute correzioni e distinzioni. I dati MTF si un obiettivo sono calcolati sempre in laboratorio, in condizioni ideali, e a condizioni standard prefissate. Cioe' quanto di piu' diverso e lontano dalla realta' ci possa essere. Una lente DEVE essere valutata e provata sul campo, per verificare di persona se effettivamente risponde alle proprie esigenze e aspettative. Ci sono pero' caratteristiche tecniche oggettive che dovrebbero essere meglio dichiarate e specificate dalle case costruttrici, il fatto che poi NESSUNO lo faccia, beh, questo e' un altro discorso. Concordo pienamente sul fatto che non si possa pretendere l'impossibile da un obiettivo come questo frutto comunque di compromessi ottici, economici e di ingombro, pero' il fatto che da un 300mm si passi a una focale equivalente di circa 150-160mm nella media distanza (intorno ai 2-3 metri) potrebbe, e ripeto, potrebbe non garbare a tutti quanti. Lo dico in tutta onesta' e franchezza, SENZA alcuna polemica e soprattutto senza denigrare e appioppare epiteti poco rispettosi a chi la pensa in modo diverso, rimane il dato di fatto che nessuno questo aspetto lo ha specificato a priori e che tutti noi lo abbiamo scoperto una volta che la lente l'abbiamo comprata e provata. Rimane comunque il fatto che otticamente la lente e' molto buona, ha una resa eccellente se consideriamo la sua forte escursione focale, e personalmente non ho riscontrato alcun decadimento della nitidezza ai bordi sul formato FX, vero tallone d'Achille di molte ottiche anche meno esasperate (come escursione focale...). A questo punto sono propenso a pensare che la focale notevolmente ridotta alle distanze ravvicinate e la forte distorsione a barilotto a 28mm siano il prezzo da pagare per avere una nitidezza e un contrasto molto buono su tutto il campo inquadrato e un comportamento omogeneo a tutte le focali. Se le cose sono effettivamente andate cosi', allora un plauso a Nikon per aver saputo progettare e costruire una lente versatile, non eccessivamente ingombrante, e con una qualita' ottica di buon livello. Dopodiche' penso che ognuno sia libero di trarre le proprie conclusioni, senza per questo rischiare di essere insultato su di un forum che, per definizione, dovrebbe essere proprio il luogo e lo strumento in cui ciascuno deve sentirsi libero di esporre le proprie idee e le proprie esperienze, in uno spirito collaborativo che dovrebbe giovare alle conoscenze di chi lo frequenta. Personalmente sono strafelice di ammettere che dopo aver letto le risposte serie, competenti e corrette di molti di voi ho dovuto rivedere i miei giudizi non proprio lusinghieri su questo obiettivo, e le mie perplessita' iniziali dovute alla scoperta della variazione della focale hanno lasciato il posto ad un quadro decisamente piu' positivo. Perche' solo gli stolti non cambiano idea, ed io sono ben contento di non far parte di quella categoria. Mi spiace ma chi utilizza questo spazio per denigrare e insultare chi non la pensa come lui non trovera' mai la mia approvazione. E spero anche quella della stragrande maggioranza di voi!
Di nuovo Buon Anno a tutti voi!

K2, mi fa piacere che le tue considerazioni siano mutate, spero di aver contribuito in qualcosa
Hai ragione quando dici che a qualcuno potrebbe dar fastidio la variazione di focale su medie distanze. Ci mancherebbe. Però come abbiamo visto è la conseguenza di tutto un progetto che porta alla realizzazione di un vetro tuttofare in ogni senso.
Quello su cui sono meno d'accordo è il fatto di dichiarare questo problema. Creerebbe confusione.
Per me è come la valutazione di una misura complementare, oltre che sapere quanta nitidezza ha.
Vignettatura, distorsione, aberrazione, diaframma migliore, comportamento alle focali... tutte cose che non vengono dichiarate. Le scopriamo con i test.
Metti pure che fosse a 300 reale, poi ti accorgi che ha un'aberrazione da paura. Non credo che diresti:"perchè non lo dichiarano".

A me non sembra che alcuno abbia usato termini offensivi, a meno che li si voglia interpretare così.
Io non compro mai a scatola chiusa. Quando è stato presentato il 28-300 ero entusiasta ma ho atteso.
Non so voi, ma io ho cominciato a cercare in rete immagini ed informazioni di ogni sorta.
I test sono stati resi disponibili in rete mooolto prima che il 28-300 arrivasse in Italia.
Be' almeno un vantaggio ogni tanto, da italiani, lo abbiamo Dal Giappone, dagli Usa sono subito arrivati i test.

Io ho acquistato il 28-300 il 19 ottobre 2010. Credo tra i primi.
Non so voi ma di test ne avevo già visti diversi e sapevo già della variazione di focale.
In data 12 ottobre il noto Ken BuonaRoccia pubblicava questa review http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm sulle sue impressioni, su distorsione, nitidezza, vignettatura con tanto di immagini e, dulcis in fundo, una bella tabellina sulla variazione delle focali.

Chi ha comprato a scatola chiusa, non è certo un ignorante o altro. E' un fotografo che ha fatto una scelta ben chiara. E' entrato in un negozio con la benda sugli occhi e l'ha comprato.
E' qui che io pongo la riflessione. Dal momento che lo hai acquistato ad occhi chiusi, benchè fosse un prodotto completamente nuovo mai realizzato prima, potevi trovarci dentro di tutto.
E se fosse stato un fondo di bottiglia ma senza variazione di focali?
Avremmo detto:"Nikon deve dichiarare sulla scatola che è un fondo di bottiglia?"
Ovviamente è una battuta, nessuno si aspetta da Nikon un fondo di bicchiere...
I forum servono anche per sapere "in anticipo" a cosa si va incontro.
Mi accorgo spesso del contrario, a cose fatte ci si lamenta troppo "aspramente" (parlo in generale, nessun riferimento a questa sede).

Messaggio modificato da Zorron il Jan 4 2011, 12:07 PM

Aimè, anche questo è un errore di "ignoranza" (in senso buono): i consumi dichiarati da qualsiasi costruttore purtroppo sono praticamente non riproducibili dall'utente per il semplice fatto che sono calcolati su un protocollo che ha poco a che fare con la realtà. A partire ad esempio dal fatto che sono calcolati senza il carico dei vari servomezzi normalmente attivi sulla vettura, e che consumano eccome! Tu puoi utilizzare la tua vettura nuova senza il servosterzo attivato? Sicuramente no, ma nella prova dei consumi il servosterzo è disattivato, così come condizionatore e un sacco di altra roba.... A questo aggiungiamoci la "riproduzione" delle condizioni di guida di fatto non riproducibili. Insomma, l'esempio dei consumi dell'auto dichiarati è quanto di peggio ci sia se parliamo di "trasparenza" e realisticità di quanto dichiarato. I consumi dichiarati per l'utente normale sono semplicemente una bufala.

Onestamente non sapevo la cosa dei servomeccanismi. Meglio, ho imparato qualcosa!
In ogni caso è esattamente quello che intendevo. Cioè non ottieniamo lo stesso risultato perchè non rientriamo nelle condizioni di prova.

Torniamo invece al 28-300mm. Io credo che alla base dell'acquisto di una lente del genere debba esserci la giusta consapevolezza di quanto si compra. Il 28-300 è un ottimo "tuttofare" per FX ma è inevitabile che abbia dei limiti legati alla sua grande estensione focale. Un tuttofare secondo me non va comunque pensato come un obiettivo per fare macro. I 300mm più o meno si raggiungono nelle situazioni più comuni di utilizzo, quando i soggetti non sono vicinissimi. Personalmente ho acquistato questa lente, possiedo anche il 70-300 VR e ho fatto quache confronto. Nelle situazioni comuni a 300mm il campo inquadrato è il medesimo. Da vicino la situazione è diversa, ma il 70-300 VR comincia a focheggiare da 1,5mm mentre il 28-300mm focheggia anche a 50 cm. Nel campo tra 0,5mt e 1,5mt con il 28-300 porto a casa immagini che non potrei portare a casa con il 70-300 VR, e con ingrandimenti decisamente interessanti viasto che a 50 cm il 28-300 arriva a poco meno di 140mm reali. Per fare ritratti a pesone anche da vicino i 135mm sono più che sufficinti e assicurano ottimi sfuocati.
Sulla qualità ottica trovo che il 28-300 nella fascia tra i 70 e i 300mm si vada sovrapporre come prestazioni al 70-300 VR, i test MTF possono dire quello che vogliono ma io scatto fotografie e se ci sono differenze le voglio vedere nelle foto. Io nelle foto che ho fatto con entrambe le ottiche queste differenze a favore del 70-300 VR non le ho viste.
Per quanto mi riguarda questo 28-300 VR è stato un buon acquisto. E' la lente da viaggio perfetta per tutte le situazioni dove voglio/devo uscire leggero. Ci abbino un 20mm fisso chi sta nella tasca e sono in grado di coprire praticamente tutte le mie esigenze. Il 28-300 serie L Canon che si citava prima è una lente che non ho mai capito (e sono un ex canonista): se uno cerca versatilità e praticità che se ne fa di una lente del genere, pesante, molto ingombrante (e con una resa ottica non tanto diversa qualitativamente da questo 28-300 Nikon). Se uno invece non ha bisogno di praticità, allora anche in casa Canon basta usare due zoom professionali e si copre lo stesso range (anche di più usando il 24-70 L) con una qualità ottica superiore e pesi e ingombri simili.
Nikon ha fatto molto bene a fare questo 28-300mm come lo ha fatto: una lente tuttofare ha senso solo se è compatta e abbastanza leggera.

Io posso anche essere d'accordo su quanto dici, però è solo una questione di convenzioni. Mi spiego.
Nikon produce il 24-85 e sostiene che l'apertura del diaframma va da 2.8 a 4 a seconda della focale. Cioè mi avverte che non ho un 2.8 a tutte le focali. Potrebbe invece dire che il "24-85 è un 2.8 AF-S AmV" cioè un obiettivo 2.8 ad "Apertura massima Variabile", sottointendendo che si riduce con la focale. E dire che il 14-24 è un AF-S AC (apertura costante). Sarebbe valido? E chi lo sa. Se avessero fatto così dall'inizio, può darsi. E' prassi che non sia così. Ma è stata una scelta poi consolidata dall'uso.
Analogamente potrebbero avvertire che un 200mm o chi per lui è tale all'infinito ma si "riduce" focheggiando a distanza inferiore a X. Anche questa è una scelta.
Come il discorso dell'1.4: qualcuno dice che in realtà non è proprio 1.4 ma un pò più chiuso per non ricordo quale motivo.

Non dico che mi cambierebbe la vita, però a me queste cose piacerebbe leggerle da Nikon piuttosto che da Ken Rockwell. Anche perchè ritengo i test e i numeri di nikon molto più affidabili. Per una curiosità personale, non per necessità pratica, perchè a me che un 300 diventi un 170 a 1 metro non mi cambia nulla, se lo volessi lo prenderei ugualmente.
Però mi divertirei a spulciare le specifiche dell'obiettivo e dei corpi

... potrebbero avvertire che un 200mm o chi per lui è tale all'infinito ma si "riduce" focheggiando a distanza inferiore a X. Anche questa è una scelta.

Allora dovrebbero dare non solo il valore di f, ma anche di T (sicuramente sapete cosa è T, ma per chi fosse "sprovviso della opportuna conoscenza", suggerisco di cliccare qui).
E poi dovrebbero scrivere sulla scatola che il 105 VR è f/2.8 solo all'infinito, ma diventa un f/4.8 a 1:1. E dovrebbero anche dire che questo è un pelino meglio della precedente versione AFD, che a 1:1 era invece un f/5. Misteri degli obiettivi!
E poi dovrebbero anche aggiungere che a 1:1 la lunghezza focale del 105 VR non arriva a 80 mm ... altro che 105!
E poi dovrebbero anche mettere delle figurine che mostrino come si impugna l'oggetto che sta nella scatola, e scrivere a caratteri cubitali di non rimuovere la polvere attaccata alla lente anteriore con la carta abrasiva
E poi, quando vendono un "moltiplicatore di focale" dovrebbero anche dire che la focale è moltiplicata per 1,4 1,7 o 2 X solo quando l'obiettivo a cui lo attacchiamo è focheggiato all'infinito (il 105 VR + TC14E a 1:1 NON è un 150 mm macro!). E poi ...
... finiremo tutti col passare il tempo a leggere queste amenità!

Però mi divertirei a spulciare le specifiche dell'obiettivo e dei corpi

Ma non è più divertente fotografare ?

Allora dovrebbero dare non solo il valore di f, ma anche di T (sicuramente sapete cosa è T, ma per chi fosse "sprovviso della opportuna conoscenza", suggerisco di cliccare qui).
E poi dovrebbero scrivere sulla scatola che il 105 VR è f/2.8 solo all'infinito, ma diventa un f/4.8 a 1:1. E dovrebbero anche dire che questo è un pelino meglio della precedente versione AFD, che a 1:1 era invece un f/5. Misteri degli obiettivi!
E poi dovrebbero anche aggiungere che a 1:1 la lunghezza focale del 105 VR non arriva a 80 mm ... altro che 105!
E poi dovrebbero anche mettere delle figurine che mostrino come si impugna l'oggetto che sta nella scatola, e scrivere a caratteri cubitali di non rimuovere la polvere attaccata alla lente anteriore con la carta abrasiva
E poi, quando vendono un "moltiplicatore di focale" dovrebbero anche dire che la focale è moltiplicata per 1,4 1,7 o 2 X solo quando l'obiettivo a cui lo attacchiamo è focheggiato all'infinito (il 105 VR + TC14E a 1:1 NON è un 150 mm macro!). E poi ...
... finiremo tutti col passare il tempo a leggere queste amenità!
Ma non è più divertente fotografare ?

hai ragione sai, senza voler a tutti i costi spaccare il capello il quattro e pretendere la luna, le caratteristiche principali e salienti di un obiettivo dovrebbero essere ben evidenziate sui documenti e sugli imballi, perche' se non erro lor signori (tutti indistintamente, Nikon, Canon, Sony, etc etc) le "figurine" e le "cifre" delle banconote con cui paghiamo profumatamente i loro prodotti le vogliono scritte tutte, bene, e a caratteri cubitali, fino all'ultimo centesimo.

Nikon produce il 24-85 e sostiene che l'apertura del diaframma va da 2.8 a 4 a seconda della focale. Cioè mi avverte che non ho un 2.8 a tutte le focali.

Allora se volessimo essere fiscali mi dovrebbe dire a quali focali cambia l'apertura, con una bella chart di tutte le combinazioni focali/apertura minima. Per carità, si può fare, ma credo davvero che, se i costruttori scrivessero sulla confezione tutto il possibile su una lente non ne usciremmo più fuori, e forse non riusciremmo nemmeno più a trovare in un mare di informazioni quelle poche davvero importanti. Io credo che più o meno le informazioni oggi riportate sui dati tecnici possano essere sufficienti, concordo con chi dice che, se di alcuni dati non riusciamo a comprenderne il significato, tanto vale informarsi prima che male non fa mai. E poi prima di acquistare basta non essere compulsivi, aspettare un minimo e vedere un po' di foto e leggere un po' di test per farsi un'idea. Ad esempio, sul 28-300 VR la storia che alla minima messa a fuoco fosse circa un 140mm e non un 300m era venuta fuori praticamente subito. Così come guardando le foto che confrontano il nuovo 24-120 VR con il 28-300 VR sembrerebbe che a 24mm in realtà il 24-120 non sia un vero 24mm ma qualcosa in più (ma la stessa cosa ad esempio si ritrovava sul 24-105 L di Canon).
Comunque non aspettiamoci che nessun costruttore al mondo si metta a evidenziare i punti di debolezza di un suo prodotto, qualsiasi essi siano. Oggi con internet però abbiamo la possibilità di accedere ad un mare di informazioni prima di acquistare. Ma cerchiamo poi sempre di collegare i "difetti" o "presunti difetti" alle situazioni reali in cui andiamo a fotografare.