FORUM NIKONCLUB

hai ragione sai, senza voler a tutti i costi spaccare il capello il quattro e pretendere la luna, le caratteristiche principali e salienti di un obiettivo dovrebbero essere ben evidenziate sui documenti e sugli imballi, perche' se non erro lor signori (tutti indistintamente, Nikon, Canon, Sony, etc etc) le "figurine" e le "cifre" delle banconote con cui paghiamo profumatamente i loro prodotti le vogliono scritte tutte, bene, e a caratteri cubitali, fino all'ultimo centesimo.

Approvo in tutto e per tutto il tuo ragionamento, in particolar modo penso che prendere come esempio i consumi dichiarati dalle case automobilistiche sia quanto di piu' sbagliato ci sia tra la casistica a disposizione. Ovvio che anche per gli obiettivi vale la stessa considerazione, con le dovute correzioni e distinzioni. I dati MTF si un obiettivo sono calcolati sempre in laboratorio, in condizioni ideali, e a condizioni standard prefissate. Cioe' quanto di piu' diverso e lontano dalla realta' ci possa essere. Una lente DEVE essere valutata e provata sul campo, per verificare di persona se effettivamente risponde alle proprie esigenze e aspettative. Ci sono pero' caratteristiche tecniche oggettive che dovrebbero essere meglio dichiarate e specificate dalle case costruttrici, il fatto che poi NESSUNO lo faccia, beh, questo e' un altro discorso. Concordo pienamente sul fatto che non si possa pretendere l'impossibile da un obiettivo come questo frutto comunque di compromessi ottici, economici e di ingombro, pero' il fatto che da un 300mm si passi a una focale equivalente di circa 150-160mm nella media distanza (intorno ai 2-3 metri) potrebbe, e ripeto, potrebbe non garbare a tutti quanti. Lo dico in tutta onesta' e franchezza, SENZA alcuna polemica e soprattutto senza denigrare e appioppare epiteti poco rispettosi a chi la pensa in modo diverso, rimane il dato di fatto che nessuno questo aspetto lo ha specificato a priori e che tutti noi lo abbiamo scoperto una volta che la lente l'abbiamo comprata e provata. Rimane comunque il fatto che otticamente la lente e' molto buona, ha una resa eccellente se consideriamo la sua forte escursione focale, e personalmente non ho riscontrato alcun decadimento della nitidezza ai bordi sul formato FX, vero tallone d'Achille di molte ottiche anche meno esasperate (come escursione focale...). A questo punto sono propenso a pensare che la focale notevolmente ridotta alle distanze ravvicinate e la forte distorsione a barilotto a 28mm siano il prezzo da pagare per avere una nitidezza e un contrasto molto buono su tutto il campo inquadrato e un comportamento omogeneo a tutte le focali. Se le cose sono effettivamente andate cosi', allora un plauso a Nikon per aver saputo progettare e costruire una lente versatile, non eccessivamente ingombrante, e con una qualita' ottica di buon livello. Dopodiche' penso che ognuno sia libero di trarre le proprie conclusioni, senza per questo rischiare di essere insultato su di un forum che, per definizione, dovrebbe essere proprio il luogo e lo strumento in cui ciascuno deve sentirsi libero di esporre le proprie idee e le proprie esperienze, in uno spirito collaborativo che dovrebbe giovare alle conoscenze di chi lo frequenta. Personalmente sono strafelice di ammettere che dopo aver letto le risposte serie, competenti e corrette di molti di voi ho dovuto rivedere i miei giudizi non proprio lusinghieri su questo obiettivo, e le mie perplessita' iniziali dovute alla scoperta della variazione della focale hanno lasciato il posto ad un quadro decisamente piu' positivo. Perche' solo gli stolti non cambiano idea, ed io sono ben contento di non far parte di quella categoria. Mi spiace ma chi utilizza questo spazio per denigrare e insultare chi non la pensa come lui non trovera' mai la mia approvazione. E spero anche quella della stragrande maggioranza di voi!
Di nuovo Buon Anno a tutti voi!



Approvo in tutto e per tutto il tuo ragionamento, in particolar modo penso che prendere come esempio i consumi dichiarati dalle case automobilistiche sia quanto di piu' sbagliato ci sia tra la casistica a disposizione. Ovvio che anche per gli obiettivi vale la stessa considerazione, con le dovute correzioni e distinzioni. I dati MTF si un obiettivo sono calcolati sempre in laboratorio, in condizioni ideali, e a condizioni standard prefissate. Cioe' quanto di piu' diverso e lontano dalla realta' ci possa essere. Una lente DEVE essere valutata e provata sul campo, per verificare di persona se effettivamente risponde alle proprie esigenze e aspettative. Ci sono pero' caratteristiche tecniche oggettive che dovrebbero essere meglio dichiarate e specificate dalle case costruttrici, il fatto che poi NESSUNO lo faccia, beh, questo e' un altro discorso. Concordo pienamente sul fatto che non si possa pretendere l'impossibile da un obiettivo come questo frutto comunque di compromessi ottici, economici e di ingombro, pero' il fatto che da un 300mm si passi a una focale equivalente di circa 150-160mm nella media distanza (intorno ai 2-3 metri) potrebbe, e ripeto, potrebbe non garbare a tutti quanti. Lo dico in tutta onesta' e franchezza, SENZA alcuna polemica e soprattutto senza denigrare e appioppare epiteti poco rispettosi a chi la pensa in modo diverso, rimane il dato di fatto che nessuno questo aspetto lo ha specificato a priori e che tutti noi lo abbiamo scoperto una volta che la lente l'abbiamo comprata e provata. Rimane comunque il fatto che otticamente la lente e' molto buona, ha una resa eccellente se consideriamo la sua forte escursione focale, e personalmente non ho riscontrato alcun decadimento della nitidezza ai bordi sul formato FX, vero tallone d'Achille di molte ottiche anche meno esasperate (come escursione focale...). A questo punto sono propenso a pensare che la focale notevolmente ridotta alle distanze ravvicinate e la forte distorsione a barilotto a 28mm siano il prezzo da pagare per avere una nitidezza e un contrasto molto buono su tutto il campo inquadrato e un comportamento omogeneo a tutte le focali. Se le cose sono effettivamente andate cosi', allora un plauso a Nikon per aver saputo progettare e costruire una lente versatile, non eccessivamente ingombrante, e con una qualita' ottica di buon livello. Dopodiche' penso che ognuno sia libero di trarre le proprie conclusioni, senza per questo rischiare di essere insultato su di un forum che, per definizione, dovrebbe essere proprio il luogo e lo strumento in cui ciascuno deve sentirsi libero di esporre le proprie idee e le proprie esperienze, in uno spirito collaborativo che dovrebbe giovare alle conoscenze di chi lo frequenta. Personalmente sono strafelice di ammettere che dopo aver letto le risposte serie, competenti e corrette di molti di voi ho dovuto rivedere i miei giudizi non proprio lusinghieri su questo obiettivo, e le mie perplessita' iniziali dovute alla scoperta della variazione della focale hanno lasciato il posto ad un quadro decisamente piu' positivo. Perche' solo gli stolti non cambiano idea, ed io sono ben contento di non far parte di quella categoria. Mi spiace ma chi utilizza questo spazio per denigrare e insultare chi non la pensa come lui non trovera' mai la mia approvazione. E spero anche quella della stragrande maggioranza di voi!
Di nuovo Buon Anno a tutti voi!

...e perchè dovrei offendermi?? Ma ci mancherebbe altro, anzi, devo ringraziarti perchè hai dimostrato con le foto quello che io ho descritto a parole, e che quindi non sono un visionario ma una persona che cerca di essere il più realista e oggettiva possibile. Tengo a precisare che non sono a libro paga nè di Nikon nè di Canon o di qualsivoglia altra marca, ma che come la maggior parte di noi appassionati di fotografia devo fare enormi sacrifici economici per entrare in possesso delle costose attezzature fotografiche. Proprio per quest'ultimo motivo, pretenderei maggior chiarezza da parte delle case costruttrici, invece di scoprire a posteriori sulla propria pelle (leggasi: sul proprio portafogli) i difetti reconditi di lenti e fotocamere. Vorrei fare chiarezza su due aspetti da te evidenziati: io non ho scritto assolutamente che il 28-300mm VR è una cattiva lente, dal punto di vista ottico, semplicemente il fatto di essere un 300mm soltanto ad infinito pregiudica un poco la sua versatilità e potrebbe anche far venire meno alcune motivazioni che ne hanno spinto l'acquisto. Per quanto riguarda gli altri due aspetti negativi da me evidenziati, e cioè la eccessiva distorsione a barilotto a 28mm e l'ombra visibile agli angoli dell'imagine montando un filtro polarizzatore, vorrei rimarcare che sono due particolari negativi tutto sommato marginali e facilmente eliminabili in post-produzione, ma che danno un fastidio tremendo proprio in virtù del fatto che sono provocati da un obiettivo Nikon pagato profumatamente, il cui nome impresso sul suo corpo dovrebbe essere sinonimo di qualità elevata e attenzione estrema per i dettagli. Il precedente Tamron 28-300mm VC sostituito da questo Nikon aveva il medesimo grado di distorsione a 28mm (o forse anche un pelo meglio) e potevo montarci sopra anche un polarizzatore tradizionale senza vedere l'ombra del suo telaio scurire gli angoli dell'immagine, mentre con questo 28-300mm, pur montando polarizzatori slim della B+W, gli angoli della foto sono "ombreggiati" dal telaio del polar. Ovviamente, non metto il polarizzatore sopra l'UV o altri filtri.....
Buon Anno a Tutti Voi!!!

[quote name='dimapant' date='Dec 31 2010, 06:47 PM' post='2279193']
Il fotografo, se può, si deve avvicinare di più al soggetto, per avere immagine più grande, ma non sempre è possibile: ti hanno, semplicemente, fregato un bel po' focale e per di più alla zitta, non dicono nulla del taglio nei dati tecnici, fregano in silenzio, e questo è molto irritante.

Ecco, è proprio questo che mi ha fatto irritare, se io compro un 28-300mm, pretendo che sia un 300mm a tutte le focali, altrimenti diventa un obiettivo zoppo che a distanze medio e medio brevi è un doppione del 24-120mm VR, anzi, quest'ultimo avendo una focale minima di 24mm diventa anche più versatile. Ho fatto alcuni scatti di prova e vi assicuro che a 300mm e con soggetti posti a una distanza di 2-3 metri ottieni una immagine molto simile a quella ottenibile con il 24-120mm VR a 120mm....Serve aggiungere altro? Vorrei inoltre rimarcare come la Nikon questo obiettivo non è che te lo regali, stiamo comunque parlando di cifre intorno ai 1000 euro, mica bruscolette....Per poi scoprire che per avere i 300mm REALI e EFFETTIVI devo fotografare la luna o la cima del Monte Rosa dalla Pianura Padana....Sarà, ma comincio a pentirmi dell'acquisto di questo obiettivo. Se poi vogliamo mettere anche i puntini sulle "i", aggiungiamoci pure una distorsione a barilotto mostruosamente evidente a 28mm (il 24-120mm VR vecchia versione, la f/3,5-5,6, tanto bistrattata e maltrattata, a 24mm si comporta mooolto meglio con una distorsione a barilotto tutto sommato accettabile) che ti impone OBBLIGATORIAMENTE un lavoro di post-produzione per correggerla se non vuoi cestinare tutto quanto. E, dulcis in fundo, vogliamo parlare anche del fatto che se monti un filtro polarizzatore a 28mm, cioè alla sua focale minima, ti vignetta in maniera abnorme, perchè "tira" dentro parzialmente il telaio del filtro agli angoli dell'immagine? E io utilizzo filtri polarizzatori B+W slim line da 130 euro al pezzo, mica roba da bancone del pesce, che utilizzati su altre ottiche, MAI hanno provocato simili risultati. Sia con ottiche Nikon, che con Canon. La risoluzione invece devo ammettere che è buona, anche a 300mm si mantiene su livelli più che accettabili, rimane il fatto che il 70-300mm VR costa meno della metà del 28-300 VR e fornisce una resa che nella peggiore delle ipotesi è pari a quella del 28-300. E i 300mm sono 300mm, SEMPRE, a qualunque distanza si trovi il punto di messa a fuoco. Ai posteri l'ardua sentenza! Buon Anno a tutti!!!!

...per una 10x15 probabilmente ne bastano anche solo 2 di magapixels.... :-)

E' una pura evoluzione commerciale, con un sensore APS-C da 8 mepapixels fai gia' quello che vuoi, figuriamoci con 10 mega...non parliamo di 12 mega su full frame, bastano e avanzano!!

Ciao Giovanni, potresti spiegarti meglio, non capisco cosa intendi per "mirino non va a fuoco", e "dal mirino non riesco a vedere quasi niente".
Non è che per caso lasciando la macchina nello zaino, è stato premuto il selettore posteriore che ha modificato la selezione dei punti di messa a fuoco? E' l'unica cosa che mi viene in mente...
Ciao...

..vedo che allora e' un problema piu' comune di quanto pensassi, l'interfaccia ottiche universali/fotocamera Nikon a volte provoca una misurazione di esposizione matrix non corretta, ricordo che a me con la D300 e il Tokina ATX 12-24 accadeva il contrario che succede a te, e cioe' una sovraesposizine di almeno 1,5 stop, ma SOLO A 24mm!!! A 12mm invece la misurazione era corretta!! Shiftando in misurazione centrale o spot invece la situazione migliorava di parecchio. Evidentemente il sistema matrix ha bisogno per funzionare correttamente di informazioni corrette provenienti dall'obiettivo, informazioni che da ottiche universali non sempre sono affidabili e quindi traggono in inganno il sistema esposimetrico.
Ciao!
G.Mario

Ciao, una curiosità: ma questa sottoesposizione accade con tutte le ottiche oppure no? Mi spiego meglio: per esperienza ho notato che con ottiche NON Nikon c'è una maggiore probabilità di avere foto esposte in modo non corretto, soprattutto in MATRIX, mentre in modalità SPOT e MEDIA CENTRALE la differenza è meno evidente.
G.Mario

Ciao, ho dimenticato di risponderti al tuo secondo quesito: il rumore che senti in modalità live view altro non è che il rumore del sistema di stabilizzazione OS che rimane sempre attivato in questa modalità. E' un comportamento normale, anche con le ottiche Nikon accade la stessa cosa, solo che non lo percepisci perchè il VR di Nikon è molto silenzioso!!
Piccola considerazione: il sistema di stabilizzazione sempre attivato implica un notevole consumo di energia elettrica, che sommandosi alla notevole richiesta di elettricità tipica della modalità live view (sensore sempre acceso + display in funzione + otturatore aperto) da come risultato una scarica precoce della batteria e un crollo della autonomia..

Ciao, confermo anche io questo comportamento, sia con D300s che con D5000 e ottica Sigma 18-250mm HSM OS il live view funziona perfettamente MA PRIVO DI AUTOFOCUS. Con ottiche Nikon in modalità live view la velocità e la precisione dell'AF a rilevamento di contrasto è perfetta, con il 18-250 Sigma, ma anche con il Tamron 17-50 f/2,8 (con motore incorporato) invece l'AF fatica a funzionare, è lento, si blocca, non è per niente preciso, e sulle focali lunghe (oltre i 90-100mm) è completamente bloccato, non funziona.
E' un problema di interfaccia tra macchina e lente, in particolare è il sistema AF a rilevamento di contrasto (che sfrutta il sensore della fotocamera) ad andare in crisi, perchè altrimenti non si spiegherebbe il perchè la medesima lente fatta funzionare in modalità non live view metta a fuoco correttamente senza la minima indecisione. Ricordiamoci infatti che l'AF classico a rilevamento di fase lavora utilizzando il "suo" sensore dedicato posizionato sotto allo specchio mentre in live view attivato la messa a fuoco automatica deve per forza di cose avvenire sfruttando il sensore immagine della fotocamera (da qui il termine a rilevamento di contrasto), poichè l'apertura dello specchio durante la fase di live view non permette alla luce di arrivare sul sensore dedicato all'AF.
Per il momento, che sappia io, non esiste nessun aggiornamento firmware per le ottiche Sigma/Tamron/Tokina, con o senza garanzia...
Buone foto a tutti!
G.Mario

Ciao a tutti, leggendo la recensione della D90 sul famoso sito americano dpreview.com, leggo che la D90 incorpora la funzione di correzione della vignettatura automatica, mentre nel test della D300s non viene menzionato nulla di questa funzione.
Non trovando riscontro di questo in altre parti, chiedo info al riguardo. A voi risulta quindi che la D90 abbia questa caratteristica mentre la D300s ne sia priva?
Buona fotografia a tutti!
G.Mario

Ciao Gabriele, ti confermo, se mai ce ne fosse bisogno dopo mesi di dibattiti e discussioni, che Nikon ha modificato la logica di funzionamento della funzione ISO-AUTO su tutte le recenti fotocamere reflex. Ho provato anche la D5000 e ti confermo che questa funzione ha la stessa logica della D300s, mentre sulla D90 no, ancora vecchia logica.
Non so chi sia questo ingegnere a cui tu hai chiesto lumi, ti posso ribadire che già a dicembre scorso mandai una email alla assistenza LTR di Torino, alla quale mi risposero chiamandomi direttamente sul cellulare e confermandomi che Nikon aveva appunto deciso di modificare la logica di ISO-AUTO proprio in seguito alle richieste pervenute dai fotografi. Tutto qui. Mi pare di capire che comunque ad alcuni di noi piace la nuova impostazioni, ad altri (ed io sono tra questi) assolutamente no, trovandola inutile con queste caratteristiche. Ho seguito il consiglio fornitomi su questo forum di impostare la funzione ISO-AUTO come prima voce del "MIO MENU" sul tasto FUNCTION della D300s, in modo da poter inserire o togliere in breve tempo questa funzione.
Saluti e buone foto a tutti!

Forse e' il caso di fare un poco di ordine. Ho aperto questa discussione perche' ho constatato che l'efficacia del sistema VR varia da obiettivo a obiettivo. In particolare, ho notato che sul AF-S 70-300 VR e sul AF-S DX 18-200 VR il sistema di stabilizzazione non mi sembra essere cosi' "performante" come, ad esempio, sul 70-200 f/2,8 VR e sul 16-85mm VR. Premesso cio', vorrei ribadire che questo fatto l'ho notato e appurato con diversi esemplari dello stesso obiettivo, e anche con differenti corpi macchina. Quindi, abbiamo escluso a priori possibili difetti a obiettivi e a fotocamera.
Dopodiche' e' ovvio che concedo al meccanismo qualche attimo per entrare in funzione e stabilizzare la scena. Ho fatto decine e decine di prove e sono arrivato a scoprire che il problema e' circoscritto ai tempi che vanno da 1/100 a 1/160, cioe' TUTTE le foto scattate in questa fascia di tempi appaiono mosse con VR ON, mentre con VR OFF sono molto migliori e appaiono sono con un leggero micro mosso. Mentre tutte le foto fatte con tempi o piu' veloci o piu' lenti di questa fascia sono corrette. C'e' il paradosso che una foto fatta a 1/30, ad esempio, e' molto meno mossa di una foto fatta a 1/125. Appena riesco, posto due foto per farvi vedere il risultato.
Ho pensato a questo punto che se nessuno di voi ha notato questo, potrebbe essere un problema mio "personale", nel senso che, come e' risaputo, ogni corpo ha una sua frequenza di risonanza ed evidentemente il sistema VR va in crisi proprio in questa fascia di tempi. E' una mia supposizione, pero' fino ad ora non ho trovato altra spiegazione...

Ciao a tutti, ho avuto modo di provare il Nikon 70-300 VR e il 18-200mm VR, ma il loro sistema VR di stabilizzazione non mi è parso molto "efficace", al punto che scattando a determinati tempi, intorno a 1/125 sec, ho ottenuto risultati migliori disattivando il VR. Insomma, a 1/125 con VR ON la foto viene mossa, con VR OFF la foto soffre solo di un leggero micromosso.
Premetto che non è un difetto degli obiettivi provati, perchè ne ho provati diversi e con tutti è accaduta la stessa cosa. Mentre con il 70-200mm VR tutto è perfetto.
Alcuni amici "ben informati" mi hanno detto che la minore efficacia dei sistemi VR di questi 2 obiettivi è dato dal fatto che il loro sistema di stabilizzazione è della prima generazione e funziona solo su di un singolo asse, mentre il 70-200 ha un sistema di nuova generazione a doppio asse.
Anche voi avete notato questo? Vi risulta questa differenza tecnica?
Grazie.
k2-karakorum

tutto questo non meriterebbe una risposta, ma la mia intelligenza me lo impone: guarda che qui di professori non ce ne sono, e prima di scrivere baggianate e offendere le persone, per cortesia rifletti e pensa a quello che dici. Mi pare di capire che il problema sei tu che non hai compreso lo spirito costruttivo e critico di questa e di altre discussioni, non le persone che in un anno cambiano macchine 4 volte. E se la funzione "ISO-AUTO" fosse così inutile come dici tu, allora perchè una marca SERIA e INTELLIGENTE come Nikon la inserisce in tutti i corpi, anche in quelli professionali da migliaia di euro??? Forse che anche tutti i professionisti sono degli stupidi incapaci a fare foto? Se c'è qualcuno che qui è maleducato, strafottente e incapace di stare alle regole, quello sei tu, e mi spiace dirlo. Se questa discussione la reputi così "di basso profilo", allora perchè ti sei abbassato a leggerla? Qui quello "lezioso" sei tu, non noi che abbiamo risposto, cercando di capire la logica di funzionamento di una funzione "classica" per Nikon.
E per finire, perchè ho già perso anche troppo tempo, concludo con una provocazione: potremmo proporre ai costruttori di aereo di togliere il pilota automatico perchè un buon pilota non deve usare una funzione elettronica che lo aiuti nell'espletamento del proprio lavoro. Che senso ha istruire comandanti, primi ufficiali, e pagarli profumatamente, se poi tanto c'è il pilota automatico? Ergo, se sei un professionista, e usi l'ISO-AUTO, allora sei uno stupido incapace di usare le 25 macchine fotografiche che cambi in un anno...NO COMMENT!!!

Ciao, purtroppo non e' un "problema" quello descritto e che hai constatato anche tu, e' una modifica alla logica di funzionamento della opzione "ISO-AUTO" voluta dai progettisti Nikon...Non esiste pertanto nessun aggiornamento firmware, e non esiste nessun problema, e' una variazione voluta da Nikon. Ognuno tragga le proprie considerazioni in merito, io non solo preferivo 1000 volte la "vecchia" logica di funzionamento, ma non ne capisco nemmeno l'utilita' di una tale variazione, comunque vedo che esistono opinioni discordanti sull'argomento, anche se, spannometricamente, mi sembra di poter udire dal coro MOLTE piu' voci contrarie che favorevoli.
Per ulteriori info e approfondimenti, vedere clicca sul link qui sotto del post relativo allo stesso comportamento della D300s, anche su di questa macchina la Nikon ha modificato la logica degli ISO-AUTO...
http://www.nikonclub.it/forum/Iso_auto_Su_D300s-t148175.html

non sono d'accordo con te, la luminosita' dell'ottica c'entra, eccome se c'entra!!! Con un f/2,8 posso fotografare in interno tenendo la sensibilita' bassa, mentre con un f/5,6, ad esempio, devo a parita' di luminosita' innalzare la sensibilita'...Giusto per riprendere il tuo esempio, se faccio un primo piano in interno, se scatto a f/2,8 ho piu' possibilita' di avere ANCHE lo sfondo illuminato correttamente, e il primo piano non "bruciato" da una luce flash potente....E' lo stesso discorso degli ISO, se alzo gli ISO, e' ovvio che ho la possibilita' di avere lo sfondo meglio illuminato, pur usando un lampo flash debole....Lo stesso accade usando un'ottica f/2,8 rispetto ad una f/5,6, lampo debole, primopiano ben illuminato, e sfondo illuminato correttamente pure....

perfetto, questa dritta e' sicuramente utile!!
Per il resto, invece, mi spiace ma rimango della mia idea, che senso ha inserire una funzione ISO-AUTO se poi di "AUTO" non ha proprio nulla? La chiamerei FIX-ISO..

per quel che ho potuto verificare, si', si comporta allo stesso modo indipendentemente dai vari parametri impostati, pero' potrei fare delle ulteriori prove. Devo aggiungere un piccolo particolare che prima non l'avevo segnalato: se riprendo un primo piano, diciamo a circa 80cm/1 metro di distanza, allora l'SO-AUTO tiene bassi gli ISO, e cio' in contrasto con le affermazioni precedenti che volevano la nuova logica di funzionamento utile per illuminare il primo piano e lo sfondo....Ma se la distanza supera gli 80cm/1m di distanza, allora gli ISO salgono inesorabilmente...
A questo punto mi domando e dico: che senso ha spendere 1500 euro per il 24-70mm f/2,8 se tanto poi il sistema non sfrutta la elevata luminosita' dell'ottica per bilanciare la luce tra primo piano e sfondo ma privilegia gli ISO elevati???

detta cosi', risponderei che hai ragione tu, ma i parametri da considerare sono molteplici, ed ognuno implica che si debba tenere conto di altre variabili che vengono coinvolte. Una su tutte: che ne dici di un bel primo piano, fatto a 3200 ISO, con un rumore digitale notevole e con una grana incredibilmente elevata? Pero' ho lo sfondo illuminato....mmmhhhh, non so, che qualche conto che non mi torna....e' troppo semplicistico, secondo me, pensare di migliorare l'esposizione, rendendola piu' omogenea tra primo piano e sfondo, incrementando la sensibilita'. Io avrei preferito lasciare al fotografo l'abilita' di calcolare MANUALMENTE il bilanciamento tra primo piano e sfondo, e lasciare alla fotocamera la logica degli ISO come era prima
E almeno converrai con me che vista la nuova logica, sarebbe molto piu' comodo e versatile mettere l'opzione AUTO direttamente nel menu degli ISO (come fa Canon... ), e non andare a navigare per menu come ora...si perde troppo tempo ed e' troppo complicato.

Ciao, veniamo al dunque: ho contattato l'assistenza Nital a proposito di questo "problema", e cioe' del fatto che la fotocamera con la funzione ISO-AUTO attivata, a flash aperto scatta alla stessa sensibilita' che scatterebbe se avesse il flash chiuso. Bene, o male, dipende dai punti di vista, e secondo me e' MOLTO MALE, proprio ieri pomerigigo un tecnico Nital mi ha contattato telefonicamente e mi ha spiegato con molta professionalita' e competenza che a partire dai nuovi modelli messi sul mercato la Nikon ha MODIFICATO LA LOGICA di intervento della funzione ISO-AUTO, pertanto a partire dalla D5000 e ora ANCHE sulla D300s, e' NORMALE che la funzione ISO-AUTO si comporti come l'ho descritta io, e cioe' privilegia il mantenimento della sensibilita' alta alla potenza del flash. Con mio sommo stupore, ritenendo questa modifica un grosso handicap che di fatto ha peggiorato una funzione che io ritenevo essere MOLTO utile e ben studiata, ho risposto al tecnico che "CAPISCO, MA NON APPROVO NEL MODO PIU' ASSOLUTO" questa variazione di logica di funzionamento, tant'e' che come esempio ho portato il comportamento della rivale Canon, sulle cui fotocamere ho sempre sentito la mancanza di tale opzione utile. Dico io, ma che senso ha fotografare con il flash a 3200 ISO quando non v'e' necesita'? Una delle cose che mi ha sempre fatto imbestialire con Canon era appunto che PRIMA dell'uscita della 50d, impostando gli ISO in AUTO, la fotocamera a flash acceso scattava minimo a 400 ISO, a prescindere dalle condizioni di luce esistenti, dall'ottica montata e dal diaframma impostato. Fortunatamente Nikon non aveva questo problema, ma ora invece, ed e' una mia personalissima opinione, Nikon ha fatto come i gamberi, ha peggiorato o peggio reso inutilizzabile la funzione ISO-AUTO in abbinamento al flash, a questo punto suggerirei di toglierla del tutto, oppure di lasciare la possibilita' via menu di impostare la logica di funzionamento "vecchia" o quella "nuova". A peggiorare le cose, si aggiunge anche il fatto che Nikon non include l'opzione ISO-AUTO direttamente nella schermata degli ISO, ma devi andare a toglierla o attivarla all'interno dei menu', con notevole perdita di tempo. Se io ho lafunzione ISO-AUTO attivata, non c'e' modo di modificare manualmente la sensibilita' direttamente dalla schermata degli ISO, ma devi PRIMA disattivare la funzione ISO-AUTO e poi premere il tast ISO e impostare manualmente la sensibilita'. Direi che a questo punto sarebbe MOLTO auspicabile che Nikon includesse la voce AUTO degli ISO direttamente nella schermata che appare cliccando sul tasto ISO, di modo che sia decisamente ENORMEMENTE piu' versatile attivare o disattivare la funzione, lasciando il settaggio ISO MAX e TEMPO MIN DI SCATTO all'interno dei menu di impostazione.
In definitiva, TUTTI i nuovi possessori di Nikon, a partire dalla D5000 e D300s, incomincino ad abituarsi alla nuova logica di funzionamento degli ISO-AUTO, perche' purtroppo non si tratta di un bug o errore nel firmware, ma e' proprio una modifica voluta e implementata da Nikon. Che poi questa variazione sia positiva o negativa, beh, che dire, ai posteri l'ardua sentenza, per quanto mi riguarda posso solo dire che anche analizzando a fondo i benefici, onestamente NON NE VEDO UNO, e posso solo aggiungere che sono decisamente contrariato dalla cosa, a tal punto che spero vivamente che Nikon o ritorni sui suoi passi, oppure dia la possibilita' via menu di impostare la vecchia logica oppure quella nuova.
Aspetto numerosi i vostri giudizi a tal proposito!
Ciao a tutti!

non penso di essere uno sprovveduto, infatti dall'anno scorso ho avuto ben 2 D300, 1 D200, 1 D90, ora ho una D80 la cui funzione ISO-AUTO funziona alla perfezione, e la D5000 la cui funzione ISO-AUTO funziona come la D300s che ho preso ieri. Le impostazioni sono corrette, non c'è nulla di errato, e non credo che sia un problema alle fotocamere, perchè la D5000 me la sono fatta cambiare dal rivenditore, ma il comportamento non è cambiato. E poi leggendo le risposte al tread che ho aperto sugli ISO-AUTO su D5000 potete leggere che un bel po di altre persone hanno questo problema. Ora anche la D300s....ho notato una cosa: quando apro il flash, la scritta ISO-AUTO continua a lampeggiare, mentre sulla vecchia D300, sulla D80 e D90 la scritta ISO-AUTO lampeggia solo a flash spento, non appena apro il flash la scritta smette di lampeggiare e l'indicazione degli ISO rimane fissa nel display sui 200 ISO. Sulla D300s invece il valore degli ISO segnalato nel mirino rimane 3200ISO anche a flash aperto, e questo non è corretto.
Anche a voi accade questo?

se fosse un difetto di gioventù, allora come si spiega che anche la D5000 si comporta allo stesso modo? Sembrerebbe quindi una modifica alla logica di funzionamento voluta dai progettisti Nikon. La D300s dopotutto non è una fotocamera totalmente nuova, è un affinamento della precedente D300, quindi in teoria (ma anche in pratica, visto anche il suo prezzo, 1500 euro sono un investimento non indifferente) dovrebbe mantenere i pregi (molti) ed eliminare i (pochi) difetti della versione che sostituisce.

Ciao a tutti, vorrei portare alla Vs attenzione il comportamento della funzione ISO-AUTO sui nuovi corpi Nikon. Mi spiego meglio: con i "vecchi" corpi D80, D300 e anche sulla più recente D90, la funzione sopracitata funziona come dovrebbe, sia a flash spento, che acceso, e cioè aumenta la sensibilità SOLO se realmente necessario a flash spento, mentre a flash acceso cerca in primis di tenere gli ISO bassi, giocando con la potenza del flash. Se quest'ultima non dovesse essere sufficiente, allora inizia ad incrementare gli ISO. La funzione ISO-AUTO è una funzione che la rivale Canon si sogna di avere, e personalmente ho sempre trovato la logica di funzionamento di questa funzione tipica di Nikon molto ben studiata e implementata.
Ma ora qualcosa è cambiato: due settimane fà ho acquistato una D5000, ed ho notato che la funzione ISO-AUTO non lavora più con la logica che l'ha sempre contraddistinta, e a tal proposito ho aperto una discussione su questo forum descrivendo molto bene ciò che secondo me non si comporta nella stessa, ottima, maniera del passato. Da oggi sono finalmente un felice possessore anche della nuova D300s, e, ahimè, devo constatare con mio sommo rammarico, che anche sulla D300s la funzione ISO-AUTO ha cambiato logica di funzionamento, ed è identica a quella della D5000.
Vorrei a questo punto capire se anche voi avete notato che a flash aperto, in una stanza poco illuminata, la fotocamera scatta a ISO 3200 emettendo un lampo debole, invece di emettere un lampo normale ma mantenendo gli ISO bassi, cioè esattamente come si comportava la "vecchia" D300. Evidentemente i softwaristi di Nikon hanno modificato questa utile funzione, a mio modesto parere peggiorandola, non riuscendo oggettivamente a capire quale motivo abbia spinto a preferire un innalzamento della sensibilità a scapito della potenza del flash.
Attendo come sempre numerosi i Vs feedback in merito a questo fatto.
Buona serata a tutti!

per quanto riguarda gli hot pixels, devo darti una bella notiza: sei in buona compagnia!! Ho appena messaggiato con un amico che ha comprato ieri una D300s, bene, anche lui lamenta due hot pixels...o Nikon ha optato per il suicidio, oppure ci deve essere qualche problema in fase di produzione. Stiamo a vedere, io ho una D80 di circa 3 anni, comprata usata ma come nuova da un paio di settimane, e devo dire che qualche hot pixels ce l'ha, ne ho contati circa 3-4 evidenti, e un 5-6 molto meno evidenti. Ma la D80 è una macchina usata, di 3 anni e pagata 300 euro, mica è nuova, e pagata 5 volte tanto!!!