Se fotografiamo una persona con il 300 mm su SLR e facciamo in modo, regolando la sua distanza dalla fotocamera, che nel mirino (a questo punto sarebbe ideale utilizzare un mirino che copre il 100% dell'area inquadrata) la sommità della testa coincida con il margine superiore del fotogramma e la pianta dei piedi coincida con il margine inferiore del fotogramma e poniamo dietro al soggetto un secondo soggetto a una distanza x otteniamo un'immagine che rispecchia determinate caratteristiche prospettiche (rapporto tra soggetto 1 e 2) e caratteristiche di PDC legate alla distanza soggetti fotocamera, focale usata nel nostro caso un teleobiettivo e diaframma di lavoro scelto a esempio f/11...

Ammettendo che il 200 mm montato su una DSLR abbia lo stesso angolo di campo del 300 mm montato sulla SLR se fotografiamo una persona con il 200 mm sulla DSLR alla stessa distanza sempre con mirino al 100% di copertura la sommità della testa non coinciderà più con il margine superiore del fotogramma (avremo per esempio il fotogramma che inizia con l'attaccatura delle spalle) e la pianta dei piedi non coinciderà con il margine inferiore del fotogramma (avremo per esempio il fotogramma che termina appena sotto alle ginocchia del soggetto) questo perché a parità di angolo di campo inquadrato la superficie effettivamente ripresa sarà inferiore mentre il secondo soggetto sempre posto a una distanza x avrà le stesse caratteristiche prospettiche (rapporto tra soggetto 1 e 2) dello scatto su SLR e caratteristiche di PDC legate alla distanza soggetti fotocamera, focale usata nel nostro caso un teleobiettivo e diaframma di lavoro scelto sempre f/11...

Basta variare solo uno dei parametri suddetti che il test perde di significato...

Comunque mi sembra più un esercizio accademico che una precisa necessità puntualizzare questi aspetti, in quanto se uno a una D70 in mano quello che riprenderà effettivamente è quello che vede nel mirino con tutte le conseguenze del caso legate al tipo di focale utilizzata in quel momento sulla fotocamera... basta svincolarsi dalle precedenti esperienze con SLR e limitarsi a constatare ciò che effettivamente avviene usando la DSLR per avere tutte le risposte del caso...

QUOTE

Ammettendo che il 200 mm montato su una DSLR abbia lo stesso angolo di campo del 300 mm montato sulla SLR se fotografiamo una persona con il 200 mm sulla DSLR alla stessa distanza sempre con mirino al 100% di copertura la sommità della testa non coinciderà più con il margine superiore del fotogramma (avremo per esempio il fotogramma che inizia con l'attaccatura delle spalle) e la pianta dei piedi non coinciderà con il margine inferiore del fotogramma (avremo per esempio il fotogramma che termina appena sotto alle ginocchia del soggetto) questo perché a parità di angolo di campo inquadrato la superficie effettivamente ripresa sarà inferiore...

Preso un colpo di sole oggi? ...ma che stai a dì? A parità di angolo inquadrato (sia nel mirino che poi dal sensore durante lo scatto) e a parità di distanza si riprendono le stesse cose... niente tagli di testa e gambe quindi...

QUOTE

Comunque mi sembra più un esercizio accademico che una precisa necessità puntualizzare questi aspetti, in quanto se uno a una D70 in mano quello che riprenderà effettivamente è quello che vede nel mirino con tutte le conseguenze del caso legate al tipo di focale utilizzata in quel momento sulla fotocamera...

...daccordissimo qui...

QUOTE (Aaron80 @ Apr 15 2004, 01:30 PM)

QUOTE Ammettendo che il 200 mm montato su una DSLR abbia lo stesso angolo di campo del 300 mm montato sulla SLR se fotografiamo una persona con il 200 mm sulla DSLR alla stessa distanza sempre con mirino al 100% di copertura la sommità della testa non coinciderà più con il margine superiore del fotogramma (avremo per esempio il fotogramma che inizia con l'attaccatura delle spalle) e la pianta dei piedi non coinciderà con il margine inferiore del fotogramma (avremo per esempio il fotogramma che termina appena sotto alle ginocchia del soggetto) questo perché a parità di angolo di campo inquadrato la superficie effettivamente ripresa sarà inferiore... Preso un colpo di sole oggi? ...ma che stai a dì? A parità di angolo inquadrato (sia nel mirino che poi dal sensore durante lo scatto) e a parità di distanza si riprendono le stesse cose... niente tagli di testa e gambe quindi...

Si è giusto c'è stato un qui... quo... qua dovuto alla fase d'abbiocco post pranzum... a parità di angolo di campo è così ovviamente la superficie impressionata è minore e consente quindi minor ingrandimento in fase di stampa... il taglio della testa e delle gambe avviene invece a parità di focale...

Considerando l'esempio che ha portato Lambretta, anche se la porzione di immagine ripresa è la stessa le due foto hanno caratteristiche diverse. Infatti, se con un 300mm su pellicola ho una cera profondità di campo e un certo schiacciamento prospettico dei piani, con un 200mm su digitale ne avrò altre.
Non fate caso a come ho espresso il concetto, anch'io ho appena finito di pranzare. A presto

QUOTE (Sante @ Apr 15 2004, 02:05 PM)

Infatti, se con un 300mm su pellicola ho una cera profondità di campo e un certo schiacciamento prospettico dei piani, con un 200mm su digitale ne avrò altre.

...sulla profondità di campo non ci piove... ammesso che si usi la stessa apertura... sullo schiacciamento prospettico dei piani ho dei forti dubbi... secondo me l'unica differenza starebbe nella PDC...
...comunque ribadisco il concetto... per avere le stesse prestazioni che avevo con un 300/4 sulla F100 sulla D70 non devo montare un 200/4 (e far lo sborone a destra e a manca perchè l'ho pagato la metà del 300) ma un 200/2.8 (che costa uguale) proprio compensare la profondità di campo che un 300 mi può dare a F4 ma un 200 no (e allora lo uso a F2.8)...

boh!
in tutto questo discorso (dalle voci contrastanti) c'è qualcosa che non mi torna... mah

... si lo so... so dde coccio !!

Offro un caffè a chi tira le fila del discorso per noi poveri mortali....

Ciao

le tiro io le fila:
Stroebel e altri, Fondamenti di fotografia, Zanichelli Bologna
Langford, Trattato di fotografia moderna, Il Castello Milano

leggere e studiare
se non capite, mandatemi una mail che ve lo spiego (senza disegnini perchè ci sono già nei libri)

buon studio a tutti

botobot

QUOTE

le tiro io le fila: Stroebel e altri, Fondamenti di fotografia, Zanichelli Bologna Langford, Trattato di fotografia moderna, Il Castello Milano leggere e studiare se non capite, mandatemi una mail che ve lo spiego (senza disegnini perchè ci sono già nei libri) buon studio a tutti

..grazie, ora si che siamo a posto...
questo è un forum, che senso ha mandare delle email personali su un argomento di pubblico interesse ?

caro luca, era uno scherzo.
ma seriamente e senza volere fare il professore (anche se in effetti lo sono) trovo molto utile il forum per scambiarsi impressioni provate "sul campo" e non per discutere di argomenti che qualsiasi libro di fotografia spiega chiaramente e che dovrebbero far parte delle conoscenze di base.

PS non mi sembra di aver mancato di bonton nel segnalarlo

comunque sia
baci a tutti

...meglio così, il forum serve proprio per andare oltre quello che c'è scritto sui libri...anzi, avendo Maio che molto spesso ci da un parer tecnico qualificato direi che più di così non si potrebbe pretendere...la Nital dovrebbe segnalarlo sui prodotti che vende...Nital card e supporto tecnico Maio 24 ore su 24 ( o quasi...)
ciao a tutti

cavolo basterebbero 2 semplici foto identiche con un 300mm x spiegare definitivamente la cosa..