Nell'eventualita qualcuno fosse interessato al dynamic range piuttosto che alla rumorosita in modalita night vision:
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm
I dati disponibili sono solo da 400 ISO in su.

Accipicchia se mi interessa. Ma sembra che la mia vecchia D3x sia ancora la più estesa come gamma dinamica! Almeno sinché non metteranno i dati della D800 a 100 iso. Chissà perché non li hanno ancora.

Quello che mi lascia perplesso è perché la D3x in Fx ha uno stop in meno? Se ritaglio una parte della foto la gamma dinamica diminuisce? Ma come diavolo hanno calcolato questi valori? Saranno affidabili?

Al primo cielo stellato a 3200Iso senza rumore che compare in rete! Puoi scommetterci 2 metri di intestino!

Per il dynamic range aspetterei i modelli definitivi, piuttosto che l'analisi dei presamples. Le premesse comunque sono ottime! Stà sempre più di uno stop più in alto di D7000 e sempre sopra la D3x e D700 (anche ad alti ISO!;))...

P.S.: dov'è quello che diceva cha ha più rumore della sua D40?!? :'D

Non sappiamo che cosa fa Raw Terapee nella sezione sharpening: ogni sviluppatore di raw ne ha uno FISSO per ovvi motivi, oltre a maschere di contrasto varie.. Ho provovato a usarlo su D700 e NEX 5n e fa cose veramente strane nella deinterpolazione. Ho quindi smesso di usarlo. Penso che adotterò Silkypix per i confronti finali con il suo terribile NR azzerato. In ogni caso oltre alla potenza del rumore conta il suo spettro e quindi gli effetti sulla nitidezza del denoiser (da 400 ISO in poi è sempre necessario e anche sotto fa comunque bene in dosi giuste e da PC...).
Dalle immagini postate sembrerebbe che Raw Terapee "estenda" alle alte frequenze la grana a bassa frequenza della D700, il che è scorretto. Questo fatto non si verifica con la D800 per il sottocampionamento, che complica le analisi. Potrebbe essere un vantaggio per la D800? Non so. Certamente il rumore della D800 ha grana più fine ed omogenea (parlo per altri confronti "in scala" sul nuovo sensore Sony NEX, di Internet non accetto quasi nulla...) e tende a colorare di più i dettagli. Per contro, la D700 ha poco rumore ad alta frequenza (anche con Capture NX2). Dopo il PP (che è ovviamente necessario con queste immagini) il rumore a bassa frequenza si contrasta benissimo, le alte frequenze della D700 tendono un po' a desaturarsi, ma le tessiture in luminanza reggono meglio. In ambito pro, è quello che conta (anche l'occhio fa così).
C'è in ogni caso come S/R effettivo di sensore un vantaggio della D700 di circa 1 stop dalla fisica. Non ho mai avuto sorprese dalla regressione che ho sui dati delle DSRL, dominate dal rumore quantico ormai. Bisogna poi sempre guardare che cosa succede in luce artificiale. Ci sono troppi metodi per truccare questi esperimenti.
Detto questo, penso che la D800e sia la migliore DSRL piccolo formato per fine-art.

A presto

Elio

ma quanta pazienza hai!?!?!? Hai fatto scorte di camomilla?!?

LOL.
Ieri sono stato in negozio a informarmi (quello a 2700 nital sulla baia, che è qui vicino al mio ufficio).
Niente da fare, non ce la faccio proprio a sganciare quel pacco di sodi a scatola chiusa. NOn c'è gusto. Io quando mi faccio un regalo sono come i bimbi, lo voglio aprire subito!

Accipicchia se mi interessa. Ma sembra che la mia vecchia D3x sia ancora la più estesa come gamma dinamica! Almeno sinché non metteranno i dati della D800 a 100 iso. Chissà perché non li hanno ancora.

Quello che mi lascia perplesso è perché la D3x in Fx ha uno stop in meno? Se ritaglio una parte della foto la gamma dinamica diminuisce? Ma come diavolo hanno calcolato questi valori? Saranno affidabili?

I dati DxO non sono stati nel passato affidabili. La metodologia è sensibile a trucchi hardware. Tanto, senza confronti diretti e sottigliezze tecniche, il popolino di Internet ci casca. Tutti i fabbricanti, non potendo attaccare le leggi fisiche, cercano dei trucchi per sistemare le cose percettivamente, eccetto che in confronti diretti con PP fatti professionalmente (non da fotografi professionisti, intendo...).

A presto

Elio

Qualcuno ha un link per qualche sito dove viene spiegato AMPIAMENTE come, quando e perchè si attiva sto maledetto denoiser con Expeed 3?

. Penso che adotterò Silkypix per i confronti finali con il suo terribile NR azzerato.

A presto

Elio

Eh come no...
Guarda ho usato Silkypix per diverso tempo...e tra i RAW converter è uno di quelli con un NR più aggressivo in assoluto.
Anche a zero comunque applica un NR piuttosto forte.
Noise reduction ridotto al minimo?
Giusto Dcraw....

... il popolino di Internet ci casca..

Immagino si salvino solo i professori ordinari laureati con lode.

I tuoi interventi, per come sono scritti, sono solo per te stesso....
Dal tuo post precedente si capisce solo che hai una D700 e una NEX 5n!
I professori come te ad Ingegneria, quelli che spiegano come se uttti sapessero già tutto, se ho potuto li ho scansati come la peste.
(C'è da dire che io come ingegnere sono veramente una capra, eh!)

Messaggio modificato da cexco il Mar 7 2012, 02:20 PM

Vedrai che la D4 avrà molti più dettagli della D3s.
Con un rumore sostanzialmente equivalente.

Ovvero avrà un rapporto segnale rumore decisamente migliore.

Veramente dai sample in RAW di Dpreview è evidente una maggior quantità di dettagli.
Andrebbero presi i file della D4 e della D3s , andrebbe ricampionato il primo a 12 mp e poi andrebbero confrontati.

Ora non posso farlo...

Concordo pienamente!

Eh come no...
Guarda ho usato Silkypix per diverso tempo...e tra i RAW converter è uno di quelli con un NR più aggressivo in assoluto.
Anche a zero comunque applica un NR piuttosto forte.
Noise reduction ridotto al minimo?
Giusto Dcraw....

C'è il problena dei gradienti di dcraw (e Raw Therapee è dcraw) che, se sbagliati nella stima, fanno un casino sul rumore. NX2 è comunque su un altro pianeta, se pur di scuola francese, che a me non piace tanto.
E' possibile azzerare lo NR di Silkypix 3.1 e 5 Pro. Basta portare le "soglie" a zero (non il livello NR a zero, o non solo!). Ho provato a contronto con ACR, che è sempre corretto, ma non troppo performante, e il NR non c'è, se non quello eventuale hardware, ineliminabile. Per la qualità di raw Therapee, andate a riguardarvi gli output che comparvero su rete tra Leica M9 e NEX-5n con Biogon ZM 25: le differenze erano inspiegabili e non sono confermate dalla pratica mia (sono molto più ridotte, anche se un sensore FX a grossi pixel globalmente è sempre migliore).

A presto

Elio

e il NR non c'è, se non quello eventuale hardware, ineliminabile.

Ma parliamone di questo NR hardware non eliminabile... perchè vorrei capire come e quando entra in gioco.
Sopratutto su queste nuove fotocamere, D7000, D800, D4... da quel che ho visto è lui il principale indiziato per le mie antipatie. Vorrei solo capirci qualcosa di più in merito.
Nessuno sa darmi qualche informazione?

Accipicchia se mi interessa. Ma sembra che la mia vecchia D3x sia ancora la più estesa come gamma dinamica! Almeno sinché non metteranno i dati della D800 a 100 iso. Chissà perché non li hanno ancora.

Quello che mi lascia perplesso è perché la D3x in Fx ha uno stop in meno? Se ritaglio una parte della foto la gamma dinamica diminuisce? Ma come diavolo hanno calcolato questi valori? Saranno affidabili?

Qui ci sono tutti i dettagli se hai voglia di studiarli.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=40577487

La differenza sostanziale tra questi test e quelli DxO e che questi non sono normalizzati (cioe i dati di Dx0 valgono al megapixel questi per tutta l''immagine).

Ma parliamone di questo NR hardware non eliminabile... perchè vorrei capire come e quando entra in gioco.
Sopratutto su queste nuove fotocamere, D7000, D800, D4... da quel che ho visto è lui il principale indiziato per le mie antipatie. Vorrei solo capirci qualcosa di più in merito.
Nessuno sa darmi qualche informazione?

Durante il trasferimento dal chip dei segnali, si sta diffondendo la pratica, nota da tempo nei filtri digitali (numerici), di "riciclare" i bit meno significativi, mediandoli fra più pixel e ri-sostituendoli nella fase di quantizzazione sotto forma di "bit di arrotondamento". Sulle immagini, il rumore a bassa frequenza può essere "frantumato" e convertito in rumore a frequenza più alta. La procedura in sè non è molto perniciosa, solo che la dinamica dei convertitori A/D è stressata dalle immagini naturali, generando possibili artefatti in ombra, e un vero denoiser (Neatimage, Noise Ninjia,...) potrebbe usare meglio questi pixel. Inoltre, dal momento che il denoiser "misura" il livello di rumore, potrebbe essere tradito e calcolare soglie molto basse, lasciando passare invece speckle e altre porcherie, soprattutto ad alti ISO. Scanner e alcuni sensori (come i Kodak/Leica, D3/D700, i Panasonic delle compatte LX, i film-scanner) NON hanno soglie visibili e trattengono quindi tutta l'informazione da passare al denoising (e pure il rumore). L'effetto classico di questi trucchi hardware è la "pelatura" delle tessiture fini su aree a bassa e fine tessitura, come cielo, sabbia, mare, superfici verniciate, anche a ISO bassi, quando l'occhio vede ancora benissimo certe rugosità. In particolare si annulla l'effetto di "dithering" dei dettagli che vengono posti in evidenza proprio dal rumore, anche se il segnale è sotto al minimo livello di quantizzazione.
Tutti i sensori DX che ho visto, dalla D80 alla NEX, presentano, a vari livelli, queste pelature.

A presto

Elio

Grazie Elio, tutto abbastanza chiaro.
Alcuni termini non fanno ancora parte del mio vocabolario (mi informerò meglio a riguardo) ma il concetto mi è chiaro.

Che dire, sempre più felice della mia D700.

Sopratutto perchè da qualche tempo ho completamente abbandonato software di NR,
salvo rarissimi casi (tra l'altro esclusivamente nelle ombre a ISO bassi).

Immagino si salvino solo i professori ordinari laureati con lode.

I tuoi interventi, per come sono scritti, sono solo per te stesso....
Dal tuo post precedente si capisce solo che hai una D700 e una NEX 5n!
I professori come te ad Ingegneria, quelli che spiegano come se uttti sapessero già tutto, se ho potuto li ho scansati come la peste.
(C'è da dire che io come ingegnere sono veramente una capra, eh!)

Beh, insomma... la scienza è scienza, non è che se deve mette a raccontà barzellette pe' fatte capì a te... (o a me che sono molto più ignorante di te in materia) ben venga il rigore. Semmai è un certo tono che trapela che dà un po' fastidio, un tono... come dire... assoluto, perentorio, pontificante ex cathedra (quella dogmatica, non quella scientifica). Direi che è questo che un po' infastidisce, anche perchè metodologicamente non è l'atteggiamento corretto per uno che fa ricerca. Spero non abbia questo atteggiamento durante il suo lavoro, quando si confronta con i suoi colleghi e non con il popolino, non combinerebbe molto... Comunque ben venga uno che ne sa abbastanza.

Messaggio modificato da brata il Mar 7 2012, 04:56 PM

Beh, insomma... la scienza è scienza...

La scienza è scienza, ma a mio avviso per insegnarla bisogna abbassarsi al livello di chi ancora non la sa.
Se poi la sua intenzione non è quella di insegnare (in senso lato, o di condividere in modo che tutti capiscano se vuoi) ma di pontificare come hai scritto tu, allora il discorso cambia.
E' un po' come quando vai da uno specialista medico e ti fa un referto, che se non trovi uno che te lo traduce da quel che ci capisci potresti stare benissimo come essere in fin di vita.
Ben venga chi ne sa ed è disposto a condividere. Ma finchè rimane sul suo pidistallo e non è disposto a scendere un gradino, in modo che il popolino a sua volta possa salirne un altro, questi interventi restano piuttosto inutuli a mio avviso.
Elio, senza rancore, eh.
Io per quella mia poca esperienza di insegnamento che ho avuto prima di lasciare l'università, ho sempre cercato di mettermi al livello di chi avevo di fronte, anche a rischio di sembrare poco scientifico.

sfavorevole il NR inevitabile, io appartengo alla stessa scuola di pensiero di mattia. puo' essere che sia questo il motivo per cui trovo le rese delle nuove macchine non esattamente di mio gusto?

ma voglio notizie piu' precise, da che iso entra questo denoiser proattivo?

L'effetto classico di questi trucchi hardware è la "pelatura" delle tessiture fini su aree a bassa e fine tessitura, come cielo, sabbia, mare, superfici verniciate, anche a ISO bassi, quando l'occhio vede ancora benissimo certe rugosità.

...quindi... PELLE, incarnato.

Messaggio modificato da dottor_maku il Mar 7 2012, 05:49 PM

sfavorevole il NR inevitabile, io appartengo alla stessa scuola di pensiero di mattia. puo' essere che sia questo il motivo per cui trovo le rese delle nuove macchine non esattamente di mio gusto?

ma voglio notizie piu' precise, da che iso entra questo denoiser proattivo?



...quindi... PELLE, incarnato.

Ecco infatti, anche io ho pensato subito a QUELLA "tessitura"... Ovviamente guardando ai miei utilizzi, che prevedono sì del ritratto, ma non proprio a 200 ISO... ci scappano spesso facili facili i 1600 ISO ed oltre. E voglio rumore, grana, ma con dettaglio... se il denoiser pialla non sono molto contento. ...e non sono uno che liscia la pelle alle modelle per principio. Se mangiano fritti e dolci tutti i giorni devono gestirsi loro la dieta, mica io Photoshop...

i brufolazzi poi mica te li toglie il denoiser, quelli li togli tu in mezzo secondo in LR o PS.

in pp puoi anche aggiungere grana... ma non puoi aggiungere porosita' alla pelle. da qui nasce la mia crociata contro il piallaggio preventivo in RAW. almeno datemi la possibilita' di scegliere cribbio!

i brufolazzi poi mica te li toglie il denoiser, quelli li togli tu in mezzo secondo in LR o PS.

in pp puoi anche aggiungere grana... ma non puoi aggiungere porosita' alla pelle. da qui nasce la mia crociata contro il piallaggio preventivo in RAW. almeno datemi la possibilita' di scegliere cribbio!

Sono d'accordo, basta con questa corsa ai millemila ISO

gia' visti questi test?

http://www.arekgmurczyk.pl/zdjecia-z-nikon...ow-w-warszawie/

gia' visti questi test?

http://www.arekgmurczyk.pl/zdjecia-z-nikon...ow-w-warszawie/

OT: a parte i test....se un giorno mai mi sposerò...voglio lui a fotografarMi...
spettacolare!!!! unico!!!
PS: ci son altri che fanno foto matrimoniali simili? troppo originale!!

OT: a parte i test....se un giorno mai mi sposerò...voglio lui a fotografarMi...
spettacolare!!!! unico!!!
PS: ci son altri che fanno foto matrimoniali simili? troppo originale!!

Simpatico!
Potessi, il matrimonio me lo farei fare da lui:

http://www.ryanbrenizer.com/weddings/

Usa pure attrezzatura di mio gradimento, non c'è di meglio per i miei gusti.

Simpatico!
Potessi, il matrimonio me lo farei fare da lui:

http://www.ryanbrenizer.com/weddings/

Usa pure attrezzatura di mio gradimento, non c'è di meglio per i miei gusti.

Bhè lui si...concordo!

L'altro proprio no...almeno per i miei gusti....

Messaggio modificato da FZFZ il Mar 10 2012, 07:01 PM

gia' visti questi test?

http://www.arekgmurczyk.pl/zdjecia-z-nikon...ow-w-warszawie/

Io no e... i 100 ISO, per essere 36MP, ai miei occhi sembrano strepitosi ! I 6400 ISO buonini, non al livello della D3, ma buonini...

NB: ho visionato i NEF con NX2, disabilitando da programma il denoiser.