Mi sono innamorato del 10.5 su DX ma è sempre rimasto li in sospeso, visto che ero sicuro di passare al fullframe, cosa che poi è avvenuta. Sono quindi in cerca di un fisheye, ma non conosco bene questo 16 mm f/2.8 per fullframe. Non se ne parla molto qui sul forum, ho trovato solo alcune vecchie discussioni neanche troppe esaustive. Sarei interessato a più opinioni dai possessori di questo obiettivo per uso su macchine fullframe e più immagini avete da proporre e meglio è!

Inoltre sarei interessato ad un confronto sul DX col 10.5, che reputo uno dei migliori obiettivi DX in assoluto per nitidezza e resa.

Grazie in anticipo

Alcune mie foto fatte con il 16 mm le trovi qui:

http://www.nikonclub.it/forum/Tokyo_Agosto_2009-t138183.html


Avevo anche io il 10.5 quando usavo la D200, ma su D700 sono tornato al 16 che usavo a pellicola. A diaframmi "sensati" (ovvero da f/5.6 in su) si comporta come il 10.5 se non addirittura meglio.


Ti consiglio anche di leggere questa discussione, che ho velocemente recuperato con la sempre troppo trascurata funzione Cerca:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=112048

Messaggio modificato da Lucabeer il Sep 8 2009, 02:54 PM

Alcune mie foto fatte con il 16 mm le trovi qui:

http://www.nikonclub.it/forum/Tokyo_Agosto_2009-t138183.html
Avevo anche io il 10.5 quando usavo la D200, ma su D700 sono tornato al 16 che usavo a pellicola. A diaframmi "sensati" (ovvero da f/5.6 in su) si comporta come il 10.5 se non addirittura meglio.
Ti consiglio anche di leggere questa discussione, che ho velocemente recuperato con la sempre troppo trascurata funzione Cerca:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=112048

le foto sono fantastiche complimenti ....
mi vien voglia di partire ..........

Grazie 1000 per il tuo parere Luca! Il report giapponese è veramente splendido, complimenti!

Sembra ottimo questo fisheye dalle foto postate. In particolare, correggimi se sbaglio, pare avere la stessa tenuta sulle alte luci del 10.5 (non so se mi spiego...è come se preservasse le alte luci e aprisse contemporaneamente le ombre), me lo confermi?

avevo letto quella discussione ma a parte i tuoi pareri ho visto ben poche foto e quelle poche non mi sono sembrate probanti del comportamento dell'obiettivo.

Rinnovo l'invito a postare altre foto se possibile Credo che l'argomento interesserà presto molti utenti..

Sembra ottimo questo fisheye dalle foto postate. In particolare, correggimi se sbaglio, pare avere la stessa tenuta sulle alte luci del 10.5 (non so se mi spiego...è come se preservasse le alte luci e aprisse contemporaneamente le ombre), me lo confermi?

Questo non so... però sono sicuro che a vedere due foto stampate fatte indifferentemente con l'uno o con l'altro a diaframmi da 5.6 in su... avrei seri problemi a capire quale dei due obiettivi sia stato utilizzato.

Attento solo se lo compri usato, perchè il 16 è dotato di serie di 4 filtri posteriori (UV, skylight, arancio e azzurro). Un filtro deve SEMPRE essere montato (io tengo sempre l'UV neutro), altrimenti si rischia di sballare la messa a fuoco, in quanto il filtro è parte integrante dello schema ottico.

Attento solo se lo compri usato, perchè il 16 è dotato di serie di 4 filtri posteriori (UV, skylight, arancio e azzurro). Un filtro deve SEMPRE essere montato (io tengo sempre l'UV neutro), altrimenti si rischia di sballare la messa a fuoco, in quanto il filtro è parte integrante dello schema ottico.

Questa non la sapevo! per l'informazione preziosa. Non ho mai sentito infatti di un obiettivo da montare necessariamente con un filtro posteriore...

Messaggio modificato da Andrea Moro il Sep 9 2009, 08:35 AM

Ho avuto modo di provare il 16 f/2.8 AI e sinceramente lo trovo inferiore al 10.5, che è fantastico.... MA credo a te interessi la versione AF....

Ho avuto modo di provare il 16 f/2.8 AI e sinceramente lo trovo inferiore al 10.5, che è fantastico.... MA credo a te interessi la versione AF....

La versione AF del 16mm ha un diverso schema ottico rispetto a quella Ai: stesso numero di lenti, ma organizzate in maniera diversa. In particolare, la versione AF ha in più l'importante sistema di lenti flottanti per la correzione della resa a distanza ravvicinate. Di conseguenza, la resa della versione AF è migliore di quella Ai in generale, e soprattutto mettendo a fuoco a brevi distanze (cosa che infatti normalmente si fa con i fisheye per sfruttare l'iperfocale).

Se non ricordo male, la versione AF dovrebbe avere anche un trattamento antiriflessi più evoluto (e infatti si comporta in maniera impeccabile anche con il sole sparato frontalmente).

Messaggio modificato da Lucabeer il Sep 9 2009, 08:50 AM

Se non ricordo male, la versione AF dovrebbe avere anche un trattamento antiriflessi più evoluto (e infatti si comporta in maniera impeccabile anche con il sole sparato frontalmente).

Ho sentito anche che come resa del controluce è meglio del 10.5, te che lo hai usato che ne dici?

Ah dimenticavo...A 2.8 come si comporta? E' buono o proprio scarso? Sicuramente lo userò abbastanza spesso a f/2.8 per le foto notturne con le stelle...

Messaggio modificato da Andrea Moro il Sep 9 2009, 09:22 AM

Ho sentito anche che come resa del controluce è meglio del 10.5, te che lo hai usato che ne dici?

Praticamente si comportano in maniera uguale. Forse il 16 tiene un po' di più al flare, ma non li ho mai provati nella stessa identica situazione... e quindi sono solo impressioni.

Ah dimenticavo...A 2.8 come si comporta? E' buono o proprio scarso? Sicuramente lo userò abbastanza spesso a f/2.8 per le foto notturne con le stelle...

Personalmente NON lo userei a 2.8 per fotografare il cielo stellato: da esperienza eprsonale, e come anche confermato dagli MTF ufficiali Nikon, a quella apertura gli angoli sono decisamente poco nitidi.

Messaggio modificato da Lucabeer il Sep 9 2009, 09:44 AM

Posto qualche esempio di 16 Af Su D3:


Ingrandimento full detail : 82.9 KB


Ingrandimento full detail : 57.5 KB

Grazie Andrea per il tuo contributo!! I colori e la nitidezza mi sembrano buoni, anche se giudicare queste versioni per il web non è sempre il massimo. Per quanto riguarda foto a 2.8 avete degli esempi? Poi la pianto

La seconda è a 6400 iso e a 2,8 di apertura.

La seconda è a 6400 iso e a 2,8 di apertura.

A guardarla meglio è effettivamente meno nitida, ma non si riesce a valutare bene la foto in formato web. Certo, Andrea, è così difficile valutare l'obiettivo quando ci sono foto così interessanti come la "prova" a 2.8! Te personalmente me lo consiglieresti dovendo scattare a TA un numero non indifferente di foto? Luca me lo ha sconsigliato, ovviamente è un parere autorevole per me, ma ci tengo a sapere anche la tua. Grazie

Non ho esperienze di cieli stellati, quindi non so cosa dirti... Io l'ho preso senza farmi tante domande perché mi ero stufato di usare il 10,5 "menomato" sulla D3. Il 10,5 l'avevo preso usato, il 16 l'ho trovato usato... perdendoci circa 50 euro sono riuscito a sostituirlo... Pensavo di poterne fare a meno dopo aver preso il 14-24 ma fanno due tipi di foto talmente diverse che l'ho tenuto e ne sono soddisfatto. Come ho già scritto, per l'effetto sole "stella" con i diaframmi chiusi, il 16 produce una stella con i raggi più corti del 10.5 ma presenta meno riflessi interni- Ho fatto la prova sulla d3 quando li avevo entrambi.

Messaggio modificato da Andrea Lapi il Sep 10 2009, 01:30 PM

Ecco il 16mm AIs su D3

Ingrandimento full detail : 892.1 KB

Saluti

Giacomo